Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Antstolis Donatas Kisielius su pareiškėjo (skolininko) skundu nesutiko ir CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundą teismui.

Antstolis nurodė, kad antstoliui Donatui Kisieliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-31 išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. 2YT-11588-1044/2017 dėl periodinių išmokų išlaikytinei L. Š. išieškojimo iš skolininko A. Š., 1-os eilės išieškotojos O. Š. naudai. Antstolis 2020-01-13 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą Nr. 2YT-11588-1044/2017. Kadangi išieškotoja 2020-01-09 prašyme priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nenurodė išlaikymo įsiskolinimo dydžio, tai 2020-01-13 paskambinusi į antstolio kontorą nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2020-01-01 sudaro 1100 Eur, o išieškotojos atstovė 2020-01-24 el. pranešimu pateikė išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą. Atlikus užklausas apie skolininko turtinę padėtį nustatyta, kad asmuo draudžiamųjų pajamų negauna, turi atsiskaitomųjų sąskaitų kredito įstaigose, jam priklauso Kelių transporto priemonių registre įregistruotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). 2020-01-16 antstolis surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris su kitais procesiniais dokumentais išsiųstas išieškotojos prašyme nurodytu skolininko gyvenamosios vietos adresu. Remiantis AB „Lietuvos paštas“ pranešimu apie siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimą, procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2020-01-20, o raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2020-01-30. 2020-01-20 el. pranešimu skolininkas antstoliui pateikė informaciją apie išieškotojai atliktus mokėjimus, kartu pateikdamas ir AB SEB banko išrašą. Papildomai skolininkas antstoliui 2020-01-28 pateikė Swedbank AB ir Zurcher Kantonalbank banko sąskaitų išrašus. El. pranešimu antstolis 2020-01-23 įpareigojo skolininką ir išieškotoją pateikti paaiškinimus, kiek piniginių lėšų buvo skiriama išlaikytinei L. Š. išlaikyti, kadangi skolininko atliktų mokėjimų paskirtyse buvo nurodyta – „M. ir L.“, „už mergytes“ ir pan. 2020-01-23 el. pranešime skolininkas nurodė, kad išieškotojai yra sumokėjęs didesnę pinigų sumą nei turėjo sumokėti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-31 vykdomąjį raštą Nr. 2YT-11588-1044/2017. Skolininkas 2020-01-30 pateikė prašymą, kuriuo vykdomąjį dokumentą prašė grąžinti kaip nepagrįstai pateiktą arba vykdomąją bylą nutraukti. Prašymas 2020-02-03 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) netenkintas, kadangi iš skolininko pateiktų duomenų nėra aišku, kiek piniginių lėšų skirta išlaikytinei L. Š. išlaikyti. Išieškotojos atstovė 2020-02-10 nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2020-02-10 sudaro 2275 Eur ir pateikė išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimo lentelę. Atsižvelgiant į išieškotojos atstovės antstoliui pateiktus duomenis apie išlaikymo įsiskolinimo dydį, antstolis 2020-02-12 priėmė skolininko skundžiamus procesinius dokumentus: patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini), nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini)23. Pareiškėjas A. Š. 2020-02-23 skunde dėl antstolio veiksmų pateikė išlaikymo įsiskolinimo dydžio apskaičiavimą ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2020-02-01 sudaro 600 Eur. Atsižvelgiant į skolininko skunde pateiktus duomenis, el. pranešimu buvo prašoma išieškotojos atstovės pakomentuoti ginčytinus mokėjimus, išieškotojos atstovė nurodė „su antstolio motyvais sutinkanti“. Antstolio raginimo įvykdyti sprendimą terminas baigėsi 2020-01-30 įskaitytinai, antstolis skolininko turto atžvilgiu 2020-02-12 taikė priverstinio vykdymo priemones ir priėmė procesinius dokumentus. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų matyti, kad antstolis ne kartą išieškotojos bei skolininko prašė patikslinti išlaikymo įsiskolinimą. Išieškotojos atstovė 2020-01-24 pateikė išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimą, kuriame nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2020-01-01 sudaro 1100 Eur, o 2020-02-10 pateikė išlaikymo įsiskolinimo dydžio patikslinimą ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2020-02-10 sudaro 2275 Eur. Antstoliui vertinant išieškotojos ir skolininko pateiktus išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimus matyti, kad 2020-01-24 ir 2020-02-10 išieškotojos atstovės pateiktose lentelėse išlaikymo dydis skiriasi dėl to, kad iš skolininko atliktų mokėjimų, kurių paskirtis neaiški – „M. ir L.“, „už mergytes“, skirtinga mokėjimo suma skiriama išlaikytinei L. Š. ir išlaikytinei M. Š., kuriai teismo sprendimu išlaikymas periodinėmis išmokomis priteistas nėra. Skolininkas skunde nurodo, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2020-02-01 sudaro 600 Eur. Iš išieškotojos atstovės 2020-01-24 el. pranešimu pateiktos lentelės su išlaikymo įsiskolinimo apskaičiavimu matyti, kad išieškotoja laiko, kad 300 Eur skolininkas skirdavo L. Š. išlaikymui, o likusią sumą – M. Š., ir išlaikymo įsiskolinimas yra susidaręs dėl nesumokėtų periodinių išmokų 2018-06, 2018-08, 2019-05 ir 2019-10. Kadangi teismo sprendimu M. Š. nėra priteistas išlaikymas, antstolis sutinka su skolininko skunde pateiktu paaiškinimu, kad 300 Eur skolininkas pirmiausia skirdavo L. Š. išlaikymui, o likusią sumą - M. Š.. 2020-03-04 antstolio el. pranešime nurodoma, kad, atsižvelgiant į proceso šalių pateiktus paaiškinimus, išlaikymo įsiskolinimo dydis yra perskaičiuotas ir iki 2020-02-01 sudaro 1500 Eur (b. l. 143). Pažymėtina, kad išieškotojos atstovės 2020-01-24 pateiktoje lentelėje ir skolininko skunde pateiktoje lentelėje sutampa šie punktai: 2018-06 įsiskolinimas 300 Eur; 2018-08 įsiskolinimas 300 Eur, o išieškotojos atstovės 2020-02-10 pateiktoje lentelėje ir skolininko skunde pateiktoje lentelėje sutampa šis punktas - 2020-01 įsiskolinimas 300 Eur. 2019-05-28 trečiojo asmens atliktas mokėjimas į išieškotojos banko sąskaitą neįskaitytinas kaip periodinės išmokos mokėjimas L. Š., kadangi skolininko pateiktame banko sąskaitos išraše neatsispindi mokėjimo paskirtis, o išieškotoja nesutinka įskaityti šio mokėjimo. Taip pat 2019-10 periodinės išmokos mokėjimo skolininkas neatliko, išieškotojos atstovės 2020-01-24 lentelėje yra nurodytas 300 Eur įsiskolinimas ir yra laikoma, kad 2019-11-09 ir 2019-11-20 mokėjimais skolininkas padengė L. Š. periodinį mokėjimą už 2019-11, o likusią sumą skyrė M. Š.. Dėl šių priežasčių išlaikymo įsiskolinimo įsiskolinimas iki 2020-02-01 sudaro 1500 Eur. Skolininkas skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su periodinės išmokos indeksavimu, kadangi dėl to nebuvo susitarta su išieškotoja, tačiau skolininko nurodyti argumentai prieštarauja suformuotai teismų praktikai ir galiojantiems teisės aktams. Skolininkas 2020-02-23 skunde nurodo, kad antstolio 2020-02-12 nurodyme priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta laisvai disponuojama suma, tačiau skolininkas nepateikė jokių dokumentų, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis). Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies „Ypatingoji teisena“ XXXI skyriaus „Bylos dėl antstolių ir notarinių veiksmų“ normų. Šiame skyriuje nustatytas vykdymo proceso dalyvių pažeistų teisių gynimo būdas, kuris įgyvendinamas suinteresuotam asmeniui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). CPK 634 str. 2 d. įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks veikimas, viršijant įgaliojimus, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo (1) panaikinti 2020 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko prašymą palikti nenagrinėtu, (2) panaikinti 2020 m. vasario 12 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo dalyje dėl nurodytų išieškotinų sumų bei patvarkymą (duomenys neskelbtini) dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, (3) panaikinti antstolio nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti lėšas, (4) įpareigoti išieškotoją pateikti jos SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019-05-28 iki 2019-06-05, (5) perskaičiuoti išlaikymo L. Š. įsiskolinimo sumą iki 2020-01-23 ir dėl to priimti naujus patvarkymus.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad suinteresuotas asmuo O. Š. 2020 m. sausio 9 d. pateikė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2YT-11588-1044/2017 dėl išlaikymo L. Š. teikimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1-2). 2020 m. sausio 13 d. Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti antstolio Donato Kisieliaus kontoroje, nurodant, kad vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo ir kitų periodinių išmokų – 1100 Eur ir 318 Eur/mėn. fiksuoto mokėjimo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 23-24). 2020 m. sausio 16 d. išsiuntė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, taip pat patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos, nustatant, kad vykdymo išlaidų suma yra 42,18 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 25-28). 2020 m. sausio 21 d. pareiškėjas A. Š. elektroniniu paštu antstoliui nurodė, kad teikia duomenis apie mokėjimus, atliktus nuo 2016 m. birželio O. Š., taip pat nurodė, kad kelis kartus pinigus perdavė grynaisiais pinigais, mokamas išlaikymas buvo po 318 Eur, tačiau jis pervesdavo po 500 Eur, o kartais ir daugiau pagal buvusias galimybes, kartu pridėjo sąskaitų išrašus, iš kurių matyti, jog pareiškėjas iš sąskaitos, esančios AB SEB banke, laikotarpiu nuo 2017-06-13 iki 2019-11-09 pervedė O. Š. 6680 Eur, o iš sąskaitos, esančios AB ,,Swedbank“ banke, laikotarpiu nuo 2017-04-06 iki 2019-11-20 pervedė O. Š. 9420 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 31-35). Kadangi bankų sąskaitų išrašuose buvo neaiški kai kurių mokėjimų paskirtis, 2020 m. sausio 23 d. antstolio Donato Kisieliaus teisininkė S. B. išsiuntė suinteresuotiems asmenims prašymą nurodyti, kiek piniginių lėšų buvo skiriama L. Š. išlaikyti, kadangi antstolis vykdo išieškojimą tik dėl L. Š.. Pareiškėjas 2020 m. sausio 24 d. antstoliui nurodė, jog dukrai L. moka po 300 Eur/mėn., o dukrai M. išlaikymas nėra nustatytas, iš viso jis O. Š. pervedė 12 500 Eur sumą, nors dukters L. išlaikymui turėjo skirti 10 200 Eur (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 45-48). 2020 m. sausio 30 d. skolininkas A. Š. pateikė prašymą grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai, kaip pateiktą vykdyti nepagrįstai, nes jo pervesta suma O. Š. gerokai viršija sumą, kurią turėjo sumokėti vaiko išlaikymui (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 66, 77-80). 2020 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Donatas Kisielius netenkino skolininko 2020 m. sausio 30 d. prašymo (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 89-90). 2020 m. vasario 12 d. antstolis priėmė Patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo skolininką pateikti informaciją apie: 1) visas turimas sąskaitas bankuose ir kitose kredito įstaigose; 2) turimas turtines teises ar vertybinius popierius; 3) gaunamą darbo ar jam prilyginamą darbo užmokestį; 4) kilnojamąjį turtą, išskyrus turtą, iš kurio negali būti išieškoma; 5) nekilnojamąjį turtą; 6) pajamas, gaunamas iš nekilnojamojo turto nuomos. Antstolis informavo skolininką, kad 2020-02-12 dienai išieškoma suma sudaro 2635,68 Eur, iš jų 360,68 Eur sudaro vykdymo išlaidos, taip pat nurodė, kad 2275,68 Eur išlaikymo įsiskolinimą bei 327 Eur periodines išmokas jis turi pervesti O. Š. (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 112-113). 2020 m. vasario 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskaičiuotos vykdymo išlaidos (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 111-110).

Dėl pareiškėjo prašymo perskaičiuoti išlaikymo L. Š. įsiskolinimo sumą iki 2020-01-23 ir dėl to priimti naujus patvarkymus bei įpareigojimo išieškotoją pateikti jos SEB banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2019-05-28 iki 2019-06-05

Nustatyta, kad A. Š. ir O. Š. santuoka buvo nutraukta 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu teismui patvirtinus 2017 m. balandžio 6 d. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Byloje nustatyta, kad pareiškėjai turi nepilnametę dukrą L. Š., gimusią (duomenys neskelbtini) Sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuri patvirtinta 2017 m. balandžio 14 d. sprendimu, šalys susitarė jog A. Š. dukros L. Š. išlaikymui iki dukros pilnametystės kiekvieną mėnesį moka po 300 Eur. Nutraukus santuoką, šalys (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros M. Š., kuriai, kaip matyti iš šalių procesinių dokumentų, išlaikymas teikiamas šalių susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), byloje nėra duomenų, kad išlaikymas šalių dukrai M. būtų priteistas teismo sprendimu (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo L. Š. skolos dydžio ir su tuo susijusių antstolio priimtų patvarkymų teisėtumo. Iš pareiškėjo skundo, išieškotojos atsiliepimo, vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad šalys nesutaria, kokio dydžio išlaikymas turėjo būti teikiamas nepilnametei L. Š. (indeksuotas ar ne), kokio dydžio išlaikymas buvo faktiškai teiktas, taip pat kilo ginčas dėl mokėjimų įskaitymo.

Iš bylos duomenų matyti, jog 2020 m. sausio 27 d. suinteresuoto asmens O. Š. atstovė, tikslindama išlaikymo įsiskolinimo dydį, el. paštu pateikė antstoliui išlaikymo įsiskolinimo lentelę, kurioje nurodė, jog 2019-12-05 dienai skolininko išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1100 Eur. Iš išieškotojos pateiktos lentelės matyti, jog skolininkas atliko mokėjimus po 300 Eur dukros L. išlaikymui nuo 2017-05-29 iki 2019-11-20, tačiau 2018 m. birželio, rugpjūčio, 2019 m. gegužės, spalio mėnesiais mokėjimai nebuvo atlikti, todėl susidarė 1100 Eur išlaikymo įsiskolinimas nepilnametei L. Š.. Iš minėtos lentelės taip pat matyti, jog išieškotoja skaičiuoja, kad kiekvienam iš pareiškėjo vaikų turėjo būti atliekami mokėjimai po 300 Eur, t. y. kas mėnesį pervedama po 600 Eur L. ir M. išlaikymui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad 2020-02-11 suinteresuoto asmens O. Š. atstovė el. paštu pateikė antstoliui patikslintą išlaikymo įsiskolinimo lentelę, papildomai laiške nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas 2020-02-10 sudaro 2275 Eur, taip pat yra 300 Eur įsiskolinimas už buto nuomos nemokėjimą. Nurodė, kad įsiskolinimas apskaičiuotas vadovaujantis banko išrašu pagal pavedimus, kurie buvo tiksliniai, t. y. jei mokamas išlaikymas L. Š., lentelėje įtraukiama tiksli sumokėta suma, tačiau jei mokėjimo pavedime nurodoma, kad išlaikymas mokamas abiem dukroms, tai pavedimo suma dalinta abiem dukroms po lygiai. Iš patikslintos lentelės matyti, jog išieškotoja skaičiuoja, jog skolininkas laikotarpiu nuo 2017-05-29 iki 2017-10-16 teikė išlaikymą dukrai L. po 300 Eur; 2017 m. lapkričio gruodžio mėnesiais teikė išlaikymą po 245 Eur, 2018 m. sausį – 240 Eur; 2018 m. vasarį – 300 Eur; 2018 m. kovą – 245 Eur; 2018 m. balandžio- gegužės mėnesiais – po 250 Eur; 2018 m. birželį išlaikymo neteikė; 2018 m. liepą – 250 Eur; 2018 m. rugpjūtį išlaikymo neteikė; nuo 2018 m. rugsėjo iki 2019 m. vasario – po 250 Eur; 2019 m. kovo-balandžio mėnesiais – po 300 Eur; 2019 m. gegužę išlaikymo neteikė; 2019 m. birželį – 300 Eur; 2019 m. liepos-rugsėjo mėnesiais – po 250 Eur; 2019 m. spalį išlaikymo neteikė; 2019 m. lapkritį – 400 Eur; 2019 m. gruodį – 250 Eur; 2020 m. sausį – išlaikymo neteikė, todėl 2020-02-10 susidarė 2275 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Kaip matyti iš patikslintos lentelės, išieškotoja, skirtingai nei 2020 m. sausio 27 d. pateiktoje lentelėje, pervestas išlaikymui skirtas lėšas skaičiuoja abiem dukroms lygiomis dalimis. Antstolis, atsižvelgdamas į išieškotojos 2020-02-11 pateiktus duomenis, priėmė skundžiamus patvarkymus.

Suinteresuotas asmuo O. Š. kartu su atsiliepimu nurodė, kad skolininkas išieškotojai skolingas 4 įmokas (už 2018-06, 2019-05, 2019-10, 2020-01). Iš kartu su atsiliepimu pateiktos lentelės matyti, jog pasikeitė išieškotojos pozicija ir išieškotoja į mokėtiną išlaikymo dydį įtraukė išlaikymo indeksavimą (iki tol pateiktose lentelėse išlaikymo indeksavimas nebuvo nurodytas). Lentelėje nurodyta, jog skolininkas faktiškai mokėjo laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės iki 2018 m. gegužės po 300 Eur/mėn., o išlaikymo įsiskolinimas susidarė už skolininko nemokėtą išlaikymo indeksavimą, t. y. už minėtą laikotarpį susidaręs įsiskolinimas yra 113 Eur; 2018 m. birželį išlaikymas nebuvo teikiamas, todėl išlaikymo įsiskolinimas – 317 Eur; nuo 2018 m. liepos iki 2019 m. balandžio buvo mokamas išlaikymas po 300 Eur/mėn., o išlaikymo įsiskolinimas susidarė už skolininko nemokėtą išlaikymo indeksavimą, t. y. už minėtą laikotarpį susidaręs įsiskolinimas yra 188 Eur; 2019 m. gegužę išlaikymas nebuvo teikiamas, todėl išlaikymo įsiskolinimas – 323 Eur; nuo 2019 m. birželio iki 2019 m. rugsėjo mokėta po 300 Eur, o išlaikymo įsiskolinimas susidarė už skolininko nemokėtą išlaikymo indeksavimą, t. y. už minėtą laikotarpį susidaręs įsiskolinimas yra 92 Eur; 2019 m. spalį išlaikymas nebuvo teikiamas, todėl išlaikymo įsiskolinimas – 323 Eur; 2019 m. lapkritį skolininkas sumokėjo 400 Eur, todėl, išieškotojos vertinimu, susidarė 77 Eur permoka; 2019 m. gruodį sumokėta 300 Eur, išlaikymo įsiskolinimas – 23 Eur; 2020 m. sausį išlaikymas nebuvo teikiamas, todėl susidarė 323 Eur įsiskolinimas; 2020 m. vasario-kovo mėnesiais išlaikymas buvo teikiamas mokant po 300 Eur, todėl išlaikymo įsiskolinimas už šį laikotarpį sudarė 64 Eur. Iš viso, išieškotojos vertinimu, susidarė 1689 Eur išlaikymo įsiskolinimas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad jo išlaikymo įsiskolinimas yra 600 Eur, pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad skola – 300 Eur.

Apibendrinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, kad tiek išieškotojos, tiek skolininko pozicija vykdymo procese dėl išlaikymo dukrai L. skolos dydžio, dėl jai faktiškai mokėto išlaikymo nebuvo nuosekli. Nustatyta, kad išieškotoja, pateikusi vykdomąjį raštą, antstoliui nurodė, kad dukrai L. buvo teikiamas išlaikymas po 300 Eur, o likusi suma – dukrai M., tačiau patikslinusi skolos dydį (pagal kurį priimti skundžiami antstolio patvarkymai), išieškotoja pareiškėjo vaikų išlaikymui mokamas sumas vertino kaip teikiamas lygiomis dalimis abiem vaikams. Pažymėtina, kad teismui kartu su atsiliepimu pateiktuose dokumentuose išieškotoja teigia, kad pareiškėjas dukters L. išlaikymui faktiškai mokėdavo po 300 Eur. Pareiškėjo pozicija dėl teikiamo išlaikymo dukroms taip pat buvo nenuosekli, nes, gavęs raginimą įvykdyti sprendimą, antstoliui teigė sumokėjęs daugiau išlaikymo dukrai L. nei buvo priteista. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas antstoliui nurodė, kad šalių nepilnametei dukrai L. Š. išlaikymas buvo teikiamas periodinėmis išmokomis po 300 Eur, o nepilnametei dukrai M. Š., atsižvelgiant į tai, kad išlaikymo dydis nėra nustatytas, teikiamas po 180-200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus apie skolininko teikiamą išlaikymą, darytina išvada, kad šiuo metu iš esmės nėra ginčo, jog pareiškėjas dukros L. išlaikymui teikė po 300 Eur.

Byloje nustatyta, kad šalys taip pat skirtingai vertina skolininko atliktus mokėjimus, išieškotoja dalies jų nepripažįsta. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, pareiškėjo A. Š. vertinimu, išlaikymo įsiskonimas susidarė, nes jis nebuvo atlikęs mokėjimų 2018 m. birželį, 2018 m. rugpjūtį ir 2020 m. sausio mėnesį, tačiau 2019 m. kovo, balandžio ir birželio mėnesiais jis pervedė 100 Eur didesnes sumas nei įprasta, todėl vieno mėnesio išlaikymo įsiskolinimas buvo padengtas ir skolininko įsiskolinimas sudarė 600 Eur. Teikdamas rašytinius paaiškinimus pareiškėjas patikslino, jog 2018 m. rugpjūčio mėnesį mokėjimas buvo atliktas, todėl jo skola sudaro 300 Eur. Išieškotoja O. Š. teismui pateiktu atsiliepimu vertino, kad skolininko skola sudaro 1689 Eur, o skola susidarė dėl neatliktų mokėjimų 2018 m. birželį, 2019 m. gegužę, 2019 m. spalį bei 2020 m. sausį, taip pat skolininko nemokėtas išlaikymo indeksavimas.

Antstolis Donatas Kisielius, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, nurodė, kad 2020-02-12 skolininko skundžiamus procesinius dokumentus priėmė atsižvelgdamas į išieškotojos atstovės antstoliui pateiktus duomenis apie išlaikymo įsiskolinimo dydį (2275 Eur). Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad 2020-03-04 antstolio el. pranešime nurodoma, kad, atsižvelgiant į proceso šalių pateiktus paaiškinimus, išlaikymo įsiskolinimo dydis yra perskaičiuotas ir iki 2020-02-01 sudaro 1500 Eur (v. b. l. 143). Antstolio vertinimu, išlaikymo įsiskolinimas yra už 2018-06 (300 Eur), už 2018-08 (300 Eur), už 2019-05 (300 Eur), už 2019-10 (300 Eur) ir už 2020-01 (300 Eur). Antstolis 2019-05-28 trečiojo asmens atlikto mokėjimo į išieškotojos banko sąskaitą neįskaitė kaip periodinės išmokos mokėjimo L. Š., kadangi skolininko pateiktame banko sąskaitos išraše neatsispindi mokėjimo paskirtis, o išieškotoja nesutinka įskaityti šio mokėjimo. Be to, antstolis vertino, kad 2019-10 periodinės išmokos mokėjimo skolininkas neatliko, nes išieškotojos atstovės 2020-01-24 lentelėje yra nurodytas 300 Eur įsiskolinimas, ir yra laikoma, kad 2019-11-09 ir 2019-11-20 mokėjimais skolininkas padengė L. Š. periodinį mokėjimą už 2019-11, o likusią sumą skyrė M. Š..

Kaip matyti iš vykdomojoje byloje pateiktų išieškotojos O. Š. ir skolininko A. Š. sąskaitų išrašų už ginčo laikotarpį, pareiškėjas nebuvo atlikęs periodinių mokėjimų už 2018 m. birželį, 2018 m. rugpjūtį, 2019 m. gegužę, 2019 m. spalį, 2020 m. sausį (v. b. l. 94-96). Pažymėtina, kad išieškotoja tik teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad įsiskolinimo už 2018 m. rugpjūtį nėra, iš teismui pateikto banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2018-08-23 pareiškėjas sumokėjo 500 Eur. Šias aplinkybes taip pat patvirtina pareiškėjo teismui kartu su rašytiniais paaiškinimais pateikta 2018-08-22 mokėjimo pavedimo kopija, iš kurios matyti, kad O. Š. pervesta 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „Alimentai“. Taigi byloje nustatyta, kad išlaikymo įsiskolinimo už 2018 m. rugpjūtį nėra. Pareiškėjo teigimu, nors iš sąskaitos išrašo matyti, jog 2019 m. spalio mėn. išlaikymas nebuvo teikiamas, tačiau 2019 m. lapkričio mėnesį buvo pervesta 800 Eur, todėl nėra įsiskolinimo dukrai L. už 2019-10. Išieškotojos vertinimu, sumokėdamas 2019-11 800 Eur vaikų išlaikymui, skolininkas dukros L. išlaikymui skyrė 400 Eur. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių banko sąskaitų išrašų, skolininkas 2019-11-09 pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtis – ,,M. ir L.“, o 2019-11-20 – 500 Eur, mokėjimo paskirtis nenurodyta (v. b. l. 57, 61, 94-96). Be to, kaip matyti iš sąskaitų išrašų, 2019 m. kovo, balandžio ir birželio mėnesiais skolininkas pervedė po 600 Eur, t. y. po 100 Eur didesnes sumas nei įprasta, mokėjimo pavedimuose nurodyta paskirtis - „už L. ir M. ir skolos dalis“. Taigi nors išieškotoja nurodo, jog išlaikymas nebuvo teikiamas už keturis mėnesius ir susidarė išlaikymo įsiskolinimas 1200 Eur (neskaičiuojant indeksavimo), tačiau, įvertinus byloje esančius duomenis, taip pat nustatytas faktines aplinkybes, kad, pavedimu sumokant išlaikymą abiem dukroms, dukros L. išlaikymui buvo skiriama 300 Eur, o dukros M. išlaikymui – 180-200 Eur, darytina išvada, kad 2019 m. kovo, balandžio ir birželio mėnesiais buvo padengtas vieno mėnesio išlaikymo įsiskolinimas dukros L. išlaikymui. Be to, teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad mokėjimais 2019 m. lapkričio mėnesį (sumokant iš viso 800 Eur) buvo padengtas įsiskolinimas už 2019 m. spalio mėnesį. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad šalių dukrai L. teismo sprendimu buvo nustatytas išlaikymas po 300 Eur, o dukrai M., kaip matyti iš banko sąskaitų išrašų, skolininkas savo nuožiūra teikė po 180-200 Eur išlaikymą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad skolininkas, dukrai L. nesumokėjęs išlaikymo periodinės išmokos už 2019 m. spalį, 2019 m. lapkritį, mokėdamas 800 Eur abiem dukroms, siektų ne padengti įsiskolinimą, o sumokėti dukrai M. didesnę nei įprastai išlaikymo periodinę išmoką (CPK 178, 185 straipsniai). Skolininkas, nesutikdamas, kad už 2019-05 yra išlaikymo įsiskolinimas, pateikė 2019-05-28 mokėjimo pavedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2019 m. gegužės 28 d. pavedimu iš Zurcher Kantonalbank esančios sąskaitos, priklausančios A. G. d. S., buvo atliktas 500 Eur pavedimas O. Š. (v. b. l. 71). Pareiškėjas paaiškino, kad trečiasis asmuo jo prašymu vaikų išlaikymui pervedė 500 Eur, o mokėjimo paskirtyje nurodyta ,,L. ir M.“ (v. b. l. 72). Išieškotojos atstovė antstoliui nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog iš skolininko pateikto priedo nematyti mokėjimo paskirties, todėl nesant nurodytam, jog mokėjimas yra atliktas vaikų išlaikymui, jis laikytinas A. G. d. S. dovana O. Š.. Skolininkas prašė įpareigoti išieškotoją pateikti savo banko sąskaitos išrašą, iš kurio matytųsi atliktas minėtas pavedimas. Tačiau teismas pažymi, kas pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-704/2015). Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas antstoliui ar teismui turėjo pateikti pakankamus duomenis, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog 2019 m. gegužės mėnesį pareiškėjas išlaikymą nepilnametei dukrai teikė. Iš byloje esančių duomenų vienareikšmiškos išvados, jog mokėjimas buvo atliktas nepilnamečių vaikų išlaikymui apmokėti, nėra, kitų duomenų, kurie sudarytų pagrindą vertinti, kad trečiojo asmens mokėjimas atliktas, mokant už pareiškėją išlaikymą šalių dukrai L. Š. už 2019 m. gegužės mėn., nėra. Teismo vertinimu, antstolis pagal vykdomojoje byloje pateiktus duomenis pagrįstai neįskaitė į išlaikymo įsiskolinimą trečiojo asmens sumokėtų sumų (500 Eur). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas neįrodė, jog 2019-05-28 mokėjimo pavedimu, atliktu iš Zurcher Kantonalbank esančios sąskaitos, priklausančios A. G. d. S., buvo sumokėta periodinė išmoka nepilnametės L. Š. išlaikymui už 2019-05. Byloje nėra ginčo, jog už 2020 m. sausio mėnesį išlaikymas nebuvo teikiamas.

CK 3.3 straipsnio, reglamentuojančio šeimos santykių teisinio reglamentavimo principus, 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Viena iš jo įgyvendinimo užtikrinimo priemonių reglamentuojama CK 3.208 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Indeksavimas – tai periodinių išmokų perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 2 punktas).

Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 8 punkte nustatyta, kad periodines išmokas indeksuoja teismo sprendimą, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, vykdantis antstolis; kai priteistas išlaikymas išieškomas darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų pajamų, indeksavimą privalo atlikti išskaitas darantis asmuo. Skolininkas, mokantis periodines išmokas savo noru, privalo pats indeksuoti periodines išmokas; jeigu skolininkas nevykdo pareigos indeksuoti periodines išmokas, teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas ar žalos atlyginimas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui (9 punktas). Taigi šiuo Vyriausybės nutarimu nustatyti subjektai, atliekantys priteistų periodinių išmokų indeksaciją, taip pat pareiga periodines išmokas privalančiam mokėti ir savo noru mokančiam asmeniui jas indeksuoti savarankiškai, priešingu atveju nustatyta, kad teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, gali būti pateikiamas vykdyti antstoliui. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nevykdymas reiškia ir teismo sprendimo nevykdymą, todėl pagal CK 3.193 straipsnio 3 dalį, tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo teismo patvirtintos jų sutarties sąlygų dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo, išlaikymas išieškomas priverstine tvarka teismo sprendimo vykdymo proceso metu. Taigi Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684 patvirtinto Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 9 punkto nuostatos atitinka CK 3.193 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą, pareiškėjo nepilnametei L. Š. mokėtinas išlaikymas turėjo būti indeksuojamas įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.208 straipsnis) ir dėl šios priežasties skundo argumentai, jog dėl išlaikymo indeksavimo šalių nebuvo susitarta, todėl neturi būti išlaikymas indeksuojamas, laikytini nepagrįstais. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pareiškėjas išlaikymo neindeksavo, darytina išvada, kad dėl to yra susidaręs įsiskolinimas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad, 2020-02-12 priimant skundžiamus patvarkymus, nebuvo atlikti išlaikymo L. Š. periodiniai mokėjimai už 2018 m. birželio mėnesį, 2019 m. gegužės mėnesį bei 2020 m. sausio mėnesį, tačiau 300 Eur įsiskolinimas už vieną mėnesį buvo padengtas 2019 m. kovo, balandžio ir birželio mėnesiais, taip pat išlaikymo periodinės išmokos nebuvo indeksuojamos. Teisingas išieškotinos sumos apskaičiavimas yra būtinas, nes nuo to priklauso priverstinio vykdymo priemonių apimtis, vykdymo išlaidų dydis. Kadangi apskaičiuoti bendrą išlaikymo įsiskolinimo sumą yra antstolio, o ne teismo pareiga, antstolis įpareigotinas perskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo L. Š. dydį. Dėl nurodytų priežasčių, atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatyta, kad faktiškai išlaikymo mokėjimai nebuvo atlikti 2018 m. birželio mėnesį, 2019 m. gegužės mėnesį bei 2020 m. sausio mėnesį, o 300 Eur įsiskolinimas už vieną mėnesį padengtas 2019 m. kovo, balandžio ir birželio mėnesiais, taip pat nebuvo atliekamas išlaikymo periodinių išmokų indeksavimas, pareiškėjo reikalavimas įpareigoti antstolį perskaičiuoti išlaikymo L. Š. įsiskolinimo sumą ir dėl to priimti naujus patvarkymus laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl pareiškėjo prašymo panaikinti 2020 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko prašymą palikti nenagrinėtu

Pareiškėjas prašo panaikinti 2020 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko prašymą palikti nenagrinėtu, nurodydamas, kad pareiškėjas nebepalaiko prašymo grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojai kaip nepagrįstai pateiktą arba vykdomąją bylą nutraukti, o pripažįsta 600 Eur dydžio skolą.

2020 m. vasario 3 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis Donatas Kisielius netenkino skolininko 2020 m. sausio 30 d. prašymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai. Išieškotoja antstoliui nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas sudarė 1100 Eur ir nesutiko, jog yra išlaikymo permoka. Antstolis konstatavo, kad iš antstoliui pateiktų duomenų jis negali spręsti, kiek piniginių lėšų buvo skiriama L. Š. išlaikyti, kadangi mokėjimo paskirtyse nurodyta ,,už L. ir M.“, ,,alimentai už mergytes“ ir pan. Antstolis nurodė, jog nėra aišku, kiek piniginių lėšų buvo skiriama L. Š., o išieškotoja nesutinka sumažinti išlaikymo įsiskolinimo, todėl skolininko prašymo netenkino (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini), l. 89-90).

Nagrinėjamo skundo dalyku nurodomas reikalavimas panaikinti 2020 m. vasario 3 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir skolininko prašymą palikti nenagrinėtu. Kaip matyti, grįsdamas minėtą reikalavimą, pareiškėjas iš esmės nurodo, kad jis iš dalies pripažįsta išlaikymo įsiskolinimą ir skundo padavimo metu jis antstoliui pateikto 2020-01-30 prašymo užbaigti vykdomąją bylą nebepalaiko.

Instrukcijos 31 punkte nustatyta, kad, atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 punktu, visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje numatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.

CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai.

Byloje nustatyta, kad 2020 m. vasario 12 d. antstolis priėmė Nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl priverstinio piniginių lėšų nurašymo. Antstolis nurodė, kas priverstinai nurašomų lėšų suma vykdomojoje byloje sudaro 2635 Eur.