Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staderus“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (buvęs pavadinimas - Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria buvo netenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Staderus“ pareiškimas dėl termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir 2017 m. spalio 4 d. Kretingos rajono apylinės teismo sprendimo už akių panaikinimo bei bylos nagrinėjimo atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Kretingos komunalininkas“ ieškinį dėl vienašalio atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1641-206/2017 2017 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Kretingos komunalininkas“ ieškinį patenkino visiškai, t. y. pripažino negaliojančiais vienašališkai atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Staderus“ pasirašytą Atliktų darbų aktą, kurio suma 11 550,00 Eur su PVM ir 2017 m. gegužės 3 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. SPREN11-609, kurios suma 11 550,00 Eur su PVM; įpareigojo atsakovę anuliuoti 2017 m. gegužės 3 d. išrašytą PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. SPREN11-609 Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame i.SAF posistemyje; priteisė iš atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai. Minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 6 d.Atsakovė 2017 m. gruodžio 1 d. teismui pateikė pareiškimą dėl termino atnaujinimo ir 2017 m. spalio 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašė panaikinti 2017 m. spalio 4 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad 2017 m. spalio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teisme pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2-1851-824/2017 pagal jos ieškinį dėl skolos už papildomus darbus priteisimo iš ieškovės. 2017 m. lapkričio 23 d. gavo ieškovės 2017 m. lapkričio 17 d. atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyta, jog jos vienašališkai pasirašytas atliktų darbų aktas teismo sprendimo už akių pagrindu buvo pripažintas negaliojančiu civilinėje byloje Nr. e2-1641-206/2017. Apie šią civilinę bylą nežinojo ir informuota nebuvo. 2017 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą dėl prieigos prie šios bylos elektroninės kortelės suteikimo. 2017 m. lapkričio 30 d. gavo prieigą prie bylos elektroninės kortelės EPP sistemoje. Iš bylos duomenų paaiškėjo, kad šioje civilinėje byloje procesiniai dokumentai buvo siunčiame ne jos buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini), o bendrovės registracijos adresu (duomenys neskelbtini), todėl buvo neįteikti. Be to, iš EPP sistemos duomenų matyti, jog pranešimas apie gautą ieškinį šioje byloje buvo siunčiamas elektroniniu paštu, tačiau elektroninio pašto adresas yra ne „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo buvo išsiųstas teismo pranešimas, o „(duomenys neskelbtini)“. Todėl ir šis teismo dokumentas nebuvo gautas. Ieškovė, žinodama faktinį įmonės buveinės adresą, ir faktą, jog procesiniai dokumentai jai neįteikti, elgėsi nesąžiningai.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Plungės apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi netenkino atsakovės prašymo dėl termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismo motyvai: Nurodė, kad procesiniai dokumentai ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo atsakovei buvo siunčiami jos buveinės registracijos adresu, kuris sutampa su duomenimis gautais iš Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO esančios informacijos juridinių asmenų registre - (duomenys neskelbtini). Atsakovė nepateikė duomenų, kurie paneigtų viešajame registre nurodytus jos duomenis. Laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, t. y. siunčiami juridinio asmens buveinės adresu ir laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo, todėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atsakovė UAB „Staderus“ atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą, priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo arba perduoti pirmos instancijos teismui iš naujo nagrinėti klausimą dėl pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog jai procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, t. y. jos buveinės registracijos adresu. Pirma. Jos faktinė buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini). Šie duomenys pirmosios instancijos teismui buvo žinomi, nes civilinėje byloje patiktuose rašytiniuose dokumentuose nurodytas būtent šis adresas, tačiau juo siųsta nebuvo. Antra. Dokumentai buvo siunčiami klaidingu elektroniniu paštu. Trečia. Nebuvo įgyvendinta proceso teisės normos sąlyga kuomet galima laikyti dokumentus įteiktais, t. y. jie nebuvo pakartotinai siunčiami. Nurodė, kad pagrindas atnaujinti yra aplinkybė, jog ji dėl skolos priteisimo iš ieškovės kreipėsi kai sprendimas už akių dar nebuvo įsiteisėjęs. Ieškovei jos procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. spalio 20 d., t. y. nepasibaigus terminui pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Ieškovė apie priimtą skundžiamą sprendimą už akių jos neinformavo. Nurodė, kad ieškovės ieškinio reikalavimas, t. y. pripažinti rangos darbų priėmimo – perdavimo aktą negaliojančiu, negalėjo būti savarankiškos bylos nagrinėjimo dalykas, nes jis savaime nesukelia teisinių padarinių. Pirmosios instancijos teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir priėmė sprendimą už akių. Be to, prie ieškinio nebuvo pateikiami svarbūs rašytiniai duomenys, kurie patvirtina priimto sprendimo už akių ydingumą. Tad nagrinėjamu atveju apskritai negalėjo būti priimtas sprendimas už akių ir jis pats savaime yra neteisėtas, nepagrįstas.Ieškovė SĮ „Kretingos komunalininkas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei procesinius dokumentus siuntė jos buveinės registracijos adresu, kuris nurodytas Juridinių asmenų registre. Ieškinyje nurodytas atsakovės buveinės registracijos adresas yra nurodytas ne tik jų tarpusavio susirašinėjimo dokumentuose, bet ir atskirajame skunde, prašyme dėl termino atnaujinimo, atstovavimo sutartyje. Procesiniai dokumentai apeliantei įteikti tinkamai. Be to, nepagrįstas apeliantės argumentas, jog teismas turėjo pakartotinai siųsti jai dokumentus. Civilinio proceso teisės normos tokio įpareigojimo teismui nenumato. Nurodė, kad atsakovė yra atstovaujama profesionalaus teisininko, kuris išmano LITEKO viešai skelbiamą informaciją apie nagrinėjamas bylas. Tad apie nagrinėjamą bylą galėjo žinoti. Nurodė, kad nepagrįstas apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog yra abu įstatyme numatyti pagrindai panaikinti priimtą sprendimą už akių. Visų pirma, jos ieškinio reikalavimas galėjo būti kaip atskiras civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Vienašališkai pasirašytas aktas galioja tol kol nėra nuginčytas. Šiuo atveju tai padaryta ir buvo. Antra. Ginčydama atsakovės vienašališkai surašytą atliktų darbų aktą teismui pateikė visus įrodymus, susijusius su rangos darbų sutarties sudarymu ir vykdymu, kuriuos formaliai įvertinęs, teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą už akių. Atsakovė nepateikė jokių naujų įrodymų, leidžiančių vertinti, jog priimtas sprendimas už akių būtų nepagrįstas ir neteisėtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendžiant klausimą dėl CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyto 20 dienų termino atnaujinimo yra ypač svarbu nustatyti, ar sprendimą už akių teismas priėmė, nepažeisdamas sprendimo už akių priėmimą reglamentuojančių teisės normų. Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 straipsnis, 13 straipsnis), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatini šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 straipsnio 5 dalis), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Sprendimas už akių gali būti priimamas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir jei yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Taigi sprendimas už akių gali būti priimtas, kai atsakovas, būdamas tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, nevykdo procesinės pareigos rūpintis proceso operatyvumu ir ekonomiškumu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (CPK 287 straipsnio 1 dalis). Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kretingos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-1641-206/2017 2017 m. spalio 4 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės SĮ „Kretingos komunalininkas“ ieškinį patenkino visiškai, t. y. pripažino negaliojančiais vienašališkai atsakovės UAB „Staderus“ pasirašytą Atliktų darbų aktą, kurio suma 11 550,00 Eur su PVM ir 2017 m. gegužės 3 d. PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. SPREN11-609, kurios suma 11 550,00 Eur su PVM; įpareigojo atsakovę anuliuoti 2017 m. gegužės 3 d. išrašytą PVM Sąskaitą-faktūrą Nr. SPREN11-609 Valstybinės mokesčių inspekcijos administruojamame i.SAF posistemyje; priteisė iš atsakovės 31,00 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai. Šis sprendimas už akių įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 6 d. Atsakovė UAB „Staderus“, nepraleisdama trijų mėnesio termino, 2017 m. gruodžio 1 d. kreipėsi į bylą nagrinėjusį teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą paduoti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Savo prašymą motyvavo tuo, jog apie nagrinėjamą bylą nebuvo tinkamai informuota, todėl dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį. Pirmosios instancijos teismas netenkino šio prašymo argumentuodamas tuo, kad visi procesiniai dokumentai atsakovei siųsti tinkamai, t. y. jos buveinės registracijos adresu, ir buvo laikomi įteiktais praėjus 10 dienų po jų išsiuntimo. Apeliantė UAB „Staderus“, nesutikdama su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais, nurodė, jog dokumentai buvo siunčiami jos registracijos buveinės adresu, o ne faktiniu adresu – (duomenys neskelbtini). Be to, buvo siunčiami tik vieną kartą, todėl neįgyvendinta CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su tokiais atskirojo skundo argumentais. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovei UAB „Staderus“ procesiniai dokumentai buvo siunčiami buveinės registracijos adresu – (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas Juridinių asmenų registre. Tačiau jie grįžo neįteikti su pašto žyma – neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, jog jos faktinis adresas yra (duomenys neskelbtini), ir šitas adresas yra nurodytas visuose su ieškove susirašinėjimuose dokumentuose. Apeliacinis teismas atmeta šį argumentą kaip nepagrįstą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.49 straipsnio 2 dalį jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Apeliantė teismui nepateikė duomenų, kad Juridinių asmenų registre yra pakeisti duomenys apie jos buveinės adresą (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad atsakovės buveinės registracijos adresas – (duomenys neskelbtini), yra nurodytas ir apeliantės atskirajame skunde, atstovavimo sutartyje. Atsižvelgus į šią teisės normą ir nustatytas faktines aplinkybes laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Staderus“ buveinės adresą laikė juridinių asmenų registre nurodytą adresą - (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu siuntė procesinius dokumentus. Tačiau šiuo atveju yra svarbu CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka. Pirmiau minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, t. y. vienas iš atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymą netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas. Taigi, CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai antrą kartą išsiunčiamas teismo procesinis dokumentas registruota pašto siunta juridinio asmens buveinės adresu, yra pagrindas laikyti, jog dokumentas įteiktas praėjus dešimčiai dienų nuo pakartotinio išsiuntimo dienos. Šios normos paskirtis – įtvirtinti dalyvaujančių byloje asmenų – juridinių asmenų – pareigą rūpintis ir domėtis bylos eiga (CPK 42 straipsnio 5 dalis), tame tarpe ir tinkamai organizuoti korespondencijos priėmimą paties juridinio asmens nurodytu adresu ar juridinio asmens buveinės adresu.Nagrinėjamu atveju iš elektroninės civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta sąlyga – siųsti pakartotinai procesinius dokumentus, įgyvendinta nebuvo. Pirmosios instancijos teismas vieną kartą dokumentus atsakovei išsiuntė adresu (duomenys neskelbtini), ir antrą kartą klaidingu elektroniniu paštu - (duomenys neskelbtini) (teisingas elektroninis paštas – (duomenys neskelbtini). Be to, byloje nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas juridiniams asmeniui adresuotus procesinius dokumentus būtų įteikinėjęs šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei nurodytą teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, jog procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai ir jos procesinės teisės būti išklausytai nebuvo suvaržytos. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių dokumentų įteikimą juridiniam asmeniui, todėl priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį. Esant šioms aplinkybėmis pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis dėl atsisakymo atnaujinti terminą yra naikintina, o atsakovei atnaujinamas terminas pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Kadangi apeliacinės instancijos teismas negali išspręsti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimo, šis klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

panaikinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (buvęs pavadinimas - Kretingos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Staderus“ terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti.

Pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.