Šiaulių apygardos teismo sprendimas

Procesiniosprendimokategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 2.6.29.1; 3.2.4.4; 3.2.6.1

(S)

SPRENDIMAS

2018m.birželio 4 d.

dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „S AUTO“ bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, atstovei advokato padėjėjai A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „S AUTO“ ieškinį atsakovui D. K., tretieji asmenys J. V., G. K., J. K., dėl 95 593,42 Eur skolos ir žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „S AUTO“, atstovaujama bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo D. K. 68 115, 71 Eur negrąžintą paskolą, mokėjimo palūkanas ir 27 477,71 Eur žalos atlyginimą bei 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b. l. 1–7).Administratorė ieškinyje nurodė, kad atsakovui D. K. pagal 2016-06-01 paskolos sutartį UAB „S AUTO“ suteikė 68 000 Eur paskolą, kuri priteistina vadovaujantis Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 4 punkto nuostatomis. Taip pat prašė priteisti 115,71 Eur sutartyje numatytas palūkanas.Administratorė prašė priteisti iš bendrovės vadovo D. K. 27 477,71 Eur žalos atlyginimą, nurodydama, kad priteistiną sumą sudaro BUAB „S AUTO“ priklausančios įmonės finansinėje atskaitomybėje apskaitytos atsargos – automobilių detalės, kurių po bankroto bylos iškėlimo atsakovas neperdavė administratorei. Administratorė įrodinėja, kad atsakovas privalo atlyginti bendrovei ir jos kreditoriams padarytą žalą, nes byloje nustatytos visos būtinosios sąlygos vadovo civilinei atsakomybei. Šiuo atveju D. K. elgėsi neteisėtai – būdamas bendrovės vadovu neišsaugojo įmonei nuosavybės teise priklausančių atsargų, automobilių detalių, jų neperdavė bankroto administratoriui, o bendrovės kreditoriai patyrė žalą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246–6.249 str.).Teisminio nagrinėjimo procese bankroto administratorės „Katalonija“, UAB, direktorė I. M. 2018-04-20 pareiškimu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – 13 649,74 Eur dėl skolos ir 20 493,14 Eur dėl žalos atlyginimo priteisimo. Prašė priteisti iš atsakovo 54 465,97 Eur negrąžintą paskolos dalį, 91,35 Eur palūkanų ir 6 984,57 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad tik po ieškinio pateikimo administratoriui perduotos bendrovės turto atsargos, kurių vertė – 20 493,14 Eur, ir pateikti dokumentai, įrodantys, kad atsakovas D. K. grąžino bendrovei paskolos dalį – 13 625,38 Eur (b. l. 107–108).Atsakovas D. K. atsiliepimo į jam pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį, apie kurį jam pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (įteikta sutuoktinei J. K.), neatvyko.Trečiasis asmuo G. K. 2018-04-03 pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad UAB „S AUTO“ akcininke tapo po vyro mirties paveldėjusi bendrovės akcijas, įmonės veikoje nedalyvavo, ja nesidomėjo, nes nieko nesupranta, o apie sūnaus paskolą nieko nežinojo (b. l. 97).Trečiasis asmuo J. K. atsiliepimo į D. K. pareikštą ieškinį nepateikė, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, į teismo posėdį, apie kurį buvo informuota įstatymo nustatyta tvarka, neatvyko.Trečiasis asmuo J. V., kuriai procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti CPK 132 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir į teismo posėdį neatvyko.Ieškovei atstovaujanti advokato padėjėja A. G. 2018-05-16 teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti ir atkreipė teismo dėmesį į tai, kad vykdant BUAB „S AUTO“ bankroto procedūras įmonei pareikšti ir 2018-01-02, 2018-03-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimis bankroto byloje Nr. eB2-385-440/2018 patvirtinti 30 376, 40 Eur kreditoriniai reikalavimai. Administratoriui perduotas įmonės turtas – 20 493,14 Eur vertės automobilių detalės – parduodamas, tačiau paskelbus varžytynes pirkėjų neatsirado.Trečiasis asmuo G. K. 2018-05-16 teismo posėdyje ginčą spręsti prašė teismo nuožiūra. Nurodė, kad savo sūnui, atsakovui D. K., kuris vadovavo UAB „S AUTO“, jokių pretenzijų dėl negrąžintos paskolos ar neišsaugoto bendrovės turto neturi ir reiklavimo dėl paskolos grąžinimo ar nuostolių atlyginimo jam nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas ginčas dėl bankrutavusios bendrovės vadovo sutartinės ir deliktinės atsakomybės.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

UAB „S AUTO“ direktoriumi nuo 2012-10-12 iki 2015-03-24 ir nuo 2016-08-12 iki bankroto bylos iškėlimo dirbo atsakovas D. K.. Nuo 2015-04-24 iki 2016-08-12 direktore dirbo trečiuoju asmeniu į bylą įtraukta J. V.. UAB „S AUTO“ akcininkė nuo 2013-06-10 yra G. K.. Šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktame Valstybės įmonės registrų centras Juridinių asmenų registro 2017-10-25 išplėstiniame išraše esantys duomenys (b. l.9–16).Atsakovas D. K. 2016-06-01 sudarė su UAB „S AUTO“ paskolos sutartį, pagal kurią bendrovė suteikė jam dvejų metų laikotarpiui (iki 2018-06-01) 68 000 Eur paskolą. Sutartyje numatytos 0,1 procento dydžio palūkanos kiekvieną mėnesį iki paskolos grąžinimo (Sutarties 3.2 p.). Teismui pateikta paskolos sutartis (b. l. 24, 25), 68 000 Eur paskolos išmokėjimą ir 13 625,38 Eur paskolos dalies grąžinimą patvirtinantys mokėjimo dokumentai – mokėjimų suvestinė (b. l. 109), kasos išlaidų ir pajamų orderiai ( b. l. 110–124), todėl teismas sutinka su ieškovės pateiktu 54 465,97 Eur atsakovo įsiskolinimo pagal šią sutartį apskaičiavimu.Šiaulių apygardos teismas 2017-10-04 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „S AUTO“ ir bankroto administratoriumi paskyrė „Katalonija“, UAB (b. l. 17–21).Iš UAB „S AUTO“2017-07-10 balanso duomenų nustatyta, kad bendrovei priklauso 27 477,71 Eur vertės turtas – atsargos (automobilių detalės). Administratorius pateikė teismui šio turto detalizaciją (b. l. 26–58).BUAB „S AUTO“ vadovas D. K. bankroto administratoriui minėto bendrovės turto neperdavė, tačiau bankrutavusios bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkę asmenys po nagrinėjamos bylos iškėlimo UAB „S AUTO“ priklausantį Mažeikiuose saugotą turtą –automobilių detales, kurių vertė – 20 493,14 Eur, perdavė bankroto administratorei. Ieškovė į bylą pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus (b. l. 125–155). Įvertinęs pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad administratoriui neperduoto bankrutavusios bendrovės turto vertė – 6 984,57 Eur.2018-05-16 teismo posėdyje ieškovės atstovė advokato padėjėja A. G. paaiškino, kad 2018-01-02, 2018-03-27 Šiaulių apygardos teismo nutartimis bankroto byloje Nr. eB2-385-440/2018 patvirtinti 30 376,40 Eur BUAB „S AUTO“ kreditorių reikalavimai, kuriems patenkinti įmonėje nėra lėšų (2018-05-16 teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 48 s –23 min. 35 s, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys, civilinė byla Nr. eB2-385-440/2018).

Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo

Šios nutarties 4 punkte nurodyta, kad ieškovė po bylos iškėlimo teisme rašytiniu pareiškimu atsisakė dalies ieškinio reikalavimų – 13 649,74 Eur dydžio reikalavimo dėl skolos priteisimo ir 20 493,14 Eur dydžio reikalavimo dėl žalos atlyginimo. Ieškovė palaikė reikalavimus dėl 54 465,97 Eur skolos ir 6 984, 57 Eur žalos atlyginimo priteisimo (b. l. 107–108) ir patvirtino raštu, kad jai žinomos ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo pasekmės, todėl teismas priima šį atsisakymą ir bylą dėl 33 000 Eur dydžio ieškinio reikalavimų dalies nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.)

Dėl žalos, susijusios su bendrovės turto neperdavimu administratorei

Pagal bendrąją taisyklę, reiškiant reikalavimą vadovui taikyti civilinę atsakomybę, ieškovė turi pareigą įrodyti žalos faktą ir dydį, taip pat vadovo neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246 str., 6. 247 str., 6.248 str., 6.249 str.).Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vadovas civiline tvarka atsako ne tik už nepagrįstus verslo sprendimus, bet ir už imperatyvių pareigų, nustatytų valdymo organams, pažeidimą. Vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos yra įtvirtintos CK bei specialiuosiuose įstatymuose. Vadovas, be kita ko, atsako ir už finansinės atskaitomybės parengimą (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 37 str. 12 d. 2, 3, 4 p.), tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAĮ) 21 str. 1 d.), bendrovės dokumentų ir turto perdavimą bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d.) ir pan. Byloje nustatyta, kad atsakovas D. K., pažeisdamas ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies nuostatas, po bankroto bylos iškėlimo neperdavė bankroto administratorei BUAB „S AUTO“ priklausančio turto – automobilių detalių, kurių vertė 6 984,57 Eur. Teismas konstatuoja, kad perduoti bankrutavusios bendrovės finansiniuose dokumentuose apskaitytą turtą bankroto administratoriui yra bendrovės vadovo pareiga, todėl be jokio teisinio pagrindo perkeldamas pareigą surasti ir susigrąžinti bendrovei priklausantį turtą administratoriui D. K. elgėsi neteisėtai.Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai su juridinio asmens turtu apima pareigą tinkamai vesti turto apskaitą ir užtikrinti jo apsaugą (CK 2.87 str. 1 d., ABĮ 37 str. 7, 8, 12 d., BAĮ 4, 12, 21 str.). Šios pareigos atsakovas D. K. nevykdė – elgėsi nerūpestingai, neužtikrino privalomos turto apskaitos ir apsaugos, nepasirūpino, kad atsargos po bankroto bylos iškėlimo būtų sugrąžintos į įmonę ir perduotos bankroto administratoriui surašant perdavimo-priėmimo aktą. Kasacinis teismas bylose dėl bendrovės vadovų atsakomybės už tinkamai neapskaitytą ir neišsaugotą turtą yra nurodęs, kad už šios pareigos nevykdymą vadovui taikytina civilinė atsakomybė, nes tai išimtinai valdymo organui nustatyta pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015, 2017-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-378/2017, 2017-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Be to, Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra įtvirtinta išimtis, kad tais atvejais, kada dėl vadovo netinkamo finansinės apskaitos organizavimo negalima nustatyti, dėl kieno kaltės turtas prarastas, įrodinėjimo našta, kad turtas prarastas ne dėl vadovo kaltės, perkeliama vadovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276-248/2016, 2017-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-297-378/2017). Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui atsikirtimų į jam pareikštą ieškinį ir įrodymų teismui neteikė. BUAB „S AUTO“ ir jos kreditoriai dėl minėtų neteisėtų atsakovo veiksmų prarado bendrovės turtą ir patyrė 6 984,57 Eur žalą. Šią bylai reikšmingą aplinkybę, įvertinęs ieškovės pateiktus įrodymus (žiūrėti nutarties 15, 16 punktus), teismas laiko nustatyta, nes atsakovas D. K. teismui šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė (CK 6.249 str. 1 d., CPK 178 str.). Konstatavus visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas įmonės vadovui D. K. taikytina civilinė atsakomybė, priteisiant ieškovei 6 984,57 Eur žalos atlyginimą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).

Dėl negrąžintos paskolos

Šio sprendimo 13 punkte nurodytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės susijusios su 2016 m. paskolos sutarties Nr. 01 sudarymu ir atsakovo 54 465,97 Eur skola bendrovei pagal šią sutartį. Atsakovas D. K. nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių sutarties sudarymo faktą ar skolos dydį, todėl teismas laiko nustatyta, kad atsakovas negrąžino bendrovei 54 374,62 Eur paskolos ir nesumokėjo 91,35 Eur palūkanų (CPK 178, 179, 183, 185 str.). Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad, iškėlus bankroto bylą,atsakovas turėjo grąžinti bendrovei 54 374,62 Eur paskolą ir sumokėti 91,35 Eur palūkanas (CK 6. 870 str., 6.873 str., 6.874 str., ĮBĮ10 str. 7 d. 4 p.). Vis dėlto, spręsdamas dėl priteistinos skolos dydžio, teismas įvertina, kad bankrutavusios UAB „S AUTO“ kreditoriai pareiškė įmonei kreditorinius reikalavimus dėl 30 376,40 Eur skolų išieškojimo (žiūrėti nutarties 17 p.), bankrutavusiai bendrovei priklausančio turto vertė – 20 493,14 Eur (žiūrėti nutarties 16 p.), o bendrovės savininkė, trečiuoju asmeniu byloje dalyvaujanti J. K. jokių turtinių pretenzijų įmonės vadovui, sūnui D. K., nereiškia (2018-05-16 teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 25 s – 22 min. 40 s). Be to, šios nutarties 23 punkte teismas pasisakė dėl priteistino iš atsakovo 6 984,57 Eur žalos atlyginimo. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad ieškinys dėl negrąžintos paskolos turi būti tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo 23 391,83 Eur skolą ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas (CK 6.873 str., 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Sprendimą priteisti ieškovei paskolos dalį, neviršijančią kreditorių patirtų nuostolių (30 376,40 Eur (kreditoriniai reikalavimai) – 6 984,57 Eur (priteistas žalos atlyginimas) = 23 391,83 Eur), teismas grindžia ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Nagrinėjant juridinių asmenų bankroto bylas dažni atvejai, kai panašiose į šios bylos situacijose, turtines teises išieškoti iš įmonių vadovų priteistas skolas bankroto administratoriai parduoda už simbolinę kainą skolų išieškotojams, nes išieškojimas iš nemokių skolininkų yra sudėtingas ir ilgai trunkantis procesas. Tokiais atvejais kreditorių interesai neapginami, o į sunkią finansinę padėtį patekusių vadovų, bankrutavusios bendrovės kreditorių bei akcininkų sąskaita pasipelno tretieji asmenys – skolų išieškojimo veiklą vykdančios bendrovės. Teismo vertinimu, tokia situacija yra neteisinga ir netoleruotina.Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, ieškinys tenkinamas iš dalies – priteisiant iš atsakovo 30 376,40 Eur ( 6 984, 57 Eur žalos atlyginimas + 23 391,83 Eur negrąžinta paskolos dalis) ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos 30 376,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Šiaulių apygardos teismo 2018-02-01 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo D. K. turto areštas – paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 681 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 268–270, 279 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės BUAB „S AUTO“ atsisakymą nuo dalies ieškinio ir civilinės bylos dalį dėl 33 142,88 Eur (trisdešimt trijų tūkstančių vieno šimto keturiasdešimt dviejų eurų 88 ct) ieškinio reikalavimų nutraukti.

Priteisti ieškovei BUAB „S AUTO“ (į. k. 302309379) iš atsakovo D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 30 376,40 Eur (trisdešimt tūkstančių tris šimtus septyniasdešimt šešis Eur 40 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 30 376,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 681 Eur (šešių šimtų aštuoniasdešimt vieno euro) žyminį mokestį.

Šiaulių apygardos teismo 2018-02-01 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.