Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. N. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis S. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamos ir vykdomosios bylos Nr. 0127/24/00635 duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 39-ANR_N-10976-2024 ROIK 23226230516 A. N. buvo paskirta piniginė bauda už administracinį nusižengimą, kurio pagrindu 2024-01-11 priimtas Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimas Nr. 39-ANR_N-10976-2024 dėl baudos išieškojimo ir paskirtas vykdyti VMI prie FM. Antstolis S. V. 2024-04-26 gavo išieškotojos 2024-04-26 prašymą dėl jos 2024-04-10 išduoto vykdomojo dokumento pateikimo; antstolis 2024-04-26 patvarkymu Nr. S-24-127-9527 priėmė vykdyti VMI prie FM pateiktą 2024-04-10 procesinį sprendimą Nr. (23.31-08) 483-62672 dėl 90,00 Eur skolos išieškojimo iš A. N. VMI prie FM naudai. Antstolis taip pat 2024-04-26 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą 163,22 Eur sumai. Kontoroje 2024-04-27 buvo gautas išieškotojos 2024-04-24 sprendimas Nr. (23.31-08) 483-72735 pakeisti 2024-06-26 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-62672 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto, kuriuo pakeista iš skolininkės išieškotina suma, nurodant jos dydį – 30,00 Eur (pradiniame procesiniame sprendime buvo nurodyta 90,00 Eur). VMI prie FM 2024-04-27 pateikė antstoliui 2024-04-25 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-73012 pripažinti netekusiu galios 2024-04-26 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-62672 išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto. Šioje vietoje sutiktina su antstoliu, jog įvertinus išieškotojos pateiktus duomenis: 2024-04-24 sprendimu Nr. (23.31-08) 483-72735 pakeistas 2024-04-26 sprendimas Nr. (23.31-08) 483-62672; 2024-04-25 sprendimu Nr. (23.31-08) 483-73012 pripažintas netekusiu galios sprendimas Nr. (23.31-08) 483-62672 – darytina išvada, kad praėjusiomis datomis negali būti keičiami dar tik ateityje būsiantys dokumentai, tad, įvertinus kitus aptartų procesinių sprendimų duomenis, tame tarpe juos identifikuojančius numerius, tikėtina, kad juose buvo padaryti išieškotojos rašymo apsirikimai, juolab, kad kaip matyti, išieškotoja, žinodama apie antstolio pastebėtus duomenų neatitikimus, pateikdama teismui atsiliepimą nutarė apie juos nepasisakyti. Antstolis 2024-05-02 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-24-127-9853, kuriuo iš skolininkės banko sąskaitos buvo nurašyta 164,18 Eur suma. Skolininkė A. N. 2024-05-07 prašymu antstoliui pateikė išsamius paaiškinimus ir pranešė, kad iš jos išieškoma skola buvo sumokėta dar 2023-12-16. Faktą, kad skolininkės prievolė įvykdyta dar minėtą 2023-12-16, patvirtina vykdomojoje byloje esantys išieškotojos pateikti duomenys, nurodant, kad skolininkė įmoką atliko: 2023-12-16 (atlikimo laikas sistemoje: 2024-04-23). Taigi antstoliui skolininkės nurodytas aplinkybes patvirtinantys duomenys buvo pateikti pačios išieškotojos bei priimti jo paties vykdomojoje byloje, taigi, žinomi. Pažymėtina, kad skolininkė, prašydama antstolio nebevykdyti vykdomosios bylos jos atžvilgiu, paaiškino, jog 2023-11-16 jai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK Nr. 23226230516 bei paskirta piniginė bauda, kuri sumokėta 2023-12-16 jos anūkės P. P. atliktu elektroniniu pavedimu, ir, kadangi prievolė buvo įvykdyta anūkės vardu, baudos sumokėjimo nematydama Lietuvos kelių policijos tarnyba 2024-01-11 priėmė anksčiau aptartą nutarimą. Skolininkei susisiekus su minėta tarnyba ir paaiškinus esamą situaciją, 2024-04-24 buvo priimtas nutarimas panaikinti nutarimą dėl baudos, kadangi bauda yra sumokėta. Taigi skolininkės vertinimu, nagrinėjamu atveju įvyko institucijų nesusikalbėjimas ir ji nėra nieko skolinga nei išieškotojai, nei antstoliui. Antstolis, nors ir nurodo nesutinkantis su 2024-05-09 skolininkės pateiktu skundu dėl jo veiksmų, 2024-05-15 mokėjimo nurodymu Nr. A036297643 į skolininkės banko sąskaitą grąžino 164,18 Eur lėšas, 2024-05-02 nuskaičiuotas vykdymo išlaidoms padengti.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors iš proceso dalyvių pažeidžia šiuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, pagal kurį skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Toks atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą teisinis reglamentavimas paaiškinamas tuo, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyti atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl to, ar antstolis tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012). Pirmiau nurodytos nuostatos ir jų išaiškinimai kasacinio teismo praktikoje suponuoja išvadą, kad antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nutarimų skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką reglamentuojančiame ANK 675 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos (2 dalis). Pagal ANK 673 straipsnį, nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę atlieka ir su šio nutarimo vykdymu susijusius klausimus sprendžia nutarimą ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas) (1 dalis); nutarimo skirti baudą vykdymo, išskyrus, kiek tai susiję su šio kodekso 671 straipsnio 1, 2, 3 dalyse ir 675 straipsnio 4 dalyje nurodytais veiksmais, kontrolė pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai (2 dalis). Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis). Baudą priverstinai išieško antstoliai CPK nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja CPK XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatas, pateikdami išieškojimui vykdyti vykdomąjį dokumentą, Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. Tuo tarpu vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 8 punktu, antstolis, prieš priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, turi patikrinti, ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka.

Taigi vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad prieš išsiunčiant nutarimą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar pažeidėjas sumokėjo jam paskirtą baudą per ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, pirmiausiai teko VMI prie FM. Kadangi skolininkė paskirtą baudą sumokėjo 2023-12-16, taigi dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, tokiu būdu darytina išvada, kad sprendimas dėl priverstinio baudos iš skolininkės išieškojimo buvo perduotas vykdymui neišsiaiškinus aplinkybių, kad bauda yra sumokėta. Nors skolininkė nurodė, kad bauda buvo sumokėta jos anūkės vardu, įmoka bet kokiu atveju pateko į išieškotojos nurodytą sąskaitą banke dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti. Šios aplinkybės neginčijo nei išieškotoja, nei antstolis. Teismo vertinimu, vykdomojoje byloje esantys duomenys, kad nors bauda sumokėta 2023-12-16, tačiau įskaityta sistemoje 2024-04-23 (bet kokiu atveju dar iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui), nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėja skolos nesumokėjo laiku. Tuo pačiu vykdomosios bylos duomenys nepatvirtina, kad antstolis būtų tinkamai įvykdęs minėtas (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 8 punkte jam numatytas pareigas. Visa tai suponuoja, kad šiuo atveju ne tik išieškotoja, bet ir antstolis tinkamai neįgyvendino jiems įstatymu numatytų pareigų.

Esant nustatytoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad vykdymo išlaidos susidarė dėl pareiškėjos netinkamo prievolių vykdymo. Prievolei sumokėti skolą esant įvykdytai iki vykdomąjį dokumentą perduodant vykdyti antstoliui, tačiau skolos sumokėjimo faktas antstoliui priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti galbūt nebuvo žinomas, neturėtų sąlygoti tokio sprendimo, kad tinkamai (laiku) savo prievolę įvykdęs asmuo būtų laikomas atsakingu už be teisėto pagrindo antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą ir be galiojančio reikalavimo užvestą vykdomąją bylą, tuo labiau už atsiradusias priverstinio vykdymo sąnaudas. Su tuo iš dalies kaip matyti sutinka ir pats antstolis, po skundo dėl jo veiksmų gavimo grąžinęs skolininkei iš jos išieškotas 164,18 Eur vykdymo išlaidas.

Taip pat, įvertinus antstolio nurodytus argumentus, pastebėtina, kad teismui sprendžiant skundus dėl antstolio veiksmų, nėra revizuojami vykdomieji dokumentai, kurių pagrindu buvo pradėtas priverstinis išieškojimas ar išieškotojų veiksmai. Be to, tai nėra nagrinėjamos bylos objektas.

VMI prie FM 2024-04-26 pateikus vykdyti sprendimą Nr. (23.31-08) 483-62672 dėl skolos išieškojimo iš A. N. VMI prie FM naudai, kitą dieną – 2024-04-27 VMI prie FM pateikė antstoliui sprendimą dėl sprendimo Nr. (23.31-08) 483-62672 pripažinimo netekusiu galios. Tokiu būdu, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatomis (panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas), antstolis turėjo pagrindą nutraukti vykdomąją bylą. Tačiau vykdomosios bylos Nr. 0127/24/00635 duomenys patvirtina, kad tokių veiksmų antstolis neatliko, o 2024-05-02 priėmė nurodymą Nr. S-24-127-9853 priverstinai nurašyti 164,18 Eur pinigines lėšas iš skolininkės banko sąskaitos (kurias, kaip minėta, grąžino 2024-05-15 mokėjimo nurodymu).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui sąlygojo visos vykdymo procedūros neteisėtumą, įskaitant vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti ir visus paskesnius vykdymo procese atliktus vykdymo veiksmus. Todėl vykdomoji byla Nr. 0127/24/00635, kaip teisingai nurodo pareiškėja, turi būti nutraukta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir užbaigta (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Pastebėtina, jog Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 173 punktas reglamentuoja, kad jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad vykdomasis dokumentas buvo neteisėtai priimtas vykdyti, vykdomoji byla užbaigiama ir antstolis privalo grąžinti išieškotojui visas šio sumokėtas vykdymo išlaidas. Iš skolininko šiuo atveju vykdymo išlaidos neišieškomos. Tačiau jeigu paaiškėja, kad skolininkas įvykdė sprendimą iki vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, išieškotojas turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas ar nuo kurių jis buvo atleistas, išskyrus atlygį antstoliui. Šios išlaidos iš skolininko neišieškomos ir išieškotojui negrąžinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjos A. N. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0127/24/00635 tenkinti.

Pripažinti antstolio S. V. veiksmus, 2024-04-26 patvarkymu Nr. S-24-127-9527 priimant vykdyti išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2024-04-10 vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-62672 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. N., užvedus vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00635 ir visus šioje vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, neteisėtais.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0127/24/00635 grąžinti antstoliui S. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.