Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė Viktorija Vėliuvienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Viktorija Vėliuvienė (ją pavaduojanti antstolė Asta Rimaitė Žičkuvienė) 2024 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-24-162-7541 pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad išieškomos baudos pareiškėjui paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., tuo metu galiojusios (ir šiuo atveju taikytinos) įstatymo normos nenumatė senaties termino baudų išieškojimui. Vykdomųjų bylų vykdymo laikotarpiu nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį nebuvo atliekami jokie vykdymo veiksmai, todėl nėra pagrindo taikyti dviejų metų senaties terminą.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pateiktą skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (redakcijos, galiojusios nutarimą skirti administracines nuobaudas priėmimo metu ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti metu vykdomojoje byloje (Nr. 0162/14/01236), kurioje pareiškėjas prašo taikyti senaties terminą, buvo nurodyta, jog negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Tuo metu galiojusioje ATPK 308 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta priverstinio administracinės nuobaudos – baudos išieškojimo senaties terminų.

Iš byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0162/14/01236 nustatyta, kad antstolės Viktorijos Vėliuvienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0162/14/01236 dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo (skolininko) E. P.. Taigi nustatyta, kad pareiškėjui per nurodytą terminą baudos nesumokėjus, vykdomasis dokumentas priverstiniam vykdymui pateiktas teisėtai ir pagrįstai, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad nutarimas vykdymui buvo perduotas laikantis trijų mėnesių termino.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui, t. y. vykdomosios bylos vykdymo trukmės. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles.

ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nutarimo skirti baudą įvykdymo termino pabaigos.

2013 m. lapkričio 19 d. ATPK 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje expressis verbis nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

ATPK 308 straipsnio nuostatos, galiojusios iki 2015 m. liepos 1 d., neįtvirtino administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų. Ši teisės spraga buvo užpildyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje, išaiškinta, kad nuobaudos vykdymui yra taikomas dvejų metų senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjui (skolininkui) bauda buvo paskirta iki 2015 m. liepos 1 d. (2014 m.). Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino taikymo spręstina vadovaujantis iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiomis ATPK nuostatomis ir suformuota teismų praktika.

Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad administracinės teisės pažeidimų byloje, kuria paskirta bauda skolininkui (pareiškėjui), priverstiniam vykdymui perduota nepraleidus įstatymų nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas taip pat nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01236 antstolė reguliariai siekė nustatyti skolininko turtinę padėtį, tikrindama Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrą, taip pat siųsdama užklausas bankams dėl turimų sąskaitų ir jose esančių lėšų. Apie tai, kad antstolė turėjo realią galimybę baudą išieškoti anksčiau, byloje įrodymų nėra.

ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Aktualioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos pozicijos, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta: 1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis); 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-1075/2021). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, kaip minėta, trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti antstolei terminas nebuvo praleistas, o antstolė reguliariai ir ne rečiau nei kas dvejus metus atliko skolininko (pareiškėjo) turtinės padėties tikrinimo veiksmus, kas leidžia daryti išvadą, jog skolininko (pareiškėjo) nurodomas senaties terminas nebuvo suėjęs.

Iš minėtos vykdomosios bylos medžiagos nenustatyta, jog pareiškėjas būtų bendradarbiavęs su antstole dėl jam paskirtos baudos išieškojimo. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas būtent ir rodo jo vengimą įvykdyti paskirtą administracinę nuobaudą. Pareiškėjas, kaip skolininkas, savo pareigų (tokių kaip domėjimasis vykdymo proceso eiga, siekis išsiaiškinti skolos padengimo galimybes) tinkamai neatliko. Byloje nepateikti jokie duomenys apie išieškojimo laikotarpiu pareiškėjo gautas teisėtas pajamas ar turėtą turtą.

Teismo vertinimu, nemokėti baudos, nesiimti būdų teisėtoms pajamoms gauti, o siekti vykdymo procesą nutraukti pasinaudojus senaties institutu, yra sąmoningas skolininko pasirinkimas, baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo gyvenimo būdo ir vengimo sumokėti paskirtą baudą, t. y. dėl CPK 644 straipsnyje numatytų pareigų nevykdymo. Byloje nėra pagrindo spęsti, kad tokia situacija susiklostė dėl antstolės neveiklumo, piktnaudžiavimo ar kompetencijos viršijimo. Teismas pažymi, kad administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų sumokėjimo. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl senaties. Be to, vykdomosios bylos nutraukimas dėl vykdymo senaties, kai skolininkas nemoka baudos ir nededa jokių pastangų ją sumokėti, pažeistų ne tik išieškotojo interesus, bet ir prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad vykdomais dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Darytina išvada, jog nėra pagrindo nutraukti vykdomosios bylos dėl vykdymo senaties termino suėjimo, be to, yra pagrindas konstatuoti, kad skolininkas vengė atlikti jam paskirtą nuobaudą ir baudos išieškojimas užsitęsė būtent dėl jo kaltės. Antstolė neturėjo pagrindo vykdomosios bylos nutraukti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291, straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo (skolininko) E. P. skundą dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0162/14/01236 grąžinti antstolei Viktorijai Vėliuvienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.