Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Gintaro Dzedulionio (kolegijos pirmininkas bei pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atsakovo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. sprendimo, kuriuo ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys atsakovui A. B. patenkintas visiškai ir ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo A. B. priteista 10 480,14 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka 2017 m. spalio 31 d. priėmė nuosprendį, kuriuo A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Teismas šiuo nuosprendžiu konstatavo, kad B. G. padėjo A. B. įvykdyti vagystę ir jo (B. G.) padaryta veika galėtų būti kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, tačiau jam mirus, byla šio asmens atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, kad D. G. nesuvokė padedantis ruošti nusikaltimą, jis šioje byloje išteisintas, neįrodžius, kad dalyvavo padarant vagystę (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, pripažinęs įrodytomis nusikalstamos veikos aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes, jog vagystės metu iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pagrobtas atitinkamas kaltinamajame akte nurodytas turtas (laikrodžiai ir sidabro dirbiniai), konstatavo, jog dėl to civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą, o civilinį ieškinį paliko nenagrinėtą.