- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-364-1053/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-0-00646-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nida Vigelienė, Ugnė Gailiūnienė, Valerij Lauš
- Nuteistasis
- E. A.
- Kategorijos
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
- 1.1.7.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Valerijaus Laušo (Valerij Lauš) ir Nidos Vigelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. A. – G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. – G. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje, ir jai paskirta 45 parų arešto bausmė. Paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajai paskirta 30 parų arešto bausmė.
Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį – 20 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir nuteistajai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 15 dienų. Į nuteistajai paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityta bausmės dalis, jos atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir minėtu nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. E. A.-G. atlikdama laisvės atėmimo bausmę atviro tipo sąlygomis Vilniaus kalėjime, adresu Sniego g. 2, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 3 d. iki 2024 m. vasario 10 d. būdama (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, iš spintelės stalčiaus pagrobė žiedą su akmeniu, kuris priklausė F. P. ir kurį 2024 m. vasario 6 d. padavė R. M. I. tam, kad jis minėtą žiedą 2024 m. vasario 6 d. parduotų lombardui „L“, adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat iš F. P. priklausančio žalios spalvos lagamino pagrobė F. P. priklausančius daiktus: maikutes „GUES“, 3 vnt., maikutę „Calvin Klein“, 1 vnt., maikutę „Verta milijono“, 1 vnt., šortus „NIKE“, 1 vnt., dušo prausimosi gelį „The body shop“, 4 vnt., kavą „Paulig“, 2 vnt., tokiu būdu pagrobė F. P. priklausantį žiedą su akmeniu, kurio vertė neviršija 300 eurų ir daiktus, kurių vertė yra 185 eurai, bendrai pagrobė 485 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais E. A. – G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistoji prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje dėl jai paskirtos bausmės – skirti jai viešųjų darbų bausmę arba atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą. Nuteistoji skunde pažymi, kad kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ji pripažino, šiuo metu ieško darbo ir siekia atlyginti padarytą žalą ir ankstesnes skolas. Nuteistoji teigia, kad visą laisvės atėmimo bausmę jau yra atlikusi, lanko anoniminių narkomanų kursus, žino, kad jai reikia dirbti su savo priklausomybe, būtent dėl priklausomybės ir darė nusikalstamas veikas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė Rita Sabaitė prašo nuteistosios E. A.-G. apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
3.1. Atsiliepime teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai E. A.-G. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir, individualizuodamas bausmę, atsižvelgė į visas šiuo konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Laikantis bendrų bausmės skyrimo pagrindų nuteistajai paskirta teisinga bausmės rūšis, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį ir kaltės formą. Padaryta nusikalstama veika, remiantis ištirtais įrodymais teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kaltinamoji padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia; nusikalstama veika padaryta siekiant pasipelnyti. Dėl nedidelės vertės svetimo pagrobimo padaryta reali turtinė žala, kaltinamoji žalos neatlyginusi. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajai pripažino kaltinamosios vieną atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.
3.2. Prokurorės teigimu, teismas teisingai nusprendė, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti E. A.-G. už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus arešto bausmę, nustatant maksimalų bausmės dydį – 45 parų arešto bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti E. A.-G. skiriant mažesnį bausmės dydį ar parenkant švelnesnę bausmės rūšį.
3.3. Atsiliepime teigiama, kad teismas teisingai nurodė, kad kaltinamajai atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą. Prieš tai išdėstytos aplinkybės rodo, kad E. A.-G. nei skiriamos laisvės atėmimo bausmės, nei jos atžvilgiu taikomi kiti apribojimai/draudimai nepadarė jai visiškai jokio poveikio, nesulaikė nuo priešingų teisei veiksmų atlikimo, neprivertė įvertinti savo poelgių ir nukreipti savo gyvenimą pozityvia linkme. Visos prieš tai išdėstytos aplinkybės liudija didelį kaltinamosios asmenybės pavojingumą, nenorą keisti savo elgesį, todėl šiuo atveju nėra pagrindo manyti, jog švelnesnėmis priemonėmis pavyks E. A.-G. susilaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, todėl jai skirtina arešto bausmė. Taigi, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad visos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės šioje baudžiamojoje byloje nustatytos ir teismo tinkamai įvertintos, dėl bausmės skyrimo motyvuotai pasisakyta. Be to, atsižvelgiant į E. A.-G. kaltės prisipažinimą, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl buvo taikytos BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatos ir bausmė E. A.-G. sumažinta vienu trečdaliu. Ši bausmė subendrinta su ankstesniais įsiteisėjusiais nuosprendžiais. Taigi, E. A.-G. paskirta teisinga bausmė tiek už šioje baudžiamojoje byloje ištirtą nusikalstamą veiką, tiek ir galutinė subendrinta bausmė. Tuo tarpu apeliacinio skundo teiginiai, kad bausmė yra pernelyg griežta, yra deklaratyvaus pobūdžio, iš esmės nepateikiant jokių objektyvių tokią poziciją pagrindžiančių argumentų.
3.4. Atsiliepime pažymima, kad bausmė neišvengiamai siejama su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas, todėl, pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo pats prisiima savo neteisėtų veiksmų riziką ir už dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik jis pats.
3.5. Taigi, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, baudžiamojo proceso normų pažeidimų šiuo atveju nepadaryta. Nuteistajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių 25 dienų laisvės atėmimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimą, prie didesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį – 20 parų arešto, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirta E. A.-G. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams ir 15 dienų, esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pernelyg griežta ir neprieštarauja sąžiningumo bei teisingumo principams. Jokių išimtinių aplinkybių, mažinančių E. A.-G. ir (ar) padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (BK 54 straipsnio 3 dalis), byloje nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas.
4. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistoji faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, veikos kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jai paskirta bausme ir teismo sprendimu neatidėti jai paskirtos bausmės vykdymo. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas įvertinus visas faktines aplinkybes bei vadovaujantis įstatymu. Skirdamas nuteistajai bausmę pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.
6. Kartu pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar sugriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą ar aiškiai per švelnią bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-648/2019, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-487/2020).
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje įvertino tai, kad nuteistoji padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė nuteistosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, taip pat nenustatė jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
8. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad E. A.-G. yra jauno ir darbingo amžiaus, turi vaikų, kurie su ja negyvena, yra ištekėjusi, per 3 metus daug kartų bausta administracine tvarka, tačiau jai paskirtų baudų nesumokėjo. Nuteistoji ne kartą teista, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad šią nusikalstamą veiką nuteistoji padarė būdama laisvės atėmimo vietoje.
9. Įvertinusi minėtas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistoji dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų, taip pat administracinių nusižengimų teigiamų išvadų nedaro, savo gyvenimo būdo nekeičia, nėra linkusi laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojinga visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės nesulaikė jos nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuteistosios asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti paskyrus nuteistajai arešto bausmę ir nustatant maksimalų jos dydį. Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju švelnesnės BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda arba laisvės apribojimas – nepaveiks nuteistosios taip, kad ji vėl pakartotinai nenusikalstų. Pažymėtina ir tai, kad nors pirmosios instancijos teismas nuteistajai skyrė pačią griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmę, tačiau nuteistosios atžvilgiu buvo pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Be to, pirmosios instancijos teismas nuteistajai paskirtą bausmę bendrino nuteistajai palankesniu dalinio sudėjimo būdu, todėl už aptariamos nusikalstamos veikos padarymą nuteistoji turės realiai atlikti 20 parų arešto bausmę.
10. Apeliaciniu skundu nuteistoji iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų jos asmenybę charakterizuojančių ar nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančių aplinkybių. Nuteistoji pažymi, jog šiuo metu ieško darbo, siekdama atlyginti jos veiksmais padarytą žalą, nusikalstamą veiką padarė dėl priklausomybės narkotikams, šiuo metu ji šią priklausomybę gydosi. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistoji nepateikia jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nuteistosios nurodomas aplinkybes. Kita vertus, net ir nustačius, jog nuteistoji ieško darbo ir gydosi priklausomybę, šios aplinkybės savaime neleistų daryti išvados, jog pirmosios instancijos teismas nuteistajai paskyrė pernelyg griežtą bausmę.
11. Nuteistoji apeliaciniu skundu taip pat prašo atidėti jai paskirtos arešto bausmės vykdymą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje padarė išvadą, kad atidėti arešto bausmės vykdymą nėra teisinio pagrindo, nes įvertinus anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, akivaizdu, kad bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebūtų pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą.
12. Teisėjų kolegija su šia pirmosios instancijos teismo išvada visiškai sutinka ir pažymi, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas nustato BK 75 straipsnis. Jo 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, o 5 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1 dalį gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Taigi, pagal įstatymą teismui sprendžiant dėl asmeniui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo yra svarbūs du kriterijai: kokios rūšies nusikaltimas yra padarytas ir kokio dydžio bausmė yra paskirta, taip pat ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.
13. Teisėjų kolegija nekartodama jau minėtų nuteistosios asmenybę apibūdinančių aplinkybių daro išvadą, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistajai paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip minėta, nuteistoji nusikalstamą veiką padarė būdama teista už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta už administracinių nusižengimų padarymą, aptariamą nusikalstamą veiką padarė atlikdama laisvės atėmimo bausmę. Kaip minėta, anksčiau paskirtos bausmės, administracinės nuobaudos nuteistosios nepaveikė taip, jog ši nebenusikalstų. Net realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė nesulaikė nuteistosios nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl negalima daryti išvados, jog šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai galėtų būti pasiekti atidėjus nuteistajai paskirtos arešto bausmės vykdymą.
14. Apibendrindama tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nuteistosios apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistosios E. A. – G. apeliacinį skundą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.