Kauno apygardos teismo sprendimas

atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ atstovui advokatui Raimondui Kalverš,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Abelas“ ir A. Ž. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartimi UAB „Abelas“ (toliau – atsakovė, bendrovė, įmonė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas G. V., nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d. Teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi.

2. Kauno apylinkės teismas į atsakovės bankroto bylą perdavė teisme nagrinėtą civilinę bylą Nr. e2-14657-1162/2022 pagal ieškovo PlusPlus Capital AS ieškinį atsakovams UAB „Abelas“ ir A. Ž., kurioje ieškovas prašė solidariai priteisti iš atsakovų UAB „Abelas“ ir A. Ž. 6 445,55 Eur skolą, 978,54 Eur palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties Nr. L14012019/0036 nutraukimo dienos, 739,82 Eur sutarties Nr. L14012019/0036 sudarymo mokestį, 3 676,18 Eur negautas pajamas, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Abelas“ 6 procentų procesines palūkanas, o iš atsakovo A. Ž. 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Kauno apygardos teismas 2022 m. spalio 13 d. nutartimi atnaujino minėtą civilinę bylą ir pridėjo ją prie BUAB „Abelas“ bankroto bylos bei nutarė ieškovo PlusPlus Capital AS pareikštų turtinių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėti nemokumo administratoriui pateikus prašymą dėl atsakovės BUAB „Abelas“ kreditorių sąrašo patvirtinimo ir pareiškus savo nuomonę dėl šio kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo.

5. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi įtraukė į BUAB „Abelas“ antros eilės kreditorių sąrašą PlusPlus Capital AS ir patvirtino šio kreditoriaus 8 163,91 Eur dydžio neginčijamą kreditorinį reikalavimą. Kitą reikalavimo dalį dėl 3 676,18 Eur nuostolių, negautų pajamų forma, atlyginimo nutarė nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

6. Kreditoriaus (ieškovo) PlusPlus Capital AS reikalavimas grindžiamas sekančiais argumentais:

6.1. UAB „mogo LT“ (toliau – Mogo) ir UAB „Abelas“ 2019 m. sausio 14 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L14012019/0036 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę MERCEDES S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

6.2. Atsakovas A. Ž. pasirašė su Mogo Laidavimo sutartį Nr. GP1412019/0036, pagal kurią laidavo už UAB „Abelas“ dėl visų prievolių pagal Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L14012019/0036 tinkamą įvykdymą.

6.3. Dėl esminių Sutarties pažeidimų (UAB „Abelas“ sutartyje numatyta tvarka nemokėjo įmokų) sutartis buvo nutraukta 2020 m. liepos 8 d. Apie Sutarties nutraukimą bendrovė informuota rašytiniu pranešimu. Po Sutarties nutraukimo bendrovė likusios sumos nesumokėjo ir negrąžino transporto priemonės.

6.4. Mogo 2017 m. vasario 28 d. Periodine reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą naujam kreditoriui – bendrovei ,,Risk Management Services“ OU. 2021 m. gruodžio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

6.5. Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu bendrovės perleista skola sudarė 8 218,56 Eur, iš jų – 6 445,55 Eur negrąžinta finansavimo suma, taip pat pagal Sutartį paskaičiuotos 978,54 Eur dydžio palūkanos ir sutarties sudarymo mokesčio likutis – 739,82 Eur.

6.6. Vadovaujantis aktualiausia kasacinio teismo praktika, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 8 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2023 m. sausio 14 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), atsakovai, jeigu sutartis nebūtų buvusi nutraukta ir būtų buvusi vykdoma tinkamai, būtų sumokėję kreditoriui papildomai dar 3 676,18 Eur palūkanų. Kadangi Sutartis buvo nutraukta dėl neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškovas šių iš anksto suplanuotų ir numatytų gauti pajamų negavo, todėl ši suma turėtų būti priteista ieškovui kaip nuostoliai, pasireiškiantys negautų pajamų forma.

7. Atsakovės BUAB „Abelas“ nemokumo administratorius su ieškinio reikalavimo dalimi dėl negautų pajamų nesutinka, nurodydamas, kad ieškovas neturi teisės į nuostolių atlyginimą negautų pajamų forma, kadangi šis reikalavimas Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieškovui nebuvo perleistas.

8. Atsakovas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta elektroninių ryšių priemonėmis (per EPP).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir UAB „Abelas“ 2019 m. sausio 14 d. sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. L14012019/0036, pagal kurią Mogo suteikė atsakovei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti transporto priemonę MERCEDES S320CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti periodines lizingo įmokas.

10. Atsakovas A. Ž. 2019 m. sausio 14 d. su Mogo pasirašė Laidavimo sutartį Nr. GP1412019/0036, pagal kurią laidavo už UAB „Abelas“ dėl visų jos prievolių, kilsiančių iš Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. L14012019/0036, tinkamą įvykdymą.

11. Sutartis dėl esminių jos pažeidimų (UAB „Abelas“ nemokėjo sutartyje numatyta tvarka nemokėjo įmokų) buvo nutraukta 2020 m. liepos 8 d. Apie jos nutraukimą atsakovė informuota tos pačios dienos rašytiniu pranešimu. Nutraukus Sutartį, nei bendrovė, nei laiduotojas skolos ir kitų įmokų kreditoriui (jo teisių perėmėjams) nesumokėjo.

12. UAB „mogo LT“ ir ,,Risk Management Services“ OU 2017 m. vasario 28 d. pasirašė Periodinę reikalavimo teisių pardavimo–pirkimo ir perleidimo sutartį Nr. 2017/02/28, pagal kurią pradinis kreditorius Mogo perleido reikalavimo teisę į atsakovės UAB „Abelas“ įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“. Šia sutartimi šalys susitarė, kad naujajam kreditoriui perleidžiami esami ar galimi būsimi reikalavimai perdavėjo skolininkams pagal pavyzdinį portfelį, reikalavimai dėl bet kurios pagrindinės sumos, palūkanų, delspinigių ar kitų mokėjimų (įskaitant nuostolius ir išlaidas) bei reikalavimai dėl garantijų ar bet kurio kito įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo.

13. ,,Risk Management Services“ ir ieškovas PlusPlus Capital AS 2021 m. gruodžio 13 d. pasirašė Reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2021/12/13, pagal kurią kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovų įsiskolinimą PlusPlus Capital AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Šios sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad perdavėjas (,,Risk Management Services“) perduoda reikalavimus perėmėjui (PlusPlus Capital AS) kartu su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais, priklausančiais reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant, teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palūkanas už vėluojamus mokėjimus, ir (arba) palūkanas už naudojimąsi kapitalu, bet kokiomis garantijomis, kuriomis užtikrinami pagal šią sutartį perduodami reikalavimai.

14. Byloje nėra ginčo, kad pagal minėtas reikalavimo teisių perleidimo sutartis ieškovui buvo perleistos teisės į 6 445,55 Eur negrąžintą finansavimo sumą, 978,54 Eur dydžio palūkanas ir sutarties sudarymo mokesčio likutį, kuris siekė 739,82 Eur, t. y. iš viso – 8 218,56 Eur.

15. Ieškovas apie reikalavimo teisių perleidimą informavo atsakovus 2021 m. gruodžio 22 d. pranešimu Nr. 41515450.

16. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl 3 676,18 Eur, kuriuos ieškovas vertina kaip jam atsiradusius nuostolius negautų pajamų forma, kurie susidarė už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 8 d. (Sutarties nutraukimo dienos) iki 2023 m. sausio 14 d. (t. y. iki sutarties mokėjimo grafike nurodytos paskutinės įmokos datos), priteisimo.

17. Atsakovės BUAB „Abelas“ nemokumo administratoriaus nuomone, ieškovas reikalavimo teisių perleidimo sutartimis šios teisės neįgijo.

Dėl kreditoriaus teisės reikalauti nuostolių atlyginimo negautų pajamų forma, perėmus iš pradinio kreditoriaus reikalavimo teises

18. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Šia teisės norma įtvirtinta bendroji taisyklė, kad, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta cesijos sutartyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-930-407/2022).

19. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų. Reikalavimo perleidimas suprantamas kaip prievolės aktyviosios šalies – kreditoriaus – pakeitimas kitu asmeniu, kai pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-969/2020, 20 punktas). Taigi cesija nėra abstraktus savarankiškas sandoris, o yra susietas su pagrindiniu sandoriu, kuriame vyko reikalavimų pasikeitimas, t. y. sutartimi, kuri yra cesijos esmė. Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius (2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-686/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-238-313/2022).

20. Teismas šio sprendimo 13–14 punktuose nurodė, kokias teises pradiniai kreditoriai perleido naujiesiems kreditoriams. Taigi, nors ,,Risk Management Services“ ir ieškovės PlusPlus Capital AS 2021m. gruodžio 13 d. pasirašytoje Reikalavimų perleidimo sutartyje Nr. 2021/12/13 konkrečiai nebuvo įvardyta, jog perleidžiama teisė ir į nuostolių atlyginimą, tačiau, kaip pažymima ir teismų praktikoje, perleidžiant reikalavimą, perleidžiamos ir papildomos, šalutinės teisės, net jeigu tai ir nenurodyta pačioje cesijos sutartyje. Tai reiškia, kad pradiniai kreditoriai perleido ieškovui teisę ir į nuostolių, pasireiškusius negautų pajamų forma, atlyginimą.

Dėl nuostolių dydžio

21. Minėta, kad nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų ne tik atsakovės neginčijamą reikalavimo dalį – 8 218,56 Eur, bet ir bendrovės ginčijamą reikalavimo dalį –3 676,18 Eur, kurias ieškovas prašė atlyginti kaip negautas pajamas (nuostolius), kadangi pagrindiniam skolininkui UAB „Abelas“ tinkamai vykdžius savo prievolę pradiniam kreditoriui, pradinis kreditorius būtų nenutraukęs išperkamosios nuomos (lizingo) sutarties ir būtų gavęs pelno palūkanas, nustatytas įmokų mokėjimo grafike iki Sutarties pabaigos.

22. Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: „Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų“.

23. Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

24. Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

25. Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

26. Aktualioje teismų praktikoje yra išaiškinta, kad negautos pajamos (nuostoliai) skaičiuojami atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti finansavimo likučio. Pažymėtina, kad būtent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iš anksto numatytas pagal sutartį ir būtent tokių pajamų kreditorius tikėjosi gauti pagal lizingo sutartį, lizingo gavėjui tinkamai ją vykdant. Ir priešingai, kreditorius, sudarydamas sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lūkesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palūkanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, būtent tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais).

27. Iš ieškinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad ieškovas negautas pajamas (pelno palūkanas) paskaičiavo būtent tokiu pačiu metodu, koks yra suformuotas teismų praktikoje, t. y. 3 676,18 Eur suma paskaičiuota susumavus mokėjimo grafike ketvirtajame stulpelyje „palūkanos, nuo neišmokėtos finansavimo sumos“ nurodytas sumas, už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 8 d. (sutarties nutraukimo dienos) iki 2023 m. sausio 14 d. (sutarties termino pabaigos).

28. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos.

29. Taigi, atsakovei UAB „Abelas“ 2022 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlus bankroto bylą, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d., palūkanų mokėjimas ir skaičiavimas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos turėtų būti nutrauktas. Tai reiškia, kad tokiu atveju kreditorius galėtų tikėtis gauti palūkanas pagal Sutartį, paskaičiuotas ne iki sutarties pabaigos, o iki nutarties iškelti bendrovei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. Teismo vertinimu, analogiškai turėtų būti sprendžiamas klausimas ir dėl nuostolių negautų pajamų forma atlyginimo, t. y. šie nuostoliai turėtų būti skaičiuojami nuo Sutarties nutraukimo dienos iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 11 d., kas šiuo atveju sudarytų 3 527,77 Eur (39,64 Eur už 5 dienas nuo 2021 m. liepos 8 d.+ 195,22 Eur plius visos sumos pagal mokėjimo grafiko ketvirtą stulpelį iki 2022 m. liepos 14 d. + 49,50 Eur iki 2022 m. rugpjūčio 11 d.).

30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieškovo reikalavimas dėl 3 676,18 Eur nuostolių atlyginimo negautų, kurias ieškovas prašė atlyginti kaip negautas pajamas, yra pagrįstas iš dalies, kadangi šio sprendimo 29 punkte aptartomis aplinkybėmis yra pagrindas jį sumažinti iki 3 527,77 Eur.

Dėl laiduotojo solidarios atsakomybės

31. Pagal CK 6.76 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra papildoma (šalutinė) prievolė. Laidavimas atsiranda sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis.) Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 2 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-124-219/2019).

32. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad atsakovui A. Ž., kaip UAB „Abelas“ vadovui, buvo žinomos su Lizingo sutarties sudarymu bei finansavimo grąžinimu susijusios aplinkybės. Tai patvirtina atsakovo parašai ant Lizingo sutarties, mokėjimo grafiko ir laidavimo sutarties.

33. Minėta, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi į BUAB „Abelas“ kreditorių sąrašą įtraukė PlusPlus Capital AS, patvirtindamas neginčijamą šio kreditoriaus 8 163,91 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Sprendimo 30 punkte nustatyta, kad ieškovo reikalavimas dėl negautų pajamų yra pagrįstas 3 527,77 Eur apimtyje. Kadangi pagal įstatymą laiduotojo prievolė kreditoriui yra solidari, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas atsakovą A. Ž. pripažinti solidariu skolininku ir dalyje dėl 8 163,91 Eur skolos, kurios dydis nustatytas ir patvirtintas BUAB „Abelas“ bankroto byloje įsiteisėjusia teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartimi, ir dėl BUAB „Abelas“ ginčijamos 3 527,77 Eur reikalavimo sumos.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

34. Ieškovas teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Abelas“ 6 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovo A. Ž. – 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

36. Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai yra ieškovo skolininkai, prievolė ieškovui nėra įvykdyta, todėl šioje reikalavimų dalyje ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas iš dalies, kadangi vienam iš atsakovų yra iškelta bankroto byla (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d., JANĮ 28 str. 1 d. 4 p.). Ieškinys teismui pateiktas 2022 m. birželio 6 d., o teismo nutartis, kuria atsakovei BUAB „Abelas“ iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 11 d., todėl procesinės palūkanos gali būti skaičiuojamos tik iki 2022 m. rugpjūčio 11 d.

37. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tiek pagrindinio skolininko bankroto, tiek restruktūrizavimo bylos iškėlimo atveju laiduotojo solidarioji atsakomybė lemia, jog kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto, restruktūrizavimo byloje (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Jeigu modifikuojasi (sumažėja) laidavimu užtikrinta skolininko prievolė, tai atitinkamai modifikuojasi (sumažėja) ir solidarioji laiduotojo akcesorinė prievolė, kylanti iš laidavimo sutarties, nes laiduotojas negali laiduoti didesne apimtimi (už didesnę sumą), negu skolininkas skolingas (CK 6.76 straipsnis, 6.78 straipsnio 2 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis). Laiduotojo prievolės apimtis yra tokia pati, kaip ir užtikrintos skolininko prievolės apimtis, nepaisant to, į ką nukreipiamas reikalavimas – į skolininką bankroto ar restruktūrizavimo procese ar į laiduotoją atskiroje civilinėje byloje. Taigi iškėlus bankroto ar restruktūrizavimo bylą palūkanos pagrindiniam skolininkui nebeskaičiuojamos, o kartu – nebegali būti skaičiuojamos ir laiduotojui (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-518-330/2021).

38. Pateiktas kasacinio teismo išaiškinimas lemia, kad iškėlus atsakovei UAB „Abelas“ bankroto bylą, yra nutraukiamas procesinių palūkanų skaičiavimas už visas atsakovės UAB „Abelas“ prievoles ir jos laiduotojui.

39. Šioje civilinėje byloje iš solidarių skolininkų iš viso ir priteista 11 691,68 Eur (8 163,91 Eur + 3 527,77 Eur). Atitinkamai ieškovui iš atsakovės BUAB „Abelas“ priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos nuo 11 691,68 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai, kas sudaro 128,77 Eur (11 691,68 Eur × 0,06/365 × 67 dienų), o iš atsakovo A. Ž. priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos nuo 11 691,68 Eur už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai, kas sudaro 107,31 Eur (11 691,68 Eur × 0,05/365 × 67 dienų).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40. Šalys bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl tokios išlaidos joms neatlyginamos (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

nusprendžia ::

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvos filialo atsiskaitomoji banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ (juridinio asmens kodas 304843093) ir A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 527,77 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 77 ct) nuostolių, negautų pajamų forma, atlyginimą.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvos filialo atsiskaitomoji banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) iš solidaraus atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8 163,91 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto šešiasdešimt trijų eurų 91 ct) skolą.

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvos filialo atsiskaitomoji banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Abelas“ (juridinio asmens kodas 304843093) 6 proc. dydžio procesines palūkanos nuo priteistos sumos (11 691,68 Eur) už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai, kas sudaro 128,77 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 77 ct).

Priteisti ieškovui PlusPlus Capital AS (juridinio asmens kodas 11919806, Lietuvos filialo atsiskaitomoji banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos (11 691,68 Eur) už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. įskaitytinai, kas sudaro 107,31 Eur (vieną šimtą septynis eurus 31 ct).

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.