Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui A. V., jo atstovui advokatui Vytautui Kucevičiui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo A. V. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. liepos 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2019 m. liepos 25 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. V. nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 29 d. 19.39 val. Alytuje, Punsko gatvėje vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą nustatytas 0,67 promilės girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Motyvuojamoji dalis

A. V., pasinaudodamas ANK 621 straipsnyje numatyta asmens teise apskųsti policijos nutarimą administracinio nusižengimo byloje, pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, prašydamas pakeisti Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 25 d. nutarimą ir sutrumpinti jam skirto specialiosios teisės atėmimo terminą iki 4 mėnesių. Nurodė, kad 2019 m. birželio 29 d. automobilį vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas 0,67 promilės girtumo laipsnis. Tą dieną buvo savo kolektyviname sode, esančiame sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kur pirtyje išgėrė vieną butelį alaus. Kartu buvusi jo sugyventinė S. B., kuri nevartojo jokių alkoholinių gėrimų ir su savimi turėjo vairuotojo pažymėjimą, galėjo parvairuoti jo automobilį. Tačiau jis, praėjus nemažai laiko po alaus gėrimo, pats vairavo automobilį, nes buvo įsitikinęs, kad yra blaivus. Policijos pareigūnams jį sustabdžius ir nustačius 0,67 girtumą, su neblaivumu sutiko, neginčija jam paskirtos baudos ir ją sumokėjo. Tačiau mano, kad yra galimybė jam paskirti švelnesnę nei įstatymo numatyta administracinio poveikio priemonę, t. y. skirti 4 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis yra neįgalus, jam nustatytas 35 procentų darbingumas, turi problemų su širdies ritmu, todėl jam 2011 m. buvo implantuotas širdies stimuliatorius, kuris palaiko širdies ritmą, o tuo pačiu ir gyvybę. Jis turi laikytis tam tikrų taisyklių, jam draudžiamas didelis fizinis krūvis ir aktyvumas. Tuo tarpu netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam reikėtų daug vaikščioti pėsčiomis, kas neišvengiamai neigiamai paveiktų jo ir taip labai prastą sveikatą. Taip pat dėl implantuoto širdies stimuliatoriaus jam labai dažnai tenka lankytis gydymo įstaigose kitame mieste, netekus teisės vairuoti transporto priemones, jam būtų labai sunku pasiekti gydytojus. Būtent dėl šių priežasčių jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Jis supranta padaryto pažeidimo pavojingumą ir neprašo netaikyti jam administracinio poveikio priemonės, tik prašo ją sušvelninti, mano, kad ir trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasieks savo tikslus. Praeityje pažeidimų, susijusių su vairavimu esant neblaiviam, nėra padaręs, šiuo atveju jam nustatytas tik 0,69 promilės neblaivumas (neįvertinus paklaidos), kuris vos 0,29 promilėmis viršijo leistiną normą. Įsitikinęs, kad Alytaus apskrities VPK, priimdamas skundžiamą nutarimą, jo padarytą administracinį nusižengimą vertino tik formaliai, neatsižvelgė į jo prašymą taikyti švelnesnę nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą ir dalinai priėmė nepagrįstą nutarimą. Prašo skundžiamą nutarimą pakeisti, paskirtą administracinę nuobaudą – 800 Eur baudą palikti, tačiau paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesiams (b. l. 2–5).

Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su A. V. skundo argumentais nesutinka. Jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo neblaivus, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Todėl nagrinėjant A. V. administracinio nusižengimo bylą, jo prašymas netaikyti administracinio poveikio priemonės, netenkintas ir paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikomos prevencinės priemonės ir pažeidėjo nubaudimas, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Nagrinėjamu atveju, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, A. V. atžvilgiu turi būti taikoma, nors ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi sutrumpinta, prevencinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (b. l. 16–18).

Alytaus apskrities VPK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo posėdyje dalyvavęs A. V. savo skundą palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad 2019 m. birželio 29 d. 19.38 val. Alytuje, Punsko gatvėje jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatyta, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jis tą dieną buvo išgėręs alaus, po to tvarkė sodą ir tik vakare važiavo į namus, jautėsi gerai, todėl vairavo automobilį. Prašo pakeisti skundžiamą nutarimą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, nes jam reikia dažnai važiuoti į Kauną pas gydytojus, turi problemų su stuburu ir sunku vaikščioti, todėl jam labai reikalinga teisė vairuoti transporto priemones,

Liudytoja S. B. parodė, kad ji gyvena su A. V. jau 10–12 metų. Jis ilgą laiką dirbo vairuotoju, nelinkęs vartoti alkoholio ir tai pirmas kartas, kuomet jis vairavo automobilį neblaivus. 2019 m. birželio 29 d. jie buvo sode, sunkiai dirbo. Prie jos A. V. alkoholio nevartojo ir ji nežinojo, kad jis gėrė alų. Važiuojant į namus jai nekilo įtarimas, kad A. V. yra neblaivus.

Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 25 d. nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už tokį nusižengimą privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Alytaus apskrities VPK 2019 m. liepos 25 d. nutarimu konstatuota, kad A. V. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą nustatytas 0,67 promilės girtumas). Už šį nusižengimą jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 800 Eur ir taikyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir prašoma paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taigi, prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui. Pagal teismų praktiką analogiškose bylose apie tai, ar bus užtikrinti nuobaudos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumą vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumą, pobūdį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

Nagrinėjamu atveju A. V. padarytas nusižengimas yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų – transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio. Tačiau būtina atsižvelgti į A. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis ir įvertinti, kad anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, iš Administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad per paskutinius penkerius metus už KET pažeidimus baustas nebuvo (administracinio nusižengimo bylos lapai 10–11). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. V. nėra piktybiškas KET pažeidėjas, jis, naudodamasis įgyta teise vairuoti transporto priemones, elgėsi nepriekaištingai ir automobilio vairavimas esant neblaiviam buvo daugiau atsitiktinio pobūdžio, kas sudaro pagrindą spręsti, kad A. V. ateityje nedarys analogiškų šiurkščių administracinių nusižengimų. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad jis linkę daryti kitokius teisės pažeidimus. Taigi, šie A. V. teigiamai charakterizuojantys duomenys leidžia spręsti, kad administracinės nuobaudos tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti ir nepaskyrus pažeidėjui griežtos administracinės nuobaudos. A. V. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, ir tai pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nevengė administracinės atsakomybės, iš karto pareigūnams paaiškino įvykio aplinkybes. Dėl padaryto nusižengimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Įvertinama ir tai, kad A. V. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – įvertinus paklaidą nustatytas 0,67 promilės neblaivumas ir tai patvirtina pareiškėjo teiginius, jog nusižengimą jis padarė sąžiningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo būseną. Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones lemia tai, kad A. V. turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko jam dažnai reikia važinėti pas gydytojus. Yra neįgalus, nustatytas 35 procentų darbingumo lygis (administracinio nusižengimo bylos lapas 21), jam implantuotas širdies stimuliatorius (b. l. 21–22). Tokiu būdu ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkins pareiškėjo galimybes tinkamai savimi pasirūpinti.

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į A. V. padaryto nusižengimo pavojingumą, į tai, kad nusižengimu kitų asmenų turtui ar sveikatai žala nepadaryta, taip pat į nustatytą pareiškėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019). Įvertinus A. V. asmenybę, yra pagrindas pripažinti, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones ir trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jos padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jai akivaizdų prevencinį poveikį.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti policijos 2019 m. liepos 25 d. nutarimą ir A. V. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 7 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. V. 2019 m. liepos 25 d. nutarimą A. V. administracinio nusižengimo byloje ir paskirti A. V. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.