Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB ,,B2KAPITAL“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys E. P., A. P. ir antstolė Virginija Paunovienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB ,,B2KAPITAL“ prašo nustatyti skolininko E. P. turto dalį, esantį bendrojoje nuosavybėje su A. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkinamas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Virginijos Paunovienės kontoroje vykdomas išieškojimas pagal 2010 m. balandžio 14 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl 99 956,88 Lt (28 949,51 Eur) skolos, 7,57 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos ir 131 Lt (37,94 Eur) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko E. P. pareiškėjos UAB ,,B2KAPITAL“ naudai. Antstolė 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko E. P. pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. lapkričio 8 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko paieškos paskelbimo. 2023 m. sausio 23 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko sutuoktinės pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (priverstinai nurašomų lėšų suma 46 603,67 Eur). 2023 m. sausio 23 d. pasiūlymu dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per 20 dienų nuo patvarkymo areštuoti lėšas surašymo dienos pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 668 straipsnio 1 dalis). 2023 m. sausio 27 d. antstolė surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko sutuoktinės (nauja priverstinai nurašomų lėšų suma 45 614,58 Eur), o 2023 m. birželio 15 d. pasiūlė išieškotojai UAB ,,B2Kapital“ kreiptis dėl turto dalies nustatymo sutuoktinių nuosavybėje.

Vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). E. P. ir A. P. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje išieškojimas iš skolininko vykdomas pagal 2010 m. balandžio 14 d. Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį dėl skolos pagal 2006 m. vasario 13 d. kreditavimo sutartį. Duomenų, kad A. P. būtų bendraskolė šioje vykdomojoje byloje, nėra, taigi prievolė vertinama kaip asmeninė E. P. prievolė.

Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalis). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog antstolė tikrino skolininko E. P. turtinę padėtį. Antstolei nenustačius duomenų apie skolininko turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kitą registruotiną turtą ir pan., spręsti, kad kreditorės reikalavimui patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, teismas neturi pagrindo.

CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi teismas pareiškėjo prašymu sprendžia tik dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiame bendrame su kitais asmenimis turte, kuris yra areštuotas ir aprašytas antstolio, o ne dėl bet kokio esamo / būsimo turto (žr. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-590-569/2016).

Analizuojant CPK nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesą, matyti, kad išieškojimas (turto realizavimas) galimas tik iš to turto, kuris yra areštuotas (CPK 689 straipsnio 1 dalis, 691 straipsnio 1 dalis), todėl nesant vienos iš CPK 667 straipsnio taikymo sąlygų – piniginių lėšų arešto bendrame turte – nėra ir pagrindo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t. y. nesant antstolio areštuoto bendro sutuoktiniams priklausančio turto, nėra objekto, kuriam CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka būtų būtinybė nustatyti skolininko dalį ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1312-823/2013). Piniginių lėšų nurašymas iš skolininkės sutuoktiniui priklausančios sąskaitos nelaikytinas skolininkės, jos sutuoktinio dalies turto areštu (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-250-440/2023).

Antstolė 2018 m. gruodžio 10 d. priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) iš skolininko banko sąskaitos, o 2023 m. sausio 23 d. – nurodymą priverstinai nurašyti skolininko sutuoktinės pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (priverstinai nurašomų lėšų suma 46 603,67 Eur). 2023 m. sausio 27 d. antstolė surašė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (nauja priverstinai nurašomų lėšų suma 45 614,58 Eur), taip pat surašė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, kuriame nurodė, kad iš skolininko išieškota 989,09 Eur suma grąžinama skolininkui. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininko sutuoktinės sąskaitoje lėšos būtų realiai rastos ir areštuotos. Nesant duomenų, kad buvo rastas ir areštuotas faktiškai egzistuojantis bendrasis turtas (45 614,58 Eur) teismas neturi galimybės vertinti, ar šis turtas laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kokia jo dalis priklauso skolininkui. Nustatyti skolininko turto dalį jo sutuoktinės banko sąskaitos lėšose, kurios dar nėra į banko sąskaitą įskaitytos, taigi jų kilmė nėra aiški, teismas neturi galimybės, kadangi, kaip jau minėta, skolininko turto dalis nustatoma tik rastame ir areštuotame turte.

Kreditorė pareiškime dėl skolininko turto dalies akcentuoja, kad pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos ir kitos išmokos, laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Vykdomosios bylos duomenimis, apie skolininko sutuoktinės draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas duomenų nėra. Byloje nesant įrodymų, jog po santuokos sudarymo skolininko sutuoktinė gautų pajamas iš savo darbinės ar intelektinės veiklos, dividendus, pensijas, pašalpas ir kitos išmokas, kurios laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, teismas neturi pagrindo spręsti, kad į skolininko sutuoktinės sąskaitą įskaitytos ir nurašytos lėšos bus pajamos, kurios CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktą laikytinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, pareiškėjos UAB ,,B2KAPITAL“ prašymas nustatyti skolininko E. P. turto dalį, esantį bendrojoje nuosavybėje su A. P. netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjos UAB ,,B2KAPITAL“ pareiškimo netenkinti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Virginijai Paunovienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.