Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, civilinėje byloje Nr. e2-2380-254/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Apeliantė atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintą ieškinį.

Apeliacinis teismas pažymi, jog CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Konstitucinės teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos apribojimas galimas tik įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad asmens teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržyta ar paneigta, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkintas šios teisės įgyvendinimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1996 m. balandžio 18 d., 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2002 m. liepos 2 d., 2006 m. rugpjūčio 8 d. nutarimus). Be to, situacija, kai asmuo netenka galimybės savo civilinio pobūdžio teisių klausimą išspręsti teisme, gali prilygti su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingą bylos nagrinėjimą) reikalavimais nesuderinamam teisingumo principo paneigimui (Tserkva Sela Sosulivka. v. Ukraine, no. 37878/02, judgment of 28 February 2008; Zylkov v. Russia, no. 5613/04, 21 June 2011). Valstybės taikomi teisės į teismą ribojimai bus suderinami su Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais, jei jie nesuvaržys ar nesusilpnins asmens teisės į teismą tokiu būdu ar apimtimi, kad būtų pažeista šios teisės esmė, jos ribojimai turi atitikti teisėtą tikslą ir turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Guérin v. France, judgment of 29 July 1998, Reports 1998-V, p. 1867, § 37) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2013).

Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog Kauno apygardos teisme 2015 m. rugsėjo 10 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas ieškovės elektroninės formos ieškinys atsakovams J. V. ir L. P. dėl žalos atlyginimo (civilinė byla Nr. e2-2380-254/2015). Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytas 10 dienų terminas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus (bylos medžiaga, b. l. 28 - 29). Atskirasis skundas dėl minėtos nutarties negautas. Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ 2015 m. rugsėjo 23 d. teismui pateikė prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2015 m. spalio 29 d. papildomiems dokumentams iš Anglijos Transporto priemonių draudikų biuro gauti (b. l. 31- 32). Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovės prašymas buvo tenkintas ir terminas pratęstas iki 2015 m. spalio 16 d. įskaitytinai (b. l. 49 - 50). Kauno apygardos teisme gautas ieškovės 2015 m. spalio 16 d. prašymas pratęsti 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nustatytiems ieškinio trūkumas pašalinti terminą iki 2015 m. lapkričio 15 d. (b. l. 52-53), kadangi ieškovė negavo iš Anglijos Transporto priemonių draudikų biuro nuosprendžio dėl 2007 m. rugsėjo 23 d. įvykio bei bylai reikšmingų įrodymų. Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė ieškovės papildomą prašymą pratęsti terminą 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumas pašalinti netenkinti, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams J. V. ir L. P. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (b. l. 67 69). Minėta nutartis įteikta ieškovei 2015 m. spalio 26 d. (CPK 175¹ str. 10 d.). Ieškovė 2015 m. spalio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui patikslintą ieškinį, su kuriuo pateikė iš Anglijos Transporto priemonių draudikų biuro gautus dokumentus.

CPK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims.

Kaip minėta, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė ieškovės papildomą prašymą pratęsti terminą 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumas pašalinti netenkinti, ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams J. V. ir L. P. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Minėta nutartis apeliantei buvo įteikta 2015 m. spalio 26 d. (CPK 175¹ str. 10 d.), apeliantė minėtos nutarties atskiruoju skundu neskundė, tačiau 2015 m. spalio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui patikslintą ieškinį.

Apeliacinis teismas konstatuoja, jog po ieškinio trūkumų šalinimo ir ieškinio priėmimo klausimo išsprendimo pateiktas patikslintas ieškinys yra paduotas pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, todėl turi būti grąžintas jį padavusiems asmenims (CPK 75 str. 1 d.).

Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ patikslintą ieškinį atsakovui L. P. dėl žalos atlyginimo grąžinti jį padavusiam asmeniui ir atmesti jos prašymą atnaujinti terminą prie patikslinto ieškinio pridėtiems rašytiniams įrodymams pateikti ir juos priimti.

Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.