- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-22
- Bylos Nr.
- e2-2380-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00703-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- J. V., L. P.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ prašymą dėl procesinio termino pratęsimo ir ieškinio atsakovams J. V. ir L. P. dėl žalos priteisimo priėmimo klausimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą su regresiniu ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovų J. V. (a. k. nežinomas) ir L. P. (a. k. nežinomas), abu asmenys, kaip ieškovė nurodė, apskaityti Kauno m. sav., solidariai 59064,42 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24,12 Eur dokumentų vertimo išlaidas.
Ieškovei 2015-09-14 nutartimi buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti ieškinio trūkumus. Dėl šios nutarties atskirasis skundas negautas.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015-09-23 teismui pateikė prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki 2015-10-29 papildomiems dokumentams iš Anglijos Transporto priemonių draudikų biuro gauti.
Kauno apygardos teismo 2015-09-29 nutartimi ieškovės prašymas buvo tenkintas ir terminas pratęstas iki 2015-10-16 (įskaitytinai), todėl bendras teismo nustatytas terminas ieškinio trūkumas pašalinti sudarė 30 dienų. Nors teismas laikė, kad toks terminas bus suderinamas su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, tačiau šioje nutartyje atkreipė ieškovės dėmesį į tai, kad tinkamai realizuodama savo teisę kreiptis į teismą, duomenis apie atsakovus (jų tapatybę) turėjo surinkti dar iki kreipimosi į teismą.
Kauno apygardos teisme 2015-10-19 įregistruotas ieškovės 2015-10-16 prašymas pratęsti dar vienam mėnesiui - iki 2015-11-15 terminą 2015-09-14 nutartyje nustatytiems ieškinio trūkumas pašalinti, nes ieškovė negavo iš Anglijos Transporto priemonių draudikų biuro nuosprendžio dėl 2007-09-23 įvyko bei bylai reikšmingų įrodymų.
Šalies argumentai
Ieškovės prašymas pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti netenkinamas, o ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Pagal CPK nuostatas, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Jeigu teismo nustatyto termino nepakanka procesinio dokumento trūkumams pašalinti, šis terminas gali būti pratęstas įstatymo nustatyta tvarka (CPK 77 straipsnis). Remiantis bylos duomenimis teismas sprendžia, kad ieškovei nustatytas 30 dienų terminas buvo pakankamas 2015-09-14 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Teismas 2015-09-14 nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė ieškinyje nurodo, jog žalos reikalauja priteisti iš transporto priemonės Mercedes Benz 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo, tačiau atsakovais patraukti du asmenys ir nenurodyta kuris iš šių atsakovų eismo įvykio metu valdė transporto priemonę, kurios metu buvo sugadinta kita transporto priemonė ir sveikatos sužalojimus patyrė keleiviai. Dargi, iš ieškinio galima būtų suprasti, kad abu atsakovais įvardinti asmenys gali būti vienas ir tas pats fizinis asmuo, nes ieškovės ieškinyje transporto valdytoju nurodomas „J. V. (L. P.)“. Teismas nurodė sutikslinti atsakovus ir pažymėjo, kad toks ieškinio trūkumas yra esminis, kurio nepašalinus negali būti pradėtas civilinis procesas. Ieškovė ieškinyje nėra nurodžiusi ne tik jai nežinomos atsakovų gyvenamosios vietos ir asmens kodų, bet ir jų gimimo datos (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 dalis). Tokiu atveju teismas 2015-09-14 nutartyje konstatavo, jog atsakovais patraukti asmenys, kurių tapatybės negalima nustatyti, t. y. teismas negali atlikti jokių procesinių veiksmų, nes neaiškus asmuo (asmenys), kuriam reiškiamas materialinis teisinis reikalavimas.
Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovai yra apskaityti Kauno m. sav., tačiau iki šiol nepateikė teismui tai patvirtinančių duomenų, nors šis ieškinio trūkumas jai buvo taip pat nurodytas. Teismas, pasinaudodamas prieiga prie valstybės įmonės Registrų centro, pagal atsakovų vardą ir pavardę bandė gauti duomenis apie jų turto buvimo vietą, kurie yra reikšmingi, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą (CPK 30 str. 1, 2 d.), tačiau tokių duomenų negauta. Ieškovei neištaisius ieškinio trūkumų ir nepateikus duomenų, patvirtinančių atsakovų tapatybę, jų paskutinę žinomą gyvenamąją ar turto buvimo vietą teismas neturi galimybės spręsti, kad civilinė byla yra teisminga Kauno apygardos teismui (CPK 29 straipsnis, 30 straipsnio 1, 2, 6, 12 dalys, CK 2.12 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė pirmiau nurodytų ieškinio trūkumų, kurie yra kliūtis pradėti procesą ir kurie nesietini su nuosprendžio ar kitų reikšmingų įrodymų dėl 2007-09-23 įvykio gavimu, per teismo nustatytą ir vėliau pratęstą iki 30 dienų terminą nepašalino. Prašymas dar pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti 30 dienų vertintinas kaip CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatytų pareigų nesilaikymas. Pažymėtina, kad ieškovė sprendimą dėl draudimo išmokų priėmė 2014-09-08 ir nei pradiniame, nei pakartotiniame prašyme dėl termino pratęsimo nenurodė objektyvių kliūčių, sutrukdžiusių jai gauti regresiniam ieškiniui pareikšti reikalingus duomenis. Pakartotiniame prašyme pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti ieškovė nurodė, kad į jos raštus Anglijos Transporto priemonių draudikų biuras neatsako, t.y. su ja nebendradarbiauja, todėl teismas neturi jokio pagrindo manyti, kad per papildomą terminą prašomi duomenys jau bus gauti, nes ieškovė dėl to nenurodė jokių argumentų.
Pateikdamas ieškinį, ieškovas, kaip civilinio proceso šalis, jam priklausančiomis proceso teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamas, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, tinkamai vykdyti ir kitas CPK ir kituose įstatymuose numatytas procesines pareigas. Ieškovė yra draudimo kompanija, kuriai įstatymo reikalavimai, keliami ieškinio turiniui ir formai, turėtų būti žinomi ir ji nelaikytina asmeniu, kuriam būtų sunku juos suvokti ir ji nesugebėtų jų tinkamai įgyvendinti. CPK 77 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė, o ne pareiga pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą ir pagal teisminę praktiką, nepasinaudojimas šia teise nesudaro pagrindo spręsti apie teismo veiksmų, atsisakant pratęsti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nepagrįstumą ir neteisėtumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2069/2014). Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo papildomai 30 d. pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti iki bendro 60 d. termino, nes sprendžia, kad tai nesuderinama su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, be to, teismas privalo atsižvelgti ne tik į ieškovės interesus, bet taip pat nepažeisti kitų asmenų teisėtų lūkesčių principo (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), šiuo atveju atsakovų (atsakovo), kuriems ieškovė pareiškė reikalavimą ir dėl procesinių palūkanų priteisimo, todėl ieškovės papildomas prašymas pratęsti terminą 2015-09-14 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti atmetamas (CPK 77 straipsnio 1 dalis).
Kadangi ieškovė 2015-09-14 nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, jos ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiajam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ papildomą prašymą pratęsti terminą 2015-09-14 nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumas pašalinti netenkinti.
Ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams J. V. ir L. P. dėl žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.