Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų J. G. Z. ir D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, priimtos nagrinėjant atsakovų J. G. Z. ir D. L. prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo civilinėje byloje pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovams dėl nuostolių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu ieškovei J. P. (toliau – ieškovė) solidariai iš atsakovų J. G. Z. ir D. L. (toliau – atsakovai) buvo priteista 15 498,71 Eur nuostolių atlyginimo bei 2 912,19 Eur bylinėjimosi išlaidų lygiomis dalimis ir 5 proc. dydžio procesinės palūkanos.

2. Teisme buvo gautas atsakovų prašymas dėl minėto sprendimo vykdymo išdėstymo, kuriame nurodoma, kad pareiškėjai (atsakovai) dirba statybų apdailos, remonto bei kitų smulkių statybos darbų srityje pagal verslo liudijimus, todėl atsakovų pajamos išimtinai priklauso nuo užsakymų kiekio bei užsakovų mokamų atlyginimų už darbus; pajamos nėra stabilios ir garantuotos bei išimtinai priklauso nuo darbų kiekio, turimų užsakymų bei kitų rinkos veiksnių, pavyzdžiui pandemija.

3. Pažymėjo, jog atsakovas J. G. Z. turi du nepilnamečius vaikus, gimusius 2012 m. ir 2014 m., o pareiškėjas D. L. turi du nepilnamečius vaikus, gimusius 2013 m. ir 2019 m., taip pat jo sutuoktinė laukiasi trečio vaiko. Atsakovas D. L. nuo 2016 m. yra sudaręs su Luminor Bank AS kredito sutartį, yra įkeitęs savo turimą nekilnojamąjį turtą, o šeima su nepilnamečiais vaikais gyvena bankui įkeistame turte. Nurodė, jog jis, siekdamas įvykdyti teismo sprendimą, ketina realizuoti jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - motociklą Yamaha ir už transporto priemonės pardavimą gautas lėšas skirti teismo sprendimo vykdymui, tačiau pardavimo procesas – pirkėjo suradimas, pardavimo dokumentų tvarkymas gali užtrukti, todėl siekiant tinkamo transporto priemonės realizavimo, pareiškėjui labai svarbus yra laiko klausimas. Prašė teismo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą per 24 mėnesių laikotarpį, mokant įmokas kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis.

4. Ieškovė atsiliepime į atsakovų prašymą nurodė, kad prašymas yra įkeltas į EPP sistemą ir pasirašytas el. būdu tik vieno atsakovo ir dokumentas nėra pasirašytas kito atsakovo J. G. Z., todėl prašymas dalyje turėtų būti nenagrinėtinas.

5. Paaiškino, kad atsakovai prašyme remiasi tik deklaratyviais teiginiais ir nenurodo (bei neįrodinėja), kokius verslo liudijimus šiuo metu turi, kiek pajamų konkrečiai gauna per mėnesį, kokias rangos sutartis yra sudarę bei šiuo metu vykdo ir/ar ketina gauti pajamų per ateinančių dviejų metų laikotarpį iš tokių sutarčių, nepateikė pajamų deklaracijų už 2020 m., todėl nėra jokių įrodymų apie jų pajamas.

6. Pažymėjo, jog atsakovai nenurodo, kiek konkrečiai piniginių lėšų reikia per mėnesį vaikų išlaikymui, nenurodo (bei neįrodinėja), kada atsakovas D. L. sudarė kreditavimo sutartį (nepateikia net jos kopijos, kad būtų galima patikrinti, ar tokia sutartis išvis yra sudaryta), kiek konkrečiai moka piniginių lėšų per mėnesį bankui, koks yra likęs kreditavimo sutarties laikotarpis ir kt.

7. Teigė, jog atsakovo D. L. turto pardavimas yra galimas ir vykdymo procese, be to, tokio turto pardavimo kaina (remiantis „Autoplius“ skelbimu) yra 2900 Eur, kas tik menka dalimi padengia solidarią teismo sprendimu priteistą skolą. Pabrėžė, kad atsakovai nepateikia jokių realių įrodymų, ar turės piniginių lėšų skolą mokėti dalimis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi nutarė atsakovų J. G. Z. ir D. L. prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.

9. Teismas pažymėjo, jog nors ieškovės atstovas kelia klausimą dėl prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalies palikimo nenagrinėta, teismas, atsižvelgdamas į protingumo ir sąžiningumo principus bei akivaizdžią atsakovų tikrąją valią sprendė klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo abiejų atsakovų atžvilgiu.

10. Teismas pažymėjo, jog negali nesutikti su ieškovės išdėstytais argumentais, kad atsakovai, net ir teikdami prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nutyli tam tikras šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes bei neteikia jokių esminių įrodymų, išskyrus įrodymus apie nepilnamečius vaikus ir besilaukiančią sutuoktinę bei duomenis apie motociklą.

11. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis bei šalių elgesį proceso metu sprendė, kad išdėsčius skolą būtų pažeista šalių interesų pusiausvyra. Teismas akcentavo, kad šalis ne kartą skatino susitarti taikiai, susitariant tiek dėl ieškinio sumos, tiek dėl skolos mokėjimo grafiko. Atsižvelgiant į bylos duomenis ir išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog skolos mokėjimo grafikas turėtų būti nustatytinas toks, kuris būtų sąžiningas abejoms šalims, tačiau atsakovų prašomas sprendimo išdėstymas nebūtų sąžiningas, neatitiktų abiejų šalių interesų, lygiateisiškumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principų. Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas apsunkintų ieškovės teisėtus interesus gauti nuostolių atlyginimą.

12. Teismas ypatingą dėmesį atkreipė į teismų praktiką tokio pobūdžio bylose – sprendimo vykdymas turėtų būti teismo atidedamas ar išdėstomas tada, kai įvertinus skolininkų galimybes vykdyti teismo sprendimą jį išdėsčius ar atidėjus matyti, jog ateityje skolininkų finansinė padėtis ir galimybės sumokėti skolą pagerės, tuo tarpu nagrinėjamu atveju iš atsakovų prašymo bei pateikiamų į bylą dokumentų matyti, kad finansinė atsakovų situacija, tikėtina, nepasikeis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė

13. Atsakovai (apeliantai) D. L. ir J. G. Z. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir atsakovų prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti.

14. Atskirajame skunde pažymi, jog po prašymo išdėstyti teismo sprendimo vykdymą pateikimo, 2021 m. birželio 2 d. atsakovai sudarė remonto darbų rangos sutartį, pagal kurią atsakovai įsipareigojo atlikti remonto darbus, o užsakovas įsipareigojo už atliktus darbus apmokėti. Sudaryta sutartis, anot atsakovų, įrodo, jog apeliantai būtų finansiškai pajėgūs mokėti ieškovei dalimis, kadangi gautų pajamas už atliktus darbus.

15. Atsakovai pažymi, kad pateikti teismui įrodymus apie sutartis būsiančias ateityje nėra galimybės, kadangi sutartys sudaromos tik gavus užsakymą dėl darbų atlikimo šiuo metu, o ne ateityje. Tačiau, anot apeliantų, pateikiamos 2020 m. pajamų deklaracijos įrodo, jog pareiškėjų gaunamos pajamos per metus yra pakankamos, kad galėtų vykdyti teismo sprendimą dalimis.

16. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad nevengia savo įsipareigojimų vykdymo – jau yra sumokėję ieškovei 2000 Eur, tačiau nėra finansiškai pajėgūs grąžinti priteistą sumą nedelsiant. Nurodo, jog neturi nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, siekiant sumokėti priteistą sumą ieškovei iš karto.

17. Nurodo, jog atsakovo D. L. su sutuoktine turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas Luminor Bank AS 2016 m. balandžio 15 d. kredito sutartimi Nr. K-2420-2016-12. Nurodo, jog deda maksimalias pastangas siekiant užtikrinti mokumą – gauti pajamų už atliktus darbus bei tinkamai vykdyti sudarytą kredito sutartį, mokėti kredito įmokas laiku, tai, anot atsakovo, leidžia daryti išvadą, kad finansiniai įsipareigojimai ieškovei mokėti dalimis taip pat būtų vykdomi tinkamai ir laiku.

18. Pažymi, kad atsakovas D. L. gauna pajamų (pajamos, nurodytos deklaracijoje), generuojamų iš turimo nekilnojamojo turto, todėl tai yra reali galimybė toliau iš jo gauti pajamų bei tinkamai vykdyti teismo sprendimą dalimis.

19. Teigia, jog atsakovo D. L. ketinimai realizuoti kilnojamąjį turtą – motociklą Yamaha, siekiant kuo efektyvesnio teismo sprendimo įvykdymo, įrodo, kad apeliantai deda maksimalias pastangas realiai įvykdyti teismo sprendimą.

20. Be kita ko, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nevertino, jog atsakovų pateiktų įrodymų dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo bei jų interesų užtikrinimo. Nesant finansinių pajėgumų sumokėti ieškovei priteistos sumos iš karto, atsakovų šeimas užgriūtų didelė finansinė našta, kas neabejotinai pakenktų nepilnamečių vaikų teisėtiems interesams ir neleistų užtikrinti normalių, pilnaverčių nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygų.

21. Atsakovai nurodo, jog prašymu siekia abiejų šalių lygiateisiškumo, teisingumo, sąžiningumo principų užtikrinimo tikslų, siekia išlaikyti šalių tarpusavio pusiausvyrą, kadangi pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą atsakovai patirtų papildomus kaštus, sąlygojančius tik ilgesnė bei sudėtingesnę skolos išieškojimo procedūrą, kai tuo tarpu papildomos lėšos galėtų būti skiriamos realaus sprendimo įvykdymui.

22. Ieškovė J. P. atsiliepimu su atsakovų atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

23. Prašo nepriimti naujai atsakovų pateikiamų įrodymų, kuriais apeliantai iš esmės grindžia savo atskirąjį skundą, kadangi šie dokumentai galėjo būti pateikti anksčiau, teigia, jog atsakovai įrodymų prijungti neprašo ir nenurodo, kodėl jų negalėjo/nepateikė anksčiau.

24. Jeigu teismas naujus įrodymus vis dėl to nuspręstų priimti, nurodo, jog apeliantai pateikia rangos sutartį, tačiau neaišku, su kokiu asmeniu tokia sutartis yra sudaryta, todėl ieškovė kvestionuoja tokios sutarties egzistavimą. Dar daugiau, anot ieškovės, iš sutarties nėra aišku, kokį konkretų atlygį už darbus apeliantai gaus, nors nurodo, kad būtent iš šių pajamų atsiskaitys su ieškove; ir jeigu atsiskaitys, tai dėl kokių priežasčių prašoma išdėstyti sprendimo vykdymą dvejiems metams, jeigu rangos sutarties įvykdymo terminas yra iki 2021 m. rugpjūčio 15 d.

25. Pažymi, jog nors apeliantai nurodo, kad pateikti sutarčių, sudarytinų ateityje, galimybės neturi, tačiau, anot ieškovės, akivaizdu tai, kad apeliantai galėjo pateikti duomenis apie per pastaruosius kelis metus sudarytas sutartis, kad būtų galima spręsti apie jų (tendencingai) gaunamas pajamas iš statybų veiklos, tačiau tokią informaciją jie nuslėpė, nes (tikėtina) tokių sutarčių nesudarė.

26. Pabrėžia, jog remiantis apeliantų pateiktomis GPM deklaracijomis, apeliantas J. G. Z. per 2020 m. išvis negavo jokių pajamų, todėl ieškovei nesuprantama, iš kokių lėšų jis mokės dalimis ieškovei – šiuo metu už jį bankinius pavedimus atliko D. L. sutuoktinė A. L.; vertina, jog D. L. taip pat jokių pajamų negavo iš statybų veiklos, o tik pajamas iš patalpų nuomos (ką pats apeliantas pripažįsta savo apeliaciniame skunde), kas, anot ieškovės, reiškia, kad į bylą pateikta rangos sutartis yra pirmoji nuo 2020 m. sausio mėn.

27. Teigia, jog nors apeliantai nurodo, kad pirmos instancijos teismas nevertino aplinkybių apie apeliantų išlaikomus nepilnamečius vaikus, tačiau pažymi, jog ir apeliaciniame skunde apeliantai nenurodo, kiek pinigų per mėnesį skiria / turi skirti vaikų išlaikymui.

28. Vertina, jog atsakovai prašo išdėstyti sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, tačiau nepateikia jokių realių įrodymų, ar turės piniginių lėšų skolą mokėti dalimis, todėl jų pats prašymas (pareiškimo dalykas) yra nepagrįstas.

29. Ieškovė mano, kad teismo sprendimo vykdymo išdėstymas apsunkins ieškovę, kadangi, atsakovams nevykdant dalinių įmokų, kiekvienu konkrečiu atveju reikės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto (neįvykdytai skolos daliai) išdavimo, o tai apsunkins ne tik ieškovę (ir didins jos bylinėjimosi kaštus), bet ir patį teismą. Nurodo, jog jeigu apeliantai pateiks ieškovei racionalų pasiūlymą dėl skolos išdėstymo, ieškovė apsvarstys galimybę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

31. Šios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

32. Pagal CPK 314 straipsnio nuostatą, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

33. Kasacinis teismas yra išskyręs atitinkamus kriterijus, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti sprendžiant, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktą; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 20 punktą).

34. Apeliantai su atskiruoju skundu teikia duomenis apie savo finansinę padėtį, galimybes ateityje įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Apeliantas D. L. teikia pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 m., kurios duomenimis, apeliantas gavo 28 000 Eur pajamų (pajamų rūšies kodas: gautos pajamos pagal kitus nei gyvenamosios paskirties patalpų nuomos verslo liudijimus; verslo liudijimo rūšies kodas: Specialieji statybos darbai (statybvietės paruošimas, stogų dengimas, pamatų klojimas, mūrijimo, betonavimo, hidroizoliaciniai darbai, pastolių ir darbo platformų statymas ir ardymas, dūmtraukių įrengimas). Apeliantas J. G. Z. teikia pajamų mokesčio deklaraciją už 2020 m., kurios duomenimis, apeliantas pajamų negavo.

35. Be kita ko, apeliantas D. L. teikia duomenis apie Luminor Bank AS 2016 m. balandžio 15 d. kredito sutartį Nr. K-2420-2016-12, kuria yra įkeistas atsakovo nekilnojamasis turtas. Taip pat į bylą teikia 2021 m. birželio 2 d. atsakovų sudarytą remonto darbų rangos sutartį, pagal kurią vykdys stogo, fasado ir lietaus nuvedimo sistemos remonto/pakeitimo darbus.

36. Taip pat, apeliantai teikia įrodymus apie vykdomus dalinius mokėjimus pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimą – apelianto D. L. vardu buvo atlikti 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. birželio 14 d. mokėjimai, viso 1 000 Eur, o apelianto J. G. Z. vardu taip pat buvo atlikti 2021 m. gegužės 18 d., 2021 m. birželio 14 d. mokėjimai, viso 1 000 Eur. Apeliantų teikiami įrodymai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamu klausimu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, byloje nėra duomenų, jog tokių įrodymų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimą, todėl byloje priimami ir vertintini.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

37. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. teismo sprendimu nusprendė priteisti ieškovei J. P. solidariai iš atsakovų J. G. Z. ir D. L. 15 498,71 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 15 498,71 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 2 912,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 1 456,10 Eur iš kiekvieno.

38. Atsakovai pirmosios instancijos teismo sprendimo neskundė, pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo. Pirmosios instancijos teismas nutarė atsakovų prašymo netenkinti. Atsakovai atskiruoju skundu prašo tokią pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstyti. Iš esmės nurodo, jog augina mažamečius vaikus, neturi pajamų iš karto įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau pažymi, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą 24 mėnesiams, sprendimą įvykdyti pajėgs, nurodo, jog gauna pajamų pakankamai, kad išdėsčius teismo sprendimą galėtų jį įvykdyti, yra sudarę remonto darbų rangos sutartį, kurios pagrindu atlikę darbus gaus pajamų, taip pat apeliantas D. L. nurodo, jog planuoja realizuoti transporto priemonę – motociklą, kurį realizavus gautas pajamas panaudos teismo sprendimo vykdymui. Be kita ko, pateikė į bylą duomenų, jog yra pradėję vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, kartu sumokėjo iš viso 2 000 Eur.

Dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo (ne)išdėstymo

39. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Tačiau CPK 7 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtintas ir proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principas, kuris reiškia, jog teismas turi siekti kuo trumpiausio ir kuo ekonomiškiausio įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo. Taigi sprendžiant dėl įprastinės teismo sprendimo vykdymo tvarkos modifikavimo (atidėjimo ar išdėstymo) visuomet turi būti atsižvelgiama ir į šį principą, kad per nepagrįstai ilgą sprendimo neįvykdymo laikotarpį nebūtų paneigtas teismo sprendimo privalomumo visiems asmenims principas, įtvirtintas CPK 18 straipsnyje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-485-196/2018).

40. Teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, neturėtų suteikti prioritetinės reikšmės kurios nors ginčo šalies interesų užtikrinimui. Šalių lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į išieškotojo interesus (nagrinėjamu atveju, ir atvirkščiai). Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis), neatsižvelgiant į faktą, kad to kreditoriaus turtinė padėtis yra geresnė, nei paties skolininko (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1212-464/2017).

41. Pažymėtina, jog atsakovai rodo iniciatyvą vykdyti teismo sprendimą, teikia duomenis, jog tinkamai vykdo kitus savo ilgalaikius materialinius įsipareigojimus, be kita ko, į bylą teikia duomenis, jog toliau vykdo veiklą sudarydami rangos sutartį, todėl tikėtina, ateityje gaus pajamų, kuriomis galės įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Pažymėtina, jog apeliantai nurodo, jog turi po 2 nepilnamečius vaikus, todėl preziumuotina, jog jų išlaikymui taip pat privalo skirti periodines, nepertraukiamas lėšas. Nors pirmosios instancijos teismas atsisakė išdėstyti teismo sprendimo vykdymo išdėstymą, tačiau atsižvelgiant į naujus pateiktus duomenis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, nustatytinas pagrindas taikyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo institutą.

42. Taigi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu, priteistos 15 498, 17 Eur skolos mokėjimas, solidariems atsakovams išdėstytinas 12 mėnesių laikotarpiui (1 291,51 Eur/mėn.), pirmąją įmoką sumokant iki 2021 m. rugsėjo 5 d., kartu sumokant mokėjimo dienai apskaičiuotas 5 procentų metines palūkanas (2021 m. rugsėjo 5 d. ši suma sudaro 1 541,38 Eur) ir likusią bylinėjimosi išlaidų sumą 912,19 Eur (2 912,19 Eur – 2 000 Eur sumokėtų už atsakovus) lygiomis dalimis (po 456,10 Eur).

43. Pažymėtina, kad skolininkams (atsakovams) nesumokėjus nors vieno iš išdėstytų mokėjimų laiku, kreditorė (ieškovė) turi teisę pradėti priverstinio išieškojimo procedūrą nesumokėtų įmokų daliai.

44. Taigi, vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei aktualią kasacinio teismo praktiką, prieitina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi netenkinęs atsakovų prašymo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, netinkamai aiškino ir taikė aktualias proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovų J. G. Z. ir D. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų J. G. Z. ir D. L. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimo vykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu, priteistos 15 498, 17 Eur skolos mokėjimą, solidariems atsakovams J. G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. L. a. k. (duomenys neskelbtini) išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui (1 291,51 Eur/mėn.), pirmąją įmoką sumokant iki 2021 m. rugsėjo 5 d., kartu sumokant iki mokėjimo dienos apskaičiuotas 5 procentų metines palūkanas ir likusią bylinėjimosi išlaidų sumą 912,19 Eur lygiomis dalimis (po 456,10 Eur)