- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-27
- Bylos Nr.
- AS-914-1188/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00415-2026-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Gintaras Kryževičius (pirm.), Beata Martišienė, Egidijus Šileikis (pran.)
- Pareiškėjas
- A. A. S. A.-O.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. S. A.-O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2026 m. vasario 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. S. A.-O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. A. S. A.-O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2026 m. sausio 2 d. sprendimą Nr. 26SD5, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo 2025 m. gruodžio 12 d. prašymo atidėti Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 21M302049 dėl pareiškėjo išsiuntimo į jo kilmės valstybę (duomenys neskelbtini) (toliau – ir 2021 m. spalio 13 d. sprendimas) vykdymą (toliau – ir 2026 m. sausio 2 d. sprendimas).
II.
Regionų administracinis teismas 2026 m. vasario 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nurodė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.
Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu straipsniu ir nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. spalio 13 d. priėmė sprendimą Nr. 21M302049 dėl pareiškėjo išsiuntimo į jo kilmės valstybę. Nesutikdamas su Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimu, pareiškėjas 2021 m. spalio 25 d. kreipėsi į Migracijos departamento 1-ąją skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisiją (toliau – ir Komisija) su skundu ir prašė panaikinti Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimą, įpareigoti atsakovą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį, užtikrinti pareiškėjui galimybę asmeniškai dalyvauti nagrinėjant jo skundą. Komisija 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas, nesutikdamas su Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimu bei Komisijos 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimu, 2021 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti nurodytus sprendimus. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir Liteko) duomenų nustatė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2021 m. lapkričio 11 d. skundą, 2022 m. sausio 11 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-1447-595/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03967-2021-3), kuriuo nusprendė Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta pareiškėją išsiųsti į jo kilmės valstybę palikti nepakeistą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. sausio 26 d. apeliacinį skundą, 2022 m. vasario 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1317-525/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03967-2021-3) atmetė pareiškėjo apeliacinį skundą, konstatavęs, jog pareiškėjo kilmės valstybėje (gyvenamojoje vietovėje – (duomenys neskelbtini) mieste) beatodairiško smurto lygis nepasiekia tokio lygio, kad vien dėl buvimo teritorijoje kiltų reali rimta žalos rizika, todėl pareiškėjas neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų. Tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad pareiškėjas gali grįžti į kilmės valstybę ir apsigyventi (duomenys neskelbtini) mieste, kuriame gyveno iki išvykimo iš (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, jog pareiškėjas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, kadangi Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimas įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d., todėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos procedūra turi būti įvykdyta. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo išsiuntimo į (duomenys neskelbtini) klausimas yra išnagrinėtas administracinėje byloje Nr. eI3-1447-595/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03967-2021-3), kurioje priimtas sprendimas dėl pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos yra įsiteisėjęs, todėl teismas neturi pagrindo iš naujo nagrinėti pareiškėjo išsiuntimo į kilmės valstybę klausimą.
Teismas iš Liteko duomenų taip pat nustatė, jog Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-3613-1161/2026 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01726-2025-0), kurioje pareiškėjas prašo panaikinti Migracijos departamento 2025 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. 25SD19228, kuriuo nuspręsta netenkinti pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymo sustabdyti Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo dalies dėl išsiuntimo į kilmės valstybę vykdymą (toliau – ir 2025 m. spalio 1 d. sprendimas). Teismas vertino, jog administracinėje byloje Nr. I2-3613-1161/2026 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01726-2025-0) pateiktas 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymas bei nagrinėjamu atveju pateiktas 2025 m. gruodžio 12 d. prašymas yra analogiški – abu prašymai yra pateikti dėl to paties Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymo sustabdymo, nurodant analogiškas aplinkybes (pareiškėjas neturi galiojančio kelionės dokumento).
Teismas sprendė, jog skundžiamu Migracijos departamento 2026 m. sausio 2 d. sprendimu buvo išnagrinėtas pakartotinis 2025 m. gruodžio 12 d. prašymas dėl Migracijos departamento 2021 m. spalio 13 d. sprendimo vykdymo sustabdymo, kuris yra analogiškas Migracijos departamento 2025 m. spalio 1 d. sprendimu, kuris yra skundžiamas administracinėje byloje Nr. I2-3613-1161/2026 (teismo procesinis Nr. 3-63-3-01726-2025-0), išnagrinėtam pareiškėjo 2025 m. rugpjūčio 29 d. prašymui. Teismas priėjo prie išvados, jog Regionų administraciniame teisme yra nagrinėjama analogiška byla tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.
Atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, teismas grąžino pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).