Kauno apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms - Sigitai Martikaitytei ir Evelinai Selvianytei,

dalyvaujant atsakovei N. P., jos atstovui (sutuoktiniui, turinčiam aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą) D. P.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civ. bylą pagal ieškovo UAB „INVL miškai“ 2018-03-03 ieškinį atsakovei N. P. dėl sutartinės kompensacijos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „INVL miškai“ 2018-03-23 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. P. - 4500,00 Eur sutartinės kompensacijos, 28,35 Eur palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad skiriasi ieškovui likusio 2017-10-12 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties ir atsakovei perduoto 2017-10-12 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties 2.3 punkto turinys (dėl notarinių mokesčių sumokėjimo). Tačiau nurodyta faktinė aplinkybė, ieškovui ir atsakovei nepasirašius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties, neturi jokios faktinės ir teisinės reikšmės.

Ginčo šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroninėmis ryšio priemonėmis duomenys liudija, kad ieškovas ir atsakovė toliau derėjosi dėl didesnės kainos už 10,98 ha miško ūkio paskirties žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėjimą. Ieškovas UAB „INVL miškai“ sutiko padidinti kainą už nurodytą žemės sklypą iki 52000,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovė N. P. 2017-12-11 pateikė Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos naują pranešimą apie sprendimą parduoti ieškovui UAB “INVL miškai” miško ūkio paskirties žemės sklypą už didesnę kainą, t.y. 52000,00 Eur. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Šilutės skyrius 2018-01-25 išdavė naują pažymą Nr. TR-13600-(5.34) „Dėl miškų ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo pirmumo teisę turinčiam jį pirkti asmeniui‘, kurioje nurodė, kad atsakovė jai priklausantį žemės sklypą privalo ir už didesnę kainą parduoti asmeniui, nuosavybės teise turinčiam miškų ūkio paskirties žemės sklypą greta parduodamo žemės sklypo - UAB „EV miškas“.

Ginčo šalių tarpusavio susirašinėjimo elektroninėmis ryšio priemonėmis duomenys liudija, kad ieškovas ir atsakovė bandė derėtis dėl dar vieno kainos padidinimo, tačiau derybos buvo nesėkmingos. Pagrindinė 10,98 ha miškų ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir atsakovės iki ginčo preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyto termino (t.y. 2018-02-01) sudaryta nebuvo.

Ieškovas UAB „INVL miškai“ 2018-03-23 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. P. 4500,00 Eur dydžio sutartinę kompensaciją. Ieškovas nurodytą reikalavimą grindė preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktu, kuriuo šalys sutarė: „Kadangi abi Šalys yra vienodai suinteresuotos sandoriu, o Pirkėjas iki šios Sutarties sudarymo patyrė išlaidas (Turte esančio Miško taksavimas (jeigu buvo atliktas), mokesčiai už tarpininko paslaugas vykdant įsigytinų žemės sklypų paiešką, administracinės išlaidos ir kt.), Pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas po Pagrindinės sutarties sudarymo arba kitokio šios Sutarties pasibaigimo sumokėti Pirkėjui Specialiosiose sąlygose nurodyto dydžio mokestį ir atitinkamu metu taikomą PVM, taip padengiant dalį Pirkėjo išlaidų.“ Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties specialiosiose sąlygose sutarties šalys susitarė, kad neįrodinėtinu kompensacijos dydžiu laikys 4500,00 Eur dydžio sumą (Specialiosios sutarties sąlygos, punktas - „Kompensacija (BS 6.1 p.)“). Ieškovo nuomone, remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.189 str., šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią, todėl pasibaigus preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties terminui ir per nurodytą terminą nesudarius pagrindinės miškų ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovei N. P. atsirado pareiga sumokėti ieškovui UAB „INVL miškai“ 4500,00 Eur dydžio sutartinę kompensaciją. Dėl sutartinės kompensacijos dydžio buvo susitarta pasirašant ginčo preliminariąją pirkimo-pardavimo sutartį, todėl ieškovui nereikia įrodinėti, kad iš tiesų jis realiai patyrė tokio dydžio (t.y 4500,00 Eur) išlaidas, siekdamas įgyti atsakovei N. P. priklausantį miškų ūkio paskirties žemės sklypą.

Tiek lingvistinė, tiek ir sisteminė ginčo preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkto analizė leidžia teismui daryti išvadą, kad minėta nuostata ieškovas ir atsakovė susitarė būtent dėl nuostolių atlyginimo tuo atveju, jeigu pagrindinė N. P. priklausančio miškų ūkio paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta. Nors ginčo Preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje 4500,00 Eur suma įvardijama kaip „Kompensacija“ (Specialiosios sutarties sąlygos, punktas - „Kompensacija (BS 6.1 p.)“.), tačiau jos paskirtis yra akivaizdi iš lingvistinės tokios nuostatos analizės, t.y. pirkėjo (ieškovo) iki sutarties sudarymo patirtų išlaidų (Turte esančio Miško taksavimas (jeigu buvo atliktas), mokesčiai už tarpininko paslaugas vykdant įsigytinų žemės sklypų paiešką, administracinės išlaidos ir kt.) atlyginimas (kompensavimas), kas yra tolygu ieškovo patirtų išlaidų (patirtų materialinių netekimų - nuostolių) atlyginimui. Tokį nurodytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties nuostatos aiškinimą patvirtina ir sisteminė kitų jos nuostatų analizė, t.y. 6.2 punkte numatyti atvejai, kada pirkėjas bus atleidžiamas nuo pareigos sumokėti tokią Kompensaciją (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 1 d. ir 2 d.). Kad ginčo Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas numatė būtent ieškovo patirtų kaštų (netekimų) atlyginimą, teismo posėdžio metu nurodė ir UAB “INVL miškai” atstovė S. B., kuri paaiškino, kad: ieškovas pradėjęs atsakovei priklausančio žemės sklypo įsigijimo procesą, sudaręs ginčo preliminarią pirkimo-pardavimo sutartį patyrė įvairių išlaidų, kurių kompensavimo mechanizmas ir buvo įtvirtintas nurodytos sutarties 6.1 p.; ieškovo patirtos išlaidos yra bendrosios veiklos vykdymo išlaidos - darbo užmokestis darbuotojas, miškų fondo valdymo mokesčiai ir kt.; jokių specialių, išskirtinių išlaidų, kurios būtų buvusios skirtos išimtinai atsakovei priklausančio žemės sklypo įsigijimui patirta nebuvo. Kad ginčo preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas buvo skirtas ieškovo patirtų išlaidų (patirtų netekimų) kompensavimui liudija ir ieškovės atstovės S. B. 2017-11-10 el. paštu siųstas laiškas, kuriame nurodoma, kad „ieškovas linkęs sumažinti kompensaciją iki 1500,00 Eur, nes iš dalies atliko tarpininkavimo paslaugą, sugaišo alternatyvų laiką, kadangi sutelkė visas pastangas ties atsakovės sklypu, o ne kitu“, tiek ir 2018-02-06 el. paštu siųstas laiškas, kuriame nurodoma, kad „miške mes buvome, tam samdėme miškininkus ir patyrėme su tuo susijusias išlaidas“.

Tai, kad 4500,00 Eur suma buvo įvardinta kaip “Kompensacija” ir įtvirtinta savarankiškoje (šeštoje) ginčo preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties dalyje („Pirkėjo išlaidų kompensavimas“), o ne septintoje dalyje („Atsakomybė“), neleidžia 6.1 punkte numatytos sąlygos laikyti atskiru ir savarankišku susitarimu (kaip kad teigė teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas D. M.), o ne susitarimu dėl ieškovo patirtų išlaidų (t.y. patirtų netekimų) atlyginimo (kompensavimo) pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo atveju (Lietuvos Respublikos CK 6.193 str. 4 d.). Kad ginčo Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas numatė būtent ieškovo patirtų kaštų (išlaidų) atlyginimą, teismo posėdžio metu nurodė UAB “INVL miškai” atstovė S. B.. Be to, dar kartą pažymėtina, kad preliminariosios sutarties objektas gali būti tik vienas, t.y. kitos - pagrindinės - sutarties sudarymas, o šio tikslo nepasiekus yra galimas tik reikalavimas atlyginti dėl to patirtus nuostolius.

Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu šalys per sutartyje nustatytą terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai dėl sutarties nesudarymo padarytus nuostolius. Teisinis pagrindas civilinei atsakomybei esant ikisutartiniams santykiams kilti yra nesąžiningas vienos iš preliminariosios sutarties šalių elgesys (Lietuvos Respublikos CK 6.163 str. 3 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, kad neįvykdžius preliminariosios sutarties, t.y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti (šaliai kuri elgiasi nesąžiningai) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006-11-06 nutarimą civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-01-13 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016; ir kt.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje tarp šalių nėra ginčo, kad pagrindinė atsakovei N. P. priklausiusio 10,98 ha miško ūkio paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta su ieškovu UAB “IVNL miškai” dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p. pirmumo teisę įsigyti privačią miškų ūkio paskirties žemę už tokią pat kainą ir kitomis tokiomis pat sąlygomis, turi asmuo, nuosavybės teise turintis miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kuris ribojasi su parduodamu miškų ūkio paskirties žemės sklypu. Atsižvelgiant į tai, atsakovė N. P. privalėjo turėtą miškų ūkio paskirties žemės sklypą parduoti gretimo žemės sklypo savininkui - UAB „EV miškas“. Kad dėl to, jog nebuvo sudaryta pagrindinė ginčo nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, nėra jokios atsakovės N. P. kaltės, teismo posėdžio metu patvirtino ir ieškovo UAB “INVL miškai” atstovė N. B.. Ieškovo atstovė nurodė, kad: N. P. neturėjo jokio kito pasirinkimo – vadovaujantis nustatyta tvarka, atsakovė privalėjo parduoti žemės sklypą ne ieškovui, o greta esančio žemės sklypo savininkui; tai nėra retas atvejis, savo veikloje ieškovas su tuo susiduria nuolat, apie 30 proc. vykdomų žemės sklypų įsigijimų neįvyksta dėl nurodytos priežasties ar kitų aplinkybių. Šios aplinkybės leidžia teismui konstatuoti, kad dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo nėra atsakovės N. P. kaltės, nėra nustatytos jokios jos nesąžiningą elgesį liudijančios aplinkybės.

Kaip jau buvo konstatuota anksčiau, ieškovas UAB “INVL miškai” 2018-03-23 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės N. P. 4500,00 Eur dydžio sutartinę kompensaciją, t.y. jo turėtų išlaidų (t.y. Turte esančio Miško taksavimas (jeigu buvo atliktas), mokesčiai už tarpininko paslaugas vykdant įsigytinų žemės sklypų paiešką, administracinės išlaidos ir kt.) atlyginimą, nes pagrindinė atsakovei priklausiusio miškų ūkio paskirties žemės sklypo sutartis per preliminariojoje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą terminą sudaryta nebuvo. Toks ieškovo reikalavimas reiškia prašymą taikyti atsakovės atžvilgiu sutartinę civilinę atsakomybę. Jau anksčiau buvo minėta ir tai, kad būtent nuostolių atlyginimas dėl to, kad preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis yra vienintelis galimas pažeistų teisių gynimo būdas pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarius nustatytu terminu.

Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tam, kad būtų taikoma civilinė atsakomybė turi būti nustatytos visos jos taikymui būtinos sąlygos - neteisėti veiksmai (Lietuvos Respublikos CK 6.246 str.), nuostoliai (žala) (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str.), priežastinis ryšys (Lietuvos Respublikos CK 6.247 str.), taip pat kaltė (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str.). Nors skolininko kaltė yra preziumuojama, tačiau atsakomybė be kaltės nėra galima (arba galima tik imperatyviai įstatymo nustatytais atvejai) (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir ieškovo UAB “INVL miškai” atstovės S. B. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai liudija, kad atsakovė N. P. neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir pagrindinė jos turėto miškų paskirties žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jos kaltės, o dėl objektyvių aplinkybių - vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (Lietuvos Respublikos Miškų įstatymo 4¹ str. 1 d. 2 p.) ji privalėjo turėtą žemės sklypą parduoti gretimo žemės sklypo savininkui - UAB „EV miškas“. Šios aplinkybės ieškovui visada buvo žinomos, nes ieškovo UAB “INVL miškai” atstovė S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad: savo veikloje ieškovas su tuo susiduria nuolat, apie 30 proc. vykdomų žemės sklypų įsigijimų neįvyksta dėl nurodytos priežasties ar kitų aplinkybių, tai normali verslo praktika. Atsakovei neatlikus jokių neteisėtų veiksmų bei visą laiką elgiantis sąžiningai, nesant jos kaltės dėl to, kad ginčo preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis, Preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte numatytos kompensacijos priteisimas ieškovui reikštų civilinės atsakomybės taikymą atsakovės N. P. atžvilgiu nesant jos kaltės, kas nėra galima ir reikštų imperatyvių istatymų nuostatų (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.) pažeidimą.

Kaip teisingai pažymėjo ieškovas savo ieškinyje, pagal Lietuvos Respublikos CK 6.189 str. šalių teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi joms įstatymo galią. Tačiau Lietuvos Respublikos CK 6.157 str. 1 d. nustato, kad šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teisiniai argumentai leidžia konstatuoti, kad ieškovo UAB “INVL miškai” (pirkėjo) iniciatyva įtrauktas ginčo preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punktas įtvirtino atsakovės N. P. (pardavėjo) civilinės atsakomybės nesudarius pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties taikymo galimybę nesant dėl to atsakovės kaltės. Kaip jau buvo minėta, tokia sutarties nuostata pažeidžia imperatyvias įstatymo nuostatas, t.y. Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d., kurioje numatyta, kad atsakomybė be kaltės nėra galima. Kadangi šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, todėl ieškovo UAB “INVL miškai” reikalavimas priteisti ginčo preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties bendrųjų sąlygų 6.1. punkte nustatytą 4500,00 Eur dydžio kompensaciją pripažintinas nepagrįstu ir yra atmestinas (Lietuvos Respublikos 6.157 str. 1 d., 6.248 str. 1 d.).

Atmetus pagrindinį ieškovo UAB „INVL miškai“ 2018-03-23 ieškinio reikalavimą (dėl sutartinės kompensacijos priteisimo) atmestini ir išvestiniai reikalavimai - dėl 28,35 Eur palūkanų bei dėl 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Remiantis tuo, atmetus ieškovo UAB „IVNL miškai“ 2018-03-23 ieškinį, ieškovas neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovė N. P. patyrė 15,64 Eur dydžio išlaidas už reikalingų duomenų gavimą iš Valstybinės miškų tarnybos. Tokie duomenys jai buvo atsiųsti 2018-04-24 bei pateikti kaip įrodymai nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teismas nurodytas atsakovės patirtas išlaidas pripažįsta bylinėjimosi išlaidomis (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 10 p.). Todėl atmetus ieškovo 2018-03-23 ieškinį, nurodytos išlaidos (15,64 Eur) priteistinos atsakovei N. P. iš ieškovo UAB „INVL miškai“ (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus ieškovo 2018-03-23 ieškinį, valstybės naudai iš UAB „INVL miškai“ priteistinos ir teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidos - 6,89 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str., 96 str., 183 str., 185 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB „INVL miškai“ (j.a.k. 304493102) 2018-03-23 ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „INVL miškai“ (j.a.k. 304493102) patirtas bylinėjimosi išlaidas - 15,64 Eur (penkiolika eurų ir 64 ct.).

Priteisti valstybės naudai iš UAB „INVL miškai“ (j.a.k. 304493102) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas - 6,89 Eur (šešis eurus ir 89 ct.) (Nurodyta suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (Įmokos kodas: 5660)).

Sprendimui įsiteisėjus ieškovui UAB „INVL miškai“ (j.a.k. 304493102) grąžinti 2018-08-06 pateiktą 2017-10-12 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties originalą.

Sprendimui įsiteisėjus atsakovei N. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti 2018-08-08 pateiktą 2017-10-12 preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties originalą.

Sprendimas per 30 d. (trisdešimt dienų) gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.