Kauno apygardos teismo sprendimas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-129-498/2017

2017 m. vasario 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Olegas Šibkovas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. atstovės advokatės A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 10 d., 21.17 val., (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumo laipsnis, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustą keturratį motociklą „(duomenys neskelbtini)“, be valstybinio numerio, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. J. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, nubaustas galutine 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.V. J. atstovės advokatės A. G. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimo dalį, kuria V. J. paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiame nutarime nustatė, kad V. J. gailisi dėl pažeidimo, jo darbas betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu, tačiau šių aplinkybių nelaikė išskirtinėmis, galinčiomis pagrįsti ATPK 30¹ straipsnio taikymą. Teismas neįvertino, kad V. J. turi tris nepilnamečius vaikus, kurių vienas yra kūdikis. Kūdikiui reikalinga nuolatinė medicininė priežiūra – kas mėnesį kūdikį apžiūri šeimos gydytojas, periodiškai specialistai, prižiūrintys kūdikio vystymąsi (pediatrai, ortopedai ir kt.). Kūdikis gimė šaltuoju metų periodu, taigi kūdikio vežti pas gydytoją viešuoju transportu nėra galimybės – tai kelia riziką jo sveikatai. Todėl V. J. teisė vairuoti transporto priemones yra būtina tam, kad jis galėtų rūpintis savo kūdikiu sūnumi, taip pat vežti vyresniuosius į ugdymo įstaigas. Be to, V. J. yra pagrindinis šeimos maitintojas (šį faktą patvirtina pridėtos V. J. ir jo sutuoktinės G. J. deklaracijos), pajamas gaunantis iš individualios veiklos, kurios vykdymui būtina teisė vairuoti transporto priemones. Ilgas terminas, kuriam jam atimta teisė vairuoti transporto priemones gali lemti individualios veiklos žlugimą, dėl ko nukentėtų V. J. šeima ir nepilnamečiai vaikai. Taip pat dalies funkcijų nevykdymas veikloje sąlygos šeimos pajamų sumažėjimą, kas pažeis nepilnamečių vaikų interesus. Be to, V. J. teikia pagalbą savo sutuoktinės G. J. neįgaliai seseriai R. J., kurią veža į gydymo įstaigą. Advokatės vertinimu, visos išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą V. J. taikyti 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti specialiosios teisės atėmimo. Tokios pozicijos dėl išskirtinių aplinkybių nustatymo laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-289-174/2016.Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su teismo išvada, kad V. J. pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Tačiau, pažymėtina, kad V. J. charakterizuojamas teigiamai, turi aukštąjį išsilavinimą, dėl pažeidimo gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, pažeidimo metu jis nedalyvavo viešame eisme ir dėl jo poelgio nekilo padarinių tretiesiems asmenims, nebuvo padaryta jokia žala. Be to, jis geranoriškai sumokėjo jam paskirtą baudą ir pažeidimo įsipareigojo daugiau niekada nekartoti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininko atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma advokatės A. G. apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą palikti nepakeista.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

V. J. atstovės advokatės A. G. apeliacinis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tais atvejais, kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse.Nagrinėjamu atveju lyginamuoju metodu sugretinus V. J. inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK ir juos atitinkančių administracinių nusižengimų pagal ANK sankcijas, nustatyta, kad V. J. inkriminuotas ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytas transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo 30 iki 40 eurų. Taigi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą atitinkanti ANK 415 straipsnio 2 dalies norma numato didesnę minimalią baudą, tačiau mažesnę maksimalią baudą nei ATPK 123 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta. Šių baudų vidurkiai skiriasi vos 0,5 euro, todėl ANK numatyta atsakomybė nelaikytina švelnesne (ANKPĮĮTĮ 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kito V. J. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymas užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 eurų. Tuo tarpu ANK 415 straipsnio 1 dalies, numatančios administracinę atsakomybę už analogišką nusižengimą, sankcijoje vairuotojams numatyta žymiai didesnė bauda – nuo 50 iki 100 eurų. Skundžiamu nutarimu V. J. taip pat nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės neblaivumo laipsnis. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo 2016 m. kovo 25 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-2277, kuriuo šis straipsnis buvo papildytas 7 dalimi, numatančia baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Taigi nustatyta, kad pagrindo perkvalifikuoti V. J. padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, pagal naujai įsigaliojusį ANK dėl to, kad naujasis įstatymas numato švelnesnę administracinę atsakomybę, nėra. Todėl, vadovaujantis ANKPĮĮTĮ 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, šiuo atveju teisena vyksta pagal iki 2016 m. balandžio 1 d. galiojusį ATPK.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju advokatė A. G. neginčija V. J. kaltės ir jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų kvalifikacijos, apeliaciniame skunde keliamas tik papildomos administracinės nuobaudos (specialiosios teisės atėmimo), paskirtos už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, individualizavimo klausimas, prašant taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimu V. J. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą paskirta 579 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad V. J. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda paskirta, nepažeidžiant ATPK 30 ir 30² straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, objektyviai ir visapusiškai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmės aplinkybes, ir yra tinkamai individualizuota. Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatęs V. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi, padėjo išsiaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatęs jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs jo asmenybę, taip pat padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą kartu su bauda, kurios dydis apeliaciniame skunde neginčijamas, pagrįstai jam paskyrė sankcijoje kaip privalomą numatytą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, nustatydamas minimalų šios nuobaudos terminą. Apygardos teismas sutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir iš viso neskirti V. J. papildomos administracinės nuobaudos, pagrindo nėra.Teismų praktikoje pripažįstama, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, yra sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartą konstatavęs, kad ATPK 30¹ straipsnio pagrindu sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda gali būti švelninama arba visai neskiriama tik išskirtiniais atvejais, kai nustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013 ir kt.).Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės dėl jo asmenybės, darbinės veiklos pobūdžio žemesniojo teismo jau yra tinkamai įvertintos, skiriant ir individualizuojant jam administracinę nuobaudą, todėl švelninti apeliantui ATPK 30¹ straipsnio pagrindu paskirtą administracinę nuobaudą tomis pačiomis aplinkybėmis nėra teisinio pagrindo. Kitos apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad V. J., praradęs teisę vairuoti, negalės pasirūpinti mažamečiais vaikais, sutuoktinės neįgalia seserimi, nėra išskirtinės aplinkybės, leidžiančios jam iš viso neskirti papildomos administracinės nuobaudos. Šiuo klausimu formuodamas teismų praktiką Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad aplinkybės, susijusios su teisės vairuoti transporto priemonės reikalingumu rūpinantis šeimos nariais, savaime nepripažįstamos ypatingomis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N1–1378/2007, Nr. N63-940/2010, N62-3331/2011 ir kt.).Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad V. J. anksčiau yra baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą jam esant neblaiviam. Todėl išdėstytų aplinkybių kontekste apygardos teismas pažymi, kad V. J., vairuodamas keturratį motociklą, padarė pavojingą teisės pažeidimą, keliantį pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, būtent siekiant apsaugoti šias įstatymo saugomas vertybes, įstatymų leidėjas įtvirtino gana griežtas administracines nuobaudas už šio teisės pažeidimo padarymą, tarp jų ir privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Todėl šiuo atveju vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad V. J. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir yra tinkama realizuoti ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. V. J. teisinę padėtį lengvinančių aplinkybių ar išskirtinių sąlygų buvimas, kuris leistų, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, nekonstatuotas, todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir V. J. atstovės advokatės A. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.