Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. J., jo atstovei advokatei Agnei Golubovienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalis, 126 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016-09-10 21.17 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,75 promilės, neblaivumo laipsnis, vairavo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustą keturratį motociklą Bombardier CAN-AM, be valstybinio numerio, kuris nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje.

Apklaustas teismo posėdžio metu V. J. kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad keturratį nusipirko penktadienį, o šeštadienį įvyko šis įvykis, nespėjo keturračio įregistruoti. Važiavo ne oro uosto teritorijoje, o už jo teritorijos (tvoros). Važiavo miško takeliais, neviešo naudojimo keliais, pro geležinkelį link Ramučių. Važiavo pasivažinėti. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą ir esant galimybei neriboti teisės vairuoti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė advokatė Agnė Golubovienė papildomai nurodė, kad protokole nurodyta vieta (duomenys neskelbtini), yra nustatyta artimiausia pažeidimo vietai. Įvykis buvo neasfaltuotame kelyje. Prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį dėl šių priežasčių: V. J. prisipažino ir gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą dėl Oro uosto tvoros sugadinimo, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; buvo vairuojamas keturratis, ne automobilis, kuris dažniausiai skirtas pramoginėms veikloms, pažeidimas padarytas nedalyvaujant viešajame eisme; padariniai nekilo, nebuvo nei sužaloti žmonės, nei sugadintas turtas; V. J. turi šeimą, tris mažamečius vaikus, sutuoktinė motinystės atostogose, todėl V. J. yra pagrindinis ir vienintelis šeimos išlaikytojas. Sutuoktinė turi neįgalią seserį, kuriai jų šeima padeda. Visas pajamas šeima gauna iš vykdomos individualios veiklos, t. y. pervežimų, todėl jam teisė vairuoti yra būtina. Atėmus tokią teisę, šeimai bus sunku, šeima neteks pajamų ir tai pažeis trijų vaikų interesus; bendradarbių charakterizuojamas teigiamai.

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti, kad įvykis įvyko prie (duomenys neskelbtini), teritorijos (b. l. 5), pirkimo pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad V. J. keturratį motociklą Bombardier CAN-AM pirko 2016-09-09, kurio naudingumo galia 46 kW (b. l. 8) transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę (b. l. 10), Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus informacija, kad 2016-09-10 apie 21.17 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 4, V. J. būdamas neblaivus (kai nustatytas 1,75 prom. girtumas), vairuodamas keturratį motociklą jo nesuvaldė, krito ir susižalojo. Po eismo įvykio V. J. greitosios med. Pagalbos automobiliu buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 13), objektų apžiūros protokolas, apžiūrėtas įvykio vietos vaizdo įrašas (b. l. 14), Kauno oro uosto raštas dėl turto sugadinimo (b. l. 15, 16), tarnybinis pranešimas dėl remonto išlaidų (b. l. 16), nuotraukos (b. l. 17-19), specialisto išvada, kad įvykio metu V. J. kraujyje rasta 1,75 promilės etilo alkoholio (b. l. 22), V. J. paaiškinimas, kuriame nurodė, kad važiavo keturračiu motociklu miške, palei oro uosto tvorą. Prisimena tik tiek, kad krenta ir keturratis motociklas užkrito ant jo. Nukritęs paskambino žmonai, kuriai pasakė, kad susižalojo. Po to apie 20 min. gulėjo, kol atėjo apsaugos darbuotojas, jis iškvietė greitąją med. pagalbą, kuri jį pristatė į LSMUL Kauno klinikas. Prisipažino, kad vairavo keturratį motociklą būdamas neblaivus (b. l. 23), Oro uosto apsaugos darbuotojo R. B. paaiškinimas (b. l. 24), tarnybinis pranešimas (b. l. 25), nuotraukos (b. l. 30-42), bakalauro ir magistro diplomai, kad V. J. baigęs Kauno technologijos universiteto socialinius ir programavimo mokslus (b. l. 44, 45), metinės pajamų deklaracijos (b. l. 46-51), nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. 203849, iš kurios matyti, kad V. J. vykdo individualią veiklą: variklinių transporto priemonių pardavimas, krovininis kelių transportas ir perkraustymas (b. l. 52), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kad V. J. jiems teikia transporto paslaugas, charakterizuoja teigiamai (b. l. 53), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma su V. J. bendradarbiauja nuo 2014 m., transporto paslaugų ir krovos darbų srityje (b. l. 54), V. J. pažyma apie jo vykdomą individualią veiklą (b. l. 55, 56, 57-60), R. J. darbingumo lygio pažyma, netektas darbingumas 60 proc. (b. l. 61), Karaliaus Mindaugo profesinio mokymo centro pranešimas, kad R. J. priimta mokytis (b. l. 62), dokumentai apie V. J. vaikų ugdymą ir mokymąsi (b. l. 63, 64-66, 67, 68, 74, 80), šeimos dokumentai (b. l. 69-73, 75, 81), CD su vaizdo įrašu (b. l. 78).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros vairavimas), 123 straipsnio 5 dalyje (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu), 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo laipsnis). Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad keturratis – keturratė motorinė transporto priemonė, išskyrus lengvuosius keturračius, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h ir (arba) variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, masė be krovinio ne didesnė kaip 400 kg, o kroviniams vežti skirtos šios keturratės motorinės transporto priemonės masė ne didesnė kaip 550 kg (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) ir kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 15 kW. Šio įstatymo 34 straipsnyje nurodyta, kad motorinė transporto priemonė – variklį turinti transporto priemonė. Keturračiai, kurių variklių darbinis tūris didesnis kaip 50³ cm, bet ne didesnis kaip 1000³ cm, masė be krovinio didesnė kaip 400 kg, o kroviniams vežti skirtos šios keturratės motorinės transporto priemonės masė be krovinio didesnė kaip 550 kg (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) ir didžiausioji naudingoji galia didesnė kaip 15 kW, bet ne didesnė kaip 100 kW, vadinami galingaisiais keturračiais. Jie skirti daugiausia pramogai arba žemės ūkyje ir važiuoti bekele arba keliais be dangos. Nagrinėjamu atveju keturračio naudingoji galia 46 kW (b. l. 8). Pagal Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 64 straipsnį, transporto priemonė – priemonė žmonėms ir (arba) kroviniams, taip pat ant jos sumontuotai stacionariai įrangai vežti. Ši sąvoka taip pat apima traktorius, savaeiges mašinas ir eismui ne keliais skirtas transporto priemones. Pažymėtina ir tai, kad atsakomybei kilti nėra svarbi pažeidimo padarymo vieta, šiuo atveju svarbus pats faktas – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam. V. J. kaltės neneigė, pripažino, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles vairavo keturratį būdamas neblaivus, neblaivumas įrodytas ir byloje esančiais duomenimis. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, už ką privalo atsakyti.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. J. baustumas išnykęs. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis (dėl Oro uosto tvoros sugadinimo) (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalies sankcijų ribose, šių nuobaudų dydis nustatytinas minimalus. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnio numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo advokatė prašė neatimti vairavimo teisės arba atimti trumpesniam laikotarpiui nei numatyta straipsnio sankcijoje. V. J. nurodė, kad vykdo individualią veiklą transporto srityje, išlaiko šeimą, vienintelis šeimoje dirba, sutuoktinė motinystės atostogose, augina tris mažamečius vaikus, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Prašymas netenkintinas, kadangi sankcijoje už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje pažeidimo padarymą yra numatytos dvi administracinės nuobaudos, kurios privalomai skiriamos asmeniui padariusiam administracinį teisės pažeidimą. Įstatymo leidėjas, nesuteikė teismui galimybės neskirti bent vienos iš jų. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio teismas taip pat neturi galimybės, nes šioje byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių. Tai, jog V. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, be to, jo darbas betarpiškai susijęs su automobilio vairavimu, nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių jam galėtų būti skirta švelnesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šio įvykio metu V. J. susižalojo, buvo išvežtas į ligoninę. Pažymima, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Todėl teismas, išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją skirti trumpesniam terminui nei numatyta straipsnio sankcijoje, nenustatė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. J. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą;

- pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16062959859.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.