- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- e2A-127-324/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00204-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- G. V.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. V. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-370-445/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 219,49 Eur skolos, 76,70 Eur palūkanų, 24,26 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.
2. Nurodė, kad 2004 m. gruodžio 15 d. pradinė išieškotoja UAB „Tele2“ ir atsakovas sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.28678364602191, pagal kurią UAB „Tele2“ atsakovui pagal sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti. UAB „Tele2“ už suteiktas paslaugas atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovas jų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. ieškovė ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido ieškovei visas reikalavimo teises pagal minėtu laikotarpiu atsakovui pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą, pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 219,49 Eur skolos, 76,70 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 296,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. kovo 8 dieną iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14 Eur žyminio mokesčio. Likusią ieškinio dalį atmetė.
4. Sprendė, kad ieškinio senatis neturi būti taikoma. Ieškinio senaties termino pradžia laikė 2016 m. birželio 29 d., pasibaigus skolos apmokėjimo terminui.
5. Nustatė, kad UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas pagal 2004 m. gruodžio 15 d. sutartį, atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti už jam suteiktas paslaugas pagal šalių sutarties sąlygas. Pradinis išieškotojas 2014 m. gruodžio mėn. sutarties nenutraukė. Paslaugos tiekėjas kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovui sąskaitą, į kurią įtraukdavo didėjančią skolą. Pagrįstas reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nepriteisė 24,26 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Ikiteisminė skolos išieškojimo procedūra nėra būtina sąlyga, siekiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo. Šių išlaidų nepripažino būtinomis ir pagrįstomis.
6. Iš atsakovo priteisė žyminio mokesčio proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Sprendimas neatitinka atsakovo paaiškinimų. Teismas nurodė, kad atsakovas pažymėjo, jog pradinė išieškotoja UAB „Tele2“ 2014 m. gruodžio mėn. nepagrįstai vienašališkai nutraukė su juo sudarytą sutartį. Tačiau atsakovas nurodė, kad mobiliojo ryšio operatorius pažeidė sutartinius įsipareigojimus, nutraukdamas atsakovui paslaugų tiekimą be jokios priežasties. Teismas nekreipė dėmesio į atsakovo argumentus, juos aiškino neobjektyviai, dėl ko neteisingai išnagrinėjo bylą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovas klaidingai nurodo, kad teismas neatsižvelgė į jo argumentus. Teismas nurodė, kad UAB ,,Tele2“ 2004 m. gruodžio mėn. nebuvo nutraukusi su atsakovu sutarties. Teismas išnagrinėjo visus atsakovo pateiktus argumentus, priėmė argumentuotą ir objektyvų sprendimą. Atsakovas neįrodė aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas patenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė skolą ir netesybas reikalavimo teisę įgijusiam naujajam kreditoriui. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Dėl skolos ir netesybų priteisimo
10. Vartojimo sutarčių ypatumus nustato Civilinis kodeksas (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 4 straipsnis). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis sutartinės atsakomybės pagrindas – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys, be kita ko, privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai.
11. Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas, kaip sutartinės atsakomybės sąlyga, nėra preziumuojamas (CK 6.246, 6.256 straipsniai), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Medicinos bankas v. BUAB „Liturta“, AB „Lietuvos draudimas“, UAB „Lituka“ ir Ko, UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, K. K., D. Č., V. J., P. Č., K. K., įmonė Turto, verslo vertinimo ir audito biuras, „Ergo Insurance SE“, veikianti per „Ergo Insurance SE“ Lietuvos filialą, dėl žalos atlyginimo, bylos Nr. 3K-3-290-706/2015).
12. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Tele2“ (pradinė kreditorė) ir G. V. (atsakovas) sudarė 2004 m. gruodžio 15 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.28 67836460 2191. Pagal šios sutarties 1 punktą UAB „Tele2“ įsipareigojo, atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas, atsakovui suteikti mobiliojo telefono ryšio paslaugas, papildomas paslaugas, SIM kortelę, fiksuoto ryšio telefoną, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Pagal sutarties 4.2 punktą UAB „Tele2“ turi teisę, klientui laiku neatsiskaičius už suteiktas paslaugas ir/ ar nesumokėjus minimalaus prakalbamo mokesčio ir/ ar kitų mokesčių, sustabdyti paslaugų teikimą, jei klientas neatsiskaito per įspėjimo terminą. UAB „Tele2“ apeliantui teikė mobiliojo telefono ryšio paslaugas, už kurias išrašė PVM sąskaitas faktūras, tačiau apeliantas su UAB „Tele2“ tinkamai neatsiskaitė. PVM sąskaitose faktūrose UAB „Tele2“ informavo atsakovą, kad negavus apmokėjimo per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo, paslaugų teikimas bus ribojamas. Pagal 2006 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 14912334 apelianto skolą sudarė 219,49 Eur (757,85 Lt).
13. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino apelianto argumentų dėl mobiliojo ryšio operatorius sutartinių įsipareigojimų pažeidimo.
14. Apeliantas neginčijo aplinkybės, kad jis sutartimi įsipareigojo UAB „Tele2“ sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Apeliantas manydamas, kad sutarties sąlygos (dėl ryšio paslaugų tiekimo) yra neteisėtos, galėjo jas skųsti ar prašyti jas pakeisti. CK 6.186 straipsnio 3 dalis numato, kad pagal kitos šalies pasiūlytas standartines sąlygas sudariusi sutartį prisijungimo būdu šalis turi teisę reikalauti ją nutraukti ar pakeisti. Apeliantas to nepadarė (CPK 185 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Tele2“ įspėjo atsakovą, kad negavus apmokėjimo už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, paslaugų tiekimas bus ribojamas. Šis įspėjimas atitinka CK 6.63 straipsnio ir 2004 m. gruodžio 15 d. sutarties sąlygas. Apeliantui pagal išrašytas sąskaitas faktūras skolos nemokant, pradinė kreditorė pagrįstai apribojo ryšio paslaugų tiekimą, neatleidžiant apelianto nuo pareigos už suteiktas paslaugas sumokėti.
15. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ieškinio senaties termino eigos pradžia yra 2016 m. birželio 29 d., kuomet pasibaigė skolos apmokėjimo terminas pagal 2006 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 14912334. Ši diena yra ieškinio senaties termino pabaiga, tačiau ieškovė, ieškinį pareiškusi 2016 m. kovo 3 d., 10 metų ieškinio senaties termino nepraleido (CK 1.125 straipsnio 1 dalis, 1.127 straipsnio 1 dalis).
16. Nesutiktina su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka atsakovo rašytinių paaiškinimų, sprendimo aprašomojoje dalyje nurodžius, jog pradinis kreditorius 2014 m. gruodžio mėn. nepagrįstai vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo aprašomojoje dalyje sutrumpinti atsakovo argumentai nurodyti teisingai (CPK 270 straipsnio 3 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad UAB „Tele2“ 2014 m. gruodžio mėn. nebuvo nutraukusi su atsakovu sutarties. Tai patvirtina išrašytos vėlesnės PVM sąskaitos faktūros.
Dėl reikalavimo teisės perleidimo
17. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės (1 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnis 2 dalį, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
18. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ (ieškovė) sudarė 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei teisę gauti reikalavimo patenkinimą iš skolininkų tokia suma ir apimtimi, kiek tokią teisę suteikia įstatymai. Išrašas iš priedo Nr. 1 prie 2009 m. kovo 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties nurodo, kad pradinė kreditorė ieškovei perleido visas reikalavimo teises į atsakovo 219,49 Eur skolą. 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu ieškovė informavo skolininką apie reikalavimo teisės perleidimą.
19. Reikalavimo perleidimo sutarties apeliantas neginčija, taip pat neginčija susidariusios skolos dydžio (CPK 185 straipsnis). Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ v. UAB „TJ Group“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, bylos Nr. 3K-3-97-686/2017). Atsakovui neįrodžius skolos sumokėjimo, o pradinei kreditorei teisėtai ieškovei perleidus teisę išieškoti skolą iš atsakovo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai naujajam kreditoriui priteisė iš atsakovo pagal reikalavimo perleidimo sutartį perleistą skolą ir netesybas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti kitokių išvadų, nei jas padarė pirmosios instancijos teismas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
20. Pirmosios instancijos teismo 2016 m. liepos 28 d. nutartimi apeliantui 15 Eur žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundą, sumokėjimas atidėtas iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, todėl ši suma iš jo valstybei priteistina.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 (penkiolikos) Eur žyminio mokesčio valstybei, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas „Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.