Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, nedalyvaujant ieškovo atstovui ir atsakovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas: Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, ieškinį atsakovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-31 teisme buvo priimtas atsakovo G. V. atsiliepimas į pareikštą ieškinį, kuriuo atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimais, prašė taikyti 10 metų ieškinio senatį.

2016-04-20 ieškovė teismui pastabas dėl atsakovo atsiliepimo į ieškinį, nurodydama, jog atsakovas nepagrįstai reikalauja taikyti 10 metų ieškinio senatį, kadangi pradinio išieškotojo UAB „Tele2“ atsakovui paskutinės pateiktos apmokėjimui PVM sąskaitos – faktūros Nr. 14912334 apmokėjimo terminas buvo 2006-06-28, o bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas būtų suėjęs 2016-06-29.

2016-06-06 teisme buvo gautas ir priimtas atsakovo rašytinis paaiškinimas dėl pareikšto ieškinio, kuriuo jis nesutinka su ieškinio reikalavimais, nurodydamas, kad ieškovė nebuvo pateikusi 2006-05-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 14912334, kurios apmokėjimo terminas – 2006-06-28, ir byloje turėtų būti taikoma ieškinio senatis visoms PVM sąskaitoms – faktūroms nuo 2004 m. iki 2006-04-30. Atsakovas taip pat pažymi, jog pradinis išieškotojas UAB „Tele2“ 2014 m. gruodžio mėnesį nepagrįstai vienašališkai nutraukė su juo sudarytą sutartį.

Byla nagrinėtina iš esmės šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1, 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad 2004-12-15 atsakovas G. V. ir pradinis kreditorius UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. 1.28678364602191, pagal kurią UAB „Tele2" atsakovui suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Pateiktos 2004-12-31 - 2006-05-31 PVM sąskaitos – faktūros patvirtina atsakovo 757,85 LT ( 219,49 EUR) įsiskolinimą pradiniam išieškotojui UAB „Tele2“. 2009-03-31 UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2" atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises į atsakovo skolą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs įsiskolinimą ieškovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sąlygų.

CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieškovei). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui ar iš jo reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei skolą už suteiktas mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiam naujajam kreditoriui – ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 219,49 EUR skolą ir 76,70 EUR palūkanų tenkintinas.

Atsakovas ginčija ieškovės pateikto ieškinio reikalavimus, teikdamas, kad byloje turėtų būti taikoma ieškinio senatis, atsakovo vertinimu, ieškovė byloje nebuvo pateikusi 2006-05-31 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 14912334, kurios apmokėjimo terminas – 2006-06-28, ir byloje turėtų būti taikoma ieškinio senatis visoms PVM sąskaitoms – faktūroms nuo 2004 m. iki 2006-04-30. Nesutiktina su tokia atsakovo pozicija.

Ieškinio senatis – tai įstatymu nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). Įstatymas, nustatydamas laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimą, siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumą, bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius, todėl nustato ilgesnį ir trumpesnį ieškinio senaties terminą. Šis ne tik skatina nukentėjusiąją šalį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimą, bet ir suteikia garantiją kitai civilinio teisinio santykio šaliai, kad po tam tikro įstatyme į numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės būti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.), į šį pažeidimą per visą ieškinio senaties termino eigą nereaguoja ir nereiškia ieškinio, tai kita civilinio teisinio santykio šalis turi teisę pagrįstai tikėtis, kad toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista. Kadangi ieškinio senaties pabaiga reiškia teisės į pažeistos teisės gynimą pabaigą, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kada šis terminas prasideda. Pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytą reglamentavimą ieškinio senaties termino eigos pradžia apibrėžiama ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistas teises tik žinodamas, kad šios yra pažeistos.

UAB „Tele2“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugas pagal 2004-12-15 sutartį, atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti už jam suteiktas paslaugas pagal šalių sutarties sąlygas.

Ieškinio senaties termino pradžios nustatymas - fakto klausimas. Pagal bylos medžiagą, 2004-12-31 buvo išrašyta sąskaita 247,87 Lt sumai už tarptautinius bei kitus pokalbius, kurios apmokėjimo terminas 2005-01-27. Po to paslaugos tiekėjas kiekvieną mėnesį pateikdavo atsakovui sąskaitą, į kurią įtraukdavo didėjančią skolą ir prakalbamą minimalų mėnesinį 30 Lt mokestį. Paskutinė atsakovui buvo pateikta 2006-05-31 PVM sąskaita-faktūra serija Nr. 14912334, į kurią buvo įtrauktas prakalbamas minimalus mėnesinis mokestis 30 Lt (su PVM) už 2006-05-01 – 2006-05-31 laikotarpį. Be mėnesinio mokesčio į paskutinę sąskaitą buvo įtraukta ir 727,85 Lt skola, susiformavusi už ryšio paslaugas, suteiktas iki 2006-05-31. Taigi nagrinėjamu atveju ieškinio senaties termino pradžia laikytina 2016-06-29, t. y. pasibaigus skolos apmokėjimo terminui.

Pažymėtina, kad, priešingai nei teigia atsakovas, ieškovė byloje yra pateikusi 2006-05-31 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 14912334. Taip pat, atsakovas informuotinas, jog pradinis išieškotojas UAB „Tele2“ 2014 m. gruodžio mėnesį nebuvo nutraukęs su atsakovu sutarties. Kaip matyti iš byloje esančių sąskaitų – faktūrų, atsakovas buvo įspėtas, kad negavus apmokėjimo už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, paslaugų tiekimas bus ribojamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiame straipsnyje įtvirtintos vadinamosios kompensuojamosios palūkanos, kurių tikslas – atlyginti kreditoriaus minimalius nuostolius, patirtus dėl prievolės pažeidimo. Kaip pažymima kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 str. 2 d., 6.261 str.). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių.

Ieškovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 24,26 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pagrindo priteisti šias išlaidas nėra, nes jos nepagrįstos jokiais įrodymais. Be to, Šiaulių apygardos teismas 2015-11-03 nutartyje (civilinėje byloje Nr. 2A-978-210/2015) pažymėjo, kad ikiteisminė skolos išieškojimo procedūra nėra būtina sąlyga siekiant kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo, todėl išlaidos nepripažintinos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl reikalavimas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo netenkintinas.

Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistina 14,00 EUR žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str. 2 d., 259 str., 263 str., 265 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žinomas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini):

5 % (penkių procentų) dydžio metinių palūkanų už priteistą 296.19 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-03-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, buveinės adresas: A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.