- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-24
- Bylos Nr.
- e2S-285-638/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15674-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- V. K.
- Atsakovas
- E. P.
- Trečiasis asmuo
- V. G.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-159-475/2019 pagal V. K. ieškinį atsakovui E. P., trečiasis asmuo V. G., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškinyje prašė pripažinti, jog susitarimu „Dėl finansinių įsipareigojimų įvykdymo pagal 2015 m. lapkričio 18 d. Paskolos sutartį Nr. 1-6999” įtvirtintas atsakovo E. P. skolinis įsipareigojimas ieškovo V. K. atžvilgiu ir prašė priteisti iš atsakovo E. P. 30 000 Eur, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, ir iki sprendimo priėmimo dienos taikė įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamam turtui-žemės sklypui.
3. Kauno apylinkės teisme 2018 m. spalio 24 d. gautas atsakovo E. P. atskirasis skundas dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties, kuriuo atsakovas prašė nutartį panaikinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. spalio 26 d. nutartimi sutiko su atsakovo E. P. atskiruoju skundu dėl 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties ir jį tenkino. Teismas panaikino 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki sprendimo priėmimo dienos taikytas įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo atsakovo E. P. vardu registruotam nekilnojamajam turtui-žemės sklypui, esančiam(duomenys neskelbtini). Teismas atmetė ieškovo V. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
5. Teismas nurodė, kad sutinka su atsakovo išdėstyta pozicija dalyje dėl to, kad ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas pateikė duomenis apie vidutinį darbo užmokestį bei duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, kad tenkinus ieškinį, ieškovas turi finansinių galimybių įvykdyti sprendimą. Teismas sutiko su atsakovo argumentu, kad vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto, esančio(duomenys neskelbtini), nėra priežastis išvadai dėl atsakovo nesąžiningumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti atsakovui priklausantį turimą nekilnojamąjį turtą, o jam nesant – areštuoti lėšas, esančias atsakovo sąskaitose 30 000 Eur sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Nutartis priimta skubotai, vienpusiškai, neatsižvelgiant į objektyviai egzistuojančias aplinkybes ir pateiktus dokumentus, pažeidžia ieškovo kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus.
6.2. Civilinėje byloje kilęs ginčas dėl įsipareigojimų pagal susitarimą vykdymo. Ieškinio suma fiziniam asmeniui itin didelė, atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas, esantis(duomenys neskelbtini). Minimas žemės sklypas buvo dalijamas į 10 žemės sklypų, kurie parduodami, o atsakovas kito registruotino turto ar lėšų sąskaitose neturi. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti visiškai negalimas, kadangi atsakovas vengia atsiskaityti ir, siekiant vilkinti atsiskaitymą, lėšas, esančias sąskaitose gali panaudoti kitiems tikslams bei turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti ar kitu būdu apsunkinti disponavimą turtu.
Atsiliepimas
7. Atsakovas atsiliepimu prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Kartu su ieškiniu ieškovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kurie įrodytų, kad atsakovas būtų skolingas ieškovui 30 000 Eur sumą. Priešingai, ieškovo pateikti dokumentai suponuoja, kad buvo sudarytas susitarimas, kuriuo atsakovas sutiko sumokėti 30 000 Eur sumą trečiajam asmeniui už ieškovą (o ne ieškovui). Ieškovui neįrodžius aplinkybės, kad tarp jo ir atsakovo yra susiklostę skolos teisiniai santykiai, ieškinyje suformuotas reikalavimas dėl skolos priteisimo negali būti tenkinamas, jis yra preliminariai ir akivaizdžiai nepagrįstas.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad atsakovo vardu registruotas tik nekilnojamasis turtas adresu (duomenys neskelbtini). Byloje esantis nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad atsakovas turi ir kito nekilnojamojo turto, atsakovas gauna stabilias pajamas. Aplinkybė, kad ieškinio suma fiziniam asmeniui yra didelė, savaime nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad atsakovo finansinė padėtis būtų sunki, ir kad jis šiuo metu nebūtų pajėgus įvykdyti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas sutiko su atsakovo atskiruoju skundu, panaikino 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui yra būtina nustatyti dvi sąlygas: 1) ieškovo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas; 2) nustatyta teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygas tenka tokį prašymą pateikusiam asmeniui.
11. Būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovas atskirajame skunde grindžia tuo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas turės visas sąlygas realizuoti jam priklausantį turtą taip apsunkindamas galimą priverstinį išieškojimo vykdymą patenkinus ieškinį. Pažymėtina, kad naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau ne kartą buvo akcentuota, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti antrosios ginčo šalies (atsakovo) turtą, kai esama duomenų apie galbūt nesąžiningų veiksmų atlikimą, sąmoningą siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip išvengti išieškojimo iš šio turto pagal teismo sprendimą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017), todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ir kt.).
12. Ieškovas atsakovo nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad atsakovas visą turimą turtą perleidžia tretiesiems asmenims. Ieškovo teigimu, prašomas areštuoti atsakovo turimas žemės sklypas padalintas į 10 žemės sklypų, kurie parduodami. Jokio kito likvidaus registruotino turto ar lėšų sąskaitose atsakovas neturi.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo neatsiskaitymo priežastys šioje byloje dar nėra nustatytos, o vien tik ieškinio pareiškimas nesudaro savaiminio pagrindo konstatuoti atsakovo nesąžiningumą ir taikyti atsakovo turtui apribojimus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad ieškovas neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovas pateikė duomenis apie vidutinį darbo užmokestį bei duomenis apie turimą nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, kad tenkinus ieškinį ieškovas turėtų finansinių galimybių įvykdyti sprendimą. Sutiktina ir su atsakovo argumentu, kad vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), nėra priežastis išvadai dėl atsakovo nesąžiningumo.
14. Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, ieškovui nepateikus įrodymų, jog atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones. Vien didelės ieškinio sumos kriterijaus, nenustačius atsakovo nesąžiningumo ir/ar bent didesnės tikimybės, kad jis sieks išvengti galimai jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui.
15. Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2088-436/2018, išnagrinėjęs ieškovo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas, skundą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad reiškiamo ieškinio suma apskritai negali būti pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o šiuo atveju ieškinio suma (30 000 Eur) atsižvelgiant į atsakovo turtą ir gaunamas pajamas, šioje byloje netgi nelaikytina didele. Atsakovas nesislapsto, aktyviai dalyvauja ginčo sprendime, todėl nesant įtikinamų įrodymų dėl jo galimo nesąžiningumo, iš kurių būtų galima spręsti, kad jis neketina vykdyti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra tikslingas. Vien tai, kad atsakovas pardavė dalį savo turėto nekilnojamojo turto esančio(duomenys neskelbtini), nėra priežastis išvadai dėl atsakovo nesąžiningumo, kadangi pateikti papildomi įrodymai patvirtina, kad atsakovas turi ir daugiau turto, tačiau visas jo turtas nėra parduodamas.
16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog ieškovas neįrodė teismo sprendimo įvykdymo grėsmės – vienos iš būtinųjų sąlygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Atsiliepime į atskirąjį skundą ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais atsakovas įrodė, kad jo turtinė padėtis yra pakankamai gera, kad būtų užtikrintas ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas.
17. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.