Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria E. E. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, paskirtas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu, iki 1 metų 7 mėnesių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. E. Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu nubausta už tai, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 16 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi – 2,37 promilių vidutinio girtumo, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, reikalavimus, tai yra padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje.

Skundžiama Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi E. E. sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, paskirtas Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarimu, iki 1 metų 7 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad teismo argumentai, jog E. E. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. pradėjo dirbti UAB „M.“ vadybininke bei kad padeda ir yra įgaliota tvarkyti ir valdyti motinai I. M. priklausantį ūkį, bei kad labai išgyvena dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nėra pripažįstami ypatingomis ir pakankamomis aplinkybėmis. Skunde taip pat pažymima, kad Telšių rajono apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad asmuo praeityje buvo baustas už analogiškus pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos akivaizdu, jog E. E. yra suinteresuota anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę numato ATPK 329 straipsnis, kur nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Atkreiptinas dėmesys, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Kiekvienas atvejis turi būti įvertintas individualiai – ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai.

Spręsdamas šį klausimą, teismas vertina ne tik, ar pažeidimą padaręs asmuo atitinka formaliuosius šio straipsnio taikymo kriterijus, bet taip pat vertina ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį iki nuobaudos skyrimo, požiūrį į paskirtą nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, tuo pačiu vertinant, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575-4446/2011 ir kt.).

Nors bylos duomenys patvirtina, kad E. E. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų, susijusių su KET, nepadarė, paskirtą baudą sumokėjo (l. 15–17, bylos Nr. A20.-369-671/2017), išklausė privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą sveikatai kursą (l. 44, bylos Nr. A20.-369-671/2017), be to, pateikė vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (l. 5, bylos Nr. A20.-369-671/2017), tačiau vien to nepakanka esminei išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai esamuoju laikotarpiu jau yra pasiekti. Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai yra sąlyga, kurią kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam.

Apygardos teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones E. E. atimta už tai, kad ji padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,37 prom.). Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais E. E. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Už šį pažeidimą E. E. buvo skirta 579 Eur bauda, t. y. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda, be to, teisė vairuoti transporto priemones atimta laikotarpiui, kuris taip pat lygus straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam šios nuobaudos terminui – 2 metams. Apygardos teismas sprendžia, kad už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą E. E. buvo skirta pakankamai švelni administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo, nes tam pagrindo neduoda padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumas.

Iš skundžiamos nutarties matyti, kad nepaisant to, jog E. E. peraityje buvo bausta už tai, kad vairavo neblaivi, apylinkės teismas sprendė, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nes E. E. nuo 2017 m. rugsėjo 11 d. pradėjo dirbti UAB „M.“ vadybininke ir jos darbo specifika yra susijusi su vykimu pas klientus, be to, ji padeda mamai valdant ūkininko ūkį. Pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad E. E. buvo įdarbinta UAB „M.“ po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (l. 12, bylos Nr. A20.-369-671/2017), todėl nėra pagrindo manyti, kad darbinė veikla, neturint teisės vairuoti transporto priemones, yra neįmanoma, o dėl paskirtos nuobaudos E. E. ir jos darbdavio patiriami nepatogumai yra adekvatus E. E. neteisėtos veikos rezultatas. Dėl E. E. prašyme sutrumpinti teisė vairuoti transporto priemones nurodytų argumentų, kad ji padeda mamai ūkininkauti ir didelės dalies darbų negalima atlikti be transporto priemonės, pastebėtina, kad nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos E. E. buvo žinomos – įgaliojimas tvarkyti ir valdyti ūkį surašytas 2014 m. vasario 7 d. (l. 6–8, bylos Nr. A20.-369-671/2017), tačiau minėtos aplinkybės nesutrukdė padaryti įstatymo uždraustą priešingą teisei veiką, o tai patvirtina paties pažeidėjos neatsakingą požiūrį į savo gyvenimo kokybę.

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojui neblaiviam įstatyme ne atsitiktinai numatyta griežta administracinė atsakomybė. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Visi E. E. prašyme deklaruoti negatyvūs padariniai, kuriuos ji patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jos pačios netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jai buvo žinoma iš anksto.

Dėl to, kas paminėta, laikyti skundžiamą apylinkės teismo nutartį pagrįsta ir teisėta nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartį panaikinti ir E. E. prašymo dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.