Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo (duomenys neskelbtini) registruotas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2022-05-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 7 mėn.

2) 2012-06-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 4 d., 3 mėn. viešaisiais darbais;

3) 2012-12-19 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 294 str. 2 d. - 30 p. arešto bausme;

4) 2013-05-16 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 189 str. 3 d., 5 MGL bauda;

5) 2014-10-06 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 4 d. - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. Galutinė bausmė - 10 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, bauda 5 MGL;

6) 2014-10-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. - 1 m. 9 mėn. - terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimą 1 m. 2 mėn. 2015-04-20 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn. bauda 5 MGL. 2018-05-08 nutartimi bauda pakeista viešaisiais darbais, 2018-09-11 nutartimi, viešieji darbai pakeisti 5 parų areštu, 2018-10-10 paleistas atlikus arešto bausmę, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs.

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2022 m. rugpjūčio mėn. 28 d., apie 14.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) miestelyje, (duomenys neskelbtini), namo koridoriuje, įžūliais veiksmais, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės dingsties, sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam E. V. į pakaušį, tokiu būdu pervertė jį ant žemės, spyrė kojomis nenustatytą skaičių smūgių nukentėjusiajam E. V. įvairias kūno vietas, taip sukėlė nukentėjusiajam E V. fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Kaltinimas Ž. B. pagrįstas jo paties prisipažinimu ir parodymais, kur jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) susipyko su nukentėjusiuoju E. V., sudavė jam kumščiu į veidą bei spyrė kojomis, dėl girtumo visko neatsimena, tačiau dėl savo elgesio gailisi (II t., 20-23, 29-32 b.l.). Tokius kaltinamojo parodymus, jo vartotą smurtą patvirtina liudytojas M. G., matęs kaltinamojo veiksmus (I t., 159-162 b.l.) ir A. O., buvęs kartu (I t., 187-190 b.l.) bei pats nukentėjusysis, tvirtinęs, kad kumščiu jam sudavė kaltinamasis, o spardė daugiau žmonių, bet buvo užsidengęs veidą, jų nematė (I t., 42-46 b.l.), parodymų atpažinimo pagal nuotraukas metu jų nepažino (I t., 55-56, 61-66).

2022-08-28 asmens apžiūros protokolu įrodyta, kad nukentėjusiajam E. V. ant kaktos (dešinės pusės) matosi 5 centimetrų mėlynė, ant pakaušio matosi 8 centimetru mėlynė, pakaušio nugarinėje dalyje matosi 2 centimetrų gumbas (b. l. 76-77, I t.), jam nustatytas 2,99 promilių neblaivumas ( b. l. 140, I t.).

2022-08-28 d. įvykio vietos apžiūros protokolu įrodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ( b. l. 26-28, I t.).

Kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą smurtaudamas prieš kitą žmogų, tačiau nusikalto esant išnykusiam teistumui, teismas sutinka su prokuroro pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, parenka jos dydį įvertinęs kaltinamojo veiksmus, jų intensyvumą, nukentėjusiojo sužalojimo lygį ir kaltinamojo asmenybę (b. l. 66-94, II t.), ir laiko, kad laisvės apribojimas bei įpareigojimas kaltinamąjį dirbti naudingą darbą turės jam geriausią įtaką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, Baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. B. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metų laikotarpiui nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesių laikotarpiui nustatant įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti Ž. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti Ž. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.