- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-12
- Bylos Nr.
- e1S-126-875/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-32970-2022-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Nuteistasis
- Ž. B.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu Ž. B. paskirta bausmė – laisvės apribojimas pakeista į areštą, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ž. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustačius įpareigojimus: būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi netenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nuteistajam nustatytas naujas terminas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtam įpareigojimui neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, įvykdyti – per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi patenkintas Probacijos tarnybos teikimas ir nuteistajam Ž. B. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.
Šalies argumentai
4. Skundu aukštesniajam teismui nuteistasis Ž. B. prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina.
4.1. Teigia sutikimo neatlygintinai dirbti nedavęs, todėl įpareigojimas neatlygintinai dirbti buvo paskirtas prieš jo valią. Be to, jis vykdo individualią veiklą – atlieka statybos darbus, taip užsidirba lėšas pragyventi, todėl neatlygintinai dirbti negali. Įpareigojimas neatlygintinai dirbti socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kaip teigia, nėra laisvės apribojimo bausmė, toks įpareigojimas BK 48 straipsnio 4 dalyje numatytas kaip savarankiškas įpareigojimas ir, pasak nuteistojo, yra tolygus viešųjų darbų bausmei, kurio paskirti be jo sutikimo teismas jam negalėjo. Dėl šių priežasčių, kaip teigiama, buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija (4 straipsnio 2, 3 dalys).
4.2. Nurodo, kad atlikdamas bausmę Šiaulių kalėjime jis negalėtų savo lėšomis parduotuvėje įsigyti maisto, nes negali turėti savo sąskaitos, todėl negalėtų įsigyti maisto be gliuteno, kurį vartoja, negalėtų gauti siuntos, bei kalėjimo parduotuvėje įsigyti rūbų, higienos priemonių, apatinio trikotažo, dėl šių priežasčių būtų žeminamas jo orumas, jis būtų diskriminuojamas kitų nuteistųjų atžvilgiu, žalojama jo sveikata, taip pažeidžiamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis.
4.3. Akcentuoja, kad teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jis jau atliko 9 mėnesius ir 6 dienas laisvės apribojimo bausmės, o keisdamas šią bausmę į areštą apylinkės teismas vertino jį neatlikus nė vienos laisvės apribojimo bausmės dienos, todėl paskyrė neproporcingai griežtą bausmę, su kuo nuteistasis nesutinka ir mano laisvės apribojimo bausmę jau atlikęs.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą, nušalinimų, kitokių prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas
Žemesnės instancijos teismas
6. Apygardos teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, kad Šiaulių apylinkės teismas, spręsdamas nuteistajam Ž. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą klausimą, visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir Probacijos tarnybos teikimą tenkino pagrįstai.
7. BVK 20 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus. BK 48 straipsnio 8 dalyje yra nustatyta, kad, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
8. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikoma teismo paskirtų įpareigojimų laisvės apribojimo metu nevykdymas ar netinkamas vykdymas be pateisinamų objektyvių priežasčių. Skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su nuteistojo Ž. B. skundu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, byloje esančia medžiaga, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nuteistasis Ž. B. netinkamai vykdė jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę – nevykdė nustatyto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per 3 mėnesius socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Skundžiama nutartis priimta laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti šios nutarties nėra jokio teisinio pagrindo. Nors toks sprendimas sukelia nuteistajam nepatogumų, iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad tiek Probacijos tarnyba, tiek teismas pakankamai išsamiai vertino nuteistojo pastangas laikytis nustatytų įpareigojimų laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu ir padarė išvadą, jog nuteistojo padaryti pažeidimai laikytini vengimu tinkamai vykdyti paskirtą bausmę. Nors nuteistasis nesutinka su tokiomis Probacijos tarnybos ir apylinkės teismo išvadomis dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į griežtesnę bausmę – areštą, pateikia savo subjektyvų aplinkybių vertinimą, tačiau tai savaime nereiškia, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš skundui nagrinėti pateiktos medžiagos matyti, kad Ž. B. į Probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2022 m. gruodžio 27 d. Su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka bei sąlygomis nuteistasis supažindintas 2023 m. sausio 9 d. pokalbio telefonu metu, o pasirašytinai – 2023 m. sausio 12 d., jam išaiškinta atsakomybė už paskirtos bausmės nevykdymą. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 36). Taigi, nuteistasis žinojo kaip turi elgtis laisvės apribojimo metu ir kokios galimos netinkamo jo elgesio pasekmės.
10. Skundžiama nutartimi nustatyta, kad nuteistasis nevykdė teismo įpareigojimo neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per 3 mėnesius, šio įpareigojimo neįvykdė net ir nustačius naują terminą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi. Be to, nuteistasis nevykdė ir bendrųjų probuojamojo pareigų, t. y. šaukiamas atvykti į Probacijos tarnybą, bendradarbiauti su priežiūrą vykdančiais pareigūnais, o būtent: 2023 m. balandžio 24 d. Probacijos tarnyboje supažindintas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi nuteistasis nurodė, kad 2023 m. gegužės mėnesį nuvyks į Socialinių paslaugų centrą pradėti dirbti nemokamų darbų, tačiau 2023 m. gegužės 8 d., 2023 m. liepos 14 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d. Probacijos tarnyboje gauta informacija iš Šiaulių miesto savivaldybės Socialinių paslaugų centro, kad Ž. B. neatlygintinai dirbti neatvyko; 2023 m. birželio 3 d. 2023 m. liepos 28 d. nuteistasis papildomai probuotojo motyvuotas atlikti neatlygintinus darbus; šaukiamas atvykti jis 2023 m. gegužės 25 d., 2023 m. liepos 4 d., 2023 m. liepos 25 d., 2023 m. rugpjūčio 2 d. į probacijos tarnybą neatvyko ir apie neatvykimo priežastis pareigūnų neinformavo, nurodytas telefono numeris nenaudojamas. Be to, 2023 m. liepos 28 d. nutarimu Ž. B. nubaustas administracine tvarka pagal BK 317 straipsnio 1 dalį netinkamo automobilio atliekų tvarkymo ir jam paskirta 300 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (asmens b. l. 75). Pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju teismo paskirta laisvės apribojimo bausmė ir įpareigojimai nuteistojo elgesio teigiamai nepaveikė, bausmei keliami tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, įgyvendinti nebuvo.
11. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės tikslai gali būti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtų įpareigojimų tinkamu vykdymu turi pasirūpinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 straipsnio 3 dalyje, visuma, todėl akivaizdu, jog laisvės apribojimo bausmė nuteistajam savo tikslus gali pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis laikosi jam paskirtų įpareigojimų. Nors nuteistasis akcentuoja vykdęs dalį teismo nustatytų įpareigojimų – be leidimo nekeitė gyvenamosios vietos, nustatytu laiku buvo namuose, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas. Todėl ta aplinkybė, kad Ž. B. vykdė dalį jam nustatytų įpareigojimų, tačiau dėl subjektyvių priežasčių nevykdė vieno įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų, nėra ir negali būti vertinamas kaip tinkamas jam paskirtos bausmės atlikimas. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o jos nevykdymas suteikia teisinį pagrindą ją pakeisti areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).
12. Dėl nuteistojo skundo argumento, neva, jam bausmės vykdymo metu nustatytas įpareigojimas neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų per 3 mėnesius prilygintinas viešųjų darbų bausmei, kuriai vykdyti reikalingas paties nuteistojo sutikimas, o šis tokio nedavė, atmestinas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad viešųjų darbų bausmę ir jos vykdymą reglamentuoja BK 46 straipsnis, BPK 351 straipsnis, o laisvės apribojimo bausmė ir jos vykdymo tvarka numatyta atitinkamai BK 48 ir BPK 353 straipsniuose. Sutiktina su nuteistojo pastebėjimu, kad viešųjų darbų bausmei atlikti reikalingas nuteistojo sutikimas, tačiau nagrinėjamu atveju Ž. B. buvo paskirta ne viešųjų darbų, o laisvės apribojimo bausmė. Kaip teisingai pažymėta skunde, įpareigojimas neatlygintai dirbti sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, yra vienas iš kelių įstatyme numatytų įpareigojimų, teismo nuteistajam skirtinų kartu su intensyvia priežiūra arba vietoj jos. Pastebėtina, kad nuteistajam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta pakankamai švelni – laisvės apribojimo bausmė, kurios terminas nustatytas artimas vidurkiui, nepaskyrus intensyvios priežiūros, nustačius vos du įpareigojimus ir jokių draudimų.
13. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad baudžiamoji byla Nr. e1-1503-632/2022 baigta priėmus teismo baudžiamąjį įsakymą ir išaiškinus Ž. B. proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes. Byloje esantis paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolas patvirtina, kad Ž. B. sutiko su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir pasiūlyta laisvės apribojimo bausme, bei nustatytais įpareigojimais, dėl pasiūlytos bausmės pastabų nepareiškė. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis turėjo teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, tačiau šia savo teise nepasinaudojo. Dar kartą su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistasis pasirašytinai supažindintas Probacijos tarnyboje 2023 m. sausio 12 d. ir raštu pažymėjo, kad nemokamus darbus atlikti sutinka (asmens b. l. 36). Taigi, nuteistasis su jam teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos vykdymo tvarka bei teisinėmis pasekmėmis nevykdymo atveju buvo supažindintas tinkamai, o nesilaikydamas bausmės vykdymo sąlygų žinojo, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, tačiau laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nustatyto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti nustatytas valandas neįvykdė net ir pratęsus jos įvykdymo terminą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nutartimi, bei probuotojo ne kartą motyvuotas. Nustatytos aplinkybės paneigia nuteistojo argumentus, esą jis nesutiko su paskirta bausme ar nustatytu įpareigojimu neatlygintinai dirbti, o jo skundo argumentai dėl pažeistos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvūs.
14. Skundžiama nutartimi Ž. B. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, vadovaujantis BPK 49, 65 straipsniais. Nors, nuteistojo teigimu, keisdamas laisvės apribojimo bausmę į areštą teismas jam paskyrė neproporcingai griežtą bausmę, neįskaitęs dalies atliktos laisvės apribojimo bausmės, tačiau pažymėtina, kad į paskirtą bausmę asmeniui įskaitomas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas, tuo tarpu laisvės apribojimo bausmė skiriama terminuotam terminui ir laikoma atlikta įvykdžius ją visą. Įvertinus tai, kad laikinas sulaikymas ar suėmimas Ž. B. šioje byloje nebuvo taikomas, keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu ir nustatydamas šios bausmės dydį, apylinkės teismas BK 65 straipsnio nuostatų nepažeidė.
15. Dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnio nuostatomis, arešto ir laisvės atėmimo bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos Lietuvos Respublikos higienos normas atitinkančios gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos: nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė; nuteistieji dėvi savo drabužius ir avi savo avalynę, o jeigu jų neturi, teisingumo ministro nustatyta tvarka yra nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną; neturintys lėšų asmens higienos reikmenims įsigyti arba jų turintys nepakankamai, šiais reikmenimis teisingumo ministro nustatyta tvarka aprūpinami nemokamai; nuteistiesiems tiekiamas maistas turi atitikti rekomenduojamas paros maistinių medžiagų ir energijos normas ir, kiek tai įmanoma, – jų religinius įsitikinimus; maistu šie nuteistieji aprūpinami nemokamai. Todėl nuteistojo skundo argumentai dėl jo diskriminacijos kitų nuteistųjų atžvilgiu, orumo pažeminimo ar netinkamų bausmės atlikimo sąlygų atmestini kaip nepagrįsti.
16. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Ž. B., žinodamas apie jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę ir šios bausmės vykdymo tvarką bei sąlygas, nevykdymo pasekmes, sąmoningai nevykdė jam skirto įpareigojimo – neatlygintinai išdirbti iki 20 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai jam skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu. Bausmės vykdymo metu nuteistojo elgesį atskleidžiančias aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka, todėl nuteistojo Ž. B. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
atmesti nuteistojo Ž. B. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.