Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės ir Linos Nainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo M. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (nuo 2023m. birželio 1d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (10 veikų) ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 14 d. atviros vagystės iš parduotuvės „IKI“) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 18 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 22 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 24 d., apie 18.56 val., vagystės iš parduotuvės „Depo“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 24 d., apie 20.35 val., vagystė iš parduotuvės „Depo“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 27 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. gruodžio 4 d. vagystės iš parduotuvės „Norfa“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. gruodžio 4 d., apie 15.43 val., vagystė iš parduotuvės „Norfa“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. gruodžio 5 d. pasikėsinimas pavogti prekes iš parduotuvės „Maxima“) 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2022 m. gruodžio 14 d. vagystės iš parduotuvės „Lidl“) 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m balandžio 8 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2023 m. birželio 6 d. vagystės iš parduotuvės „Senukai“) 30 (trisdešimt) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, nustatyta subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendžiu, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023 m. spalio 5 d. nuosprendžiu, Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, bausmes apimant ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Į bausmės laiką įskaičiuota M. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 29 d., 10.47 val. iki 2022 m. gruodžio 30 d. 10.55 val. (dvi paras) ir bausmes, atliktas ir įskaitytas pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 23 d. nuosprendį, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 2 d. nuosprendį, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžia nustatyta nuo faktinio M. Ž. sulaikymo dienos.

Civilinių ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“, uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“, uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai ir iš M. Ž. priteista 28,47 Eur (dvidešimt aštuoni eurai 47 ct) uždarosios akcinės bendrovės „IKI Lietuva“ turtinei žalai atlyginti, 1203,76 Eur (vienas tūkstantis du šimtus trys eurai 76 ct) uždarosios akcinės bendrovės „Kesko Senukai Lithuania“ turtinei žalai atlyginti, 319,20 Eur (trys šimtai devyniolika eurų 20 ct) uždarosios akcinės bendrovės „Lidl Lietuva“ turtinei žalai atlyginti, 433,86 Eur (keturi šimtai trisdešimt trys eurai 86 ct) uždarosios akcinės bendrovės „Norfos mažmena“ turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Depo DIY LT“ ieškinys patenkintas iš dalies ir iš M. Ž. priteista 486,98 Eur (keturi šimtus aštuoniasdešimt šeši eurai, 98 ct) uždarosios akcinės bendrovės „Depo DIY LT“ turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. M. Ž. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent 2022 m. lapkričio 14 d., apie 09.12 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), matant parduotuvės darbuotojai, nuo prekybinės lentynos paėmė 3 vnt. aliejaus „Santolino“, kurio vieneto kaina 9,49 Eur, bendra vertė 28,47 Eur, ir juos susidėjo į medžiaginį maišelį, ir, parduotuvės darbuotojai prie kasų prašant visas paimtas prekes palikti, to nepadarė, išėjo iš parduotuvės su medžiaginiame maišelyje buvusiais 3 vnt. aliejaus „Santolino“ už šias prekes nesusimokėjęs, tokiu būdu M. Ž. atvirai pagrobė svetimą – uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Iki Lietuva“ priklausantį 28,47 Eur vertės turtą.

2. Be to, M. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2.1. 2022 m. lapkričio 18 d., apie 12.43 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė 2 vnt. reguliatorių „LED IMPULS LIREGUS ISR-007-01 E/J“, kurio vieneto kaina 45,10 Eur ir akumuliatorinį smūginį suktuvą „MAKITA TD001GZ 40V“, kurio vieneto kaina 199,00 Eur ir, nuėmęs elektroninius prekių apsaugų žymeklius ir susikišęs šias prekes po striuke, išėjo iš parduotuvės pro kasas už jas nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 289,20 Eur vertės turtą.

2.2. 2022 m. lapkričio 22 d., apie 16.00 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo akumuliatorinio smūginio suktuko „MAKITA TD001GZ 40V“, kurio vieneto kaina 199,00 Eur, nuėmė elektroninį prekių apsaugos žymeklį ir, susikišęs minėtą prekę po dėvima striuke, iš parduotuvės išėjo pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 199,00 Eur vertės turtą.

2.3. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 18.56 val., UAB „Depo DIY LT“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje į asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, laikomą prekybinį krepšelį įdėjęs maišytuvą „Futura/Bisk“ 40 mm, kurio vieneto kaina 243,49 Eur, bei asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, nusinešus krepšelį su preke į nišą, šią prekę išėmė iš pakuotės bei susikišo po savo striuke ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 243,49 Eur vertės turtą.

2.4. 2022 m. lapkričio 24 d., apie 20.35 val., UAB „Depo DIY LT“ priklausančioje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, prekybinėje salėje įdėjus į prekybinių krepšelį maišytuvą „Futura/Bisk“ 40 mm, kurio vieneto kaina 243,49 Eur, bei nunešus krepšelį su minėta preke į nišą, šią prekę išėmė iš pakuotės bei susikišo po striuke ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Depo DIY LT“ priklausantį 243,49 Eur vertės turtą.

2.5. 2022 m. lapkričio 27 d., apie 17.15 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje, asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas nutrauktas, įdėjus į prekybinį krepšelį akumuliatorių „Makita BL4025 2.5AH 40V“, kurio vieneto kaina 99,00 Eur, įkroviklį „Dewalt DCB115-QW“, kurio vieneto kaina 49,99 Eur, bei šias prekes padėjus elektrinių įrankių ekspozicijos apatinėje lentynoje, nuo šių prekių ir nuo akumuliatorinio smūginio atsuktuvo „Makita TD110DZ 10.8V“, kurio vieneto kaina 46,99 Eur, nuėmė elektroninius apsaugos žymeklius bei jas išėmė iš pakuočių ir susikišo po dėvima striuke ir išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 195,98 Eur vertės turtą.

2.6. 2022 m. gruodžio 4 d., apie 13.26 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybinių lentynų paėmė 3 butelius alkoholinių gėrimų „Monkey Shoulder 0.7l“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, 2 butelius alkoholinių gėrimų „Woodford Reserve 0.7l“, kurio vieneto kaina 33,99 Eur, ir 1 butelį alkoholinio gėrimo „Gentleman Jack 0.7l“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, 1 butelį alkoholinio gėrimo „Jack Daniel's 1l“, kurio kaina 27,99 Eur ir, iš prekybinio krepšelio susidėjęs 5 butelius alkoholinių gėrimų į kuprinę bei butelius alkoholinių gėrimų susikišęs po savo striuke, išėjo pro parduotuvės kasas už šias prekes nesusimokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 215,93 Eur vertės turtą.

2.7. 2022 m. gruodžio 4 d., apie 15.43 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybinių lentynų paėmė 2 butelius alkoholinių gėrimų „Monkey Shoulder 0.7l“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, 3 butelius alkoholinių gėrimų „Woodford Reserve 0.7 l“, kurio vieneto kaina 33,99 Eur ir 2 butelius alkoholinių gėrimų „Jack Daniel's 1l“, kurio vieneto kaina 27,99 Eur, ir, 5 butelius alkoholinių gėrimų susidėjęs į kuprinę bei likusius 2 butelius alkoholinių gėrimų susikišęs po savo striuke, išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už šias prekes. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Norfos mažmena“ priklausantį 217,93 Eur vertės turtą.

2.8. 2022 m. gruodžio 14 d., apie 15.22 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybinių lentynų paėmė 8 vnt. išmaniųjų akumuliatorių „Smart Akku“, kurio vieneto kaina 39,90 Eur, ir, iš kartoninės dėžės persidėjęs į kuprinę, išėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už prekes. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 319,20 Eur vertės turtą.

2.9. 2023 m. balandžio 8 d., apie 14.07 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), paėmė energetinį gėrimą „Red Bull“ 0,25 l talpos, kurio vieneto kaina 1,59 Eur, akumuliatorinį smūginį suktuvą „Makita Akum DTD153ZB 18V“, kurio vieneto kaina 159,00 Eur, bei akumuliatorinį adapterį „Makita ADP10“, kurio vieneto kaina 39,99 Eur, ir, išėmęs prekes iš pakuočių bei jas susikišęs po savo striuke, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 200,58 Eur vertės turtą.

2.10. 2023 m. birželio 6 d., apie 11.08 val., parduotuvėje „Senukai“, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo prekybinės lentynos paėmė akumuliatorinį viniakalį „MAKITA DPT353Z 18V“, kurio kaina 319,00 Eur, ir, jį išpakavęs iš pakuotės bei paslėpęs po dėvimais rūbais, išėjo iš parduotuvės pro kasas už šią prekę nesumokėjęs. Tokiu būdu M. Ž. pagrobė UAB „Kesko Senukai Lithuania“ priklausantį 319,00 Eur vertės turtą.

3. Be to, M. Ž. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent 2022 m. gruodžio 5 d., apie 19.08 val., iš parduotuvės „Maxima LT“, esančios (duomenys neskelbtini), nuo prekybinių lentynų paėmė 12 saldainių „Giotto“, kurių bendra vertė 80,28 Eur, 2 sūrius „Rord Farms“, kurių bendra vertė 11,58 Eur, 2 sūrius „Oakwood“, kurių bendra vertė 11,58 Eur, 4 vytintas „Jubiliejaus“ dešras, kurių bendra vertė 37,74 Eur, 4 vytintas dešras „Žemaitiška“, kurių bendra vertė 19,96 Eur, 2 sūrius „Liliputas“, kurių bendra vertė 19,98 Eur, sumuštinių duoną „Tip Top“, kurios vertė 1,55 Eur, 0.46 kg kivių, kurių vertė 1,38 Eur, alavijų gėrimo „Aleo“, kurio vertė 2,69 Eur, tualetinį popierių „Grite Orchidea“, kurio vertė 5,39 Eur, 2 popierinius pirkinių maišus, kurių bendra vertė 0,40 Eur, bei, minėtas prekes susidėjęs į pirkinių vežimėlį, išėjo iš parduotuvės, kasoje nesusimokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes išėjęs už kasų pastebėjo apsaugos darbuotojus ir paliko prekes vežimėlyje. Tokiu būdu M. Ž. pasikėsino pavogti UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 192,53 Eur.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

5. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. Ž. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendį ir paskirti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes (t. 9, b. l. 186). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1 M. Ž. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai individualizavo bausmę, nes paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, prašo skirti švelnesnę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu, t. y. areštą arba laisvės apribojimą. Apeliantas prisipažįsta dėl nusikalstamos veikos padarymo, gailisi, stengiasi pasikeisti, teigia, kad padarė išvadas. Supranta, kad pasielgė neapgalvotai ir pats negali paaiškinti savo poelgių, nes po mamos laidotuvių jautėsi blogai. Bando atsisakyti alkoholio vartojimo, gydosi priklausomybių centre.

5.2 Be to, pažymi, kad paskirtos bausmės atlikimas neigiamai paveiktų ne tik patį apeliantą, bet ir sutrukdytų nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimui. Nurodo, kad šiuo metu dirba jis dirba A. Ž. individualioje įmonėje ir iš darbinės veiklos gaunamų pajamų galėtų padengti teismo patenkintus civilinius ieškinius.

6. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nustatytu terminu negauta.

7. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. Ž. gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo M. Ž. apeliacinis skundas atmestinas.

8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis M. Ž. apeliaciniame skunde nekelia įrodymų vertinimo, padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagrįstumo ir kaltės klausimų, apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir (ar) M. Ž. kaltės padarius nusikalstamas veikas, dėl kurių jis buvo nuteistas skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, taip pat nepasisako. Apeliaciniame skunde yra aiškiai išdėstyta, jog nuteistasis prašo nuosprendžiu paskirtą galutinę vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę sušvelninti, paskiriant jam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Tokiu atveju teisėjų kolegija nutartyje pasisakys būtent šiuo esminiu apeliacinio skundo klausimu.

9. Viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų – tai bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalaujantys, kad teismas bausmę skirtų pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Visos paminėtos aplinkybės turi vienodą reikšmę skiriant bausmę. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į visus BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

10. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Teisingumo ir teisinės valstybės siekis įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje. Vadinasi, teisingumo principas neatsiejamas nuo teisinės valstybės imperatyvo ir yra vienas svarbiausių moralinių vertybių bei teisinės valstybės pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją teisingumas gali būti įgyvendintas užtikrinant tam tikrą interesų pusiausvyrą, išvengiant atsitiktinumų ir savivalės, socialinio gyvenimo nestabilumo, interesų priešpriešos. Baudžiamojoje teisėje tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra.

11. Šiuo atveju skundžiamu 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam M. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), taip pat atsižvelgė į tai, kad baudžiamojoje byloje M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nors M. Ž. kaltę dėl dalies nusikalstamų veikų galiausiai pripažino, tačiau jis daug kartų keitė savo poziciją dėl kaltės, teistas ne kartą, vagystes daro sistemingai, todėl pirmosios instancijos teismas jo prisipažinimą ir gailėjimąsi nelaikė nuoširdžiu, sudarančiu pagrindą jį laikyti atsakomybę lengvinančią aplinkybę), tačiau nustatė, kad atsakomybę sunkina tai, kad veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad M. Ž. šios bylos atveju padarė vieną apysunkį nusikaltimą, septynis baudžiamuosius nusižengimus bei pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, įvertino, kad iki šių nusikalstamų veikų padarymo jis teistas daug kartų, taip pat ne kartą baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, duomenų, kad negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, nenustatė, be to, pažymėjo, kad nusikalstamos veikos padarytos sistemingai (viena po kitos), žala neatlyginta, duomenų apie pajamas nepateikta, kaltinamasis nurodė, kad vogdavo siekdamas gauti pajamų pragyvenimui, taigi atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų kiekį ir jų pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, tai, jog jis nuolat daro nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas kaltinamajam skyrė bausmes, susijusias su realiu laisvės atėmimu (už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė kiek mažesnį nei sankcijos vidurkis, o už baudžiamuosius nusižengimus – arešto bausme, kurių dydį nustatė artimą sankcijų vidurkiams).

12. Ir nors nuteistasis M. Ž. apeliaciniame skunde iš esmės akcentuoja savo prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdaus gailėjimosi aplinkybę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir šiuo atveju nuo teismų praktikos nenukrypo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-P-464/2005; 2K-491/2007; 2K-513/2007; 2K-638/2010; 2K-106/2011; 2K-312-697/2016; 2K-49-976/2020 ir kt.), kadangi nuteistojo parodymai viso bylos proceso metu nebuvo nuoseklūs, nors nuteistasis ir neneigė nusikalstamų veikų padarymo, tačiau pasakodamas apie esmines nusikalstamų veikų aplinkybes, susijusias su turto grobimu iš atskirų prekybos vietų bei pagrobto turto verte, nebuvo nuoseklus. Pirmosios instancijos teismas, atkreipęs dėmesį į nuteistojo pozicijų viso bylos proceso metu kaitą, pagrįstai pripažino, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog jis kritiškai vertina savo elgesį ir atitinkamai nėra pagrindo BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, kaip lengvinančių nuteistojo baudžiamąją atsakomybę, taikymui. Tokiu atveju yra pagrindas nuteistojo ir apeliaciniame skunde dėstomą prisipažinimą laikyti deklaratyviu ir formaliu ir spręsti, kad vien nuteistojo deklaratyvūs teiginiai apie norą keisti gyvenimo būdą, pasimokymą iš savo klaidų bei gailėjimąsi dėl padarytų nusikalstamų veikų nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. paskirtos bausmės.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jis, šiuo metu siekia gydymo nuo priklausomybės ligų, o jam diagnozuotas hepatito C ligos atvejis, anot jo, nebūtų suderinamas su realiu laisvės atėmimo bausmės atlikimu, taip pat pateikta nuteistojo tėvo (ir darbų vadovo) A. Ž. nuomonė apie nuteistojo pastangas dirbti (A. Ž. individualioje įmonėje), keisti gyvenimo būdą, siekį sukurti šeimą (t. 9, b. l. 193–194). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, aptarti duomenys nors ir sveikintini, tačiau savaime nesudaro pagrindo manyti, kad vien nuteistojo ar jo pozityvaus užimtumo siekiančio šeimos nario pastangos šiuo atveju padėtų nuteistajam sėkmingai sugrįžti į visuomeninį gyvenimą be realaus laisvės bausmės atėmimo.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Ž. iš viso teistas net 20 kartų, dar 2023 m. birželio 7 d. laisvės atėmimo bausmės atlikimui atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, bausmės pabaiga buvo numatyta – 2023 m. liepos 28 d., tačiau jau 2023 m. spalio 23 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu M. Ž. buvo nuteistas už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje. Be to, M. Ž. sistemingai daro ir administracinius nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais, o paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 1-117). Esant išdėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti M. Ž. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) (10 veikų) ir 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (nuo 2023 m. birželio 1 d. galiojanti įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) pagrįstai ir teisėtai paskyrė sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje pagrįstai ir teisėtai paskyrė arešto bausmes, kurios visiškai atitinka padarytų veikų ir M. Ž. asmenybės pavojingumą. Pažymėtina, kad šiuo atveju net nesant nustatytai nuteistojo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, numatytai BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, pirmosios instancijos teismas nustatė bausmių dydžius už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, net mažesnį už straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį (už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, numatytas laisvės atėmimas iki ketverių metų, tad bausmės vidurkis yra dveji metai vienas mėnuo 15 dienų), o už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 178 straipsnio 5 dalyje, nustatė arešto bausmių dydžius, artimus šios bausmės rūšies vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis). Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirtas laisvės atėmimo ir arešto bausmes subendrino apėmimo būdu, t. y. griežčiausia vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, apimdamas arešto bausmes, paskirtas už baudžiamuosius nusižengimus.

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam M. Ž. paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę, bausmė buvo tinkamai individualizuota ir atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą ir pakeisti skundžiamą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 16 d. nuosprendį remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

nuteistojo M. Ž. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.