Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ pareiškimą dėl nuosavybės teisių įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė Turto bankas ir biudžetinė įstaiga Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Pareiškėjas prašė nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, kad jis įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į: 1) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 7) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 8) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 9) vandentiekio tinklus, esančius Vilniaus m. sav., Vilniaus m., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Anot pareiškėjo, jo iniciatyva ir lėšomis buvo atlikti kadastriniai matavimai ir sudarytos Nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos, tačiau nebuvo įregistruotas šių tinklų savininkas, valdymo ir nuosavybės forma. Pareiškėjas pažymėjo, kad jis yra viešasis geriamojo vandens tiekėjas ir šiuos tinklus eksploatuoja, aptarnauja, valdo sąžiningai, atvirai, teisėtai, nepertraukiamai ir kaip savus daugiau nei 10 metų. Tinklai yra bendros vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistemos dalis ir yra reikalingi tinkamam visos vandentvarkos sistemos funkcionavimui Vilniaus mieste. Tinklai yra specialiosios paskirties objektai ir padidinto pavojaus šaltinis, todėl labai svarbu nustatyti jų savininką, kuris prisiimtų visą techninę ir fizinę atsakomybę už tinkamą tinklų eksploatavimą, jų saugumo ir avarijų prevencijos užtikrinimą.

Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas nurodė, kad neturi duomenų, patvirtinančių, jog tinklai nebuvo įgyti pareiškėjo nurodomu būdu.

Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiškimą tenkinti. Suinteresuoto asmens teigimu, jis neturi jokių pretenzijų į pareiškime nurodytus statinius.

Apie priimtą pareiškimą viešai paskelbta 2023 m. vasario 7 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1, 2 dalys). Per nustatytą terminą atsiliepimų ar prieštaravimų dėl nagrinėjamų reikalavimų nepareikšta.

Pateiktos Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos patvirtina, kad pareiškėjo nurodyti tinklai pastatyti 1984-2011 m. laikotarpiu. Duomenų apie tai, kad šie objektai būtų parduoti ar kitokiu teisiniu pagrindu perėję pareiškėjo nuosavybėn, nėra. Nekilnojamojo turto registre neįregistruota nuosavybės teisių į šiuos tinklus. Iš 1999 m. rugsėjo 9 d. Vilniaus miesto valdybos sprendimo, ilgalaikio turto kortelių, atliktų darbų ataskaitų, vamzdynų apžiūros ataskaitų, išrašų iš inventorinio žurnalo, remonto darbų perdavimo-priėmimo aktų matyti, kad pareiškėjas eksploatuoja, valdo bei remontuoja šiuos objektus kaip savus.

Civilinio kodekso 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sąžiningai įgijęs daiktą bei sąžiningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savą valdęs nekilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip dešimt metų arba kilnojamąjį daiktą ne mažiau kaip trejus metus, kai per visą valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktą, bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tą daiktą. Bylose dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, skirtingai nei bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, kuriose prašoma nustatyti daiktų valdymo nuosavybės teise faktą, pareiškėjai neturi įrodyti, kad jie yra daiktų savininkai. Jie turi įrodyti, kad yra tokių daiktų valdytojai, valdymas atitinka CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas, o daiktai gali būti privačios nuosavybės teisės objektais ir nepriklauso nei valstybei, nei savivaldybei bei nėra registruoti kitų asmenų (ne valdytojų) vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-73-403/2021).

Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką; tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado; 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-611/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad nurodytas turtas būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė ir (arba) kad pareiškėjas būtų atsisakęs valdymo ar kad šiuos nuotekų šalinimo, vandentiekio tinklus būtų užvaldęs kas nors kitas. Viešajame registre neįregistruota kitų asmenų daiktinių teisių į šiuos objektus (CK 4.68 straipsnio 1 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis). Pabrėžtina, kad daikto valdymas laikomas teisėtu ir atsiradusiu sąžiningai, kol neįrodyta priešingai (CK 4.23 straipsnio 2 dalis; 4.26 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad aptariamą turtą pareiškėjas pradėjo valdyti teisėtai ir valdo jį sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų.

Svarbu ir tai, kad tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija, tiek VĮ Turto bankas nereiškė prieštaravimų dėl pareiškėjo reikalavimų, taip pat nebuvo gauta prieštaravimų iš kitų asmenų (apie posėdžio vietą ir laiką paskelbta viešai), taip pat tai, kad nuotekų šalinimo ir vandentiekio tinklai yra bendros vandentvarkos perdavimo, skirstymo bei teikimo sistemos dalis ir yra reikalingi tinkamam vandentvarkos sistemos funkcionavimui Vilniaus mieste. Be to, pareiškėjo nurodyti turto objektai yra specialiosios paskirties objektai, todėl svarbu nustatyti-įvardyti jų savininką, kuris prisiimtų atsakomybę už tinkamą jų eksploatavimą. Remiantis šiais motyvais, pareiškimas tenkinamas (CK 4.68 straipsnis).

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti, kad pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, j. a. k. 120545849, pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teises į:

1) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

5) vandentiekio tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

8) nuotekų šalinimo tinklus, esančius (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

9) vandentiekio tinklus, esančius Vilniaus m. sav., Vilniaus m., registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.