Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. J. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2835-2026.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašo pareiškėjos M. J. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, taip pat nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla nagrinėjama institucijos, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis).

Institucija, ne teismo tvarka priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime nurodė, kad skundžiamu 2026-01-30 nutarimu pareiškėja buvo nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisės ir pagrįstas, paskirtos administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumą, bylos aplinkybes, teisingumo ir protingumo principus. Taip pat mano, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostata šiuo atveju negali būti taikoma, nes ši nuostata taikoma tik išimtiniais atvejais. Vien tai, kad pareiškėja prisipažino, gailisi, anksčiau nebuvo bausta, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbui bei šeimos poreikiams, savaime nesudaro pagrindo švelninti atsakomybę. Pareiškėja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, jai nustatytas 1,01 promilės neblaivumas akivaizdžiai viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatytą minimalią ribą, todėl padarytas pažeidimas negali būti laikomas mažareikšmiu ar tokio pobūdžio, kuris savaime leistų švelninti atsakomybę. Todėl pareiškėjos skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir švelninti jai paskirtą atsakomybę.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skundžiamu 2026-01-30 nutarimu pareiškėja M. J. pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, skiriant administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių už tai, kad 2025-12-29 22.20 val. Lydos g. 13, Jašiūnų mstl., Šalčininkų r. vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 1,01 prom. neblaivumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), 14 p.

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, kas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 iki 1 100 Eur. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad pareiškėjos M. J. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra visiškai pagrįsta byloje surinktais duomenimis, iš kurių matyti, kad 2025-12-29 22.20 val. Lydos g. 13, Jašiūnų mstl., Šalčininkų r. ji vairavo automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai buvo nustatytas 1,01 prom. neblaivumas, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Iš skundžiamo nutarimo įrašų ir skundo aplinkybių matyti, kad būdama sustabdyta policijos pareigūnų pareiškėja padaryto nusižengimo neginčijo, su jo padarymu ir su alkotesterio parodymais sutiko. Padaryto nusižengimo pareiškėja neginčija ir šiuo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir gailėjosi, jos veika yra visiškai įrodyta byloje surinktais duomenimis ir tinkamai kvalifikuota kaip ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas. Iš skundo argumentų ir teismo posėdyje pateikto paaiškinimo matyti, kad paskirtos administracinės nuobaudos dydžio pareiškėja šioje byloje neginčija, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjai buvo paskirta 900 Eur dydžio bauda, tai yra ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė už minimalią, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į aplinkybę, kad analogiškų Kelių eismo taisyklių pažeidimų pareiškėja anksčiau nebuvo padariusi, tačiau jai nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo įstatymo nustatytą minimalią ribą, buvo bausta administracine tvarka už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, administracinė nuobauda pareiškėjai yra individualizuota tinkamai.

Pateiktu skundu ir teismo posėdyje pareiškėja M. J. kelia paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo individualizavimo klausimą nurodydama, kad skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas netinkamai įvertino bylos duomenis ir be pagrindo nesivadovavo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis nustatydamas jai per ilgą ir neproporcingą jos padarytam administraciniam nusižengimui šios administracinio poveikio priemonės terminą. Pateiktu skundu ir teismo posėdyje pareiškėja prašo netaikyti jai administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti, skiriant jai didesnę piniginę baudą.

Teismas pažymi, kad ANK nuostatos šiuo atveju nenumato, kad vietoj privalomos skirti administracinio poveikio priemonės gali būti skiriama griežtesnė administracinė nuobauda. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas yra reglamentuotas ANK bendrosios dalies nuostatų, todėl šių nuostatų privalu laikytis. ANK 32 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes; kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė; kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į šias nuostatas, pareiškėjos prašymas paskirti jai griežtesnę administracinę nuobaudą, neskiriant administracinio poveikio priemonės, negali būti patenkintas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti; teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti; administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Būtina nustatyti kompleksą faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikoma administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tai, kad asmeniui paskirta administracine nuobauda ar administracinio poveikio priemone yra sukeliami tam tikri nepatogumai, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos padarytas administracinis nusižengimas negali būti laikomas mažareikšmiu ar mažai pavojingu. Pareiškėja padarė itin pavojingą administracinį nusižengimą, šiurkščiai pažeidžiantį kelių transporto eismo saugumo taisykles ir keliantį didelę grėsmę eismo saugumui, savo ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Jai nustatytas neblaivumas ženkliai viršijo minimalią neblaivumo ribą (1,01 prom.). Iš teismo posėdžio metu pareiškėjos nurodytų aplinkybių matyti, kad prie vairo pareiškėja sėdo nepraėjus ilgam laiko tarpui po stipraus alkoholio vartojimo, jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjai buvo būtina vairuoti transporto priemonę pavartojus alkoholį, byloje nėra. Pareiškėja nurodė, kad sėsdama už vairo išgėrusi, ketino paimti dukrą nuo stotelės, tačiau teismas pažymi, kad tokiu atveju pareiškėja galėjo pasinaudoti kitų asmenų pagalba ir tokią galimybę realiai turėjo, nes nušalinus pareiškėją nuo transporto priemonės vairavimo, automobiliu atvyko pasirūpinti kitas asmuo – K. V.. Todėl aptariamoje situacijoje pareiškėja pasielgė ypač neatsakingai. Pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo pavojingumo nemažina ir ta aplinkybė, kad šiuo administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia žala ar nekilo sunkių pasekmių. Aptariamu atveju neteisėtas yra pats vairavimo, esant neblaiviam, faktas, tuo tarpu žalos ar kitų neigiamų padarinių padarymo faktas, priklausomai nuo žalos ar kitų padarinių pobūdžio, galėtų užtrauki pareiškėjai griežtesnę atsakomybę. Be to, nors pareiškėja ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą padarė pirmą kartą, tačiau nagrinėjamoje byloje yra ir duomenų, jog už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (nustatyto greičio viršijimą, lenkimo taisyklių pažeidimą) per 5 metų laikotarpį pareiškėja buvo bausta 11 kartų, ir nors paskirtas nuobaudas pareiškėja yra įvykdžiusi, tačiau ši aplinkybė tik neigiamai charakterizuoja pareiškėją ir nesuteikia pagrindo tvirtinti, kad šioje byloje aptariamas pareiškėjos padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis.

Teismas sutinka su tuo, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės, jog ji dėl padaryto administracinio nusižengimo nuoširdžiai gailisi, kaltę pripažino visiškai, tokio pobūdžio administracinį nusižengimą padarė pirmą kartą, dirbanti, teigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, tačiau šios aplinkybės nėra išskirtinės ir savo esme lėmė tai, kad jai buvo paskirta artima minimaliai administracinė nuobauda ir nustatyti minimalus administracinio poveikio priemonės terminas, kas leidžia tvirtinti, jog pareiškėjai paskirta sankcija nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pareiškėjos asmenybę bei nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) tikslus.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad dėl skiriamos administracinio poveikio priemonės pareiškėjai ar jo šeimos nariams kylantys nepatogumai ar sunkumai jokio esminio prioriteto, svarstant klausimą dėl administracinių poveikio priemonių termino trumpinimo ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, neturi. Dėl padaryto nusižengimo patiriamos neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-27 nutartis byloje Nr. AT-39-1073/2019), ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis daugiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Šiuo atveju pareiškėja turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jai, tiek jos šeimos nariams. Ji privalėjo būti ypatingai atidi ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, o to nepadariusi, privalo prisiimti su padarytu nusižengimu kilusiais pasekmes. Svarbu pažymėti ir tai, kad dėl administracinio poveikio priemonės patiriami nepatogumai pareiškėjai bus laikini ir gali būti šalinami pasinaudojant kitų asmenų (giminaičių) pagalba.

Taigi, teismo vertinimu, ginčijamas nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimaliam 12 mėnesių terminui – taikymo pareiškėjai yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti šią nutarimo dalį ir neskirti pareiškėjai šios administracinio poveikio priemones ar šios poveikio priemonės terminą sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-30 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2835-2026 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.