Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl įvykio nuoširdžiai gailisi ir atsiprašo, jog dėl jo veiksmų tenka nagrinėti bylą teisme. Nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, todėl visko tiksliai neprisimena. Paaiškino, kad tuo metu išgyveno sunkų gyvenimo etapą – neteko tėvo, prarado darbą, kilo konfliktas su sugyventine, dėl ko buvo stipriai susijaudinęs ir susinervinęs. Tuomet pas mamą išgėrė apie pusę butelio degtinės, nepaisydamas jos prieštaravimų ir bandymų sutrukdyti, sėdo prie vairo bei išvažiavo namo pasiimti daiktų. Vėliau bandė išvengti atsakomybės, sutaręs su mama melagingai teigti, kad būtent ji vairavo transporto priemonę, tačiau susipažinęs su byloje surinktais įrodymais, nusprendė prisipažinti. Kaltinamasis nurodė, kad šiuo metu gyvena su sugyventine ir dviem vaikais, taip pat turi dar vieną vaiką, kuriam taip pat moka išlaikymą. Iš viso vaikų išlaikymui per mėnesį skiria apie 630 eurų. Pragyvenimui turi tik Užimtumo tarnybos paramą ir periodiškai dirba pagalbinius darbus statybose. Pripažino turįs ilgalaikių įsiskolinimų – paskolą automobiliui bei antstolių vykdomąsias bylas nuo pilnametystės. Nurodė, kad kas mėnesį moka apie 200 eurų skoloms padengti. Teisme paaiškino, kad anksčiau yra turėjęs problemų su alkoholiu, tačiau šiuo metu alkoholio nevartoja ir stengiasi keisti gyvenimo būdą. Pažymėjo, kad suprato alkoholio daromą žalą, o po šio įvykio visiškai atsisakė alkoholio. Nurodė, kad dalyvavo psichologo konsultacijose, o prireikus sutiktų dalyvauti alkoholizmo prevencijos programoje. Akcentavo, kad yra darbštus ir turi vairuotojo specialybę, planuoja tęsti darbus statybų srityje arba išvykti dirbti į užsienį. Kaltinamasis pabrėžė, kad stengiasi laikytis įstatymų, o visi ankstesni pažeidimai buvo padaryti būnant neblaiviam. Patikino, kad stengiasi keistis ir daugiau į teismą nebegrįžti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2024 m. spalio 1 d. kaltinamasis E. J. parodė, kad jis su pranešimu apie įtarimą susipažino, jį supranta, kaltu neprisipažįsta, nes nevairavo automobilio būdamas neblaivus. Galvos traumų nėra turėjęs, psichiatro, narkologo įskaitoje įrašytas nėra. 2024 m. liepos 7 d. jis (duomenys neskelbtini), savo namuose, susiginčijo su sugyventine ir, susirinkęs savo daiktus, ketino iš namų laikinai išeiti. Iš kiemo išlėkė su automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo mamai D. J.. Nuvažiavo pas mamą į (duomenys neskelbtini). Važiavo agresyviai, nes buvo susinervinęs. Dar kartą išvažiavo iki namų savo, dar pasiimti daiktų, nes, kaip sakė, susipyko su sugyventine ir pasakė sugyventinei, kad išeina ir negyvens su ja. Tiki, kad kaimynai girdėjo ginčą, nes jis tikrai susinervinęs rėkauja ir girdisi ne tik kaimynams, bet ir gatvėje. Tuo metu buvo blaivus. Antrą kartą nuvažiavo pas mamą, pas mamą pasiėmė degtinės ir išgėrė. Išgėrė gal pusę butelio. Tada norėjo vėl važiuoti pas sugyventinę, bet mama neleido. Mama pasiėmė raktelius automobilio ir piniginę jo, kad jis negalėtų išvažiuoti. Išprašė mamos, kad jį pas sugyventinę nuvežtų, ir tai mama padarė. Kiek buvo valandų, neprisimins, jam atrodo, kad buvo po pietų, bet koks metas, tiksliai nežino. Mama nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) namo, kur jis gyvena su sugyventine, bet sugyventinės namuose nerado. Sėdėjo šalia mamos automobilyje. Pamena, kad jie prasilenkė su policijos automobiliu, bet policija jų nestabdė. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, mama nuėjo į kambarį, o jis kieme dar lyg rūkyti ketino, bet, einant namo, po 10-15 sekundžių, į kiemą greitai įvažiavo policijos pareigūnai, moteris ir vyras. Vyras liepė jam stoti, niekur neiti, nes jis ketino eiti į namą paskui mamą. Policijos pareigūnas, pamatęs, kad jis eina į namą, liepė sustoti, liepė neslėpti raktelių automobilio, nors jis jų (raktelių) neturėjo. Į tyrėjos klausimą, ar numetė raktelius ant žolės, atsakė, kad raktelių nenumetė, nes mama juos (raktelius) turėjo, kadangi ji vairavo automobilį, kuriuo jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kiemą. Pareigūnas jam sakė, kad viską matė, kad jis vairavo automobilį. Pasakė, kad rakteliai pas mamą. Pradėjo su pareigūnais ginčytis, dėl to, jo nuomone, policijos pareigūnai išprovokavo konfliktą. Todėl jį išsivežė į Vilnių, kur jam surašė protokolą dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Jam dar kieme, namuose, siūlė nusistatyti girtumą, nes, neva, kaltino jį vairavus esant neblaiviam. Jis atsisakė, nes jis nevairavo automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, automobilį vairavo mama. Todėl jis ir nesutiko su tuo, kad jį kaltina vairavus esant neblaiviam. Jam pas medikus vykti nusistatyti girtumą policijos pareigūnai nepasiūlė, o jam pačiam į galvą neatėjo (1 b. t., b. l. 146–149).

2025 m. balandžio 11 d. kaltinamasis E. J. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kaltės nepripažįsta, parodymus duoti šiuo metu atsisako, parodymus duos teisme (1 b. t., b. l. 174–176).

2024 m. lapkričio 14 d. liudytoja D. J. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas jos sūnus E. J.. 2024 m. vasarą, galimai liepos mėn., tiksliai dienos nepamena, dienos metu, E. J. atvažiavo pas ją į (duomenys neskelbtini). Sakė, kad susipyko su sugyventine ir nori pas ją pernakvoti. Buvo dar su kažkokiais daiktais. Jis naudojasi jos vardu registruotu automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ir jis atvažiavo su juo. Tuo metu jis buvo blaivus. Jis buvo susinervinęs. Jos po kokių 10 min. paprašė, kad nuvežtų jį į namus, (duomenys neskelbtini). Pasakė važiuoti jam pačiam. Tada jis pasakė, kad išgėrė iš jo šaldytuvo pasiėmęs degtinės, kuri buvo likusi nuo vyro laidotuvių. Jie išėjo dviese iš buto ir sėdo į „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Tai matė kaimynė T. K., kaip jie išėjo kartu. Ji sėdo už vairo, o E. J.- šalia. Važiavo Semeliškių gatve, po to užsuko į (duomenys neskelbtini), kur prie remontuojamo namo matė policijos ekipažą, kuris stovėjo. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena sūnus su sugyventine, išlipo abu iš automobilio. Dar prie kiemo vartų buvo paliktas jau seniau jos automobilis „Opel Zafira“, šis automobilis registruotas irgi jos vardu. Atidarius duris, iš namo išbėgo šuo, ji apėjo aplink namą šunį pagauti, nes skundžiasi kaimynai paskui, kad šuo laksto. Ir ateidama į kiemą iš už namo, jau pamatė kieme policiją. Sūnus E. J. kalbėjosi su pareigūnais. E. J. atrodė girtas, nes jam labai nedaug reikia, jis labai mažai vartoja alkoholio. E. J. tą dieną girtas nevairavo. Ji su E. J. nesipyko tą dieną, tarp jų konflikto nebuvo. Pareigūnai klausė apie tai, tai pasakė tik tiek, kad ji pati gali jį dar prilupti. E. J. alkoholiu nepiktnaudžiauja, dirba atsakingą darbą, rūpinasi ja ir savo šeima. Dar pridurs, kad pareigūnų įvažiuojant į kiemą nematė, nes tuo metu buvo už namo. Kur buvo E. J. tuo metu, nematė, galimai įėjęs buvo į namą. Nes, kai jie atvažiavo į kiemą, jis pirmas užėjo į namą, o ji iš paskos. Ir tada tas šuo išbėgo (1 b. t., b. l. 66–67).

2025 m. kovo 4 d. liudytoja D. J. parodė, kad ji turi automobilį „Opel Zafira“, pilkos, sidabrinės spalvos, valstybinio numerio neprisimena. Įvykio dieną, kai jos sūnų E. J. jo namų kieme policija sulaikė, kaip, neva, vairavusį esant neblaiviam, ji buvo pas jį, nes jį parvežė su jo „Volvo“ automobiliu. Iš vakaro E. J. jos „Opel Zafirai“ keitė ratą ir šis jos automobilis buvo pas jį per naktį. Ji nuėjo iš savo namų pas E. J. ir pasiėmė savo „Opel Zafirą"“ ryte, nes važiavo į kapines. Ji neprisimena, kur dar važiavo su savo automobiliu. Galėjo važiuoti ir pas mamą į Medžiolų kaimą, neprisimena, jau senas laikas. Žino, kad sūnus atvažiavo su savo „Volvo“, negali pasakyti kuriuo metu, laiko neprisimena, ir, kai pas ją namuose išgėrė degtinės, apie ką jau pasakojo ankstesnėje apklausoje, ji jį vežė į namus, vairuodama jo „Volvo“, o jis sėdėjo šalia. Tai matė kaimynė T. K.. Kur tuo metu stovėjo jos „Opel Zafira“, nepamena. Šiuo metu jos automobilis yra garaže. Ji šiuo metu parodyti savo automobilio „Opel Zafira“ negali, nes jai šiuo metu yra nedarbingumas dėl stuburo išvaržų, ji sunkiai juda ir į lauką eiti negali, be to, labai sunkiai atsirakina spyna garažo, kuriame stovi automobilis. Dėl to negali tyrėjai jo parodyti (1 b. t., b. l. 72–75).

2025 m. kovo 4 d. liudytoja T. K. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) name. Jos kaimynė yra D. J., kuri gyvena bute pirmame aukšte, santykiai geri, mandagi moteris, gyvena viena. Pažįsta D. J. sūnų E. J., jis aplanko mamą, pasisveikina, žino, kad jis gyvena su šeima name Vievyje. Apie tiriamą įvykį gali papasakoti, kad ji atsimena, jog vasarą, tikrai datos neprisimena, galėjo būti apie mėnesis laiko po D. J. vyro laidotuvių, ji buvo lauke. Prie namo, kuriame gyvena, rūkė. Ji matė, kad D. J. su sūnumi E. J. atvažiavo su tamsia mašina, lengvąja, ilgas automobilis, jai atrodo, kad jis yra E. J.. D. J. sėdėjo už vairo, E. J. – šalia jos. Ji gerai neprisimena, ar jie išlipo ir nuėjo pas D. J. į namus, ar ne. Neprisimena šio momento. Žino, kad D. J. turi ir vairuoja šviesios spalvos automobilį, markės ir modelio nežino, neskiria ji tų mašinų. Bet tą dieną matė D. J. su ta tamsia, jai atrodo E. J. mašina. Nematė, kad jie ginčytųsi tą dieną, ar būtų kažkokie nesutarimai. Ji apie šitą įvykį nieko nežino, nėra girdėjusi nieko. Su D. J. nėra artimos kaimynės, kad ji jai pasipasakotų (1 b. t., b. l. 84–87).

2024 m. liepos 7 d. – 2024 m. liepos 8 d. policijos pareigūnas liudytojas A. Š. parodė, kad 2024 m. liepos 7 d. apie 18.12 val. patruliuojant su kolege D. D., gautas pranešimas apie galimą smurto atvejį Vievyje. Atvykus į (duomenys neskelbtini), asmenų nerasta. Pranešėja nurodė, kad jos sūnus matė konfliktą, tačiau tikslaus adreso nežinojo. Vėliau prie pareigūnų priėjo mergina (anonimiškai), kuri pranešė, jog (duomenys neskelbtini)vyras sumušė moterį ir neblaivus išvažiavo „Volvo V70“, o dabar jo ieško motina. Pareigūnas per veidrodėlį pastebėjo minėtą automobilį važiuojantį per vidurį kelio. Vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, staigiai sustojo, tuomet lėtai pajudėjo ir pravažiavo. Jis buvo vienas, be viršutinių drabužių. Pareigūnai pradėjo jį sekti, „Volvo“ nusuko į kiemą (duomenys neskelbtini), kur sustojo. Iš automobilio išlipo vyras – vėliau nustatyta, kad tai E. J.. Jis atrodė neblaivus, sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, elgesys – agresyvus. Atsisakė tikrintis blaivumą, mėtydamas raktus ir įžeidinėdamas pareigūnus. Vėliau atvyko jo motina D. J., kuri nurodė, kad susipyko su sūnumi, šis galimai išvažiavo neblaivus. Vėliau parodymus keitė. Prašė neatimti sūnui teisių, vengė detalesnio paaiškinimo. E. J., sulaikytas tarnybiniame automobilyje, šaukė motinai, kad nieko nesakytų, vartojo daug necenzūrinių ir grasinančių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Automobilis priklauso D. J.. Ji atsisakė pasirašyti pasižadėjimą dėl turto saugojimo, automobilį užrakino ir išvažiavo. E. J. įteiktas šaukimas dėl vairavimo neblaiviam, jis sulaikytas ir pristatytas į VPK OVS. Vairavimo faktas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo kameromis. Sulaikymo laikas – 18.50 val. (1 b. t., b. l. 50–54).

2025 m. sausio 9 d. policijos pareigūnė liudytoja D. D. parodė, kad 2024 m. liepos 7 d., apie 18.00 val., dirbdama pamainoje su pareigūnu A. Š., gavo pranešimą apie konfliktą Vievyje. Atvykus į (duomenys neskelbtini)., kieme asmenų nepastebėta. Susisiekus su pranešėja, paaiškėjo, kad konfliktą matė jos sūnus, o vėliau prie pareigūnų priėjusi mergina nurodė, kad (duomenys neskelbtini)vyras sumušė moterį ir neblaivus išvažiavo „Volvo V70“ automobiliu (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio dabar ieško motina. Netrukus pastebėjo nurodytą automobilį važiuojantį link jų. Automobilį vairavo vyras be viršutinių drabužių, jis staiga sustojo, vėliau lėtai privažiavo ir apvažiavo policijos automobilį. Pareigūnai pradėjo sekti „Volvo“, kuris pasuko į kiemą (duomenys neskelbtini). Vairuotojas išlipo ir ėjo į namą – buvo tas pats asmuo, kurį matė anksčiau. Nustatyta, kad tai E. J.. Jis atrodė neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgėsi neadekvačiai, atsisakė tikrintis blaivumą bei bendradarbiauti, pareigūnus ignoravo ir įžeidinėjo. Vėliau atvyko jo motina D. J., kuri nurodė, kad susipyko su sūnumi, šis išvažiavo neblaivus, o ji pati jo ieškojo. Bendraudama prašė neatimti iš sūnaus vairuotojo pažymėjimo. Pradžioje atsisakiusi, galiausiai leido apžiūrėti automobilį. Visi procesiniai dokumentai buvo užpildyti, o E. J. dėl įžeidimų pareigūnams pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (1 b. t., b. l. 57–59)

BIRT ataskaitų žiūryklės, ROIK: 0124000413593, duomenimis 2024 m. liepos 7 d. 18.05 val. I. S. iš mobiliojo ryšio numerio (duomenys neskelbtini) skubios pagalbos numeriu 112 Bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad prieš 5-10 min. matė kieme vyrą, mušantį moterį, kuri garsiai šaukė. Pranešė pravažiuojanti. Vietos adresas (duomenys neskelbtini) (1 b. t., b. l.. 14–17)

2024 m. liepos 7 d. policijos pareigūnės Dianos Dausėnaitės tarnybinio pranešimo dėl ROIK: 0124000413593 duomenimis 2024 m. liepos 7 d. apie 18.12 val. patruliuojant gautas pranešimas apie galimą smurto atvejį Vievyje. Atvykus į nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), asmenų nerasta. Pranešėja telefonu paaiškino, kad konfliktą matė jos sūnus, tačiau tikslaus adreso nežino. Vėliau prie pareigūnų priėjusi mergina (anonimiškai) nurodė, kad (duomenys neskelbtini) vyras sumušė moterį ir neblaivus išvažiavo automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pastebėjo minėtą automobilį važiuojantį per vidurį kelio, kuris pamatęs pareigūnus staigiai stabdė ir pasuko į kiemą (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo vyras be viršutinių drabužių, vėliau nustatytas kaip E. J.. Jam išlipus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, elgsena buvo agresyvi, kalba nerišli. E. J. atsisakė tikrintis blaivumą bei pasirašyti procesiniuose dokumentuose, todėl buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Netrukus atvyko motina D. J., nurodžiusi, kad tarp jų įvyko žodinis konfliktas, smurto nebuvo. Ji taip pat atsisakė pasirašyti pasižadėjimą saugoti automobilį, jį užrakino ir išvažiavo. Sulaikymo metu E. J. elgėsi agresyviai, nuolat įžeidinėjo pareigūnus necenzūriniais žodžiais bei grasinimais. Jo vairavimas užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo kameromis. Jam įteiktas šaukimas dėl KET pažeidimo, taip pat jis buvo sulaikytas dėl pareigūnų įžeidimo. Faktinis sulaikymo laikas – 18.50 val. (1 b. t., b. l. 12–13).

2024-07-07 18.41 val. neblaivumo nustatymo akto duomenimis E. J. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; neadekvati elgsena; nerišli kalba; nekoordinuoti judesiai. Asmuo vengia neblaivumo patikrinimo: įspėtas dėl filmavimo; paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai. E. J. akte nepasirašė, nuo parašo atsisakė (1 b. t., b. l. 43).

2024 m. liepos 7 d. apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra juodos spalvos automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme. Namo Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo, kuriame stovi automobilis, vartai atidaryti, automobilio dešinėje pusėje stovi geltonos spalvos medinis namas. Atidarius automobilio dešinės pusės priekines ir galines duris, automobilyje jokių daiktų nėra. Atidarius automobilio kairės pusės priekines ir galines duris, automobilyje taip pat nėra jokių daiktų. Atidarius automobilio bagažinę, matomi du juodos spalvos lagaminai, maišas su daiktais, rožinės spalvos medžiaginė pakuotė, bei sportiniai batai. Apžiūrėjus automobilį iš išorės, vizualiai matomų apgadinimų nėra. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų įrengta nėra, objektų turinčių reikšmės tyrimui tirti nerasta, įvykio vietoje niekas nepaimta (1 b. t., b. l. 33–42).

AB „Regitra“ duomenimis D. J. vardu, be kita ko, yra registruotas automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 b. t., b. l. 22).

2025 m. balandžio 7 d. daiktų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra automobilis „Opel Zafira-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) namo, lauke. Automobilis yra pilkos spalvos su švelniai žydru atspalviu. Automobilis yra su kabliu (1 b. t., b. l. 111–118)

2024 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra Vievio viešojo stebėjimo kameros padaryti vaizdo įrašai, pavadinimais "2024-07-07 18_34_06 (UTC+03_00)", "2024-07-07 18_41_26 (UTC+03_00)":

1) Vaizdo įraše „2024-07-07 18_34_06“ (trukmė 27 sek.) matoma, kaip 2024-07-07, 18.34 val., „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dideliu greičiu įvažiuoja iš Semeliškių g. į (duomenys neskelbtini), prasilenkia su policijos tarnybiniu automobiliu. Vairuotojo veido nesimato, jis galimai be viršutinių drabužių, keleivio vieta ir galinė sėdynė – tuščios.

2) Vaizdo įraše „2024-07-07 18_41_26“ (trukmė 27 sek.) 18.41 val. tas pats automobilis vėl dideliu greičiu įvažiuoja į (duomenys neskelbtini)., sustoja sankryžoje su L. Giros g. prie pilko „Opel Zafira-A“, pastovi 6 sek., tuomet pajuda toliau ir lenkia stovintį policijos automobilį. „Opel Zafira“ važiuoja paskui. Vairuotojas galimai be viršutinių drabužių, keleivio vieta ir galinė sėdynė – tuščios (1 b. t., b. l. 104–109).

2024-10-03 kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra policijos pareigūno mobiliosios kūno kameros „Body" padaryti vaizdo įrašai:

1) „PSS-20240707-184218UTC+0300“ (26:44 min.): 18.42 val. policijos pareigūnai įvažiuoja į E. J. kiemą. E. J. be viršutinių drabužių išmeta raktelius į namą ir uždaro duris. Kieme stovi „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Prieina D. J., nurodo, kad įvyko žodinis konfliktas. E. J. neigia važiavęs, sakosi buvęs parvežtas motinos, vėliau – draugo. Jis uždaromas į tarnybinį automobilį, atsisako tikrintis blaivumą, elgiasi agresyviai, vartoja necenzūrinius žodžius. 14:55 min. D. J. su rakteliais eina prie „Volvo“.

2) „PSS-20240707-184221UTC+0300“ (18:44 min.): Fiksuojamos tos pačios aplinkybės kaip ir ankstesniame įraše, papildomai matomas kieme esantis šuo tarp dviejų automobilių.

3) „PSS-20240707-191105UTC+0300“ (07:44 min.): D. J. sako, kad policija neturi teisės paimti jos automobilio. Sėdėdama „Volvo V70“ laiko dvejus raktelius.

4) „PSS-20240707-191112UTC+0300“ (13:35 min.): Patvirtina ankstesnio įrašo aplinkybes.

5) „PSS-20240707-192722UTC+0300“ (06:16 min.): E. J. atsisako pasirašyti procesinius dokumentus, policijos pareigūnas fotografuoja automobilį.

6) „PSS-20240707-202607UTC+0300“ (03:57 min.): E. J. toliau vartoja necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu ( 1 b. t., b. l. 95-99).

2025 m. vasario 3 d. tarnybinio pranešimo dėl „Body“ vaizdo įraše "PSS-20240707-184221UTC+0300" užfiksuotų aplinkybių duomenimis, pakartotinai peržiūrėjus vaizdo įrašą "PSS-20240707-184221UTC+0300", nustatyta, kad laikotarpiu nuo vaizdo įrašo 13 s. iki 15 s. yra užfiksuoti tyrimui reikšmingi duomenys. Vaizdo įraše užfiksuota, kad, policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., ir išlipus iš policijos tarnybinio automobilio, priekyje policijos tarnybinio automobilio yra automobilis „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuo kurio link įėjimo į namą eina E. J. be viršutinių rūbų. Vaizdo įrašo 13-15 s. matyti, kad prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą yra pilkos spalvos automobilis, kurio vairuotojo durelės yra atidarytos ir iš vairuotojo vietos išlipa D. J. (1 b. t., b. l. 100–103).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad kaltinimas E. J. dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pasitvirtino, o būtent, kad jis 2024 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 18.47 val. iki 19.04 val., individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kai jam policijos pareigūnai, įtarus, kad jis 18.41 val., būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) nuo pastato Nr. 2 iki (duomenys neskelbtini) individualaus gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), vairavo jo motinai D. J. priklausantį 1 570 Eur vertės automobilį „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatę neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius – atsisakė neblaivumo tikrinimo alkotesteriu. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pilnai pripažino visas kaltiname nurodytos veikos aplinkybes. Nors nurodė, jog gerai visko neprisimena, buvo išgėręs, įvykis buvo prieš metus. Mirė tėtis, grįžo iš Vokietijos prarado darbą, susipyko su sugyventine, išvažiavęs pas mamą, mamai nepastebėjus ištraukė butelį degtinės ir tada jau nebesuprato, kad daro blogai išvažiavo pasiimti likusių daiktų. Manė, kad išeis apgauti ir taip išvengs atsakomybės. Be kaltinamojo nuoširdaus prisipažinimo teisminio nagrinėjimo metu, jo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys vaizdo įrašai: 2024-07-07 18:34:06 ir 18:41:26 (UTC+03:00), kuriuose užfiksuotas minėtas automobilis važiuojantis Trakų gatve. Vairuotojas – vienas asmuo, be viršutinių rūbų. Toks apibūdinimas sutampa su tuo, kaip vėliau užfiksuotas E. J. sulaikymo metu. Nė viename iš vaizdo įrašų automobilyje nematyti kitų asmenų, taip pat priekinė keleivio sėdynė ir galinė sėdynė – tuščios. Atvykus policijos pareigūnams į E. J. kiemą (užfiksuota vaizdo įraše „PSS-20240707-184218UTC+0300“), E. J. elgėsi agresyviai, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis buvo be viršutinių rūbų ir atitiko asmenį, kuris matytas vairuojantis minėtą automobilį. E. J. atsisakė tikrintis blaivumą alkotesteriu, nors jam buvo išaiškintos visos pasekmės. Papildomai pažymėtina, kad Įvykio vietoje buvusi policijos pareigūnė nurodė, kad E. J. išlipęs iš „Volvo V70“ automobilio (duomenys neskelbtini) kieme buvo akivaizdžiai neblaivus – nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, o elgesys – neadekvatus Jis neklausė teisėtų reikalavimų, priešinosi, elgėsi agresyviai, atsisakė tikrinti neblaivumą(1t.b.l.12). Ši elgsena būdinga neblaiviam asmeniui ir yra vertinama kaip svarbus požymis, patvirtinantis apsvaigimo būseną. Toks atsisakymas kartu su kitais objektyviais duomenimis (elgesys, kvapas, išvaizda, vaizdo įrašai) leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus ir vengdamas neblaivumo patikrinimo veikė tiesiogine tyčia.