Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį atsakovams A. J. ir UAB „Fucus statyba“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (T. 2, b. l. 70-79), prašydamas priteisti iš atsakovų solidariai ieškovo naudai 11 273,06 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-07-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10771-864/2014 tenkino ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį iš dalies ir įpareigojo atsakovą UAB „Fucus statyba“ perduoti ieškovui visą sulaikytą įrangą, priteisti iš atsakovo 7849,25 Lt nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų ir 5543 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas 2013-02-22 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausančią ir atsakovo neteisėtai sulaikytą statybinę įrangą. Vilniaus apygardos teismas 2014-04-04 nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Ieškovui kreipusis į antstolį dėl teismo sprendimo vykdymo paaiškėjo, jog visiškas sprendimo įvykdymas negalimas, nes didžioji dalis atsakovo sulaikytos įrangos yra dingusi. Kadangi UAB „Fucus statyba“ ir tuometinis jos vadovas A. J. privalėjo užtikrinti 2013-02-22 nutarties vykdymą ir įrangos saugojimą, tačiau to nepadarė, todėl atsakovai solidariai privalo atlyginti ieškovo patirtus 11 273,06 Eur dydžio nuostolius.

Atsakovas A. J. atsiliepime į patikslintą ieškinį (T. 2, b.l. 101-106) nurodė, jog ieškovo reikalavimas dalyje dėl atsakovo A. J. atsakomybės yra nepagrįstas ir turėtų būti atmestas. Prašė skirti ieškovui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovui A. J.. Minimu atveju, ieškovo pasirinktas antstolis Dalius Traigys, vykdydamas 2013-02-22 nutartį, įrangos saugotoju paskyrė atsakovą UAB „Fucus statyba“. Taip buvo nurodyta 2013-02-28 Turto apraše, todėl atsakomybė ir pareiga atlyginti žalą už saugojamo turto neišsaugojimą kyla turto saugotojui. Atsakovo teigimu, jis nepagrįstai įtrauktas į šios bylos nagrinėjimą atsakovu. Tai, kad 2013-02-22 nutarties priėmimo metu atsakovas ėjo UAB „Fucus statyba“ vadovo pareigas, nereiškia, kad yra asmeniškai atsakingas pagal UAB „Fucus statyba“ prievoles tretiesiems asmenims. Įmonei veikiant įprastai, vadovas neturi fiduciarinių pareigų kreditoriams.

Atsakovas UAB „Fucus statyba“ atsiliepime į patikslintą ieškinį (T. 2, b.l. 111-115) prašė ieškovo ieškinį dalyje dėl atsakovo UAB „Fucus statyba“ atsakomybės atmesti. Taip pat prašė paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovui UAB „Fucus statyba“. Ieškovas neįrodė, jog įranga, ieškinyje įvardinta kaip negrąžinta, atsakovui apskritai buvo perduota. Ieškovo nurodomos kaip negrąžintos įrangos kiekis neatitinka (yra didesnis) nei ieškovo minimoje išnagrinėtoje civilinėje byloje paties ieškovo įvardintas negrąžintos įrangos kiekis. Pagal ieškovo parengtą Negrąžintos įrangos verčių suvestinę pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį matyti, jog UAB „Vilgersta“ negrąžintos įrangos pagal šią sutartį sąrašą nurodyta įranga savo kiekiu bei sudėtimi neatitinka patikslintame ieškinyje nurodytos įrangos, kurią ieškovas įvardija kaip negrąžintą, sąrašo. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodoma įrangos verte, kadangi ji nėra pagrįsta objektyviais įrodymais bei yra prieštaraujanti kitiems paties ieškovo pateiktiems duomenims apie įrangos vertę.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-06-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, pažymėta, jog apklaustas liudytoju A. J. paaiškino, jog 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį areštuoti turtą, o šio areštuoto turto saugotoju buvo paskirtas jis, kaip UAB „Fucus statyba“ direktorius. Prieš pat jam išeinant visas areštuotas turtas turėjo būti Burbiškėse, statybos aikštelėje. Prieš išeidamas iš darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areštuotas turtas. Teigė, jog atsakovas A. J. nieko nepadarė, kad užtikrinti įrangos išsaugojimą, nesikreipė į ikiteisminio tyrimo įstaigą ir pan. Tvirtino, jog atsakovai nepateikė įrodymų dėl kitokios sulaikytos įrangos vertės. Ieškovo pateikti dokumentai pagrindžia įrangos vertę. Nei dėl vieno antstolio patvarkymo pretenzijų nebuvo, t.y. atsakovai sutiko dėl areštuotos įrangos kiekio. Dėl atsakovo A. J. atsakomybės – jis nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad išsaugoti įrangą. Nesutiko pakeisti atsakovą šioje byloje.

Atsakovo A. J. atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, jog dėl patirtų nuostolių neįrodytos visos būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos. Kadangi pagal teismo nutartį saugotoju buvo paskirta UAB „Fucus statyba“, tai nereiškia asmeninės vadovo A. J. atsakomybės. Pažymėjo, jog įranga niekada nebuvo tiksliai suskaičiuota.

Atsakovo UAB „Fucus statyba“ atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog niekas įrangos nėra suskaičiavęs, todėl kyla ginčas dėl jos kiekio ir vertės. Pagal visus antstolio faktinių aplinkybių protokolus - įranga neapžiūrėta, todėl protokolai surašyti netinkamai. Antstolio patvarkymų tuo metu neskundė, nes nebuvo pareikšta atsakovui reikalavimų. Pažymėjo, jog įrangos vertė nurodyta įskaičiuojant PVM. Kadangi pats ieškovas parengė įrangos grąžinimo aktus, todėl perdavimo faktas, atsakovo nuomone, neįrodytas. Be to, įranga buvo suskaičiuota tik grąžinimo momentu. Kadangi saugotojas atsako tik už jam perduotų daiktų saugojimą, ieškovas neįrodė, kad įranga atsakovui buvo perduota. Išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo konstatuota, jog ieškovo ir atsakovo jokie teisiniai santykiai nesiejo. Kadangi įrangos nuomos sutartį sudarė ieškovas ir UAB „Vilgersta“, todėl UAB „Vilgersta“ turėjo būti atsakovu šioje byloje.

Ieškinys atmestinas.

Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, jog ieškovas 2011-11-02 pasirašė pastolių nuomos sutartį Nr. 11-11/02-6 su UAB „Vilgersta“ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimas, T.1, b.l. 26-30). UAB „Vilgersta“ pagal sutartį su atsakovu UAB „Fucus statyba“ vykdė statybos rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini). Šiame objekte buvo naudojami ieškovui nuosavybės teise priklausantys pastoliai, nuomojami UAB „Vilgersta“. UAB „Vilgersta“ nevykdant pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį priimtų įsipareigojimų ir nemokant už pastolių nuomą, ieškovas 2013-01-14 UAB „Vilgersta“ pateikė pretenziją dėl įrangos (pastolių) grąžinimo (T. 1, b.l. 11, 12). UAB „Vilgersta“ 2013-01-14 pranešime nurodė, kad ieškovo įranga yra sulaikoma objekte adresu (duomenys neskelbtini). 2013-01-18 ieškovo direktoriui su antstoliu nuvykus į minėtą objektą ir pareikalavus grąžinti ieškovui nuosavybės teise priklausančius pastolius, jie nebuvo įleisti, jiems buvo perduoti dokumentai, kuriuose nurodyta, kad atsakovas UAB „Fucus statyba“ į UAB „Vilgersta“ turi 400 000 Lt reikalavimo teisę, todėl naudojasi įrangos sulaikymo teise. Šios aplinkybės buvo konstatuotos antstolio Daliaus Traigio 2013-01-18 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (T.1, b.l. 13-21). Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl turto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir nuostolių atlyginimo. Priėmęs ieškinį, teismas 2013-02-22 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ieškinio reikalavimų užtikrinimui, t.y. areštavo UAB „Fucus statyba“ valdomą ar naudojamą įrangą, esančią adresu Burbiškių g. 36, Vilniuje, ar pas trečiuosius asmenis: mūrininkų stalai 2x5 m - 9 vnt.; mūrininkų badės 0,3 m³ - 11 vnt.; mūrininkų badės 0,1 m³ - 2 vnt.; įrankių sandėliavimo konteineriai 2,3x2,3, 2x1,3, 2x2,5 – 2 vnt.; elektros skydas su skaitliukais – 2 vnt.; piltuvas betono (metalo) – 2 vnt.; gaisrinis skydas (raudonos spalvos) – 1 vnt.; kubinė vandens statybinė talpa (baltos sp., plastikinė) – 1 vnt.; klojinių atramos 3-jų dalių 4,5 m – 38 vnt.; buitinės patalpos 6x2 5x2,6 m „Kasyba“ – 1 vnt.; įrankių sandėliavimo konteineris 2,3x3 – 1 vnt.; kilnojamasis sandėlis (konteineris) baltos sp. 5x2 5x2,6 m -1 vnt.; buitinės patalpos (konteineris) baltai mėlynos sp. 6x2, 5x2,6 m – 1 vnt., kabelis elektros bokštinio krano pajungimui – 70 m; kabelis 2,5 m³ trijų gyslų – 50 000 m; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 300 – 20 vnt.; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 200 – 19 vnt.; rygelis (turėklas) 110 – 40 vnt.; rygelis (turėklas) 300 – 20 vnt.; plieninis klojinys 300x32 – 15 vnt.; plieninis klojinys 200x32 – 16 vnt.; rygelis (turėklas) 200 – 23 vnt.; rygelis (turėklas) 150 – 16 vnt.; plieninis klojinys 250x32 – 3 vnt.; aliuminio stelažo kopėčios 250x65 – 1 vnt.; rygeliai (turėklas) 250 - 8 vnt.; stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 100 – 1 vnt. - uždraudžiant ją parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, kitaip suvaržyti ar naudoti pagal tikslinę įrangos paskirtį. Nutartyje nurodė, jog areštuotiną įrangą surasti ir aprašyti bei išspręsti areštuoto turto saugojimo klausimą pavesti ieškovės pasirinktam antstoliui. Taip pat teismas nutartimi leido atsakovei UAB „Fucus statyba“ šios nutarties pagrindu areštuotą įrangą perduoti ieškovei UAB „Stogų spektras“ (T. 1, b.l. 22-25). Pirmosios instancijos teismas 2013-07-19 sprendimu tenkino ieškovo UAB „Stogų spektras“ ieškinį iš dalies ir įpareigojo atsakovą UAB „Fucus statyba“ perduoti ieškovei visą sulaikytą ir PVM sąskaitoje faktūroje (serija SDC Nr. 3535) nurodytą įrangą bei priteisti iš atsakovo 7849,25 Lt nuostolių atlyginimą (T. 1, b.l. 26-30). Vilniaus apygardos teismas 2014-04-04 nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą (T. 1, b.l. 31-35).

Ieškovas teigia, jog kreipėsi į antstolį dėl 2013-07-19 teismo sprendimo vykdymo ir tuomet paaiškėjo, jog visiškas sprendimo įvykdymas negalimas, kadangi didžioji dalis atsakovo sulaikytos ir teismo nutartimi areštuotos įrangos yra dingusi. Atsakovai argumentuoja, jog ieškovas neįrodė, kad įranga ieškinyje įvardinta kaip negrąžinta, atsakovui apskritai buvo perduota, nes įrangos grąžinimo aktus parengė pats ieškovas, o įranga buvo skaičiuojama tik jos grąžinimo, o ne perdavimo metu.

Byloje nustatyta, jog antstolis Dalius Traigys 2013-02-28 patvarkymu priėmė UAB „Stogų spektras“ pateiktą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (T. 1, b.l. 45). Tą pačią dieną, t.y. 2013-02-28 sudarė turto aprašą, kuriame nurodė, jog visa aprašytų daiktų vertė 7850 Lt. Areštuoto turto saugotoju (administratoriumi) paskirta UAB „Fucus statyba“ (T. 1, b.l. 46-47). 2013-03-22 antstolio surašytame akte Nr. 024/13/00581PAT1 nurodyta, jog vykdymo proceso eigoje ieškovui informavus, kad skolininkas toliau netinkamai vykdo nutartį ir naudoja įrengimus, buvo nuspręsta patikrinti minėtą informaciją. 2013-03-19 su UAB „Stogų spektras“ atstovu nuvykus į objektą, esantį Burbiškių g. 36, Vilniuje, statybvietė buvo apžiūrėta už statybos teritorijos ribų. Apžiūros metu nustatyta, kad dalis įrengimų, ieškovo teigimu, jiems priklausančių, toliau naudojami atliekant mūrinimo darbus (T. 1, b.l. 48-52). Pagal 2014-04-25, 2014-04-28 ir 2014-05-27 įrangos grąžinimo aktus – dalis įrangos atsakovo buvo perduota ieškovui (T. 1, b.l. 40- 42). Pagal 2014-07-09 atsakovo direktorės J. S. paaiškinimą antstoliui, atsakovas negrąžino ieškovui dalies įrangos pagal rašte nurodytą sąrašą (T. 1, b.l. 39). Paaiškinime nurodyta, jog išvardinta įranga yra kol kas negrąžinta dėl to, kad šiai dienai įmonėje nedirba darbuotojai, kurie galėtų suteikti realią informaciją apie jos buvimo vietą. Ji įmonėje įsidarbinusi daug vėliau ir apie susidariusi situaciją sužinojusi pagal faktą (T. 1, b.l. 39). Antstolis 2014-08-13 surašė sprendimo neįvykdymo aktą ir 2014-08-14 patvarkymu užbaigė vykdomąją bylą, grąžindamas vykdomąjį dokumentą išieškotojui (T. 1, b.l. 36-38).

Vilniaus apygardos teismo 2014-04-04 nutartyje, peržiūrint pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatuota, jog ieškovo nuosavybės teisę į sąskaitoje nurodytą dalį įrangos patvirtina 2011-11-02 pastolių nuomos sutartis sudaryta tarp UAB „Stogų spektras“ ir UAB „Vilgersta“ bei pastolių perdavimo aktai. Nuomos sutartyje kaip tik ir nurodyta, kad nuomojama įranga nuosavybės teise priklauso ieškovui. Ieškovo nuosavybės teisę į kitą 2013-01-31 PVM sąskaitoje-faktūroje SDC Nr. 3532 nurodytos įrangos dalį patvirtina UAB „Stogų spektras“ ir UAB „Vilgersta“ 2012-12-31 pasirašytas Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas bei 2012-12-31 susitarimas dėl skolos užskaitymo ir perduotos įrangos sąrašas, kurių pagrindu pagal PVM sąskaitas faktūras VIL Nr. 552, VIL Nr. 553, VIL Nr. 554 ieškovui buvo perduota UAB „Vilgersta“ nuosavybės teise priklausanti 17 711,98 Lt vertės įranga (T. 1, b.l. 34). <...> Teismas minėtoje byloje konstatavo, jog ieškovo nuosavybės teisė į ginčo įrangą yra įrodyta. Taigi, teismas prejudicinę galią šiam nagrinėjamam ginčui turinčiame sprendime nurodė, jog 2012-12-31 susitarimu dėl skolos užskaitymo ieškovui nuosavybės teise buvo perduota 17 711,98 Lt vertės įranga. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2589-391/2015 pagal ieškovo UAB Holding Burbiškės netiesioginį ieškinį atsakovams BUAB „Vilgersta“, UAB „Stogų spektras“, UAB „Monorento“, UAB „Vikanda“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Minėtu ieškiniu yra pareikštas reikalavimas pripažinti 2012-12-31 susitarimą dėl skolos užskaitymo prie pastolių nuomos sutarties 2011-11-02 Nr. 11-11/02-6, 2012-12-31 PVM sąskaitas-faktūras VIL Nr. Nr. 552, Nr. 553, Nr. 554 ir 2012-12-31 Tarpusavio atsiskaitymų suderinimą aktą negaliojančiais ab initio (T. 3, b.l. 162-173).

Vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 677 straipsnyje nustatyta tvarka. Turto aprašo turinys CPK nedetalizuojamas, tačiau turto aprašas iš esmės yra duomenų apie turtą surašymas ir apibūdinimas. Iš CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintose Sprendimų vykdymo instrukcijose esančio Turto aprašo turinio matyti, kad aprašant turtą turi būti nurodyti ir jo skiriamieji požymiai, leidžiantys šį turtą identifikuoti. Kaip matyti iš antstolio 2013-02-28 sudaryto turto aprašo, jame buvo nurodyti aprašomų daiktų pavadinimai, skiriamieji požymiai, kiekis pagal teismo nutartyje išvardintus daiktų pavadinimus, taip pat nurodyta, jog visa aprašytų daiktų vertė - 7850 Lt, o areštuoto turto saugotoju (administratoriumi) paskirta UAB „Fucus statyba“ (T. 1, b.l. 46-47). Pažymėtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2013-06-25 nutartyje išnagrinėjęs atsakovo UAB „Fucus statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atkreipė dėmesį, jog teismo manymu, skirti įrangos saugotoju atsakovą, iš kurio valdymo, ieškovas ir siekia išreikalauti įrangą, yra neprotinga, kadangi nesant duomenų, ar apeliantas iš tikrųjų ja nesinaudoja, yra sudaromas pagrindas manyti kitaip, todėl teismas padarė išvadą, kad šiuo atveju norint užkirsti kelią tolimesniems ginčams, yra būtina skirti kitą asmenį įrangos saugotoju. Tačiau šioje byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo, ieškovas būtų ėmęsis konkrečių veiksmų, siekdamas paskirti kitą asmenį ginčo įrangos saugotoju. Be to, pagal byloje turimus duomenis, matyti, jog ginčo įranga ją areštuojant nebuvo tinkamai apžiūrėta bei identifikuota. Pagal antstolio 2013-02-28 surašyto patvarkymo dėl informacijos turinį matyti, jog surašytas turto aprašas buvo išsiųstas tiek ieškovui, tiek atsakovui, taigi, nei vieno iš jų atstovas nedalyvavo sudarant turto aprašą, nors pagal CPK 677 straipsnio 4 dalies nuostatas skolininko juridinio asmens turtas aprašomas dalyvaujant skolininko atstovui ar atsakingam darbuotojui.

Ieškovo atstovas bylos nagrinėjimo metu tvirtino, jog Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2015-06-16 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą, pažymėta, jog apklaustas liudytoju A. J. paaiškino, jog 2013-02-22 Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė nutartį areštuoti turtą, o šio areštuoto turto saugotoju buvo paskirtas jis, kaip UAB „Fucus statyba“ direktorius. Prieš pat jam išeinant visas areštuotas turtas turėjo būti Burbiškėse, statybos aikštelėje. Prieš išeidamas iš darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areštuotas turtas. Pažymėtina, jog baudžiamajame procese ir civiliniame procese vyrauja skirtingos įrodinėjimo procesą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančios taisyklės, t.y. baudžiamajame procese visos abejonės traktuojamos įtariamojo naudai, o civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog areštuotiną įrangą surasti ir aprašyti bei išspręsti areštuoto turto saugojimo klausimą pavedama ieškovės pasirinktam antstoliui, o antstolis 2013-02-28 sudarytame turto apraše areštuoto turto saugotoju paskyrė UAB „Fucus statyba“. Taigi, šiuo atveju, reikšmės nagrinėjamam ginčui gali turėti tik A. J. teiginys, jog prieš išeidamas iš darbo, jis netikrino, kur yra ir ar yra visas areštuotas turtas. Tarp šalių nėra ginčo, jog areštuotas turtas nebuvo tinkamai apžiūrėtas ir įvertintas nei jį areštuojant, nei keičiantis įmonės UAB „Fucus statyba“ vadovams. Pagal Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą matyti, jog atsakovas A. J. UAB „Fucus statyba“ direktoriumi buvo nuo 2012-07-02 iki 2013-04-11, o nuo 2013-04-11 vadove registruota J. S. (T. 1, b.l. 61-63). Kaip jau minėta, pagal atsakovo direktorės J. S. paaiškinimą antstoliui, 2014-07-09 dienai atsakovas negrąžino ieškovui dalies įrangos pagal rašte nurodytą sąrašą, ji apie tai sužinojusi pagal faktą, nes įmonėje nebedirba darbuotojai, kurie galėtų suteikti realią informaciją apie įrangos buvimo vietą (T. 1, b.l. 39).

Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Šie prievoliniai teisiniai santykiai atsiranda esant žalos padarymo faktui, t. y. tam, kad kreditorius turėtų teisę reikalauti atlyginti žalą, o skolininkas – pareigą ją atlyginti, turi būti nustatytas civilinės atsakomybės elementas – kreditoriaus patirta žala, kaip ir skolininko neteisėta veika, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos bei kaltė (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Taigi, žalos padarymo faktas sukuria prievolę ją atlyginti – padengti natūra ar sumokėti nuostolius pinigais; ja siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią kreditoriaus turtinę padėtį. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas ar sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Taikant civilinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Tiesioginė žala paprastai yra neteisėtų veiksmų tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda tiesiogiai veikiant tam tikrą objektą. Tokiais atvejais nukentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, buvusią iki žalos padarymo. Žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatymo išimčių, turi būti atlyginama laikantis visiško nuotolių atlyginimo principo (CPK 6.251 straipsnis). Šio principo esmė ta, kad žalos atlyginimu turi būti siekiama ją patyrusį asmenį grąžinti į iki pažeidimo buvusią padėtį. Teisingas žalos atlyginimas reiškia ir tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, CPK 178 straipsnį šalis turi tiksliai įrodyti nuostolių dydį, taigi, žala nepreziumuojama. CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-351/2011).

Nagrinėjamu atveju, ieškovas patirtus nuostolius 11273,06 Eur (38 923,61 Lt) grindžia negrąžintos įrangos vertės suvestine bei pastolių kainynu. Minimu atveju, svarbi aplinkybė, kokia buvo areštuoto ir perduoto atsakovui administruoti antstolio aprašo pagrindu turto vertė, už kokią vertę tas turtas galėjo būti realizuotas ir kokia dalis bei kokios vertės įranga buvo grąžinta ieškovui. Kaip jau minėta, 2013-02-28 antstolio Daliaus Traigio surašytame turto apraše nurodyta visų aprašytų daiktų vertė – tik 7850 Lt (2273,52 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-19 sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje ieškovas nurodė, jog visos (įskaitant ir vėliau vykdant šį teismo sprendimą ieškovui grąžintą dalį) įrangos vertė yra 35 235,20 Lt su PVM (10 204,82 Eur). Pagal 2014-04-25, 2014-04-28 ir 2014-05-27 įrangos grąžinimo aktus – dalis įrangos atsakovo buvo perduota ieškovui, tačiau minėtuose aktuose nebuvo nurodyta grąžintos įrangos vertė (T. 1, b.l. 40-42). Be to, sutiktina su atsakovo atstovo argumentais, jog abejotina ieškovo į bylą pateikto pastolių kainyno įrodomoji vertė, kadangi nėra aišku, kokiu pagrindu nustatytos konkrečios įrangos kainos, ar jos atitinka rinkos kainą, ar tai yra įrangos perdavimo, ar kitu metu galiojusios kainos. Be to, ieškovo kartu su ieškiniu teikiamoje Negrąžintos įrangos vertės suvestinėje pateiktas įrangos vertės paskaičiavimas neatitinka civilinėje byloje Nr. 2-10771-864/2013 paties ieškovo pateiktų duomenų Negrąžintos įrangos vertės suvestinėje pagal 2011-11-02 pastolių nuomos sutartį: nesutampa nei įrangos kiekiai, nei kainos. Neįtraukta kaip negrąžinta ši įranga: stovas su tvirtinimo karūnėlėmis 300, rygelis (turėklas) 300, plieninis klojinys 200x32 (5,8,9 punktai negrąžintos įrangos sąraše). Pagal vykdomosios bylos duomenis – 2013-03-22 ir 2013-03-05 antstolio aktų turinį nustatyta, jog statybvietė buvo apžiūrėta tik už statybos teritorijų ribų, t.y. neįėjus į teritoriją. Aktuose nurodyta, jog dalis įrengimų (pavyzdžiui, mūrininkų badės) toliau naudojami atliekant mūrinimo darbus. 2013-05-17 antstolio akte nurodyta, jog turtas, kuris seniau nebuvo naudojamas tebėra tose pačiose vietose. Taip pat matyti, kad mūrinimo stalai, kurie buvo anksčiau naudojami ir dėl kurių naudojimo ieškovo buvo reiškiamos pretenzijos, apžiūros metu sudėti šalia statybos objektų ir nenaudojami pagal tikslinę paskirtį (T. 3, b.l. 88-93).

Pagal CPK 681 straipsnį areštuotą turtą įkainoja antstolis rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą ir arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Minimu atveju, antstolis turtą įvertino 7850 Lt (2273,52 Eur) sumai, nedalyvaujant šalių atstovams. Būtent ieškovui tenka pareiga įrodyti, kokia buvo areštuoto ir perduoto atsakovui administruoti antstolio aprašo pagrindu turto vertė ir už kokią vertę tas turtas galėjo būti realizuotas. Tačiau ieškovas į bylą nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kokios vertės turtas buvo perduotas saugoti atsakovui ir kokias pajamas būtų gavęs iš to turto.

CK 6.850 straipsnyje nustatyta, kad sutartinius pasaugos santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.830-6.849 str.) taikomos ir pasaugos prievolėms, kurios atsiranda pagal įstatymą, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Turto saugotojo civilinės atsakomybės, atsiradusios pagal įstatymą, pagrindai nustatyti CK 6.845 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį saugotojas atsako už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą. Už daikto praradimą, trūkumą ar sugedimą po to, kai atsirado davėjo pareiga atsiimti daiktą, saugotojas atsako tik esant jo tyčiai ar dideliam neatsargumui. Pažymėtina, jog pagal CK 6.845 str. saugotojas atsako tik už jam perduotą turtą, o neįrodžius jo perdavimo fakto, nėra pagrindo saugotojo atsakomybei kilti. Minimu atveju, ieškovas vienareikšmiškai neįrodė konkrečios įrangos perdavimo atsakovo UAB „Fucus statyba“ dispozicijai fakto, nepašalino byloje kilusių prieštaravimų tarp paties ieškovo pateiktų įrodymų dėl perduotos įrangos kiekio ir jos vertės, todėl nėra pagrindo kilti atsakovo civilinei atsakomybei dėl pareigos saugoti jam perduotą turtą pažeidimo. Nors atsakovas A. J. 2013-02-22 priimant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atsakovo UAB „Fucus statyba“ vadovas, tačiau tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra ir vadovo atsakomybė atsirastų tik tuo atveju, kai bendrovė būtų nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų. Minimu atveju, atsakovo A. J. kaip įmonės vadovo atsakomybė nekyla, nes byloje nustatyta, jog turto saugotoju buvo paskirtas atsakovas UAB „Fucus statyba“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys dėl nuostolių atlyginimo atsakovams solidariai yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 12, 178, 185 str.).

Atsakovas A. J. prašė skirti ieškovui 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t.y. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovui A. J.. Atsakovas UAB „Fucus statyba“ taip pat prašė paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 proc. iš šios baudos priteisiant atsakovui UAB „Fucus statyba“ už nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį teismas, nustatęs dalyvaujančio byloje asmens piktnaudžiavimo procesu atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5.792,00 € baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Atvejai, kada asmens elgesys gali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, yra apibrėžti šio straipsnio 1 dalyje, tai yra nepagrįsto ieškinio (apeliacinio ar kasacinio skundo, prašymo atnaujinti procesą, kito procesinio dokumento) nesąžiningas pareiškimas arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Taigi pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

Pažymėtina, kad pagal CPK 95 straipsnį turi būti vertinamas tik šalies procesinis elgesys, bet ne jos nuomonė dėl pareikšto reikalavimo bei veiksmai, dėl kurių kilo ginčas dėl materialinės teisės taikymo ar bylos faktinių aplinkybių vertinimo. Minimu atveju, atsakovai, prašydami skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pasisakė dėl, jų teigimu, nesąžiningai pareikšto nepagrįsto ieškinio bei nepagrįstai pareikšto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo vertinimu, šie atsakovų nurodyti argumentai pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindas išvadai, jog ieškovo elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl atsakovų prašymas dėl baudos skyrimo yra atmestinas.

Atsakovas A. J. patyrė 2029 Eur bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 29 Eur (100,79 Lt) už pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, 2000 Eur advokatui už teisinę pagalbą (pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo parengimas, atsiliepimo į ieškinį parengimas, atstovavimas dviejuose teismo posėdžiuose) (T. 1, b.l. 13, T. 2, b.l. 66, 159). Atsakovas UAB “Fucus statyba” patyrė 2199 Eur bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 2178 Eur advokatui už teisinę pagalbą (atsiliepimo į ieškinį, atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, prašymo dėl bylų sujungimo parengimas, atstovavimas trijuose teismo posėdžiuose) ir 21 Eur žyminį mokestį už atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal minėto straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nagrinėjamu atveju, prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85), todėl teismas, atsižvelgdamas į minėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus, į ilgą bylos nagrinėjimo trukmę, daro išvadą, kad prašoma priteisti suma yra pagrįsta ir protinga, todėl priteistina iš ieškovo atsakovo A. J. naudai 2029 Eur bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovo atsakovo UAB “Fucus statyba” naudai - 2199 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Pagal CPK 150 straipsnio 2 dalį teismui atmetus ieškinį, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo taikytos teismo 2014-10-15 nutartimi areštuojant atsakovo A. J. turtą 38 923,61 Lt sumai, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260-270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Stogų spektras“, j.a.k. 300037514, atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 2029 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Stogų spektras“, j.a.k. 300037514, atsakovo UAB „Fucus statyba“, j.a.k. 302812658, naudai 2199 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo pritaikytos teismo 2014-10-15 nutartimi areštuojant atsakovo A. J. turtą 38 923,61 Lt sumai, paliekant jas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.