- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-17
- Bylos Nr.
- e2-299-1208/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01677-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agneta Bulakė
- Ieškovas
- R. M.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone
- Atsakovas
- K. B.
- Advokatai
- Rasa Malinauskienė
institucijos teikiančios išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujamos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone, atstovei Jurgitai Drūlienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui K. B. dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovė R. M. (toliau – ieškovė), patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė: 1) nustatyti nepilnamečio vaiko, (duomenys neskelbtini) gimusios dukros V. B., gyvenamąją vietą kartu su jos motina ieškove R. M.; 2) priteisti iš atsakovo K. B. nepilnamečio vaiko, (duomenys neskelbtini) gimusios dukros V. B., išlaikymui po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos iki dukros pilnametystės, sumą kasmet indeksuojant įstatyto nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis dukros motiną R. M.; 3) priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) gimusios dukros V. B. išlaikymo įsiskolinimą nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. už aštuonis mėnesius, skaičiuojant už vieną mėnesį po 300,00 Eur, viso 2 400,00 Eur; 4) priteisti iš atsakovo K. B. valstybės naudai turėtas visas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakovu K. B. (toliau – atsakovas) (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros V. B.. Atsakovas neneigė savo tėvystės ir yra nurodytas tėvu dukros gimimo liudijime. Kadangi su atsakovu gyvena skyriumi, jis jokia forma neprisideda prie dukros išlaikymo. Šalių dukra nuo pat savo gimimo gyvena kartu su ieškove, kurios ji susilaukė būdama nepilnametė ir gyvendama vaikų namuose. Atsakovas ieškovės ir dukros gyvenime nedalyvauja visiškai. Šiuo metu ieškovė su dukra gyvena kartu su ieškovės sugyventiniu išsinuomotoje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartis sudaryta žodžiu, su dukra įtrauktos į gyvenamosios vietos nedeklaravusių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Nuomojamas gyvenamasis namas su visais patogumais, namuose yra tinkamos sąlygos vaikui augti. Dukra nuo pat savo gimimo gyvena kartu su ieškove, yra prie jos prisirišusi, jas sieja stiprus emocinis ryšys. Mano, kad dukros gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ja geriau atitiks jos interesus, kadangi ieškovė turi realią galimybę sudaryti jai tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Atsakovas nereiškia pretenzijų, kad dukra auga su ieškove, o ne su juo, be to, jis dukros gyvenime apskritai nedalyvauja ir ja nesidomi.
1.2. Taip pat ieškinyje nurodė, kad ieškovė teikia nepilnametei dukrai nuolatinį išlaikymą gyvenamuoju būstu, maistu, drabužiais ir kitomis formomis, kurios užtikrina būtinas sąlygas vaiko vystymuisi. Šiuo metu maistui, drabužiams, higienos prekėms ir kitoms išlaidoms dukrai reikalinga apie 700,00 Eur per mėnesį vien būtiniausiems jos fiziologiniams poreikiams patenkinti. Išlaidas dukrai per mėnesį sudaro: maistas – 350,00 Eur; apranga ir avalynė – 150,00 Eur; higienos priemonės – 70,00 Eur; vaistai, vitaminai – 30,00 Eur; ugdymo priemonės, laisvalaikis – 50,00 Eur; transporto išlaidos – 50,00 Eur; būsto išlaidos – 50,00 Eur, viso 750,00 Eur. Kadangi valstybė ieškovei moka kas mėnesį 249,15 Eur vaiko pinigų, ši suma išminusuojama iš 750,00 Eur ir dukros išlaikymui ieškovė kartu su atsakovu privalo skirti 501,00 Eur. Kadangi dukros susilaukė būdama tik šešiolikos metų, dėl gimdymo, dukros auginimo neturėjo galimybės mokytis, įgyti išsilavinimą, o atsakovas yra sulaukęs dvidešimt keturių metų, todėl jis turėtų pareigą prisiimti didesnę išlaikymo naštą už ieškovės ir teikti dukros išlaikymui po 300,00 Eur. Dukra sveikatos problemų neturi, serga tik sezoninėmis peršalimo ligomis. Ieškovė niekur nedirba, nes augina dukrą namuose, be to, dar mokosi (duomenys neskelbtini), II gimnazijos klasėje, stipendija nėra skirta. Jai mokama 330,00 Eur išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai. Jokio kito pajamų šaltinio ieškovė neturi. Nekilnojamojo turto neturi, nuomojasi sodybą už jos priežiūrą, nuomos mokesčio nėra, tačiau reikia pasirūpinti malkomis, nes gyvenamas namas kūrenamas kietu kuru. Taip pat reikia sumokėti už suvartotą elektros energiją, vandenį, šiukšles. Transporto priemonės neturi, todėl kuomet reikia su dukra vykti pas medikus arba pramogauti, turi prašyti, kad nuvežtų. Taip pat turi kelionės išlaidų, kai vyksta į (duomenys neskelbtini). Ieškovė vidurinį išsilavinimą bei specialybę įgys tik (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovei vienai gimus dukrai teko supirkti visą jai būtiną kraitelį: lovytę, vežimuką, vystymosi stalą, vonelę, patalynę ir t.t. Atsakovas šiems būtiniems pirkiniams lėšų neskyrė. Pažymėjo tai, kad nepilnamete dukra rūpinasi kasdien, t. y. perka jai rūbus, lavina, rūpinasi dukros kasdienybe ir laisvalaikiu, teikia jai moralinę paramą, taigi, jos indėlis vaiko priežiūros atžvilgiu yra žymiai didesnis, todėl prašoma priteisti 300,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį iš atsakovo nėra per didelė, kadangi jos dalis vaiko rūpinimosi atžvilgiu yra neginčytinai didesnė.
1.3. Taip pat, kadangi atsakovas dukra nesirūpina bei jai neteikia jokio išlaikymo nuo pat jos gimimo, pateikdama ieškinį prašė priteisti iš atsakovo dukros išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), t. y. už dvidešimt tris mėnesius, skaičiuojant už vieną mėnesį po 300,00 Eur, kas iš viso sudaro 6 900,00 Eur. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovės atstovė patikslino reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo priteisimo. Nurodė, jog paaiškėjus aplinkybėms, kad šalių nepilnametė dukra nuo pat jos gimimo iki (duomenys neskelbtini) buvo išlaikoma ne pačių šalių, o valstybės lėšomis, todėl reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo sumažino iki 2 400,00 Eur, išlaikymo įsiskolinimą skaičiuojant už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį patenkinti pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad šiuo metu kartu su nepilnamete dukra ir sugyventiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Dukra nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti darželį. Atsakovas su dukra nebendrauja, paskutinį kartą atsakovas dukrą matė praeitais metais. Buvo kviestas į dukros dviejų metukų gimtadienį, tačiau neatvyko. Pats pasimatyti su dukra neprašo. Prie dukros išlaikymo finansiškai visiškai neprisideda. Ieškovės ir atsakovo bendravimas vyksta tik per socialinius tinklus. Ieškovė pati atsakovui pirma nerašo, atsakovui pasiteiravus apie dukrą, ieškovė jam atsako. Jeigu atsakovas norės bendrauti su dukra, ieškovė tam neprieštaraus, atsakovui susitikti su dukra netrukdys. Dukros išlaikymui patiria išlaidas maistui, drabužiams, perka sauskelnes, vitaminus, vaistus, žaislus. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) nuomojamam būste, už kurio nuomą yra mokama 300,00 Eur. Tenka naudotis viešu transportu arba samdytis mašiną nuvykti į mokymosi įstaigą, todėl patiriamos ir transporto išlaidos. Dukrai pradėjus lankyti darželį, kol kas šiais metais už darželį mokėti nereikia, tačiau nėra aišku, kaip bus ateityje. Praeitą mėnesį ieškovės gautos pajamos buvo 623,00 Eur.
3. Ieškovės atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Pažymėjo, kad ieškovė vaiko susilaukė būdama nepilnametė, šiuo metu mokosi 10 klasėje, jokio išsilavinimo neturi, o atsakovas yra 24 metų, dirba pas ūkininką, gauna pajamas, todėl turi prisiimti didesnę dukros išlaikymo naštą. Be to, atsakovas dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio jokių prieštaravimų nereiškė, su prašoma priteisti išlaikymo suma sutiko.
II. Atsakovo pozicija
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas į 2025 m. sausio 6 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jis informuotas tinkamai, su atsakovu prieš posėdį bendrauta telefonu, pokalbio metu atsakovas nurodė, kad apie posėdžio laiką ir vietą jam yra žinoma. Atsakovo prašymu jam išsiųsta ZOOM nuoroda dalyvauti paskirtame posėdyje nuotoliniu būdu, tačiau atsakovas į paskirtą posėdį neprisijungė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
III. Institucijos teikiančios išvadą pozicija
5. Išvadą duodanti institucija byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog, vertinant tai, kad V. B. nuo pat gimimo gyvena kartu su savo motina, kuri iš esmės užtikrina šalių nepilnamečiam vaikui tinkamas gyvenimo sąlygas, ieškovės šeimai yra taikomas atvejo vadybos procesas ir teikiamos socialinės paslaugos, kas, Tarnybos vertinimu, ateityje gali duoti teigiamų rezultatų. Tuo tarpu atsakovas lankymosi šeimoje metu nurodė sutinkantis dėl mergaitės gyvenamosios vietos nustatymo, kadangi jis šiuo metu neturi savo gyvenamosios vietos, neturi sąlygų dukrą auginti, todėl darytina išvada, kad nepilnametės V. B. gyvenamosios vietos nustatymas su motina neprieštarauja nepilnametės interesams. Atsižvelgiant į nepilnametės šalių dukros amžių, ieškovės prašoma priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymo suma po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, Tarnybos nuomone, atitinka nepilnametės interesams, tačiau konkreti suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir konkrečius nepilnamečio vaiko poreikius. Nesant duomenų apie išlaikymo nepilnametei dukrai teikimą šalims gyvenant skyrium, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą atitinka nepilnametės V. B. interesams, tačiau konkreti išlaikymo įsiskolinimo suma turėtų būti nustatyta įvertinus byloje esančius įrodymus.
6. Teismo posėdžio metu institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė palaikė 2024 m. gruodžio 13 d. išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
7. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad nepilnametės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė R. M. ir atsakovas K. B.. Šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo nuolat gyvena su motina R. M..
8. Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnametės V. B. gyvenamąją vietą su ja. Atsakovas prieštaravimų dėl ieškovės pareikšto reikalavimo byloje nepateikė.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad kai tėvas ir motina gyvena skyriumi, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą praktiką, atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2008). Teismas, spręsdamas dėl V. B. gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgia į byloje esančių duomenų visumą: 1) tarp šalių ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra; 2) nepilnametė šalių dukra nuo gimimo gyvena kartu su ieškove; 3) byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė nesudarytų tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Nagrinėjamu atveju, bylos medžiaga patvirtina, kad šalių nepilnametė dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su motina R. M.. Kaip nurodė ieškovė, ją ir dukrą sieja stiprus emocinis ryšys, atsakovo ji nepažįsta. Atsakovas, kaip teigė ieškovė teismo posėdžio metu, dukrą paskutinį kartą gyvai yra matęs praeitais metais. Nors ir buvo kviestas atvykti į dukros gimtadienį, tačiau neatvyko. Iniciatyvos susitikti su dukra taip pat nerodo. Institucijos teikiančios išvadą byloje išvadoje nurodyta, kad atsakovo šiuo metu gyvenamojoje vietoje nėra sąlygų vaikui sveikai gyventi, ugdytis ir vystytis. Atsakovas jokių prieštaravimų dėl šio ieškovės reiškiamo reikalavimo nepateikė. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, atstovaujama Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Prienų rajone, pateiktoje išvadoje nurodė, kad reikalavimas dėl V. B. gyvenamosios vietos nustatymo visiškai atitinka vaiko interesus.
10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad šalių nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymas su jos motina geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas nustatyti nuolatinę nepilnametės V. B. gyvenamąją vietą su ieškove R. M. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
11. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 straipsniai).
12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet taip pat skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiškos pomėgiams ir pan. Remiantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.
13. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui reikia apie 700,00 Eur, kuriuos sudaro: išlaidos maistui – 350,00 Eur; išlaidos aprangai ir avalynei – 150,00 Eur; išlaidos higienos priemonėms – 70,00 Eur; išlaidos vaistams, vitaminams – 30,00 Eur; ugdymo priemonėms, laisvalaikiui – 50,00 Eur, transporto išlaidos – 50,00 Eur; būsto išlaidos – 50,00 Eur. Iš bylos medžiagos bei bylos nagrinėjimo metu duotų ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių nepilnametė dukra V. B. gyvena kartu su ieškove. Nuo (duomenys neskelbtini) V. B. pradėjo lankyti darželį, jokių specialiųjų poreikių neturi. Teismas sprendžia, kad visos ieškovės nurodomos išlaidos yra susietos su sąlygomis, kurias būtina užtikrinti vaiko vystymosi, augimo ir tobulėjimo procese. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina ir tai, kad vaikams reikalingos lavinimo priemonės, pramogos ir kt. Ieškovės nurodytos sumos, skirtinos nepilnametės dukros maistui, aprangai ir avalynei, sveikatos priežiūrai, lavinimui yra reikalingos, kad ji visaverčiai augtų, būtų lavinama. Dėl to teismas pripažįsta, jog ieškovės nurodytos išlaidos, kurios per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur, iš esmės atitinka mergaitės amžių, taip pat teisingumo, protingumo kriterijus ir nėra aiškiai per didelės. Be to, atsakovas ieškovės pateiktų skaičiavimų neginčijo ir juos paneigiančių įrodymų bei savo skaičiavimų byloje neteikė. Priešingai, byloje esanti rašytinė medžiaga (institucijos teikiančios išvadą byloje pateikta išvada) patvirtina, kad atsakovas sutinka su prašoma priteisti 300,00 Eur išlaikymo suma.
14. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).
15. Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikas lieka su vienu iš tėvų ir šiam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).
16. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
17. Šioje byloje ieškovė prašo nepilnametės dukros poreikiams patenkinti priteisti iš atsakovo po 300,00 Eur išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2025 m. sausio 1 d. yra patvirtinusi minimaliąją mėnesinę algą – 1 038,00 Eur, atskaičius mokesčius – 777,00 Eur. Įvertinus vienam iš tėvų mokamą vaiko išmoką (nuo 2025 m. sausio 1 d. 122,50 Eur), orientacinis išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis, kurį turėtų skirti kiekvienas iš tėvų, sudarytų apie 327,25 Eur ((777,00 Eur – 122,50 Eur) / 2). Pabrėžtina, kad ieškovės nurodyta suma, reikalinga dukros išlaikymui, atitinka orientacinio priteisiamo išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, todėl ieškovės nurodomos sumos pagrįstumas neturi būti įrodinėjamas. Teismo vertinimu, prašoma priteisti išlaikymo suma yra protinga ir adekvati, visiškai atitinkanti vaiko V. B. interesus ir poreikius.
18. Nustačius vaiko poreikius, būtina nustatyti tėvų galimybes užtikrinti šiuos poreikius. Ieškovė nedirba, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), II gimnazijos klasėje, stipendija nėra skirta. Iš (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovės gaunamas pajamas sudaro gaunama išmoka vaikui ir gaunama išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai. Kaip matyti iš pateiktos pažymos, šių išmokų dydžiai yra kintami, ieškovei iki 2024 m. rugsėjo mėnesio buvo mokama 249,15 Eur dydžio vaiko išmoka, tačiau nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio šios išmokos dydis sudaro 152,90 Eur. Ieškovei iki 2024 m. lapkričio mėnesio buvo mokama išmoka besimokančio ar studijuojančio asmens vaiko priežiūrai, kurios dydis buvo 330,00 Eur, tačiau nuo 2024 m. lapkričio mėnesio ieškovei išmokėta jau 165,00 Eur. Jokio nekilnojamojo turto ar privalomojo registruoti kilnojamojo turto ieškovė neturi. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovė šiuo metu mokosi II gimnazijos klasėje, neturi vidurinio išsilavinimo, todėl jos galimybės įsidarbinti ar iš viso dirbti yra ribotos. Iš Institucijos teikiančios išvadą byloje pateiktos 2024 m. gruodžio 13 d. išvados matyti, kad atsakovas dirba pas ūkininką, jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 000,00 Eur. Atsakovas naudojasi (duomenys neskelbtini) organizacijos teikiama paslauga ir gyvena šios organizacijos (duomenys neskelbtini). Todėl darytina išvada, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi. Teismo iniciatyva išreikalauti duomenys iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos patvirtina, kad atsakovui yra mokama 137,23 Eur išmoka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuolatos gera valia prisideda prie vaiko išlaikymo. Tačiau į bylą taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad atsakovas turi sveikatos problemų dėl kurių jo galimybės dirbti yra ribotos. Byloje taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių. Pažymėtina, kad atsakovas yra labai jauno amžiaus, jam 24 metai, todėl jis turi dėti maksimalias pastangas susirasti darbą ir teikti savo dukrai išlaikymą. Sutiktina su ieškovės atstovės bylos nagrinėjimo iš esmės metu išsakyta pozicija, kad atsakovas, nagrinėjamu atveju, turi prisiimti didesnė atsakomybės naštą dėl dukros išlaikymo, kadangi ieškovė susilaukė dukros dar būdama nepilnametė, šiuo metu tęsia mokslus ir jos galimybės dirbti yra ribotos. Tačiau nepaisant to, atsakovas nuo pat dukros gimimo prie dukros išlaikymo finansiškai neprisideda, šią atsakomybę palikdamas ieškovei. Nagrinėjamu atveju pažymėtina ir tai, jog atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių bei prašomo priteisti išlaikymo dydžio neginčijo. Kaip jau minėta aukščiau atsakovas yra darbingas, jauno amžiaus, jokių sveiktos problemų ar kitų išlaikytinių neturi, su prašoma priteisti išlaikymo dydžio suma periodinėmis išmokomos kas mėnesį sutinka, todėl, įvertinus nurodytas aplinkybes, iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai priteistina po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.
19. Pažymėtina, kad nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir / ar vaiko poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
21. Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
22. CK 3.200 straipsnis reglamentuoja, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kai tėvai gyvena kartu ir tvarko bendrą šeimos ūkį, taip iš esmės prisidėdami prie vaikų materialinio išlaikymo, preziumuojama, kad išlaikymą vaikams teikia abu tėvai, iki teismas nenustato kitaip. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
23. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti iš atsakovo 6 900,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 6 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė šį reikalavimą patikslino ir prašo teismo priteisti iš atsakovo 2 400,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
24. Neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas papildomai rūpinosi savo dukros poreikiais, t. y. pirko dukrai reikalingus daiktus ir pan., atsakovas į bylą nepateikė. Atsižvelgiant į tai, jog byloje atsakovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), gyvendamas skyrium nuo nepilnametės dukros, teikė jai reguliarų ir pakankamą išlaikymą, ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra tenkinamas, priteisiant iš atsakovo nepilnametei V. B. išlaikymo įsiskolinimą, t. y. 2 400,00 Eur (300 Eur x 8 mėnesiai) už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
25. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos.
26. Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. (8.28Mr)ATP-C-2024-07825 nuspręsta teikti ieškovei antrinę teisinę pagalbą ją apmokant 100 procentų. Todėl ieškovė kreipdamasi į teismą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl ieškinį tenkinus pilnai, 245,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas už ieškiniu reiškiamus reikalavimus (110 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo; 81 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis (300 Eur × 12 mėn. × 3 procentai × 75 procentai); 54 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (2 400 Eur × 3 procentai × 75 procentai), priteisiamas iš atsakovo valstybei. Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. sausio 7 d. pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. APD-2025-00193 patvirtina, kad valstybė už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą patyrė 401,26 Eur išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92, 93, 96, 98, 99 straipsniai, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis ).
27. Teismas šioje byloje patyrė 23,97 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios, ieškinį tenkinus priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 9 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nustatyti nepilnametės V. B., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su motina R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 30 d.) iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 400 Eur (dviejų tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).
Priteistų nepilnametei V. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti valstybei iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 245,00 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660.
Priteisti valstybei iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 401,26 Eur (keturių šimtų vieno euro 26 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Suma už antrinę teisinę pagalbą turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtyje (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Priteisti iš atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 23,97 Eur (dvidešimt trijų eurų 97 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.