Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. R. (buvusi K.) prašymą dėl turto arešto panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, D. K. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 3 dalyje, 183 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 220 straipsnio 1 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 7 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas D. K. pinigams – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsniu, pinigus – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), nuspręsta konfiskuoti valstybės naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. sausio 15 d.

II. Prašymo argumentai

2. Šiaulių apygardos teisme 2023 m. rugsėjo 5 d. gautas D. R. (buvusi K.) prašymas panaikinti areštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2015, nurodant, kad areštas turėjo būti panaikntas įsiteisėjus nuosprendžiui.

3. Atsiliepimu į D. R. prašymą Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras A. A. prašo D. R. prašymą atmesti. Nurodo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikomas tik į 2013 m. sausio 7 d. atliktos kratos metu paimtą pinigų sumą – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), kuri, įsiteisėjus nuosprendžiui, buvo konfiskuota valstybės naudai.

III. Teismo argumentai ir išaiškinimai

4. Teismas, įvertinęs D. R. prašymo, Panevėžio apygardos prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro atsiliepimo į prašymą argumentus, taip pat susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti prašymo.

5. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, 2013 m. sausio 7 d. D. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu buvo rasti ir paimti jai priklausantys pinigai – 197 504 Lt (5 t., b. l. 167–170), kurie pagal 2013-02-14 pinigų perdavimo - priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 186, 187) buvo padėti Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos depozitinėje sąskaitoje.

6. Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės 2013 m. rugsėjo 9 d. nutarimu buvo laikinai apribotos D. K. nuosavybės teisės į jai priklausančius pinigus 197 504 Lt, rastus ir paimtus 2013 m. sausio 7 d. kratos metu. Taigi, laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikomas tik į 2013 m. sausio 7 d. atliktos kratos metu paimtą pinigų sumą – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), kurie, kaip matyti iš Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus, turėjo būti konfiskuoti valstybės naudai.

7. Kaip matyti iš antstolės B. P. pateikto 2017 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių apygardos teismo 2016 m. vasario 19 d. išduotas vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2015 dėl 197 504 Lt (57 201,11 Eur) konfiskavimo valstybės naudai yra įvykdytas (10 t., b. l. 112-114). Taigi, iš minėto antstolės patvarkymo akivaizdu, jog buvo įvykdyta Šiaulių apygardos teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžio, pakeisto Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 15 d. nuosprendžiu, dalis, kuria buvo nuspręsta, vadovaujantis BK 72 straipsniu, pinigus – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), konfiskuoti valstybės naudai.

8. Kitų duomenų, kad D. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2015 būtų taikomas jai priklausančio turto areštas, ar kitaip būtų apribotos jos nuosavybės teisės, nėra.

9. Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, jog baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-300/2015 laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo taikomas tik į 2013 m. sausio 7 d. atliktos kratos metu paimtą pinigų sumą – 197 504 Lt (57 201,11 Eur), kurie, įsiteisėjus nuosprendžiui, buvo konfiskuoti valstybės naudai, D. R. prašymas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. R. (buvusi K.) prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.