Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ įgaliotai atstovei Reginai Milašienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. L., A. R., V. T. dėl neterminuoto ir terminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo vaikams priteisimo, jų gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečių vaikų A. R., gim. (duomenys neskelbtini), U. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. R., gim. (duomenys neskelbtini), mama. Šių vaikų tėvas yra atsakovas A. R. Su atsakovu V. T. atsakovė susilaukė sūnaus T. T., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su vaikų tėvais santuokos nebuvo sudariusi, kartu negyvena.

15. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktorius įsakymais nepilnamečiams vaikams nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju globėju (rūpintoju) paskiriant BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“ bei nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatant bendruomeniniuose vaikų globos namuose.

16. Po vaikų paėmimo, toliau vykdant atvejo vadybą, atsakovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Atvejo vadybos proceso metu atsakovės šeimai buvo identifikuotos pagrindinės problemos – netinkama vaikų priežiūra (asmeninės higienos įgūdžių neugdymas, vaikų gyvenamoji aplinka nešvari ir netvarkinga), socialinių, tėvystės įgūdžių stoka, nepakankamas finansinis raštingumas, turimi įsiskolinimai antstoliams, skolos už socialinio būsto nuomą ir komunalines paslaugas, vaikų sveikatos priežiūros ir ugdymo proceso neužtikrinimas.

17. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis), o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams griežčiausią tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančią priemonę – tėvų valdžios apribojimą (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis), kuris yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai ir taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Sprendžiant tokio pobūdžio bylas, svarbiausia yra nustatyti vaiko interesus ir kas juos geriausiai galėtų užtikrinti (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, CK 3.161 straipsnio 3 dalis).

18. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis); o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Pažymėtina, kad tėvų elgesys turi pasikeisti ne epizodiškai, bet teigiami pokyčiai turi būti stabilūs ir apimti visas sritis: rūpinimąsi vaikų sveikata, auklėjimą, bendravimą su pedagogais, alkoholio vartojimo problemų sprendimą, švarios ir tvarkingos namų aplinkos sukūrimą ir t. t. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020).

Dėl nepilnamečių vaikų motinos valdžios apribojimo

19. Ieškovas ieškinį dėl neterminuoto atsakovės D. L. motinos valdžios nepilnamečių vaikų atžvilgiu apribojimo grindžia tuo, kad situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė, kadangi nustatytos problemos išliko, tai yra, kalbant apie buitį ir asmeninę higieną, toliau vyrauja netvarka ir nešvara, neužtikrinama psichologinė pagalbos vaikams, atsakovė negeba tinkamai pasirūpinti jais, nevertina vaikų sveikatos problemų rimtai, todėl vaikų grąžinimas į šeimą nėra galimas. Priešingu atveju, kyla grėsmė, kad vaikams grįžus gyventi į namus pas atsakovę, vaikų higiena galimai vėl taps bloga, dėl ko vaikai gali patirti sunkumų ar netgi patyčių bendraujant su kitais asmenimis. Institucijos nuomone, atsakovės šeimoje stebimas tik trumpalaikis teigiamas pokytis, kadangi ji negeba prisiimti atsakomybės dėl vaikų priežiūros, nededa pakankamai ir realių pastangų nustatytoms problemoms spręsti.

20. Po vaikų paėmimo iš atsakovės atvejo vadybos posėdžių metu vertintos atsakovės pastangos ir galimybės auginti nepilnamečius vaikus. Nurodyta, kad numatytų pagalbos priemonių atsakovė nevykdė arba jas vykdė iš dalies. Vykdant pagalbos priemones ir socialinį darbą, atsakovės šeimoje išliko šios problemos: kasdienių tėvystės ir gyvenimo įgūdžių stoka, negebėjimas palaikyti švarą ir tvarką namuose, nesirūpinimas higiena. Motina neužtikrina, kad vaikai nuolat lankytų ugdymo įstaigą; negeba kontroliuoti neigiamo vaikų elgesio; nesirūpina, kad vaikai pamokose dalyvautų švariais ir tvarkingais rūbais; tik iš dalies (nepakankamai) ir tik raginama specialistų rūpinasi vaikų sveikata. Taip pat atsakovė nesidomi vaikų ugdymu. Pažymėta, kad vienai iš atsakovės dukterų reikalinga psichologo/psichiatro konsultacija dėl kilusių suicidinių minčių, tačiau ilgą laiką atsakovė su mergaite į specialistus nesikreipė. 21. 2023-11-27 pagalbos plane nurodyta, kad situacijos aptarimo šeimoje metu pati atsakovė mano, kad ji užtikrina vaikų sveikatos priežiūrą ir ugdymo procesą, vaikų ugdymosi procesu domisi, kasdien stebi informaciją TAMO dienyne; lanko vaikus ir jie lankosi namuose pas atsakovę, todėl savo, kaip mamos, pareigas vykdo tinkamai. Nurodė, kad daug dirba, todėl turi mažai laisvadienių, tačiau šiuo metu turi biuletenį po operacijos, ne visada gali pasirūpinti vaikais ir buitimi. Vaikai ir ji lanko psichologo konsultacijas. Atsakovė tvirtina, kad namuose prižiūri ir palaiko švarą; pagal galimybes dengia skolas už butą; atsakovės iniciatyva vaikai buvo išvykę į stovyklą „Laukžemės slėnis“; mamos ir vaikų ryšys nėra nutrūkęs, visi vaikai bendrauja su mama, pasiilgsta jos, nori grįžti į namus. Iš dalies atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai bei trečiojo asmens BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ atstovė. Apklausta liudytoja J. B., kuri ir organizavo nurodytą stovyklą, yra atsakovės kaimynė, betarpiškai bendravo su vaikais, patvirtino, kad vaikai labai blogai jaučiasi be mamos. Liudytoja taip pat patvirtino, kad padeda atsakovės šeimai, nors atsakovė apie savo problemas daug neatvirauja. Nors liudytoja neigė, kad atsakovės gyvenamojoje aplinkoje netvarkinga, tačiau taip pat nurodė, jei pastebi netvarką, informuoja atsakovę, paragina ją susitvarkyti.

22. Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys tėvų veiksmai. Atsakovė, nesutikdama su ieškinio reikalavimu dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, teigia, kad galėtų tinkamai pasirūpinti savo vaikais ir užtikrinti jų poreikius. Tačiau teismas pažymi, kad motinos ir vaikų noras gyventi kartu šeimoje, bendravimas yra suprantamas, tačiau nepatvirtina, jog atsakovė šiuo metu yra tinkamai pasirengusi viena auginti vaikus, o vaikų norai ne visada atitinka jų interesus. Nors atsakovė pradėjo keisti savo elgesį (dirba, bendrauja su vaikais ir specialistais, namai kažkiek sutvarkyti), tačiau sprendžiant bylą vaikų interesais, šiuo metu nėra pakankamai duomenų, leidžiančių spręsti, kad atsakovės elgesys yra ilgalaikis, stabilus ir duodantis realių rezultatų, kadangi ji vis dar nei savarankiškai, nei su specialistų ar artimųjų pagalba negeba tinkamai susitvarkyti gyvenamojo būsto, kad jis būtų švarus ir tvarkingas bei tinkamas vaikams gyventi, pasirūpinti vaikais, kuriems nustatyti įvairūs sveikatos sutrikimai, specialūs poreikiai, todėl kyla grėsmė, kad grąžinus vaikus į šeimą, vaikų interesais nebus pasirūpinta. Iš atsakovės duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė rimtai nevertina vaikų turimų sveikatos ir psichologinių problemų, jų nelinkusi pripažinti ir tinkamai spręsti, mano, kad ir taip daug daro dėl vaikų.

24. Teismo nuomone, atsižvelgiant į ieškovo pateiktas išvadas, trečiojo asmens paaiškinimus, atsakovė, siekdama susigrąžinti vaikus, turėtų kreiptis ir priimti valstybės institucijų pagalbą, formuojant jos socialinius, motinystės įgūdžius, palaikant vaikų ir motinos ryšį bei tarpusavio psichologinę situaciją. Atsakovei dedant realias pastangas, ugdant motinystės, socialinius įgūdžius, teismo nuomone, yra galimybė, kad vaikai ateityje ir toliau galės gyventi su atsakove.

25. Nustatant faktinę situaciją dėl tėvų valdžios ribojimo/neribojimo, teismas pažymi, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina. Šiuo atveju nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad nustatyti pažeidimai atsakovės šeimoje daro ypatingą žalą vaikams. Nustatyta ir tai, kad atsakovės artimieji pasiryžę jai padėti. Liudytoja, apklausta atsakovės sesuo, patvirtino, kad apie situaciją atsakovės šeimoje ir paimtus vaikus sužinojo neseniai, padeda seseriai spręsti problemas dėl susidariusių skolų už butą, dėl vaikų priežiūros, padės atsakovei susitvarkyti gyvenamąją aplinką ir kitas problemas.

26. Be kita ko, nors atsakovės socialiniai ir emociniai įgūdžiai šiuo metu yra nepakankami, tačiau atsakovė išreiškė tvirtą norą ateityje auginti, rūpintis ir išlaikyti savo vaikus pati, jos šeimoje vyksta nors ir nedideli, bet pozityvūs pasikeitimai, todėl teismas neturi pagrindo į šiuos atsakovės ketinimus neatsižvelgti. Parenkant tėvų valdžios ribojimo būdą (neterminuotai ar laikinai), teismo vertinimu, nors nustatytos problemos šeimoje išliko, tačiau atsakovės elgesyje yra pastebima pažanga, vyksta pozityvūs pasikeitimai, byloje nustatytos faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai tikėtis, kad susiklosčiusi padėtis ateityje galėtų pasikeisti ir taikyti tėvų valdžios apribojimai galėtų būti panaikinti, nes atsakovė turi galimybių ateityje tinkamai įgyvendinti motinos teises ir pareigas bei savarankiškai pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais.

27. Vertinant susiklosčiusią situaciją sprendimo priėmimo metu, atsižvelgiant į specialistų rekomendacijas/išvadas, teismas negali daryti vienareikšmės išvados, kad šiuo metu atsakovė yra pasirengusi visapusiškai vykdyti motinos pareigas ir turi tam tinkamas sąlygas/įgūdžius, jos pasirengimas rūpintis vaikais ir galimybės juos auginti nėra pakankami. Teigiamiems pokyčiams pasiekti dar reikalinga, kad atsakovė tobulintų tėvystės, socialinius įgūdžius ir tik specialistams patvirtinus, kad atsakovės elgesys iš esmės yra pasikeitęs, ji yra tinkamai pasirengusi auklėti, prižiūrėti, rūpintis vaikais, užtikrinti jiems saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas, būtų pagrindas spręsti, ar motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarautų vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

28. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas nenustatė pagrindų dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo atsakovės D. L. atžvilgiu, todėl ši ieškinio dalis atmestina, o esant pagrįstų duomenų, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti, atsakovei taikytinas laikinas motinos valdžios apribojimas jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kuris būtų pakankamas bei proporcingas. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

Dėl atsakovo V. T. tėvo valdžios apribojimo

29. Ieškovas ieškinį dėl terminuoto atsakovo V. T. tėvo valdžios apribojimo nepilnamečio vaiko T. T. atžvilgiu grindžia tuo, kad situacija nuo 2023 m. kovo 8 d. išduoto teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš tėvų atsakovo šeimoje nėra iš esmės pasikeitusi. Skyriaus nuomone, nors atsakovas nėra piktybiškai nusišalinęs nuo savo vaiko priežiūros, tačiau šiuo metu tinkamai tėvo pareigų neatlieka, nes vaikas vis dar yra laikinai globojamas. Tačiau atsakovui dedant visas pastangas, padėtis galėtų pasikeisti, sūnus galėtų gyventi su tėvu.

30. Nustatyta, kad atsakovas yra sukūręs kitą šeimą, kurioje augina tris nepilnamečius vaikus. Atsakovo V. T. sutuoktinė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, davė parodymus, kaip liudytoja, teisme, nurodė, kad ji ir atsakovas su atsakovo vaikais stengiasi palaikyti ryšį, nuolat bendrauja, pasiima juos pas save, teikia jiems išlaikymą, visada pasveikina, perveda pinigų švenčių ir kitomis progomis, taip pat T. siūlė apsigyventi jų namuose, tačiau vaikas nenori.

31. Visuma byloje nustatytų aplinkybių patvirtina, kad atsakovas V. T. deda pastangas, nors ir nepakankamas, atkurti ryšį su vaiku, tačiau vaikas vis dar nenori bendrauti su tėvu. Liudytoja, apklausta atsakovo žmona bei jo atstovė, teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas yra mažai bendraujantis, sunkiai imasi iniciatyvos bendrauti su vaiku. Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo nuomone, atsakovui įdėjus daugiau pastangų, yra tikimybė, kad tėvo ir sūnaus santykiai gali tapti glaudesni ir artimesni, todėl padėtis gali pasikeisti. Kitų aplinkybių, kad atsakovas veiktų priešingai vaiko interesams, darytų jam ypatingą žalą ar visiškai juo nesirūpintų, nenustatyta.

32. Ištyręs byloje surinktus įrodymus, esant pagrįstų duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, atsakovui V. T. taikytinas laikinas tėvo valdžios apribojimas jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu, tokia priemonė yra pagrįsta, pakankama bei proporcinga.

33. Taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžią, tokio apribojimo nustatymas neturi būti susiejamas su konkrečiu terminu.

34. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieškinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015), jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Atsakovams V. T. ir D. L. išaiškintina, kad tėvų valdžios laikinas apribojimas savaime nesibaigia (CK 3.181 straipsnis), tai yra atsakovams išlieka teisė kreiptis dėl tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo (CPK 408 straipsnis).

35. Atsakovams išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią laikinai, tėvams sustabdomos asmeninės ar turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl atsakovo A. R. tėvo valdžios apribojimo

36. Ieškovas ieškinį dėl neterminuoto atsakovo A. R. tėvo valdžios nepilnamečių vaikų A. R., U. R. ir M. R. atžvilgiu apribojimo grindžia tuo, kad situacija nepasikeitė, tai yra nuo 2023 m. kovo 8 d. išduoto teismo leidimo paimti nepilnamečius vaikus iš tėvų atsakovas tėvo valdžios neįgyvendina dėl jo pačio kaltės ir nėra duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

37. Kaip nurodoma ieškovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose, atsakovui A. R. inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiama socialinė pagalba, tačiau nustatyta, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo bendravimo, rūpinimosi vaikais, su jais ryšio nepalaiko, išlaikymo jiems neteikia. Dėl nutrūkusių santykių su vaikais kaltina atsakovę, specialistus.

39. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, matyti, kad atsakovo, kaip tėvo, indėlis auginti, prižiūrėti, rūpintis vaikais nepasikeitė, tai yra su vaikais visiškai nebendrauja, jų tarpusavio ryšys yra visiškai nutrūkęs. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad vaikų tėvas nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, neatliko jokių veiksmų, siekdamas atkurti ryšį su vaikais. Ir toliau jiems neteikia išlaikymo, turi kitų įsiskolinimų, yra labiau orientuotas į savo dabartinę šeimą.

40. Iš surinktos ir teismui pateiktos šeimą charakterizuojančios medžiagos nustatyta, jog pagrindinės šeimos problemos – tėvo valdžios neįgyvendinimas, atsakomybės už vaikų auginimą, rūpinimąsi jais neprisiėmimas, savo, kaip tėvo, teises perkeliant kitiems asmenims, išliko. Akivaizdu, kad atsakovas visiškai nėra motyvuotas spręsti šeimos problemų, tėvo valdžios neįgyvendina dėl savo kaltės, taip pat daro žalą vaikų vystymuisi jais nesirūpindamas, todėl, nesant pokyčių, nėra galimybės vaikus grąžinti atsakovui. Aplinkybių, kurios būtų jam trukdžiusios įgyvendinti nustatytus įpareigojimus, atkurti ryšį su vaikais, arba apie tai, kad situacija galėtų artimiausiu metu pasikeisti, nenustatyta. Toks atsakovo elgesys nepateisinamas ir vertintinas kaip tėvo pareigų nevykdymas.

41. Pagrindo tikėtis, kad padėtis ateityje pasikeis, nėra, nes iki šiol jokių konkrečių veiksmų, siekiant užtikrinti vaikų būtiniausius poreikius, bendrauti su jais, atsakovas nesiėmė – tinkamai nebendrauja, materialiai neišlaiko, tai yra tėvo valdžios neįgyvendina dėl abejingumo savo pareigoms, kas laikytina vengimu atlikti savo pareigas ir rūpintis savo vaikais.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo

46. 2023 m. birželio 13 d. ir 2023 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos miesto mero potvarkiais nepilnamečiams vaikams T. T., A. R., U. R. ir M. R. nustatyta laikinoji globa (rūpyba), laikinuoju rūpintoju (globėju) paskiriant BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“ bei nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatant su laikinuoju globėju (rūpintoju).

47. Iš ieškovo pateiktos medžiagos matyti, jog nepilnamečiams vaikams laikinojo rūpintojo šeimoje sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos visiems vaikų poreikiams tenkinti, vaikai lanko ugdymo įstaigas, būrelius. Pagerėjo vaikų higienos įgūdžiai, tinkamai rūpinamasi jų sveikata, dienos režimu, teikiama reikiamų specialistų pagalba. Trečiojo asmens BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centro „Rytas“ atstovė su šia ieškinio dalimi taip pat sutiko.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikai jau kurį laiką gyvena su laikinuoju rūpintoju (globėju), įpratę prie ten esančios aplinkos ir tvarkos, ten jaučiasi pakankamai gerai, duomenų apie tai, kad laikinasis globėjas (rūpintojas) netinkamai atlieka globėjo (rūpintojo) pareigas, nėra, kitų kandidatūrų nepateikta, todėl, vaikų tėvams terminuotai ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, T. T., A. R., U. R. ir M. R. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatytina BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centre „Rytas“ (CK 3.257 straipsnio 3 dalis, CK 3.265 straipsnio 3 punktas, CPK 376 straipsnio 3 dalis).

49. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuotina civilinė byla dėl nuolatinės rūpybos (globos) nepilnamečiams vaikams T. T., A. R., U. R. ir M. R. nustatymo ir rūpintojo (globėjo) paskyrimo (CPK 496¹ straipsnis).

50. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo vykdoma skubiai (CPK 496 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

51. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis), todėl iš atsakovų priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams T. T., A. R., U. R. ir M. R. (CK 3.192 straipsnio l dalis, 3.194 straipsnio l, 3 dalys).

52. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

53. Atsakomybė už rūpinimąsi vaikais, būtinų sąlygų vaikams vystytis ir augti sudarymą tenka vaikų tėvams. Pažymėtina, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, bloga turtine padėtimi, kitų šeimyninių ryšių susiformavimu ar kitomis aplinkybėmis.

54. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės D. L. po 70 Eur nepilnamečių vaikų išlaikymui; atsakovė nurodė, kad atsižvelgiant į jos gaunamas pajamas, šeimos finansinę padėtį, jos galimybė teikti išlaikymą vaikams yra ribota. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovė uždirba minimalias pajamas, pastaruoju metu dėl nedarbingumo pajamos dar labiau sumažėjo. Šeimai skirtas socialinis būstas, todėl patiria jo išlaikymo išlaidas, turi įsiskolinimų. Duomenų, jog atsakovė turėtų registruotino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, nėra pateikta.

55. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad po 70 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui būtų tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei atsakovės galimybes išlaikyti vaikus. Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl vaikų išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovės nepilnamečių vaikų T. T., A. R., U. R. ir M. R. išlaikymui priteistina po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

56. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. R. po 100 Eur nepilnamečių vaikų A. R., U. R. ir M. R. išlaikymui. Nustatyta, kad atsakovas išlaikymo vaikams neteikia. CK 3.159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo vaikams negalioja. Tai, kad atsakovas tinkamai nesirūpina savo nepilnamečiais vaikais, neteikia jiems visiškai jokio išlaikymo, o savo, kaip tėvo, pareigas perkelia kitiems asmenims ir institucijoms, pažeidžia nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

57. Atsakovas yra darbingo amžiaus, gyvendamas kitoje šeimoje turi dar vieną nepilnametį išlaikomą vaiką, pateikti duomenys, kad nuo 2009 metų yra priskiriamas savarankiškai dirbančių asmenų kategorijai, nuo 2022-12-05 vykdo individualią veiklą, todėl turi visas galimybes užsidirbti reikiamas lėšas vaikų išlaikymui. Aplinkybių, kurios ribotų atsakovo galimybes tinkamai prisidėti prie vaikų išlaikymo, nenustatyta (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

58. Darytina išvada, kad po 100 Eur dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui būtų tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei atsakovo galimybes išlaikyti vaikus. Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimas dėl vaikų išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo nepilnamečių vaikų A. R., U. R. ir M. R. išlaikymui priteistina po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.208 straipsnis).

59. Vaikų išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaikų globėjas (rūpintojas) BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centras „Rytas“ (CK 3.190 straipsnio 1 dalis), kuriam išaiškintina, jog išieškomą išlaikymą globėjas (rūpintojas) privalo naudoti išimtinai vaikų interesams (CK 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.202, 3.200, 3.208, 3.275 straipsnis).

60. Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

61. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).

62. Dėl reikalavimų neterminuotai/terminuotai apriboti tėvų valdžią, priteisti išlaikymą ieškovas ir atsakovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų yra atleisti (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl bylinėjimosi išlaidos apmokėtinos iš valstybės biudžeto lėšų ir iš šalių nepriteistinos.

63. Atsakovams valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimais suteikta antrinė teisinė pagalba, jie 100 procentų atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų valstybei šioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis, CPK 404 straipsnio 4 dalis).

64. Atsižvelgiant į tai, kad šalys byloje nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra atleistos, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos taip pat iš šalių nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 400‒406 straipsniais, 496¹ straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai apriboti atsakovės D. L. motinos valdžią į nepilnamečius vaikus T. T., gim. (duomenys neskelbtini), A. R., (duomenys neskelbtini), U. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Terminuotai apriboti atsakovo V. T. tėvo valdžią į nepilnametį vaiką T. T., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti atsakovo A. R. tėvo valdžią į nepilnamečius vaikus A. R., (duomenys neskelbtini), U. R., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečių vaikų T. T., A. R., U. R. ir M. R. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl jų nuolatinės (globos) rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti pas laikinąjį globėją (rūpintoją) BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“.

Priteisti iš atsakovės D. L. išlaikymą nepilnamečiams vaikams T. T., A. R., U. R. ir M. R. po 70 Eur (septyniasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. liepos 31 d. iki vaikų pilnametystės. Išlaikymui priteistą sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo A. R. nepilnamečiams vaikams A. R., U. R. ir M. R. po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos 2023 m. liepos 31 d. iki vaikų pilnametystės. Išlaikymui priteistą sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečių vaikų T. T., A. R., U. R. ir M. R. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti laikinąjį globėją (rūpintoją) BĮ Klaipėdos socialinių paslaugų centrą „Rytas“.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nepilnamečiams vaikams T. T., A. R., U. R. ir M. R. nustatymo ir globėjo (rūpintojo) paskyrimo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.