Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu - (duomenys neskelbtini), vedęs, pensininkas, neteistas, kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

R. J. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 15 d., namuose adresu - (duomenys neskelbtini), naudodamasis akcinės bendrovės (toliau - AB) „Telia Lietuva“ teikiamu internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo priskirtas R. J., į savo stacionaraus kompiuterio, kurio serijos Nr. LT130040010053, standųjį diską „Maxtor“, kurio modelis „6Y160M004721A“, serijos Nr. Y47AP8ZE, bei standųjį diską „WD“, modelis „00ZF5A0“, serijos Nr. WMC1S5932830, atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė ne mažiau kaip 5 elektronines bylas: nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamajam R. J. visiškai pripažinus kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

1.2. „0000003_Cardev.jpg“ jame matyti stovinti maža mergaitė nuoga su pakeltu rožinės spalvos sijonėliu, matosi mergaitės nuogos lytinės didžiosios lūpos.

1.3. „0000004_Cardev.jpg“ nuotraukoje matyti šviesių plaukų nuoga mergaitė, kurios matosi nuoga krūtis, mergaitė kaire ranka laiko nuoga lytinį organą varpą, kurią priglaudusi prie savo lūpų.

1.4. „0000010_Cardev.jpg“ nuotraukoje matyti ant fotelio sėdinti mergaitė nuogomis krūtimis.

???Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos eksperto (specialisto), teikiančio išvadas dėl visuomenės informavimo priemonių ir (ar) jų turinio priskyrimo erotinio, pornografinio ir (ar)smurtinio pobūdžio kategorijoms, 2024 m. gruodžio 18 d. išvada, kurioje nurodyta, kad atlikęs tyrimui pateiktos vizualinės (vaizdo) medžiagos - 1 kompaktinio disko turinio analizę ekspertas nustatė, kad vaizdo dokumentuose: ,,0000012_Carved.gif'', „0000001_Carved.jpg", „0000002_Carved.jpg", „0000003_Carved.jpg", „0000004_Carved.jpg", „0000009_Carved.jpg", "0000028_Carved.jpg", "0000029_Carved.jpg", „0000030_Carved.jpg", "Blondinė mergaitė.png", „Lytinis aktas.png", „0000027_Carved.jpg" esanti vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiame vaizdo dokumente esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 37 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (b. l. 83-84).

- mažamečiai asmenys, vaikai iki 14 metų amžiaus imtinai - 1 faile ("0000003_Carved.jpg");

- asmenys pateikiami kaip vaikai iki 18 metų amžiaus - 3 failuose ("0000004_Carved.jpg", "0000028_Carved.jpg", "0000029_Carved.jpg"),

- pilnamečiai asmenys 18 metų amžiaus ir vyresni - 5 failuose ("0000002_Carved.jpg", "0000030_Carved.jpg", "Blondinė mergaitė.png", ,,0000012_Carved.gif', "Lytinis aktas.png").

- asmenų amžiaus nustatyti nepakanka požymių - 6 failuose ("0000001_Carved.jpg", "0000006_ Carved.jpg", "0000007_Carved.jpg", "0000009_Carved.jpg", "0000010_Carved.jpg", "0000027_ Carved.jpg") (b. l. 90-91).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas R. J. pasitvirtino. Bylos įrodymai visiškai pagrindžia kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y. jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2024 m. spalio 15 d., namuose adresu - (duomenys neskelbtini), naudodamasis AB „Telia Lietuva“ teikiamu internetu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo priskirtas jam, į savo stacionaraus kompiuterio, kurio serijos Nr. LT130040010053, standųjį diską „Maxtor“, kurio modelis „6Y160M004721A“, serijos Nr. Y47AP8ZE, bei standųjį diską „WD“, modelis „00ZF5A0“, serijos Nr. WMC1S5932830, atsisiuntė ir taip įgijo bei laikė ne mažiau kaip 5 elektronines bylas: nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, ir tokiu būdu disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Nors kaltinamasis R. J. ir išdėstė teismui savo abejones dėl konkrečių savo veiksmų, kaip įgijo nuotraukas su pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, tačiau kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir patvirtino, kad domėjosi pornografinio turinio dalykais, kuriuose vaizduojamas vaikas, o kaltinime nurodytos nuotraukos priklauso jam. Be to, kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nuosekliai pagrindžia prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai, t. y. apžiūros protokolas, kratos protokolas, pateiktos išvados byloje. Teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo R. J. neteisėti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn. Šioje vietoje teismas pažymi, kad kaltinamajam R. J. taikytina šiuo metu galiojanti BK 309 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d., kadangi šios baudžiamojo įstatymo nuostatos redakcijos sankcijoje numatyta platesnis spektras taikytinų bausmių rūšių nei ankstesnėje baudžiamojo įstatymo redakcijoje, kas lengvina nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį ir tai turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai

Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kaip viena iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės rūšių, įtvirtintas BK 40 straipsnyje. Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-67-942/2019, 2K-114-628/2019 ir kt.). Tiek taikant BK 40 straipsnį tiek ir atsisakant jį taikyti teismų sprendimai turi būti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307-689/2019, 2K-28-628/2023 ir kt.).

BK 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Kitos BK 40 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos yra: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laidavimas gali būti taikomas tik, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Teismui nenustačius BK 40 straipsnyje nurodytų sąlygų visumos, nepripažinus asmens, siekiančio tapti laiduotoju, tinkamu būti laiduotoju ir vertu teismo pasitikėjimo, atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nėra galimas. Šioje vietoje teismas pažymi, kad teismas, spręsdamas kaltinamojo R. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybė klausimą, remiasi būtent BK 40 straipsnio redakcija, galiojusia iki 2025 m. vasario 1 d., kadangi nagrinėjamos bylos kontekste nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 40 straipsnio 3 dalies pakeitimai bei kiti šio straipsnio pakeitimai nėra reikšmingi šio kaltinamojo atveju, kadangi byloje nustatyta, jog jis ir taip pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, todėl jis atitinka ir senosios BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakcijos numatytą sąlygą. Atitinkamai naujoji šio baudžiamojo įstatymo straipsnio redakcija, vertinant individualiai, kaltinamajam R. J. teisinės padėties nelengvina, todėl teismas remiasi nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusios BK 40 straipsnio redakcija ir joje numatytais pagrindais.

Nagrinėjamu atveju, teismas, spręsdamas kaltinamojo R. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybė klausimą BK 40 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) pagrindu, vertina tai, kad kaltinamasis iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo teistas nebuvo apskritai. Kaltinamasis viso proceso metu visiškai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs, jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir nėra ją sunkinančių aplinkybių. Nagrinėjama nusikalstama veika įvykdyta prieš beveik pusmetį ir jokių naujų baudžiamųjų procesų kaltinamojo atžvilgiu nepradėta. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis nebaustas administracine tvarka, yra senyvo amžiaus, pensininkas. Nusikalama veika žalos nebuvo padaryta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog šioje byloje kaltinamajam R. J. inkriminuotas nusikalstamas elgesys labiau tėra atsitiktinis neigiamas jo poelgis, o tokio savo poelgio motyvus jis grindė teismui racionaliais argumentais. Dėl to, įvertinus visumą aptartų aplinkybių, yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis R. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas leido kaltinamajam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir šis procesas turės įtakos jam, kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė. Be to, sprendimas atleisti kaltinamąjį R. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindas dėl gręsiančių BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytų naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmių, o tai taip pat užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Taigi, yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Baudžiamojoje byloje buvo gautas R. J. 2025 m. sausio 16 d. prašymas perduoti kaltinamąjį R. J. jos atsakomybėn pagal laidavimą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybė be užstato (b. l. 118). Pateiktame prašyme ir teisiamajame posėdyje apklausta laiduotoja R. J. patvirtino, kad ji yra kaltinamojo žmona, sutinka būti jo laiduotoja ir žadėjo teismui kontroliuoji jo elgesį, kadangi santykiai su vyru geri, jie daug bendrauja, todėl galės jam ateityje daryti teigiamą įtaką. Taip pat nurodė, kad ji yra neteista, nebausta administracine tvarka, dirbanti (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai. Atsižvelgiant į tai, kad R. J. yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti ir darbdavio charakterizuojama labai teigiamai (b. l. 119-124), veda šeiminį gyvenimą su kaltinamuoju R. J., jų tarpusavio ryšis yra artimas, darytina išvada, kad R. J. atitinka laiduotojui keliamus reikalavimus ir galės daryti jam realią teigiamą įtaką.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos R. J. atsakomybėn, o baudžiamoji byla šiam kaltinamajam dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 straipsnio 2 dalyje, nutrauktina. Šiuo vietoje teismas pažymi, kad esant nustatytoms visoms būtinoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.), atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas neturi pagrindo šių BK nuostatų netaikyti nagrinėjamoje byloje, remiantis vien tik bendrais prokuroro teiginiais apie sustiprintą prevenciją dėl vaikų tvirkinimo ir kitų susijusių nusikalstamų veikų ar kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl atsakingo šių nuostatų taikymo šios kategorijos bylose. Juolab ir aukštesnės instancijų teismų praktikoje BK 40 straipsnio nuostatos yra taikomos šios kategorijos bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2015 m. vasario 9 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-58-387/2015, Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. sausio 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-35-531/2020 ir kt.). Taip pat įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą bei teigiamai apibrėžiamą kaltinamojo asmenybę, nustatytinas vidutinis BK 40 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) numatytas laidavimo terminas (2 metams). Laidavimas skirtinas be užstato, įvertinus prieš tai išdėstytus duomenis apie padarytą nusikalstamą veiką ir teigiamai apibrėžiamą kaltinamojo asmenybę. Laiduotojai R. J. išaiškintina jos teisė atsisakyti laidavimo pagal BK 40 straipsnio 6 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.). Atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo pasekmės, numatytos BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalyse (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.).

Pažymėtina, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam R. J. naudojantis savo stacionariu kompiuteriu, kurio serijos Nr. LT130040010053, buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, todėl šis stacionarus kompiuteris, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, konfiskuotina valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Pažymėtina, kad tokia taikytina priemonė yra prevencinio pobūdžio, kuria siekiama užkirsti kelią kaltinamajam ateityje daryti analogiškus teisės pažeidimus.

Be to, įvertinus kaltinamojo R. J. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, tyčinį jo veikimą bei atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę apibrėžiančius duomenis, teismas sprendžia tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 straipsnio 1 dalis) ir nustatytinas ilgesnis terminas (5 mėnesiai) įvykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgus į byloje esamus duomenis apie sunkią kaltinamojo turtinę padėtį. Teismo nuomone, būtent šios baudžiamojo poveikio priemonės bus pačios efektyvios ir pakankamos tam, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės turėtų prevencinį ir auklėjamąjį poveikį kaltinamajam R. J..

Kaltinamajam R. J. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 9 d. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

BPK 105 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai procesas nutraukiamas ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad teismas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės patirtas išlaidas, susidariusias dėl procesinių dokumentų išsiuntimo, priima tik tuomet, kai kaltinamąjį pripažįsta kaltu, o nagrinėjamu atveju jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas ir baudžiamoji byla jam nutraukiama, valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje baudžiamojoje byloje nepriteistinos iš kaltinamojo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.) pagrindu ir perduoti jį R. J. atsakomybėn be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą.

Kaltinamojo R. J. atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės R. J. ir laiduotojai R. J. išaiškinti, kad pagal BK 40 straipsnio 6, 7 ir 8 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025 m. vasario 1 d.):

– laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, nusprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir nuspręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

– jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiamas klausimas dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn kaltinamajam R. J. priklausantį stacionarų kompiuterį, kurio serijos Nr. LT130040010053, perduotą saugoti į Panevėžio apskrities VPK Daiktinių įrodymų saugyklą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, R. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur) dydžio moką į Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti kaltinamajam R. J. 5 (penkių) mėnesių terminą nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti paskirtą įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.