- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1171-886/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15103-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Atsakovas
- P. G., N. M.
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo P. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams N. M. ir P. G. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – ir ieškovas) ieškiniu (2022-11-15 CBP-20689) prašė priteisti solidariai iš atsakovų N. M. ir P. G. 883,31 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
3. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino: priteisė solidariai iš atsakovų N. M. ir P. G. ieškovui 883,31 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. lapkričio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė bylinėjimosi išlaidas: iš kiekvieno atsakovo po 10,50 Eur žyminio mokesčio ir po 6,20 Eur valstybei.
Šalies argumentai
4. Atsakovas P. G. (toliau – ir apeliantas) pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2023-06-13 DOK-26074) prašė sustabdyti išieškojimo veiksmus iš P. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės galutinis procesinis sprendimas šioje civilinėje byloje; atnaujinti atsakovui P. G. terminą pareikšti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (arba taikyti proceso atnaujinimo analogiją dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) ir panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės – ieškovo ieškinį atsakovui P. G. atmesti; priteisti atsakovui P. G. visas pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios bus patikslintos iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
5. Pareiškime nurodė, kad atsakovas 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė informaciją policijos pareigūnui, jog eismo įvykio dieną (2021 m. gruodžio 24 d.) jam nepriklausė transporto priemonė Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir automobilis), nes atsakovas automobilį 2021 m. gruodžio 7 d. pardavė atsakovui N. M.. Atsakovas tikėjosi, kad situacija bus išspręsta, kai policijai tapo žinoma, kad tikrasis transporto priemonės savininkas yra būtent atsakovas N. M.. Teismas priimdamas 2023 m. vasario 20 d. sprendimą už akių šių aplinkybių nežinojo ir be pagrindo priteisė skolą iš atsakovo P. G.. Teismas, atlikdamas formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą, padarė klaidą – vadovavosi 2020 m. kovo 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacija, nors tokios informacijos 2020 m. kovo 3 d. data civilinėje byloje nėra. Atsakovas N. M. savo neveikimu nepateikė transporto priemonės nuosavybės pakeitimo deklaracijos, kurią turi patvirtinti atsakovas P. G., todėl ieškovas nematė informacijos, kad transporto priemonės savininkas yra pasikeitęs ir klaidingai į civilinę bylą įtraukė P. G. kaip transporto priemonės savininką. Atsakovo P. G. atžvilgiu pradėti vykdymo veiksmai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 16 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (atsakovo) P. G. prašymo atnaujinti jam praleistą naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti. Neatnaujinus praleisto įstatyme nustatyto naikinamojo termino pareiškimui dėl sprendimo už akių pateikti, atsisakė priimti pareiškėjo atsakovo P. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžino jį pareiškėjui.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjui (atsakovui P. G.) adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti jam asmeniškai, pareiškėjas (atsakovas) nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, todėl 2023 m. vasario 20 d. sprendimas už akių byloje galėjo būti priimtas.
8. Teismas, įvertinęs pareiškėjo (atsakovo) prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo nurodytas kaip svarbias, sprendė, kad nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos svarbiomis, nes atsakovo manymas, jog informavus policijos pareigūnus apie sudarytą transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, jį atleidžia nuo tolesnių pareigų būti atidžiu ir rūpestingu, tinkamai reaguoti į teismo atsiųstus ir jam asmeniškai įteiktus procesinius dokumentus, į EPP sistemoje peržiūrėtą jo atžvilgiu priimtą sprendimą už akių, negali būti vertinamos kaip svarbios aplinkybės nepasidomint vykusiu civiliniu procesu. Teismo manymu, atsakovas savo teises įgyvendino nerūpestingai, juolab, kad neturint specialių teisinių žinių, gauti teisinę konsultaciją nereikalingos didelės laiko sąnaudos.
Šalies argumentai
9. Pareiškėjas (atsakovas) prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti pateikė 2023 m. birželio 13 d. , t. y. praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo teismo sprendimo už akių priėmimo (2023 m. vasario 20 d.), t. y. praleidęs naikinamąjį trijų mėnesių terminą. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas pavėluotas pareiškimo ir prašymo atnaujinti terminą pareiškimui paduoti pateikimas nagrinėjamoje byloje, nesudaro pagrindo konstatuoti išskirtinę teisinę situaciją, lemiančią pagrindą atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą kreiptis į teismą. Neatnaujinus termino, pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismas atsisakė priimti ir grąžino jį pareiškėjui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismas sprendė, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkinus prašymo atnaujinti praleistą naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kadangi pareiškėjas atsakovas P. G., įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis įvykdė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
11. Atsakovas P. G. (toliau – ir apeliantas) atskiruoju skundu (2023-06-23 DOK-28086) prašo Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą grąžinti nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
11.1 Teismas nesivadovavo aktualia teismų praktiką dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo pagrindų. Teismas nevertino priežasčių, nulėmusių termino praleidimą, jų svarbą ir įtaką apelianto galimybei laiku atlikti procesinius veiksmus. Aktualioje teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1232-464/2021) buvo išaiškinta, jog situacijose, kai dokumentai (šiuo atveju sprendimas už akių) įteikiami per EPP sistemą, tačiau nesant Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO duomenų, kad šalis tuo laikotarpiu buvo prisijungusi prie savo paskyros ir faktiškai susipažino su sprendimu už akių (ar kitu dokumentu), šios aplinkybės labai svarbios vertinant praleisto termino atnaujinimo klausimą. Minėtoje byloje teismas taip pat išaiškino situaciją, kad įteikiant dokumentus per EPP sistemą nebuvo faktiško susipažinimo su dokumentu. Dėl šios priežasties atnaujino atsakovui praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
11.2 Apie sprendimą už akių apeliantas sužinojo, gavęs duomenis iš antstolio, ir iš karto pradėjo aktyvius veiksmus: paskambino į pirmos instancijos teismą ir su darbuotojų pagalba prisijungė pirmą kartą gyvenime prie EPP sistemos. Nors apeliantui ieškinio kopija buvo įteikta asmeniškai, jis neturėdamas teisinių žinių, tikėjosi, jog jo atžvilgiu ieškinys bus atmestas, nes jis buvo informavęs el. laišku policijos instituciją apie pasikeitusį transporto priemonės savininką. Policijos institucija tokiu atveju turi pradėti tyrimą dėl atsakovo N. M., kuris vengė deklaruoti pasikeitusio transporto priemonės savininko duomenis. Jeigu apeliantas būtų gavęs sprendimo už akių kopiją asmeniškai, jis būtų anksčiau pradėjęs procesinius veiksmus.
11.3 Prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo nurodyta, kad apeliantas iki eismo įvykio jau buvo pardavęs transporto priemonę atsakovui N. M., kuris buvo eismo įvykio kaltininkas ir transporto priemonės savininkas. Dėl šios priežasties apeliantas neturi jokios teisinės prievolės mokėti ieškovui ieškiniu prašomas sumas, nes apeliantas su eismo įvykiu ir pareikštu ieškiniu visiškai nesusijęs. Apeliantas savo iniciatyva informavo policijos pareigūną dar iki teisminio proceso, jog nėra eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės savininkas. Šios aplinkybės rodo, jog apeliantas nebuvo pasyvus. Faktinės aplinkybės aiškiai detalizuoja, jog apeliantas visiškai nesusijęs su prievole atlyginti ieškovui nuostolius regreso tvarka. Dėl atsakovo N. M. neveikimo – pasikeitusių transporto priemonės savininko duomenų nedeklaravimo – apeliantas buvo įtrauktas civilinėje byloje atsakovu, kuris visiškai nesusijęs su šia civiline byla.
11.4 Teismas dėl neaiškių priežasčių nėra suinteresuotas atstatyti teisingumą byloje, nesivadovavo minėta aktualia teismų praktiką dėl termino atnaujinimo pareiškimui už akių peržiūrėjimui ir padarė klaidingas išvadas dėl teisės principų. Susisiekus telefonu su ieškovu, pastarasis suprato šios situacijos absurdiškumą ir savo iniciatyva kreipėsi į antstolį dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Šią aplinkybę patvirtina pateiktas antstolės S. V. 2023 m. birželio 15 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, kai raštu prašo išieškotojas.
11.5 Negalima sutikti su teismo išvada dėl apelianto teisės regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis įvykdė. Teismas, žinodamas faktines aplinkybes, neturėtų aiškinti šių teisės principų tokiu būdu, jog normali situacija išieškoti pinigų sumą iš asmens, kuris su civilinės bylos faktinėmis aplinkybėmis apskritai nesusijęs. Neaišku, kaip teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai koreliuotų su proceso ekonomiškumo, koncentruotumo principais, kai reikėtų pradėti atskirtą teisinį procesą. Šią situaciją galima išspręsti šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
12. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (2023-07-03 DOK-29579) neprieštaravo dėl atskirojo skundo patenkinimo. Apeliantas geranoriškai atlygino ieškovui jo atžvilgiu patirtas vykdymo išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Dėl ginčo esmės
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apelianto prašymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir atsisakyta priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo
15. Apelianto teigimu, teismas nesivadovavo aktualia teismų praktika dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atnaujinimo pagrindų, nevertino priežasčių, nulėmusių termino praleidimą, jų svarbą ir įtaką apelianto galimybei laiku atlikti procesinius veiksmus. Apeliantas nurodo, kad apie sprendimą už akių sužinojo, gavęs duomenis iš antstolės apie jo atžvilgiu pradėtus vykdymo veiksmus, ir iš karto pradėjo aktyvius veiksmus, paskambino į pirmos instancijos teismą ir su darbuotojų pagalba prisijungė pirmą kartą prie EPP sistemos. Jeigu apeliantas būtų gavęs sprendimo už akių kopiją asmeniškai, jis būtų anksčiau pradėjęs procesinius veiksmus. Nors ieškinio kopija buvo įteikta asmeniškai, jis neturėdamas teisinių žinių, tikėjosi, jog jo atžvilgiu ieškinys bus atmestas, nes jis buvo informavęs el. laišku policijos instituciją apie pasikeitusį transporto priemonės savininką. Policijos institucija tokiu atveju turi pradėti tyrimą dėl atsakovo N. M., kuris vengė deklaruoti pasikeitusio transporto priemonės savininko duomenis.
16. CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, jog prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos, gali būti taikomas tik toms procesinėms situacijoms, kai prašymą peržiūrėti sprendimą už akių paduoda asmuo, kuris buvo faktiškai (realiai) informuotas apie teismo procesą.
17. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa klausimas, ar asmeniui, prašančiam peržiūrėti sprendimą už akių, buvo tinkamai pranešta apie teismo procesą. Proceso šalis objektyviai įgyja galimybę laiku atlikti procesinius veiksmus byloje tik tada, kai ji teismo informuojama apie prasidėjusį procesą ir šiame procese jai tenkančias pareigas įstatymo nustatyta tvarka (būdais).
18. Nagrinėjamu atveju ieškinys, jo priedai, teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kuriame, be kita ko, atsakovui išaiškinta, kad pagal CPK 142 straipsnio 4 dalį jeigu be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, teismas turės teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių, apeliantui išsiųsti 2022 m. lapkričio 24 d. ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir įteikti asmeniškai (2022-12-01 DOK-49850), šios aplinkybės apeliantas neginčija. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovui neabejotinai buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą teisminį procesą ir pareigą laiku pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Sprendimas už akių priimtas 2023 m. vasario 20 d., pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-26074) teisme gautas 2023 m. birželio 13 d., t. y. praėjus daugiau nei trims nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
19. Apeliantui sprendimas už akių išsiųstas 2023 m. vasario 20 d. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai neįteikti. Lietuvos pašto duomenimis siunta neatsiimta pašte per jos saugojimo terminą (DOK-10584). Tačiau pirmosios instancijos teismo nutartyje nustatyta, kad teismų sistemos LITEKO duomenys šioje civilinėje byloje patvirtina, kad priėmus teismo sprendimą už akių, jo kopija atsakovui P. G. buvo išsiųsta per EPP sistemą 2023 m. vasario 20 d. ir bylos duomenys patvirtina, kad EPP sistemoje buvo peržiūrėti (pristatymo data) 2023 m. kovo 6 d.
20. Civilinės bylos kortelės 2022 m. lapkričio 24 d. įvykio pastabose, kai atsakovui buvo siunčiamas ieškinys su priedais, teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo, atlikta žyma „atsakovams paštu (nesinaudoja EPP)“. Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad niekada nebuvo prisijungęs prie EPP sistemos; gavęs duomenis iš antstolės apie pradėtus veiksmus jo atžvilgiu, tik tuo metu pirmą kartą prisijungė prie EPP sistemos, kai pirmos instancijos teismas jam telefonu paaiškino, kaip prie jos prisijungti. Elektroninės bylos proceso kortelėje taip pat nesimato atliktų žymėjimų, duomenų, kad apeliantui 2023 m. vasario 20 d. sprendimas už akių buvo siunčiamas per EPP sistemą.
21. Nors apeliantas terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir praleido, tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimus dėl sprendimo už akių peržiūros yra susiformavusi nuosekli teismų praktika, jog net ir be svarbių priežasčių į teismo posėdį neatvykusiai ar nepateikusiai procesinio dokumento šaliai pateikus įrodymus, galinčius patvirtinti sprendimo neteisingumą ir asmens teisių pažeidimą, teismas privalo naikinti sprendimą už akių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2012; 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012).
22. Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo, ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019, 27 punktas).
23. Kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl praleisto termino pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (ne)atnaujinimo, turi būti atsižvelgiama į proporcingumo kriterijų tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo, taip pat – į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti praleistą terminą. Teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Sprendimo už akių priėmimo institutas nėra teisinė sankcija atsiliepimo į ieškinį nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ši priemonė turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Vadinasi, nagrinėjamu atveju atsisakymas atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsisakymas priimti tokį pareiškimą gali pažeisti proporcingumą tarp taikomų pasekmių ir siekiamo tikslo, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).
25. Nagrinėjamu atveju apeliantas, prašydamas atnaujinti terminą pateikti pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodė, kad jis 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė informaciją policijos pareigūnui, jog eismo įvykio dieną (2021 m. gruodžio 24 d.) jam nepriklausė transporto priemonė Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes 2021 m. gruodžio 7 d. apeliantas ją pardavė atsakovui N. M.. Šias aplinkybes patvirtina apelianto 2021 m. gruodžio 29 d. elektroninis laiškas policijos pareigūnui E. I. (DOK-26074 priedas), kuris parengė eismo įvykio informaciją (CBP-20689 priedas). Automobilio pardavimo aplinkybes patvirtina 2021 m. gruodžio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (DOK-26074 priedas).
26. Minėti duomenys nebuvo žinomi pirmosios instancijos teismui, priimant 2023 m. vasario 20 d. sprendimą už akių, ir atitinkamai liko neįvertinti.
27. Apelianto pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad antstolė S. V. vykdo išieškojimą iš apelianto išieškotojui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtoje Marijampolės apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. e2-524-329/2023 pagrindu (DOK-26074 priedas). Antstolė 2023 m. birželio 15 d. patvarkymu sustabė vykdomąją bylą išieškotojo prašymu (DOK-28086 priedas).
28. Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime į atskirąjį skundą (2023-07-03 DOK-29579) nurodė, kad neprieštarauja atskirojo skundo patenkinimui.
29. Šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priėmus sprendimą už akių ir skundžiama nutartimi atsisakius sprendimą už akių peržiūrėti, apeliantui buvo nepagrįstai užkirstas kelias įgyvendinti vieną iš pagrindinių procesinių teisių – teisę į tinkamą, rungtynišką procesą ginant savo interesus ir pažeistas ar ginčijamas teises teisme. Sužinojęs apie sprendimą už akių, atsakovas veikė aktyviai: 2023 m. birželio 2 d. pateikė antstolei prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus; 2023 m. gegužės 26 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu; 2023 m. birželio 13 d. pateikė teismui argumentus dėl sprendimo už akių neteisėtumo bei nepagrįstumo ir jo panaikinimo.
30. Nors pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netenkinus prašymo atnaujinti praleistą naikinamąjį terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti, nepažeis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, kadangi pareiškėjas atsakovas P. G., įvykdęs solidariąją pareigą, turi teisę regreso tvarka reikalauti iš kito bendraskolio to, ką jis įvykdė, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, susiklosčiusi situacija nesuderinama su proceso ekonomiškumo, racionalumo ir koncentruotumo principų įgyvendinimui, kuomet reikėtų pradėti atskirą teisinį procesą.
Dėl procesinės bylos baigties
31. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).
32. Apibendrinant išdėstytus motyvus, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovo prašymą atnaujinti praleistą terminą ir atsisakydamas priimti jo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimą, ir šis pažeidimas turėjo įtakos neteisėtam procesiniam sprendimui priimti. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – terminas atsakovo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti atnaujinamas, o šio pareiškimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo CPK nustatyta tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą atsakovo P. G. pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti; šio pareiškimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.