Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Civilinė byla Nr. e2A-36-613/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08581-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.13; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Žvinklytės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. Ž. (V. Ž.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-511-1067/2019 pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Apskaitos kubas“ ir D. P. dėl paslaugų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ab initio ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Avola“. Teisėjų kolegija nustatė : I. Ginčo esmė 1. Ieškovas V. Ž. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančiomis ab initio 2017 m. rugsėjo 25 d. paslaugų teikimo sutartį (toliau – Sutartis 1), 2017 m. spalio 13 d. buhalterinės apskaitos teikimo sutartį (toliau – Sutartis 2), 2017 m. spalio 16 d. finansinės rizikos valdymo teikimo sutartį (toliau – Sutartis 3), sudarytas tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Avola“, atstovaujamos atsakovo D. P. ir atsakovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Apskaitos kubas“; 2) taikyti restituciją ir priteisti BUAB „Avola“ solidariai iš atsakovo D. P. ir atsakovės MB „Apskaitos kubas“ 18 319,63 Eur žalos atlyginimo; 3) priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2. Ieškovas nurodė, kad ginčijamomis sutartimis atsakovai siekė ne sukurti realius civilinius teisinius santykius, o sudaryti sąlygas atsakovams išsimokėti trečiajam asmeniui UAB „Avola“ priklausančias lėšas – sukurti įrankį piniginių lėšų išėmimui. Laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 9 d. iki 2018 m. vasario 15 d. atsakovei MB „Apskaitos kubas“ iš UAB „Avola“ sąskaitos buvo sumokėta 18 319,63 Eur. Pažymėjo, kad 2017 m. rugsėjo mėn. UAB „Avola“ dirbo pelningai, joje dirbo 26 darbuotojai, tačiau po ginčijamų sutarčių sudarymo bendrovėje darbuotojų skaičius ėmė ženkliai mažėti, kol 2018 m. kovo 23 d. bendrovėje liko 1 darbuotoja. Mano, kad ginčo sutartys buvo sudarytos fiktyviai, t. y. nesiekiant sukurti šalims realių civilinių teisių ir pareigų, paslaugos pagal sutartis realiai nebuvo suteiktos. Sandoriai buvo akivaizdžiai nenaudingi UAB „Avola“ ir jie neabejotinai pažeidžia privačios įmonės, turinčios tikslą gauti veiklos pelną, taip pat įmonės kreditorių, kuriems apsunkinamos galimybės gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bendrovės, teises ir teisėtus interesus. Atsakovas D. P. po ginčijamų sutarčių sudarymo 2018 m. kovo mėn. inicijavo bendrovės likvidavimo procesą, o nepavykus bendrovės likviduoti, teismui pateikė pareiškimą dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Ginčijamos sutartys savo tikslais turėjo tarnauti geresniems bendrovės finansiniams rezultatams, tačiau 2018 m. birželio 18 d. UAB „Avola“ buvo iškelta bankroto byla. Nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad vienintelis tikrasis sutarčių tikslas buvo ištraukti pinigines lėšas iš bendrovės. 3. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė ieškinio dalies dėl Sutarties 2 pripažinimo negaliojančia. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 10 d. sprendimu priėmė ieškovo V. Ž. pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo ir dalyje dėl Sutarties 2 pripažinimo negaliojančia bylą nutraukė, kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė bei paskirstė šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas. 5. Teismas nustatė, kad ieškovas V. Ž., turėdamas BUAB „Avola“ paprastųjų vardinių akcijų, pareiškė ieškinį remdamasis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Pažymėjo, kad ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte įtvirtinta akcininko teisė kreiptis į teismą su ieškiniu, prašant atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, suteikia ieškovui teisę reikalauti atlyginti žalą iš bendrovės vadovo, nagrinėjamu atveju D. P., tačiau negali būti aiškinama plečiamai, kaip suteikianti teisę bendrovės vardu reikalauti atlyginti žalą iš kitų asmenų. Asakovė MB „Apskaitos kubas“ nėra ir nebuvo UAB „Avola“ valdymo organas. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė teikė UAB „Avola“ buhalterines paslaugas, ką patvirtino ir ieškovas atsisakydamas reikalavimo dėl Sutarties 2 pripažinimo negaliojančia, o finansinių, buhalterinių paslaugų teikimas pagal sutartis tarp atsakovės ir UAB „Avola“ šiuo atveju nesuteikia teisės ne sutarties šaliai (sutarties šalies akcininkui) traukti atsakove MB „Apskaitos kubas“ bendrovei privalančiu atlyginti žalą asmeniu, kuris nesusijęs su akcininko teise ginti bendrovę nuo netinkamo jos valdymo. Todėl teismas atmetė ieškovo reikalavimus atsakovei MB „Apskaitos kubas“ kaip neturinčius įstatyminio pagrindo. 6. Teismas taip pat nustatė, jog pagal Sutartį 1 MB „Apskaitos kubas“ suteikė UAB „Avola“ konsultavimo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Remiantis atsakovų paaiškinimais, UAB „Avola“ direktorius D. P. kreipėsi į MB „Apskaitos kubas“ susidūręs įmonėje su buhalteriniais neaiškumais, todėl Sutartimi 1 MB „Apskaitos kubas“ buvo apmokėta 468,88 Eur kartu su PVM suma, pagal pateiktas sąskaitas už susipažinimą su įmonės veikla ir iškilusiomis problemomis dėl įmonės darbuotojos ir buvusios akcininkės pinigų pasisavinimo iš bendrovės sąskaitos, taip pat už konsultaciją apie buhalterinės apskaitos pagrindinius principus, supažindinimą su verslo apskaitos standartais, susitikimą su apskaitą tvarkančiais įmonės darbuotojais, dvigubos buhalterijos atsiradimo rizikos įvertinimą, ką patvirtina pažyma apie suteiktas paslaugas. Tik po suteiktų paslaugų pagal konsultavimo sutartį įmonės vadovas priėmė sprendimą keisti buhalterinę apskaitą tvarkančią įmonę, nutraukė sutartį su UAB „Apskaitos srautas“ ir sudarė Sutartį 2 dėl buhalterinių paslaugų teikimo su MB „Apskaitos kubas“, kurios ieškovas nebeginčija. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Sutartis 1 ne tik, kad nebuvo žalinga įmonės veiklai, bet priešingai, atskleidė prieš tai teikiamų buhalterinių paslaugų trūkumus, įvertino rizikas, dėl ko įmonės vadovas ėmėsi aktyvių veiksmų tinkamai vesti buhalterinę apskaitą su kitu paslaugų teikėju. 7. Pagal Sutartį 3 MB „Apskaitos kubas“ suteikė UAB „Avola“ finansinės rizikos valdymo paslaugas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) 282, 288, 291, pagal kurias paslaugas teikiančiai MB „Apskaitos kubas“ išmokėta 6 140,75 Eur kartu su V. A. paaiškinimais nustatyta, kad įmonės darbuotojai dirbo užsienyje, įmonės veikla susijusi su tarptautiniu elementu, todėl buvo būtinas rizikų vertinimas, atliekama pinigų srautų analizė, įmonei nepakako atlikti įprastus buhalterinius veiksmus. Atliktų veiksmų kiekį ir konkrečias paslaugas patvirtina pažymos apie suteiktas paslaugas pagal Sutartį 3. 8. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė nė vieno įrodymo, kuriuo remiantis būtų galima daryti išvadas, jog įmonei gaunant buhalterinio konsultavimo ir finansinės rizikos valdymo paslaugas pagal ginčo Sutartį 1 ir Sutartį 3 buvo pažeisti V. Ž. kaip UAB „Avola“ akcininko interesai. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad už ginčijamas sutartis išmokėta 6 609,63 Eur kartu su PVM suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitiko rinkos kainų, ar kad suteiktos paslaugos nebuvo būtinos, perteklinės. Taip pat teismas byloje nenustatė, kad ginčijamų sandorių šalys būtų siekusios veikti priešingai bendrovės UAB „Avola“ veiklos tikslams (taip pat ir prieš akcininkų interesus) ar kad įmonės vadovas sudarydamas sutartis siekė asmeninės naudos sau. Ieškovas taip pat nepateikė įrodymų, jog MB „Apskaitos kubas“ pasirašydama ginčo sutartis veikė nesąžiningai. 9. Teismas konstatavo, kad UAB „Avola“ tuometinis (duomenys neskelbtini) D. P. privalėjo užtikrinti tinkamą buhalterinės apskaitos tvarkymą bei finansinės rizikos valdymą įmonėje, todėl Sutarties 1 ir Sutarties 3 sudarymas buvo būtinas normaliam, teisėtam įmonės veikimui, atitiko įmonės interesus bei imperatyvius ABĮ reikalavimus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Ieškovas V. Ž. apeliaciniu skundu prašo teismo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 10.1. Ieškovo vertinimu, jis, kaip BUAB „Avola“ akcininkas, turėjo teisę reikšti reikalavimus dėl bendrovės tikslams prieštaraujančių sandorių pripažinimo negaliojančiais pagal ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktą bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.82 straipsnio 3 dalį. Ieškovas įrodė savo turtinį interesą reikšti tokius reikalavimus, nes jis turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Be to, teismas neįvertino aplinkybių, kad ieškovas nebuvo informuotas apie sudarytas sutartis ir jam nebuvo žinoma apie sutarčių sudarymo aplinkybes iki bankroto bylos iškėlimo. 10.2. BUAB „Avola“ bankroto administratorė patvirtino, kad ieškovo ieškinį palaikys, kas patvirtina ieškovo teisę reikšti ieškinį BUAB „Avola“ vardu. 10.3. Teismas nevertino ir byloje nepasisakė apie UAB „Avola“ 2017 m. liepos 27 d. sutartį su UAB „Consolta“, pagal kurią ginčo laikotarpiu įmonei buvo teikiamos analogiškos paslaugos kaip ir pagal ginčijamas sutartis su atsakove MB „Apskaitos kubas“. 10.4. Atsakovas D. P., būdamas UAB „Avola“ vadovu, turėjo užtikrinti, kad sudarant ir vykdant ginčijamas sutartis, įmonei nebūtų padaryta žala, tačiau jos šios pareigos nevykdė, dėl ko įmonė patyrė 8 742,25 Eur žalos. 10.5. Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Esteda“. UAB „Esteda“, kaip įmonės, kurios akcijas UAB „Avola“ nupirko iš atsakovės MB „Apskaitos kubas“ ir į kurią buvo perkelti UAB „Avola“ darbuotojai, atitinka trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, statusą. 11. Atsakovas D. P. atsiliepimu į ieškovo V. Ž. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 11.1. Priešingai nei teigia ieškovas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 vienareikšmiškai ir neginčijamai konstatavo, kad įmonės akcininkui nesuteikta teisė reikalauti priteisti įmonei padarytos žalos atlyginimą iš trečiųjų asmenų, išskyrus iš bendrovės valdymo organų ir jų narių. Taigi, ieškovas nagrinėjamu atveju neturi reikalavimo teisės atsakovei MB „Apskaitos kubas“. 11.2. Tiek Sutartis 1, tiek Sutartis 3 buvo sudarytos D. P. sprendimu ir abi sutartys buvo būtinos įmonės finansinės būklės įvertinimui. 11.3. Ieškovas klaidingai nurodo, kad pagal UAB „Avola“ sutartį su UAB „Consolta“ buvo teikiamos tokios pačios paslaugos kaip ir su MB „Apskaitos kubas“. UAB „Consolta“ teikė konsultacijas užsienio valstybių mokesčių, finansų ir apskaitos klausimais, siunčiant UAB „Avola“ darbuotojus dirbti į užsienį. Tuo tarpu MB „Apskaitos kubas“ pagal ginčo sutartis teikė UAB „Avola“ finansinės rizikos valdymo paslaugas. 12. Atsakovė MB „Apskaitos kubas“ atsiliepimu į ieškovo V. Ž. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimą nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovo atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas tinkamai ir išsamiai įvertino ginčijamų sutarčių atitikimą bendrovės tikslams dėl pelno siekimo, pagrįstai sprendė, kad sudarytos sutartys buvo būtinos įmonės veiklai. 13. Trečiasis asmuo BUAB „Avola“ atsiliepimu į ieškovo V. Ž. apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog iškėlus UAB „Avola“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratorei buvo perduoti įmonės veiklos dokumentai. Apskaita įmonėje buvo vedama. Po bankroto bylos iškėlimo nebuvo gauta duomenų, kurie leistų administratorei spręsti teikti teismui ieškinį dėl ginčijamų sutarčių nuginčijimo bei žalos atlyginimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ginčijamos sutartys buvo vykdomos, šios aplinkybės ieškovas nepaneigė. Teisėjų kolegija konstatuoja : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys). 15. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis. Dėl ginčo esmės 16. Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiomis ab initio Sutartį 1, Sutartį 2 bei Sutartį 3, sudarytas tarp UAB „Avola“, atstovaujamos atsakovo D. P. ir atsakovės MB „Apskaitos kubas“. Ieškovas nurodo, kad savo ieškinio reikalavimus reiškia ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto bei CK 1.82 straipsnio 3 dalies pagrindais, taip pat ginčijamos sutartys apriboja jo teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. 17. Remiantis ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktu, bendrovės akcininkas turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, prašydamas atlyginti bendrovei žalą, kuri susidarė dėl bendrovės vadovo ir valdybos narių pareigų, nustatytų šiame ir kituose įstatymuose, taip pat bendrovės įstatuose, nevykdymo ar netinkamo vykdymo, taip pat kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šioje normoje įtvirtintas išvestinis akcininko ieškinys, t. y. bendrovės naudai pareikštas akcininko ieškinys tretiesiems asmenims. Tokiu ieškiniu siekiama suteikti akcininkui locus standi ginti bendrovę nuo netinkamo jos valdymo. Taigi, toks ieškinys gali būti pareiškiamas bendrovės valdymo organams (jų nariams), o tais atvejais, kai bendrovės valdymas buvo laikinai patikėtas trečiajam asmeniui, – ir turto administratoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013). 18. Remiantis kasacinio teismo praktika, ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punktas negali būti aiškinamas pernelyg plačiai. Ūkio subjekto akcininkas nėra nei konkurencijos, nei civilinės atsakomybės teisinių santykių dalyvis. Dėl šios priežasties tik pats ūkio subjektas, o ne jo akcininkas gali vertinti, ar dėl jo atlikti neteisėti veiksmai, ar dėl tų neteisėtų veiksmų atsirado žala ir ar dėl atsiradusios žalos tikslinga kreiptis į teismą siekiant apginti juridinio asmens interesus. Akcininkas per visuotinį akcininkų susirinkimą dalyvauja formuojant akcinės bendrovės valdymo organus (ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau neturi įgaliojimų veikti bendrovės vardu, išskyrus įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais (CK 2.81 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2013). 19. Plėtodamas ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 5 punkto aiškinimą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019 m. liepos 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019 apibendrino, kad bendrovės akcininkas, išskyrus atskirus įstatymuose nustatytus atvejus, neturi teisės kreiptis į teismą gindamas nuo pažeidimo juridinio asmens, kurio akcininkas jis yra, teises – tokią teisę turi tik pats juridinis asmuo, veikdamas per savo valdymo organus. 20. Remiantis nustatytomis bylos aplinkybėmis bei nurodyta kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieškovas, kaip BUAB „Avola“ akcininkas, nagrinėjamu atveju neturėjo teisės kreiptis į teismą, reikalaudamas pripažinti negaliojančiomis ab initio Sutartį 1, Sutartį 2 bei Sutartį 3, sudarytas tarp UAB „Avola“ ir atsakovės MB „Apskaitos kubas“. Nors ieškovas nurodo, kad veikti įmonės vardu jam suteikia teisę BUAB „Avola“ bankroto administratorės patvirtinimas, jog ji palaikys ieškovo ieškinį (nors tokio palaikymo BUAB „Avola“ atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą nėra), tačiau tai nėra įgaliojimų suteikimas veikti juridinio asmens vardu. 21. Ieškovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jis, kaip bendrovės akcininkas, nebuvo informuotas apie sudarytas ginčijamas sutartis ir jam nebuvo žinoma apie sutarčių sudarymo aplinkybes iki bankroto bylos iškėlimo. Be to, pirmosios instancijos teismas, ieškovo vertinimu, nepagrįstai neįtraukė į bylą trečiuoju asmeniu UAB „Esteda“. Teisėjų kolegija pažymi, kad tokie ieškovo argumentai dėl buvusio įmonės vadovo veiksmų informuojant akcininką, kitos įmonės akcijų pirkimas ar galimas darbuotojų perkėlimas į susijusią įmonę nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, o UAB „Esteda“ pagrįstai buvo neįtraukta į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ieškovo reikalavimo pripažinti negaliojančiomis ab initio Sutartį 1, Sutartį 2 bei Sutartį 3, sudarytas tarp UAB „Avola“ ir atsakovės MB „Apskaitos kubas“, neturėtų jokios įtakos UAB „Esteda“ teisėms ir pareigoms. 22. Teisėjų kolegija pažymi, kad įmonės akcininko teisė į teisminę gynybą užtikrinama kitais įstatymų nustatytais būdais, be kita ko, kreipiantis į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (CK 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Turėdamas abejonių, ar juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai, akcininkas, kurio turimų ar valdomų akcijų nominali vertė yra ne mažesnė kaip 1/10 įstatinio kapitalo, gali inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimo procedūrą (CK 2.124 straipsnis, 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 23. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamą sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 24. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi išlaidų 25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atmestas, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. 26. Atsakovė MB „Apskaitos kubas“ už atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimą patyrė 900 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 900 Eur (2019 m. rugpjūčio 27 d. bankinio pavedimo išrašas). 27. Trečiasis asmuo BUAB „Avola“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 605 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai. Trečiasis asmuo pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, sumokėjo 605 Eur (2019 m. rugsėjo 6 d. PVM sąskaita-faktūra serija AJ Nr. 00608, 2019 m. rugsėjo 9 d. bankinio pavedimo Nr. 17 išrašas). 28. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių. Kadangi ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovės MB „Apskaitos kubas“ ir trečiojo asmens BUAB „Avola“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria : palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. sprendimą nepakeistą. Priteisti atsakovei mažajai bendrijai „Apskaitos kubas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Avola“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo V. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme Teisėjos Erinija Kazlauskienė Giedrė Seselskytė Danutė Žvinklytė