Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Eglės Surgailienės ir Rūtos Veniulytės-Jankūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apex bonus“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. B., A. B., A. J., uždaroji akcinė bendrovė „Nordasta“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Apex bonus“ kreipėsi į teismą dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovo V. J. 25 200 Eur skolą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Nurodė, kad atsakovas nėra atsiskaitęs su ieškove už negyvenamųjų patalpų nuomą pagal 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį Nr. 01-01/2020 (toliau – ir Nuomos sutartis) ir tuo pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras už 2020 m. spalio mėn.–2021 m. spalio mėn. laikotarpį.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. liepos 4 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo V. J. ieškovei UAB „Apex Bonus“ 25 200 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (25 200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 584 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4. Atsakovas V. J. pateikė prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pranešti prokurorui apie Nuomos sutarties ir 2020 m. sausio 30 d. Patalpų perdavimo–priėmimo akto suklastojimą ir šių dokumentų pateikimą valstybės įmonei Registrų centrui.

5. Nurodė, kad atsakovas, vykdydamas individualią veiklą, nuomojosi patalpas (duomenys neskelbtini), iš patalpų savininkų trečiųjų asmenų A. B. ir R. B. 2019 m. pabaigoje R. B. informavo atsakovą, kad nuomos sutartį, jog būtų pratęsta patalpų nuoma, reikės pasirašyti su įmone. 2020 m. sausio 3 d. R. B. pateikė atsakovui nuomos sutarties projektą, pasirašytą ieškovės vadovo, kuriame buvo numatyta nuomos kaina 1 800 Eur per mėnesį. Atsakovui tokia kaina netiko. Tačiau R. B. pažadėjo kainą sumažinti ir kad kainos sumažinimo įrašą ranka padarys ieškovės vadovas. Pasitikėdamas tokiais žodžiais, atsakovas sutartį pasirašė. Tačiau vėliau R. B. informavo, kad visgi nuomos sutartį reikės pasirašyti su patalpų savininkais, o ne su ieškove. 2020 m. sausio 27 d. atsakovas patalpų nuomos sutartį sudarė su A. B. ir ją atstovavusiu R. B. Sutartyje buvo nurodyta didesnė nei sutarta kaina, todėl kainos įrašas buvo pataisytas ranka. Pastaroji sutartis buvo faktiškai vykdytos anksčiau sudarytos sutarties pratęsimas, nes sutarties 3.6.1 punkte patvirtinta, kad depozitas buvo sumokėtas 2019 m. sausio 18 d. Tą pačią dieną, t. y. 2020 m. sausio 27 d., atsakovas pasirašė sutarties su UAB „Apex bonus“ nutraukimo susitarimą, kurį pateikė R. B. Visus nuomos klausimus tvarkė R. B., todėl atsakovui nekilo abejonių, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. patalpas nuomojasi pagal 2020 m. sausio 27 d. nuomos sutartį, sudarytą su patalpų savininkais, o ne su ieškove. Už patalpų nuomą atsakovas mokėjo grynais arba pervesdavo lėšas pagal R. B. nurodymą į skirtingas sąskaitas: A. B., UAB „Brocantela“, ieškovės UAB „Apex bonus“. 2020 m. pabaigoje atsakovas nutraukė veiklą, išregistravo kasos aparatą iš nuomotų patalpų. Patalpų savininkas R. B. nesutiko pasirašyti dokumentų dėl nuomos sutarties perrašymo ar sutarties nutraukimo. Bandant išspręsti susidariusią situaciją, R. B. pareiškė, kad Nuomos sutartis nėra nutraukta. Kad Nuomos sutartis nėra nutraukta ir kad yra išrašytos sąskaitos už ieškinyje nurodytą laikotarpį, atsakovui nebuvo žinoma iki 2021 m. spalio 22 d. Nuomos sutartis ir jos priedu esantis 2020 m. sausio 30 d. Patalpų perdavimo–priėmimo aktas yra suklastoti. Nuomos antras lapas nėra pasirašytas atsakovo. Atsakovo turimame su ieškove sudarytos sutarties antrame lape įrašyta, kad nuomos mokestis yra 1 800 Eur, o ieškovės pateiktoje sutartyje – 2 100 Eur. Taigi Nuomos sutartyje, kuri yra suklastota, padidintas nuomos mokestis. Dėl to šios sutarties pagrindu ieškovės išrašytos sąskaitos yra niekinės. 2020 m. sausio 30 d. akto pirmas lapas yra nepasirašytas, o antrame lape yra tik šalių parašai ir rekvizitai. Atsakovas šio akto nepasirašė, neperiminėjo patalpų iš ieškovės. Akto antras lapas gali būti kito nukopijuoto dokumento dalinė kopija.

6. Atsiliepime į prieštaravimus ieškovė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą

7. Nurodė, kad R. B. nėra Nuomos sutarties šalis. Nuomos sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovo. Prieš sudarant Nuomos sutartį, vyko derybos dėl nuomos kainos. Atsakovas norėjo nuomos kainą sumažinti iki 1 800 Eur, tačiau ieškovė su tuo nesutiko ir nustatė galutinę kainą – 2 100 Eur. Tai, kad atsakovas sutiko su tokia kaina, patvirtina atsakovo atlikti mokėjimai pagal ieškovės išrašytas sąskaitas. Kartu su prieštaravimais atsakovas pateikė Nuomos sutarties projektą, kuriame ieškovės darbuotojas paliko klaidą dėl nuomos mokesčio. Ieškovės vadovas, pasitikėdamas darbuotoju, pasirašė projektą, kuris buvo paliktas susipažinimui ir pasirašymui atsakovui ginčo patalpose. Pastebėjus projekto klaidas, jos buvo pašalintos tą pačią dieną, t. y. nurodyta teisinga sąlyga dėl nuomos mokesčio ir atspausdintas sutarties numeris. Nuomos sutarties originalas buvo paliktas pasirašyti atsakovui ginčo patalpose. Atsakovas siekė sumažinti sutartą nuomos kainą, todėl galimai tyčia nesunaikino sutarties projekto ir nepasirašė ant Nuomos sutarties vieno lapo. Atsakovas pasirašė 2020 m. sausio 30 d. Nuomos sutarties priedą – Patalpų perdavimo–priėmimo aktą, kuris su Nuomos sutartimi buvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas, norėdamas sumažinti nuomos mokestį, tiesiogiai mėgino tą padaryti pradėdamas derybas su R. B. Tačiau ieškovė nesutiko nutraukti su A. B. ir R. B. 2019 m. lapkričio 4 d. sudarytos ginčo patalpų nuomos sutarties ir Nuomos sutarties. Atsakovas su R. B. derino būsimos nuomos sutarties tekstą ir derybų metu buvo parengtas 2020 m. sausio 27 d. sutarties projektas. Tačiau nuomos sutartis tarp atsakovo ir A. B. nebuvo sudaryta. Nuo 2020 m. vasario 1 d. buvo vykdoma būtent Nuomos sutartis. Tą patvirtina ne tik atsakovo atlikti mokėjimai iki 2020 m. rugsėjo mėn., tačiau ir aplinkybė, kad atsakovas, remdamasis Nuomos sutartimi ir ieškovės sprendimu laikinai sumažinti nuomos mokestį, pasinaudojo UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ teikta valstybės finansine parama dėl nuomos mokesčio sumažinimo. Pažymėtina, kad atsakovas 2020 m. vasario 12 d. atliko 1 300 Eur dydžio mokėjimą į A. B. sąskaitą. Tuo metu atsakovas teigė, kad mokėjimą atliko per klaidą. Dėl to A. B. gautą sumą grąžino grynaisiais pinigais ieškovei, o papildomą 800 Eur sumą atsakovas ieškovei sumokėjo grynaisiais.

8. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo A. J. prašo ieškinio netenkinti.

9. Nurodė, kad atsakovas individualios veiklos patalpose (duomenys neskelbtini), nevykdė nuo 2020 m. lapkričio mėn. Atsakovo nuomotas patalpas žodinio susitarimo su R. B. pagrindu perėmė A. J. Ginčo patalpose A. J. 2020 m. lapkričio 18 d. įregistravo kasos aparatą, o 2020 m. lapkričio 30 d. pasirašė su UAB „Eurocash1“ sutartį dėl patalpų apsaugos. Nurodė, kad Naujųjų metų išvakarėse A. J. susitiko su R. B. ir sumokėjo jam nuomos bei kitus mokesčius. 2021 m. vasario mėn. įvykusio susitikimo metu A. J. su R. B. susitarė dėl nuomos mokesčio sumažinimo už mėnesius, kai nebuvo vykdoma veikla. R. B. nurodė, kad nuomos sutarties pakeisti nereikia, nes atsakovas ir A. J. yra šeima, tinka ta pati sutartis. Nepaisant to, A. J. prašė, kad būtų sudaryta nauja sutartis, tačiau R. B. sutarties nepateikė bei nurodė, kad geriau būtų, jei nuomos sutartis būtų sudaryta su juridiniu asmeniu. Pasitikėdama R. B., A. J. kartu su mama įsteigė UAB „Nordasta“, kuri pradėjo veiklą ginčo patalpose 2021 m. balandžio mėn. Žodžiu su R. B. buvo sutarta, kad su UAB „Nordasta“ nuomos sutartis bus sudaryta nuo 2021 m. balandžio 15 d. 2021 m. balandžio 14 d. Telegram programėlėje R. B. atsiuntė nuomos sutarties ruošinį be kainos ir kitų duomenų. Nuomos sutartis raštu taip ir nebuvo sudaryta. Vykdant veiklą ginčo patalpose, A. J. ir UAB „Nordasta“ nuomos mokestį R. B. mokėjo grynaisiais. Mokėjimams pagrįsti buvo išrašyti kasos išlaidų orderiai, kurių R. B. nepasirašė, sakydamas, kad nuomos sutartis sudaryta A. B. vardu, todėl ji pasirašys kasos išlaidų orderius ir juos grąžins. Tačiau orderiai nebuvo grąžinti. Veiklą ginčo patalpose UAB „Nordasta“ nutraukė 2021 m. spalio 21 d. Tuomet A. J. tapo žinoma, kad ieškovės pareiškė atsakovui pretenziją dėl nesumokėto nuomos mokesčio, už laikotarpį, kai patalpomis naudojosi A. J. A. J. jokių sutartinių santykių su ieškove neturėjo, apie pačią įmonę nebuvo girdėjusi, visais patalpų nuomos klausimais bendravo tik su R. B. Ginčo patalpų nuomininke nuo 2020 m. lapkričio 20 d. iki 2021 m. balandžio 15 d. buvo A. J., o ne atsakovas.

10. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo UAB „Nordasta“ prašė ieškinio netenkinti. Savo poziciją trečiasis asmuo grindžia argumentais, kurie yra iš esmės tapatūs A. J., ir papildomai nurodė, kad UAB „Nordasta“ veiklą ginčo patalpose vykdė nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. spalio 21 d. Už patalpų nuomą bendrovė mokėjo grynaisiais R. B. UAB „Nordasta“ su ieškove jokių santykių neturėjo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 15 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.

12. Nurodė, kad byloje esantys duomenys pagrindžia, jog atsakovas V. J. patalpas (duomenys neskelbtini), iš trečiųjų asmenų A. B. ir R. B. pradėjo nuomotis 2019 m. pradžioje, o aktyvią veiklą jose – 2019 m. vasario mėn.

13. Į bylą pateikta 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Apex bonus“ ir trečiųjų asmens A. B., R. B., ir tarp šių asmenų pasirašytas patalpų priėmimo–perdavimo aktas, patvirtina, kad tuo metu, kai patalpas (duomenys neskelbtini), nuomojosi atsakovas, tretieji asmenys A. B. ir R. B. sudarė sutartį dėl patalpų nuomos nuo 2020 m. vasario 1 d. su ieškove UAB „Apex bonus“.

14. Pažymėjo, kad tretieji asmenys A. B. ir R. B. teismo posėdžių metu paaiškino, kad ieškojo kito nuomininko ir patalpų nuoma susidomėjo ieškovė. Tačiau šią trečiųjų asmenų išsakytą versiją teismas laikė dviprasmiška. Iš Juridinių asmenų registro atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad R. B. 2019 m. spalio 1 d. įsteigė UAB „Tres projectus“. UAB „Tres projectus“ vadovu buvo paskirtas P. I. UAB „Tres projectus“ 2019 m. spalio 11 d. įsteigė ieškovę UAB „Apex bonus“. Ieškovės steigimo aktą kaip UAB „Tres projectus“ vadovas pasirašė P. I., kuris buvo paskirtas ir ieškovės vadovu. Trečiasis asmuo R. B. jam priklausiusias UAB „Tres projectus“ akcijas 2019 m. spalio 18 d. perleido A. S. Nepaisant to, kad R. B. perleido UAB „Tres projectus“ akcijas, nėra tikėtina, jog jam galėjo būti nežinoma ieškovė UAB „Apex bonus“, taip pat nepažįstamas ieškovės vadovas P. I. Teismas sprendė, kad pasirašant 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutartį trečiajam asmeniu R. B. ieškovė UAB „Apex bonus“ buvo ne tik žinoma, tačiau pats R. B. sudarė prielaidas ieškovei įsteigti. O tai reiškia, kad ir patalpos ieškovei buvo išnuomotos kitomis aplinkybėmis, nei deklaravo R. B. ir A. B., t. y. kad ieškovė kreipėsi dėl patalpų nuomos per nekilnojamojo turto brokerį. Taigi, priešingai nei akcentuoja trečiasis asmuo R. B., šioje byloje kilusio ginčo situacijoje negalima laikyti, kad nėra jokio ryšio tarp ieškovės ir patalpų nuomotojų. Juolab, kad trečiasis asmuo R. B. nenurodė racionalių motyvų, kodėl teikė UAB „Tres projectus“ steigimo paslaugą.

15. Pažymėjo, kad į bylą yra pateikti du 2020 m. sausio 3 d. data parengti ginčo patalpų Nuomos sutarties variantai, pasirašyti ieškovės ir atsakovo. Sutarties variantai nėra tapatūs. Vieno varianto, kurio numeris Nr. 01-01/2020 įrašytas ranka, visi lapai yra pasirašyti. Jame nurodyta, kad nuomos mokestis yra 1 800 Eur per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio. O kito varianto, kuriame sutarties numeris yra atspausdintas, įrašyta, kad nuomos mokestis per mėnesį yra 2 100 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, tačiau sutarties lapo, kuriame yra sąlyga dėl nuomos kainos, atsakovas nepasirašė. Taip pat į bylą buvo išreikalautas ir pateiktas Nuomos sutarties originalas, kuris nesutampa su Nekilnojamojo turto registre registruota sutarties kopija. Skiriasi originalo ir kopijos dalies, kurioje nurodytos šalys, teksto formatavimas. Tačiau subnuomos sąlygos tiek originale, tiek kopijoje, kurioje už patalpų subnuomą mokėtinas nuomos mokestis per mėnesį įrašytas 2 100 Eur, yra tos pačios. Nustatyti, kokios aplinkybės lėmė, kad buvo pasirašyti du skirtingi tos pačios sutarties variantai, kad Nuomos sutarties originalas iš dalies neatitinka sutarties kopijos, registruotos Nekilnojamojo turto registre, negalima. Proceso dalyvių paaiškinimai dėl tą galėjusių lemti aplinkybių yra pernelyg skirtingi. Nekyla abejonių, kad atsakovas turėjo pasirašyti abu Nuomos sutarties variantus, nors tą ir mėgina neigti. Atsakovo pozicija, kad visi pateikti Nuomos sutarties variantai yra suklastoti, nepagrįsta.

16. Nustatė, kad 2020 m. sausio 27 d. data atsakovas ir A. B. pasirašė du ginčo patalpų nuomos sutarties variantus. Iš šių nuomos sutarties variantų turinio matyti, kad nuomos santykiai pagal variantuose išdėstytas sąlygas tarp atsakovo ir A. B. turėjo prasidėti nuo 2020 m. vasario 1 d.

17. 2020 m. sausio 27 d. datos sutarties variantų pasirašymo modelis iš esmės toks pats kaip ir 2020 m. sausio 3 d. Nuomos sutarties. Tai yra, šalys parašais patvirtino kelis skirtingus sutarčių variantus. Ši aplinkybė rodo, kad tarp ginčo dalyvių (ieškovės – atsakovo, atsakovo – A. B. ir R. B.) taikyta neįprasta sutarčių sąlygų derinimo praktika. Kelių sutarčių pasirašymas tarp skirtingų asmenų dėl to paties objekto nuomos iš dalies patvirtina, kad tarp jų turėjo vykti derybos ir kad šalys siekė tam tikrų tikslų (pvz., keisti patalpų nuomos kainą, patalpų nuomą vykdyti per ieškovę). Iš įvykių eigos aišku, kad galiausiai susiklostė situacija, jog buvo vykdoma su ieškove pasirašyta sutartis tomis sąlygomis, kurios išdėstytos sutarties variante, kuriame įrašyta atsakovo pareiga mokėti 2 100 Eur dydžio nuomos mokestį.

18. Nurodė, kad atsakovas ginčo patalpomis faktiškai naudojosi ir nuomos mokestį mokėjo būtent ieškovei. Dėl to labiau tikėtina, kad ieškovė ir atsakovas pasirašė patalpų priėmimo–perdavimo aktą. Pažymėjo, kad akto originalas ir kopija, registruota Nekilnojamojo turto registre, nėra tapatūs – originalo rekvizitų dalyje ranka įrašytas atsakovo asmens kodas, taip pat atspausdintas telefono numeris, o kopijoje tokių pačių įrašų nėra. Kodėl yra šie neatitikimai taip pat negalima nustatyti.

19. Nuomos sutarties 3.6 punkte įrašyta, kad 1 100 Eur depozitas buvo sumokėtas. Tačiau tokio mokėjimo Nuomos sutarties pasirašymo metu atsakovas nebuvo atlikęs. Kaip galima spręsti iš ieškovės pateikto 2020 m. sausio 3 d. pinigų priėmimo kvito Serija DEP Nr. 01/2020, šiuo kvitu buvo įformintas mokėjimas, kuriuo trečiasis asmuo R. B. iš atsakovo gautą 1 100 Eur depozitą perdavė ieškovei. Taigi depozito suma ieškovei formaliai buvo perduota. Aplinkybė, kad atsakovas nevykdė Nuomos sutarties 3.5 punkte numatytos pareigos sudaryti tiesiogiai sutartis su paslaugas teikiančiomis įmonėmis, neturi teisinės reikšmės.

20. Faktą, kad buvo vykdoma būtent Nuomos sutartis, patvirtina visetas įrodymų. Į bylą yra pateikta eilė elektroninių laiškų siųstų atsakovui iš elektroninio pašto, įvardinto Nuomos sutartyje kaip ieškovės, ir atsakovo į ieškovės elektroninį paštą. Byloje nėra pateikto nė vieno įrodymo, kuris galėtų pagrįsti, kad atsakovas būtų manęs ar galėjęs susidaryti įspūdį, jog ieškovės elektroninio pašto valdytojas yra ne įmonė, o trečiasis asmuo R. B. Nustatyta, kad 2020 m. gegužės 19 d. iš ieškovės elektroninio pašto adreso atsakovui buvo persiųstas Nekilnojamojo turto registro išrašas, o 2020 m. birželio 8 d. sąskaita už 2020 m. gegužės mėn. Atsakovas ieškovei 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. liepos 13 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 4 d. ir 2020 m. rugpjūčio 23 d. siuntė prašymus patvirtinti sąskaitas. Iš UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ 2023 m. kovo 3 d. rašto Nr. (5.01)-148 galima spręsti, kad nurodytais laiškais atsakovas prašė, jog ieškovė patvirtintų sąskaitas už nuomą, nes atsakovas siekė gauti kompensaciją pagal UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ administruotą priemonę „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“. UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ rašte nurodyta, kad į paraiškų sistemą buvo suvestos tokios ieškovės išrašytos sąskaitos: vasario mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. vasario 28 d., numeris – NB 01-02/2020, suma – 2 100 Eur); kovo mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. kovo 31 d., numeris – NB 02-03/2020, suma – 2 100 Eur); kovo mėn. kreditinė sąskaita (išrašymo data – 2020 m. gegužės 6 d., numeris – NB 01-05/2020, suma – -326 Eur); balandžio mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. gegužės 6 d., numeris – NB 03-04/2020, suma – 1 470 Eur); gegužės mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. birželio 1 d., numeris – NB 04-05/2020, suma – 1 470 Eur); birželio mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. birželio 30 d., numeris – NB 05-06/2020, suma – 1 470 Eur); liepos mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. liepos 31 d., numeris – NB 06-07/2020, suma – 1 470 Eur); rugpjūčio mėn. sąskaita (išrašymo data – 2020 m. rugpjūčio 21 d., numeris – NB 07-08/2020, suma – 1 470 Eur). Visas šias sąskaitas už ginčo patalpų nuomą atsakovui išrašė ieškovė. Taigi, jeigu Nuomos sutartis nebuvo vykdoma, kaip teigia atsakovas, objektyviai negalima paaiškinti, kodėl buvo atlikti tokie veiksmai.

21. Tai, kad atsakovas vykdė būtent su ieškove sudarytą Nuomos sutartį, patvirtina ir kiti duomenys. Atsakovas yra pasirašęs ieškovės 2020 m. vasario 28 d. sąskaitą, išrašytą už 2020 m. vasario mėn. Atsakovo parašai yra ir ieškovės 2020 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvite Serija NB Nr. 01/2020, 2020 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvite Serija NB Nr. 02/2020, 2020 m. spalio 19 d. pinigų priėmimo kvite Serija NB Nr. 03/2020. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2020 m. liepos 26 d. atliko du pavedimus į ieškovės banko sąskaitą, nurodydamas, kad moka pagal sąskaitas Nr. 04-05/2020 ir Nr. 03-04/2020. Visetas prieš tai aptartų faktinių duomenų objektyviai paneigia atsakovo paaiškinimą, kad pastaruosius mokėjimus atliko ne pagal Nuomos sutartį, bet pagal kitą sandorį, prašant trečiajam asmeniui R. B.

22. Pažymėjo, kad pavedimas į A. B. banko sąskaitą buvo vienintelis toks mokėjimas, atliktas po 2020 m. vasario 1 d. Vienas mokėjimas objektyviai negali pagrįsti, kad buvo vykdoma ne Nuomos sutartis, o kažkuris iš sutarties projektų, pasirašytų atsakovo ir A. B. Juolab, kad vėlesni atsakovo veiksmai rodo, jog buvo vykdoma būtent Nuomos sutartis. Be to, byloje pateiktas 2020 m. vasario 17 d. grynųjų pinigų perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo įforminta, kad A. B. perduoda ieškovei atsakovo 2020 m. vasario 12 d. sumokėtą 1 300 Eur sumą. Taigi formaliai iš atsakovo 2020 m. vasario 12 d. gautą 1 300 Eur sumą A. B. perdavė ieškovei. Atsakovo nurodytas pavedimas UAB „Brocantela“ negali būti susietas su ginčo patalpų nuomos santykiais. Nepateikta ne tik UAB „Brocantela“ sąskaita, bet ir įrodymai, kurie galėtų bent netiesiogiai pagrįsti, kad mokėjimą UAB „Brocantela“ atsakovas atliko kaip įmoką už ginčo patalpų nuomą. Dėl to ši aplinkybė neturi įrodomosios reikšmės.

23. Išvados, kad tarp ieškovės ir atsakovo susiklostė realūs ginčo patalpų subnuomos santykiai, nepaneigia ir atsakovo banko sąskaitos išrašas, pagal kurį atsakovas 2020 m. vasario–lapkričio mėn. atlikdavo pavedimus trečiajam asmeniui A. B. už komunalinius mokesčius. Šie duomenys įrodo, kad atsakovas už komunalinius mokesčius, nesilaikydamas Nuomos sutarties 3.5 punkto, mokėjo tiesiogiai A. B. Tokia situacija susiklostė, nes ieškovė ir atsakovas nebuvo sudarę tiesioginių sutarčių dėl komunalinių paslaugų teikimo su paslaugas teikiančiais asmenimis, mokesčius paslaugų tiekėjams tiesiogiai mokėjo patalpų savininkai tretieji asmenys A. B. ir R. B.

24. Susirašinėjimo, vykusio tarp ieškovės ir atsakovo, duomenys patvirtina, kad atsakovas nuo 2021 m. vasario 2 d. laikėsi pozicijos, jog veiklą ginčo patalpose nutraukė nuo 2020 m. lapkričio 20 d., kad patalpomis pradėjo naudotis kitas asmuo, kad šie klausimai buvo suderinti su trečiuoju asmeniu R. B. kaip ieškovės atstovu žodžiu. Nei viename iš nurodytų laiškų ir raštų atsakovas konkrečiai neįvardijo, koks asmuo nuomojosi patalpas nuo 2020 m. lapkričio 20 d. Be to, atsakovas 2021 m. vasario 2 d. laiške pareiškė valią, kad nori, jog nuomos sutartis būtų perrašyta. Toks prašymas suponuoja, kad atsakovas suvokė, jog Nuomos sutartis nėra nutraukta, nes išreiškė valią dėl sutarties perrašymo. Kartu iš atsakovo laiškų galima spręsti, kad jis suprato, jog susirašinėja su ieškove, o ne su R. B., ir kad tai yra du skirtingi asmenys. Tai papildomai paneigia atsakovo paaiškinimus, kad jis manė, jog ieškovės elektroninio pašto adresas yra trečiojo asmens R. B., o ne ieškovės kaip juridinio asmens.

25. Nėra ginčo, kad patalpos (duomenys neskelbtini), faktiškai buvo atlaisvintos 2021 m. spalio 21 d. Iš susirašinėjimo aišku, kad ieškovė pirmą rašytinę pretenziją dėl sąskaitų neapmokėjimo atsakovui pateikė 2021 m. spalio 23 d. Nors ieškovė galimą sąskaitų neapmokėjimą ignoravo beveik metus laiko, įmonė, be kita ko, teiravosi atsakovo, kas faktiškai naudojasi patalpomis, o 2021 m. vasario 15 d. elektroniniame laiške aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad Nuomos sutartis gali būti nutraukta tik laikantis sutartyje nustatytos tvarkos, taip pat kad atsakovas savo kaip subnuomininko teises ir pareigas pagal sutartį gali perleisti sudaręs rašytinį susitarimą. Kitaip tariant, atsakovui, susipažinus su 2021 m. vasario 15 d. ieškovės laišku, turėjo būti aišku, kad ieškovė nelaiko, jog sutartis yra nutraukta, ypač įvertinus faktą, kad kartu su laišku ieškovė persiuntė sąskaitą už 2021 m. sausio mėn.

26. Atsakovas asmeniškai individualią veiklą ginčo patalpose nutraukė 2020 m. lapkričio mėn., toliau veiklą jose vykdė trečiasis asmuo A. J., o nuo 2021 m. balandžio 15 d. trečiasis asmuo UAB „Nordasta“. Tokias aplinkybes parodė ir liudytoja J. O. (2023 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 27 min. 20 sek.–3 val. 27 min. 30 sek.). Ginčo patalpose atsakovas, vėliau paminėti tretieji asmenys vertėsi moteriškų rūbų prekyba. Faktiškai tos pačios parduotuvės veikla nenutrūko, pasikeitė tik asmenys organizavę ir vykdę rūbų pardavimą.

27. Pažymėjo, kad į bylą pateiktų garso įrašų, susirašinėjimo Telegram programėle turinys patvirtina, kad 2021 m. sausio-spalio mėn. A. J. su R. B. derino komunalinių mokesčių už suteiktas paslaugas mokėjimo, nuomos santykių nutraukimo, patalpų perėmimo klausimus. Pažymėjo, kad trijuose įrašytuose pokalbiuose dalyvavo ir atsakovas V. J. Be to, 2021 m. vasario 15 d. garso įrašas patvirtina, kad R. B. su atsakovu ir A. J. taip pat sprendė nuomos mokesčio grynaisiais pinigais mokėjimo klausimus. Iš nurodytų įrodymų turinio galima spręsti ir tai, kad A. J. siekė sudaryti rašytinę nuomos sutartį, jai R. B. atsiuntė sutarties projektą, kurio pavadinime įrašyti žodžiai „Apex Bonus“. 2021 m. spalio 28 d. garso įraše fiksuota, kad R. B. nurodė, jog žino, kad A. J. dirbo patalpose, taip pat kad jose veikė ir veiklą vykdė UAB „Nordasta“, kurios vardu turėjo paruošti patalpų perdavimo aktą. Be kita ko, iš šių įrodymų galima spręsti, kad A. J. ir UAB „Nordasta“ turėjo mokėti R. B. už komunalines paslaugas. Nors 2021 m. vasario 13 d. ir 2021 m. liepos 15 d. garso įrašuose fiksuota, kad A. J. ir R. B. derino ir nuomos mokesčio mokėjimą grynaisiais pinigais, nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų, kada ir kokios sumos R. B. galėjo būti perduotos kaip nuomos mokestis.

28. A. J. kasos išlaidų orderiai, išrašyti nuo 2020 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. balandžio 17 d., UAB „Nordasta“ kasos išlaidų orderiai, išrašyti nuo 2021 m. gegužės 3 d. iki 2021 m. spalio 11 d., nuomos mokesčio mokėjimo R. B. fakto nepatvirtina. Šiuose apskaitos dokumentuose nėra jokių įrašų, kad pinigai būtų buvę perduoti ir kada tai galėjo būti padaryta. Be to, A. J. išrašytuose orderiuose nesutampa sumos, su tomis kurias 2021 m. vasario 15 d. pokalbyje nurodė R. B. (pvz., 2021 m. vasario 19 d. orderiu įformintas 800 Eur nuomos mokesčio už 2021 m. sausio mėn. išėmimas, nors pokalbyje paminėta 300 Eur suma), taip pat nėra orderio, kuriuo būtų įformintas nuomos mokesčio už 2020 m. lapkričio mėn. sumos išėmimas.

29. Liudytojos J. O. parodymų – įvertinus jos ryšį su A. J., ir pokalbio įrašo nepakanka nustatyti, kad nuomos mokestis už ginčo patalpų nuomą 2020 m. lapkričio-2021 m. spalio mėn. iš tiesų buvo sumokėtas tiesiogiai R. B.

30. Taip pat į bylą yra pateiktas 2021 m. spalio 21 d. data atsakovo ranka surašytas ginčo patalpų perdavimo aktas, kuriame įrašyta, kad atsakovas kaip patalpų nuomininkas perduoda patalpas savininkui R. B. Jokie kiti patalpų priėmimo–perdavimo aktai po 2021 m. spalio 21 d. nebuvo surašyti.

31. Trečiasis asmuo R. B. ginčo laikotarpiu tvarkė klausimus dėl patalpų nuomos, tačiau jokie kiti įrodymai nepatvirtina, kad jis su A. J., o vėliau su UAB „Nordasta“ būtų sudaręs žodinės formos sutartį, pagal kurią patalpos nuo 2020 m. lapkričio 20 d. būtų buvusios išnuomotos A. J., kartu nutraukta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta Nuomos sutartis.

32. Konstatavo, kad patalpų (duomenys neskelbtini), subnuomos santykiai pagal Nuomos sutartį tarp ieškovės ir atsakovo tęsėsi ieškinyje nurodytu 2020 m. spalio mėn.–2021 m. spalio mėn. laikotarpiu. Atsakovas individualią veiklą patalpose nutraukė 2020 m. lapkričio mėn. Tačiau tuo pačiu atsakovas nenutraukė Nuomos sutarties, subnuomininko teisių ir (ar) pareigų neperkėlė veiklą patalpose pradėjusiai vykdyti A. J.

33. Byloje nepakanka įrodymų pripažinti, kad A. J., o vėliau UAB „Nordasta“ ginčo patalpas galėjo nuomotis tiesiogiai iš patalpų savininkų pagal su jais sudarytą žodinį susitarimą.

34. Nesant įrodymų apie kitų sandorių sudarymą, konstatuotina, kad Nuomos sutartis nepaisant to, kad atsakovas veiklą nutraukė, toliau tęsėsi (CPK 185 straipsnis). Tokią išvadą pirmiausią suponuoja ieškovės veiksmai, aplinkybė, kad Nuomos sutartis iki 2021 m. spalio mėn. jokia forma nebuvo modifikuota ar pranešta apie jos nutraukimą. Taip pat ir aplinkybės, kad atsakovas po 2020 m. lapkričio mėn. dalyvavo sprendžiant klausimus, susijusius su naudojimusi patalpomis, patalpų perdavimo akte, kurį pats surašė, įvardijo save patalpų nuomininku, 2021 m. vasario 2 d. laiške ieškovei pareiškė, kad nori, jog būtų perrašyta Nuomos sutartis kitam asmeniui. Be kita ko, pridurtina, kad trečiasis asmuo A. J. ir atsakovas yra sutuoktiniai, o ginčo patalpose toliau buvo tęsiama tos pačios moteriškų rūbų parduotuvės veikla. Kitaip tariant, patalpomis (duomenys neskelbtini), tretieji asmenys A. J., UAB „Nordasta“ turėjo naudotis pagal Nuomos sutarties sąlygas. Tai, kad patalpose veiklą vykdė ne asmeniškai atsakovas, nelemia išvados, jog Nuomos sutartis pasibaigė, nes atsakovas ir toliau dalyvavo valdant patalpas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

35. Atsakovas V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir preliminarų sprendimą panaikinti; prijungti prie bylos naujai pateiktus įrodymus - UAB „Brocantela“ sąskaita ir elektroninį laišką, kuriuo persiųsta sąskaita; peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą ir priteisti iš ieškovės atsakovo naudai visas pirmosios instancijos proceso metu patirtas 1680 Eur išlaidas; atsakovo naudai priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas. Taip pat prašo pripažinti 2020 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr.01/2020, 2020 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr. 02/2020, 2020 m. spalio 19 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr. 03/2020 suklastotais įrodymais arba paskirti rašysenos ekspertizę V. J. parašo tikrumui nustatyti. Pranešti prokurorui apie minėtų dokumentų bei 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 01-01/2020 ir 2020 m. sausio 30 d. Patalpų perdavimo–priėmimo akto suklastojimą ir suklastotų dokumentų pateikimą VĮ Registrų centras.

36. Apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas žemiau nurodomais argumentais:

36.1. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas neįvertino dokumentų tikrumą paneigiančių įrodymų, o būtent 1) 2020 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvite Serija NB Nr. 01/2020 nurodyta įmokėtų grynųjų pinigų suma yra 2100 Eur; 2) ieškovės atsiliepime į motyvuotus prieštaravimus nurodoma, kad „V. J. papildomai sumokėjo UAB „Apex bonus” grynaisiais pinigais 800 Eur sumą“; 3) byloje pateiktas A. B. ir P. I. pasirašytas 2020 m. vasario 17 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo įmokėti 1300 Eur. Taigi akivaizdu, kad 2020 m. kovo 3 d. negalėjo būti įmokėti 2100 Eur, nes 1300 Eur jau buvo įmokėta 2020 m. vasario 17 d., kas patvirtina, kad dokumentas yra suklastotas.

36.2. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiais įrodymais remiantis padarė išvadą, kad pinigų priėmimo kvituose Nr. 01/2020, Nr. 02/2020 ir Nr. 03/2020 V. J. parašai nėra suklastoti, nepasisakė ar šie įrodymai yra suklastoti ar ne ir neišsprendęs šio klausimo jais rėmėsi priimant sprendimą. Net nustačius, kad ieškovė pateikė originalą skirtingą nuo teismui su ieškiniu pateiktos kopijos, pirmos instancijos teismas nevertino įrodymo kaip suklastoto. Atsakovas pateikė teismui 2020 m. sausio 3 d. sutartį su abiejų šalių parašais visuose sutarties lapuose, atsakovo atstovo prašymu buvo išreikalauti dokumentų originalai, kurie patvirtino, kad dokumentas yra suklastotas. Tai, kad pateiktos sutarties lape su nurodyta suma „2100 eurų“ nėra atsakovo parašo, ši aplinkybė patvirtina, kad atsakovas tokių sutarties sąlygų nepasirašė, šis sutarties lapas buvo pakeistas, taip suklastojant dokumento turinį.

36.3. Teismas akcentavo, kad atsakovas „patalpomis faktiškai naudojosi“, tačiau nevertino tų aplinkybių, kad patalpomis naudojosi nuo 2019 m. sausio 18 d. pagal nuomos sutartis su A. B. ir R. B., o ne su ieškove. Niekas atsakovui patalpų neperdavė 2020 m. sausio mėn., kadangi jis jau naudojosi patalpomis. Tai, kad patalpų perdavimo nebuvo patvirtino ir liudytoja J. O.

36.4. Pirmos instancijos teismas neįvertino ir tos aplinkybės, kad teismui pateikti du 2020 m. sausio 30 d. patalpų perdavimo aktai, kuriuos sudarė ieškovė – vienu aktu ieškovė perėmė patalpas iš trečiųjų asmenų A. B. ir R. B., o kitu ieškovė perdavė patalpas atsakovui. Patalpų priėmimo perdavimo aktas, kuriuo patalpas priėmė ieškovė yra surašytas ant vieno lapo, šalių parašai yra tame pačiame lape kuriame yra tekstas, o patį aktą sudaro trys punktai be papunkčių. Tuo tarpu aktą, kuriuo patalpos ieškovės perduotos atsakovui sudaro šeši punktai, kurių trečias punktas turi net 11 papunkčių, tačiau visuose papildomuose šio akto punktuose ir papunkčiuose nėra atlikta jokių atžymų, tik abiejuose aktuose yra vienintelė atžyma 2-ame punkte, kad perduotas 1 raktų komplektas. Tai yra, didžioji dalis dokumento teksto nesudaro dokumento turinio, o yra tik papildomai įrašytas tekstas, kuris dokumentui nieko nereiškia. Šios aplinkybės, kad ieškovė vieną dieną dėl to paties objekto sudarė du perdavimo aktus, kurių turinio dydis skirtingas, o visi nurodyti faktiniai duomenys identiški, patvirtina, kad dokumentas yra suklastotas panaudojant jame iš kito dokumento paimtą lapą su šalių rekvizitais ir parašais. Tai, kad patalpos nebuvo perduotos, o priėmimo perdavimo aktas tarp ieškovės ir atsakovo nebuvo pasirašytas patvirtina ir liudytojos J. O. parodymai, kad R. B. niekada nebuvo atvykęs į parduotuvės patalpas su kitais asmenimis, atsakovo paaiškinimai, kad tokio akto jis niekada nepasirašė ir niekada nėra matęs asmens P. I.

36.5. Pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu (2020 m. spalio mėn. – 2021 m. spalio mėn.) ieškovė ir atsakovas nuomos santykių dėl patalpų (duomenys neskelbtini) neturėjo. Nurodytu laikotarpiu faktinius patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos santykius turėjo vienas iš patalpų savininkų R. B. ir A. J., bei UAB „Nordasta“ atstovaujama A. J. A. J. apie UAB „Apex bonus“ sužinojo tik po to kai išsikėlė iš nuomojamų patalpų ir nutraukė nuomos santykius – po 2021 m. spalio 20 d. Iki nuomos santykių nutraukimo R. B. nei viename pokalbyje UAB „Apex bonus“ neminėjo, taip pat nenurodė, kad veikia ne savo vardu, niekada nenurodė, kad jam reikia su kuo nors derinti sprendimus, ar jis neturi teisės spręsti su nuoma susijusių klausimų.

36.6. Byloje esantys garso įrašai patvirtina nuomos santykių tarp A. J. ir R. B. buvimą, t. y. 2021 m. vasario 13 d. ir 2021 m. liepos 15 d. pokalbių turinys akivaizdžiai patvirtina, kad tarp asmenų yra realūs nuomos santykiai, R. B. akcentuoja, kad tai jis padarė nuolaidą, tariamasi dėl nuomos mokesčio sumažinimo, depozito gražinimo ir t. t. R. B. kalba savo vardu ir nė karto nepamini ieškovės. 2021 m. spalio 28 d. garso įraše R. B. kalba apie nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimą mėnesiniais laikotarpiais, kas patvirtina, kad nuoma buvo mokama būtent R. B., ir kad jis atlieka tiek nuomos mokesčio, tiek nekilnojamo turto mokesčio, tiek mokesčių už komunalines paslaugas apskaitą. R. B. garso įraše pripažįsta, kad visą laiką jam buvo mokamas nuomos bei nekilnojamo turto mokesčiai. Nuomos mokesčio sumokėjimą patvirtina 2021 m. spalio 30 d. ir 2021 m. spalio 28 d. garso įrašų turinys, kur R. B. pripažįsta, kad nuoma jam yra sumokėta ir už nuomą nėra įsiskolinimo. Taip pat 2021 m. liepos 15 d. garso įraše fiksuota, kad „sumokėta iki rugpjūčio mėnesio“, kas patvirtina nuomos mokesčio sumokėjimą. Tai, kaip 2021 m. liepos 15 d. garso įraše kalba R. B. akivaizdžiai patvirtina, kad patalpų nuomotojas yra jis, o ne A. J. nežinoma bendrovė UAB „Apex bonus“.

36.7. Pažymėjo, kad nuomos mokesčio sumokėjimą patvirtina ne tik tiesioginiai žodžiai, kad sumokėta už konkretų mėnesį, bet ir pokalbis apie skolų nebuvimą ar savalaikį mokėjimą. R. B. 2021 m. liepos 15 d. ir 2021 m. spalio 28 d. garso įrašuose kalba apie jo siūlymą „pasilikti patalpose, tam kad išnaudoti depozitą“. Tokio siūlymo išsakymas taip pat patvirtina, kad nuomos mokestis iki siūlymo dienos buvo sumokėtas.

36.8. Sutarties 3.2 punktas, kad nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį nuo 2020 m. vasario 1 d., negali būti tapatinamas su nuomos pradžia, nes nuomos pradžia yra sutarties įsigaliojimo momentas arba faktinis patalpų perdavimo momentas, kuris pagal sutartį negalėjo būti vėlesnis nei 2020 m. sausio 15 d., kas dar kartą akivaizdžiai patvirtina, kad vadovaujantis sutarties nuostatomis patalpos buvo „išnuomotos“ 2019 m. lapkričio 4 d., tai yra esant išnuomotoms patalpoms V. J. pagal 2019 m. sausio 18 d. sutartį iki 2021 m. vasario 1 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutartis yra tariama arba apsimestinė.

36.9. Teismas nevertino, kad atsakovas V. J. niekada nebuvo susitikęs su UAB „Apex bonus“ vadovu ar įgaliotu atstovu ir nesitarė dėl jokio sandorio; vienintelis R. B. pateikdavo dokumentus ir jų ruošinius V. J.; V. J. jau nuomojosi šias patalpas ir tai buvo sutarties pratesimas, kurio sąlygas derino tas pats asmuo (R. B.), kuris ir išnuomojo patalpas; V. J. pasirašė ir susitarimą dėl 2020 m. sausio 3 d. nuomos sutarties su UAB „Apex bonus“ nutraukimo, kurį taip pat parengė R. B. ir tikėjo, kad sutartis nutraukta, juo labiau, kad sudarė 2020 m. sausio 27 d. sutartį su patalpų savininkais.

36.10. Pirmos instancijos teismas visiškai nevertino aplinkybių, kad ginčo nuomos sutartis tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta 2020 m. sausio 3 d., o ieškovė, pagal pateiktus dokumentus, patalpas iš patalpų savininkų perėmė tik 2020 m. sausio 30 d., t. y. dar neperėmusi patalpų jas „išnuomojo“ ir būtent tam nuomininkui, kuris jau visus metus naudojosi patalpomis pagal 2019 m. sausio 18 d. sutartį. Šios aplinkybės patvirtina, kad tiek 2019 m. lapkričio 4 d., tiek 2020 m. sausio 3 d. patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, nes nesukūrė teisinių santykių.

36.11. Byloje pateiktas A. B. ir P. I. 2020 m. vasario 17 d. pinigų perdavimo-priėmimo aktas, šiame akte nėra jokių ieškovės rekvizitų ir nėra nurodyta, kad P. I. veikia ne savo vardu. Pažymėjo, kad P. I. nurodytu metu buvo įmonės UAB „Tres projektus“ vadovas. P. I. ir ieškovė yra skirtingi asmenys, todėl nepagrįstai teigiama, kad 1300 Eur buvo perduoti ieškovei. Kur P. I. dėjo iš A. B. gautus pinigus, ar juos įtraukė į ieškovės apskaitą byloje duomenų nėra.

36.12. Nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis atsakovui ieškovė atsiuntė tik vieną sąskaita 2021 m. vasario 15 d. elektroniniu laišku. Tačiau teismas neįvertino, kad atsakovo paaiškinimų, kad tai palaikė nesusipratimu, nes šiuo elektroniniu paštu susisiekdavo su R. B. Po 2021 m. vasario 15 d. atsakovas iš ieškovės negavo nei vienos sąskaitos, taip pat negavo pranešimų apie 2021 m. vasario 15 d. atsiųstos sąskaitos neapmokėjimą ir jokių kitų pranešimų.

37. Ieškovė UAB „Apex bonus“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. sprendimą nepakeistą.

38. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

38.1. Nurodė, kad 2020 m. vasario 28 d. UAB „Apex bonus” pateikė apmokėjimui V. J. sąskaitą faktūrą, kurios Serija NB Nr.: 01-02/2020 už 2020 m. vasario mėnesio patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomą, iš viso už 2020 m. vasario mėnesį reikėjo sumokėti 2100 Eur. V. J. Sąskaitą faktūrą Nr. 01-02/2020 gavo ir savo ranka, patvirtinant gavimo faktą, pasirašė. A. B. ir P. I. 2020 m. vasario 17 d. pinigų perdavimo-priėmimo akte nurodoma, kad „A. B. grąžina V. J. 2020 m. vasario 12 d. sumokėtą 1300 Eur pinigų sumą ir perduoda, o P. I. priima anksčiau minėtą pinigų sumą grynaisiais pinigais.“ Šiuo atveju grynieji pinigai laikinai buvo saugomi UAB „Apex bonus“ atstovo P. I. 2020 m. kovo 3 d. atsakovui papildomai sumokėjus 800 Eur ir 1300 Eur pinigų sumą buvo perduota įmonei ir įskaityta, kaip mokėjimas už patalpų nuomą. Mokėjimo faktą patvirtina 2020 m. kovo mėn. 3 d. V. J. ir UAB „Apex bonus” direktoriaus P. I. pasirašytas Pinigų priėmimo kvitas Serija NB Nr. 01/2020. Iš pateiktų dokumentinių įrodymų visumos, akivaizdu, kad per laikotarpį nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2020 m. spalio 31 d. atsakovas nuomos mokestį, kuris Nuomos sutartimi buvo nustatytas 2100 Eur, o pritaikius nuolaidą sudarė 1470 Eur, sumokėdavo pavedimu į ieškovės banko sąskaitą ir grynaisiais pinigais, pasirašant pinigų priėmimo kvitus, taigi atsakovo teiginys, kad pinigų priėmimo kvitai ir kiti dokumentai suklastoti yra neapgrįstas.

38.2. Visos išrašytos sąskaitos faktūros, kuriuose buvo nurodyta nuomos kaina už kiekvieną nuomos mėnesį, t. y. 2100 Eur, o su pritaikyta nuolaidą 1470 Eur per mėnesį, atsakovo pasirašytų sąskaitų faktūrų ir pinigų priėmimo kvitų originalai, banko sąskaitos išrašai, susirašinėjimas el. paštu buvo pateikti teismui. INVEGOS raštas bei atsakovo susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad atsakovas gavo sąskaitas faktūras su nurodyta nuomos kaina 2100 Eur (pritaikius nuolaidą 1470 Eur) už kiekvieną mėnesį, suvedė šių dokumentų duomenis į INVEGOS paraišką, atliko mokėjimus 1470 Eur (pritaikyta nuolaida) už kiekvieną mėnesį. Atsakovas nė karto nesikreipė į UAB „Apex bonus“ dėl neva suklastotos nuomos kainos arba dėl nepagrįstai atsiųstų atsakovui sąskaitų faktūrų už nuomos paslaugas. Nė karto nepareiškė pretenzijos, kad gavo sąskaitas iš nežinomos įmonės, ir (ar) sąskaitos faktūros išrašytos nepagrįstai, ir (ar) sąskaitų faktūrų duomenis, nuomos kaina neatitinka sutartų sąlygų. Iki šio teismo proceso atsakovas neatliko jokių veiksmų, niekada nepareiškė jokių pretenzijų dėl neva suklastotos 2020 m. sausio 3 d. Nuomos sutarties ir (ar) Patalpų perdavimo-priėmimo akto, užregistravo šiuos dokumentus VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre ir pateikė šių dokumentų duomenis INVEGAI. Iš esamų dokumentinių ir faktinių įrodymų visumos, galima teigti, kad atsakovas akceptavo ir savo veiksmais daug kartų patvirtino, kad šalių suderinta nuomos kaina buvo 2100 Eur.

38.3. Atkreipė dėmesį, kad viena iš esminių sąlygų daliniam nuomos mokesčio kompensavimui labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms gauti, buvo – nuomos sutarties įregistravimas VĮ „Registrų centras“ viešajame registre. Taigi, V. J. žinojo, kad Nuomos sutartis kartu su patalpų perdavimo-priėmimo aktu privaloma įregistruoti VĮ „Registrų centras“ viešajame registre ir tikėtina pats atsakovas Nuomos sutartį su priedais įregistravo.

38.4. Paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 4 d. UAB „Apex bonus“ pasirašė su R. B. ir A. B. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, pagal kurią įmonė iš R. B. ir A. B. išsinuomojo patalpas, mokėjo nuomos mokestį, nekilnojamojo turto mokestį ir vykdė visus priimtus įsipareigojimus. R. B. niekada neturėjo įgaliojimų atstovauti įmonės UAB „Apex bonus“. 2020 m. sausio mėnesio pabaigoje į UAB „Apex bonus” kreipėsi R. B. dėl galimybės nutraukti 2019 m. lapkričio 4 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, sudarytą tarp A. B., R. B. ir UAB „Apex bonus”. Nei R. B., nei V. J. negavo UAB „Apex bonus” sutikimo ir (ar) bet kokių patvirtinimų, kad UAB „Apex bonus” sutinka nutraukti 2019 m. lapkričio 4 d. sutartį, sudarytą su A. B., R. B. ir (ar) 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį, Nr. 01-01/2020 sudarytą su V. J. Apytiksliai 2021 m. vasario mėnesį R. B. kreipėsi į UAB „Apex bonus” dėl galimybės pritaikyti papildomą nuolaidą ir sumažinti nuomos kainą V. J., kadangi įmonė sumažinti kainą nesutiko, R. B. pasiūlė, kad jis galėtų pritaikyti nuolaidą ir sumažinti nuomos kainą įmonei ir UAB „Apex bonus“ pritaikytų atitinkamo dydžio nuomos mokesčio nuolaidą V. J. Šiuo atveju būtų paruošti ir visų suinteresuotų šalių pasirašyti nuomos sutarčių priedai (susitarimai) dėl nuomos kainos sumažinimo. Dėl įmonei nežinomų priežasčių R. B. nutraukė (nepratęsė) derybų ir jokie susitarimai nebuvo pasirašyti. V. J. raštu daug kartų buvo pranešta, kad R. B. niekada neturėjo įgaliojimų atstovauti įmonės bei atlikti bet kuriuos veiksmus UAB „Apex bonus“ vardu.

38.5. 2019 m. lapkričio 4 d. sudarant Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį UAB „Apex bonus“ buvo informuota, kad patalpose laikinai (pagal žodinį susitarimą) vykdo veiklą V. J., su kuriuo buvo suderintas patalpų atlaisvinimo terminas iki 2020 m. sausio 15 d. 2020 m. sausio 3 d. UAB „Apex bonus“ ir V. J. pasirašius Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr.01-01/2020, UAB „Apex bonus“ ir A. B. ir R. B. susitarė Patalpų perdavimo terminą pagal 2019 m. lapkričio 4 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį pratęsti iki 2020 sausio mėnesio pabaigos. 2020 m. sausio 7 d. ieškovė UAB „Apex bonus“ ir A. B. ir R. B. sudarė „Papildomą susitarimą dėl 2019 m. lapkričio 4 d. patalpų nuomos sutarties pakeitimo, kuriuo susitarė, kad nuomotojas įsipareigoja perduoti patalpas nuomininkui pagal Perdavimo-priėmimo aktą iki 2020 m. sausio 31 d., o nuomininkas įsipareigoja priimti patalpas iki 2020 m. sausio 31 d.

38.6. 2020 m. vasario 12 d. V. J. tikėtina per klaidą sumokėjo 1300 Eur pinigų sumą į A. B. banko sąskaitą, ši pinigų suma buvo perduota UAB „Apex bonus“ atstovui ir 2020 m. kovo 3 d. atsakovui papildomai sumokėjus 800 Eur, 1300 Eur pinigų sumą buvo perduota įmonei ir įskaityta kaip mokėjimas už patalpų nuomą.

38.7. Pažymėjo, kad 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 01-01/2020 pasirašymo faktą teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka patvirtino ir atsakovas.

38.8. Nesutiko su apelianto pateiktu garso įrašų vertinimu. Nurodė, kad R. B. kalbėjo apie nekilnojamojo turto mokesčio sumokėjimą, kas jokiu būdu nepatvirtina, kad nuoma buvo mokama būtent R. B. Tikėtina, kad susitikimo metu R. B. priminė A. J., kuri nuo 2019 m. skaičiavo mokesčius už komunalines paslaugas ir nekilnojamo turto mokestį, kad galimai už 2019 m. birželį nebuvo sumokėtas turto mokestis. Nėra jokio pagrindo teigti, kad R. B. pripažino, kad V. J. ir A. J. visą laiką jam mokėjo nuomos mokestį.

38.9. Kadangi V. J. į UAB „Apex bonus“ 2021 m. vasario 15 d. el. paštu siųstą laišką neatsakė, o R. B. bendravo su A. J. ir V. J. dėl patalpų komunalinių paslaugų apmokėjimo, ieškovė atsiuntė R. B. nuomos sutarties, pasirašytos su V. J. formą, kad R. B. perduotų (persiųstų) šią sutarties formą V. J. dėl sutarties perrašymo. Teismo posėdžio eigoje žodinio proceso tvarka R. B. šias aplinkybės patvirtino.

38.10. Nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad A. B. ar R. B. būtų mokėtas nuomos mokestis pradedant nuo 2020 m. vasario mėn. pagal šią neva vykdomą sutartį. Iš R. B. paaiškinimų teismo proceso žodine tvarka metu, akivaizdu, kad atsakovo teiginiai neva R. B. nurodinėjo, kur pervesti pinigus už nuomą, yra melagingi ir neparemti jokiais realiais įrodymais.

38.11. Teismo posėdžio metu atsakovas nesugebėjo pateikti logiškų ir racionalių paaiškinimų ir (ar) argumentų, kodėl 2020 m. lapkričio mėnesį nutraukus individualią veiklą, nenutraukė 2020 m. sausio 3 d. nuomos sutarties Nr. 01-01/2020 su UAB „Apex bonus“ pagal nuomos Sutarties 4.1. p., ar neperleido teisių ir įsipareigojimų pagal nuomos sutartį A. J. ar UAB „Nordasta“.

38.12. Atsakovas siekė įrodyti, kad nuomos mokestis buvo mokamas grynaisiais pinigais R. B., tačiau atsakovas kartu su A. J. neturėjo jokio teisinio pagrindo mokėti nuomos mokesčio R. B., o R. B. priimti šių pinigų, kadangi už patalpas adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Apex bonus“ mokėjo nuomos mokestį R. B. ir A. B.

39. Trečiasis asmuo R. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

40. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

40.1. Pažymėjo, jog atsakovas garso įrašuose esančio pokalbio konteksto ištraukia tam tikrus sakinius, daro išvadas remdamasis tik momentine pokalbio teksto dalimi, netinkamai ir nepagrįstai interpretuoja R. B. žodžius.

40.2. 2021 m. vasario mėn. pradžioje turėjo atsiskaityti už komunalines paslaugas ir elektros energiją, tam reikalui susitarė susitikti su atsakovu ir A. J., kad suskaičiuotume visus mokesčius. Susitikimo metu V. J. ir A. J. pasakė, kad dėl prastos prekybos norėtų, kad būtų pritaikyta nuolaida nuomos mokesčiui ir kad visose kitose patalpose jie gavo dideles nuolaidas nuomai. Teismo proceso metu trečiasis asmuo išsamiai paaiškino, kad „nuolaidą“ V. J. (A. J.) galėjo padaryti iš savo nuomos mokesčio dalies, jeigu jis padarytų atitinkamo dydžio nuolaidą UAB „Apex bonus“, sumažinant nuomos mokesčio sumą, kuri pagal 2019 m. lapkričio 4 d. nuomos sutartį UAB „Apex bonus“ įsipareigojo mokėti R. B. ir A. B.. Tik šiuo atveju ieškovė pritaikytų papildomą nuolaidą V. J.

40.3. Nurodė, kad 2021 vasario mėnesio pradžioje sužinojo, kad V. J. yra skolingas UAB „Apex bonus“ už nuomą. Esant tokioms aplinkybėms norėjo surasti visiems tinkamą sprendimą, kad V. J. staiga „nepabėgtų“ iš patalpų nesumokėjęs skolų. Bandė susitari su UAB „Apex bonus“ dėl nuolaidos nuomos mokesčiui pritaikymo V. J.

40.4. Nuo 2021 m. kovo-balandžio mėnesio su V. J. ir A. J. buvo deramasi dėl komunalinių mokesčių, kitų mokesčių ir elektros energijos įsiskolinimų apmokėjimo už laikotarpį pradedant nuo 2019 m. pradžios, kadangi už elektros energiją ir kitus mokesčius V. J. atliko mokėjimus ne pagal faktinius skaitiklių rodmenis.

40.5. Nurodė, kad trečiasis asmuo bandė suinteresuoti V. J., kad tęstų veiklą patalpose nors keletą mėnesių, kas priverstų V. J. sumokėti skolą už elektros energiją ir komunalines paslaugas, nes neapmokėjus elektros energijos skolos, būtų nutrauktas jos tiekimas. Esant šioms aplinkybėms, svarstė susitarti su UAB „Apex bonus“, kad V. J. kurį laiką galėtų tęsti veiklą patalpose už sumokėtą depozito sumą.

40.6. Kadangi V. J. ir A. J. jau buvo išsikėlę iš patalpų, tam kad atgauti skolą už elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas, trečiasis asmuo kreipėsi į UAB „Apex Bonus“ dėl nuomos sutarties su V. J. nutraukimo atgaline data. Gavo atsakymą, kad bus galimybė pritaikyti nuolaidą tuo atveju, jeigu trečiasis asmuo pritaikys atitinkamo dydžio nuolaidą UAB „Apex bonus“. Šiuo atveju būtų išrašytos kreditinės sąskaitos faktūros V. J. Dėl nuomos sutarties nutraukimo atbuline data konkretaus atsakymo trečiasis asmuo negavo.

41. Trečiasis asmuo A. J. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo tenkinti atsakovo V. J. apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti ir preliminarų sprendimą panaikinti; priteisti trečiojo asmens A. J. naudai 360 Eur pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti trečiojo asmens A. J. 240 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

42.1. Nurodė, kad ginčo laikotarpiu ieškovės ir atsakovo nesiejo negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos santykiai, kadangi nurodytu laikotarpiu šių patalpų nuomos santykiai siejo kitus subjektus – patalpų bendrasavininkį R. B. ir trečiuosius asmenis A. J., kaip vykdančią individualią veiklą, bei vėliau jos atstovaujamą bendrovę UAB „Nordasta“.

42.2. A. J. pateikė teismui įrodymus – mokesčių mokėtojo duomenų išrašą, kasos aparato techninį pasą, patalpų apsaugos sutartį su saugos bendrove, susirašinėjimo Telegram programoje ekrano nuotraukas, pokalbių garso įrašus ir kt., kurie patvirtina, kad būtent ji nuo 2020 m. lapkričio mėn. vykdė veiklą patalpose (duomenys neskelbtini), ir visus patalpų nuomos klausimus sprendė su jų bendrasavininku R. B.

42.3. A. J. apie 2020 m. sausio 3 d. Nuomos sutartį nieko nežinojo, ir ieškovė UAB „Apex bonus“ jai nebuvo žinoma. A. J. dalyvavo 2019 m. sausio 18 d. atsakovui V. J. sudarant sutartį (nuomos kaina 1100 eurų) su patalpų savininkais A. B. ir R. B. Žinojo, kad sutartis buvo pratęsta 2020 m. sausio 27 d. pakeliant nuomos kainą iki 1300 Eur. Byloje nėra nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, kad A. J. buvo žinoma apie 2020 m. sausio 3 d. tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą (ar norėtą sudaryti) sutartį.

42.4. Tai, kad trečiasis asmuo A. J. nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2020 m. sausio 3 d. nuomos sutarties egzistavimą patvirtina tai, kad: 1) ištisus metus, kol patalpose veiklą vykdė A. J. ir jos vadovaujama bendrovė UAB „Nordasta“ ieškovės UAB „Apex bonus“ atstovas niekada nebuvo atvykęs į ginčo patalpas, nors pagal pateiktus dokumentus jas nuomojosi; 2) ieškovė niekada nesiuntė pranešimų ar sąskaitų į ginčo patalpas, nors neva jis buvo subnuomotojas; 3) A. J. dėl nuomojamų patalpų bendravo su vieninteliu asmeniu – patalpų savininku R. B.; 4) nei viename pokalbyje R. B. neminėjo, kad jis veikia ne savo vardu ar negali spręsti patalpų nuomos klausimų. Priešingai 2021 m. vasario 13 d. ir 2021 m. liepos 15 d. pokalbiuose aiškiai išsako, kad tai jis asmeniškai padarė nuolaidas nuomos kainai ir siūlo toliau pasilikti patalpose, klausia, kokia nuomos kaina tiktų: 5) R. B. patvirtino, kad A. J. už patalpų nuomą yra su juo atsiskaičiusi (2021 m. spalio 30 d. garso įrašas 6 min. 20 sek. - 7 min. 10 sek.) ir siūlė, kad būtų pasirašytas nuomos sutarties nutraukimas.

43. Trečiasis asmuo UAB „Nordasta“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo tenkinti atsakovo V. J. apeliacinį skundą, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir preliminarų sprendimą panaikinti; priteisti trečiojo asmens UAB „Nordasta“ naudai 120 Eur pirmos instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti trečiojo asmens UAB „Nordasta“ naudai 120 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

44. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės grindžiamas žemiau nurodytais argumentais:

44.1. Teismas visiškai nevertino trečiojo asmens UAB „Nordasta“ pateiktų paaiškinimų, kad UAB „Nordasta“ veiklą patalpose adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo vykdyti 2021 m. balandžio 15 d. Būtent tą dieną nurodytu adresu buvo įregistruotas įmonės kasos aparatas, kasos aparato techninis pasas su registracijos duomenimis. Veiklą šiose patalpose vykdė iki 2021 m. spalio 21 d. UAB „Nordasta“ nebuvo sudariusi patalpų nuomos sutarties. UAB „Nordasta“ direktorė A. J. siekė sudaryti patalpų nuomos sutartį, tačiau patalpų savininkas R. B. tik žadėdavo ją parengti, bet niekada taip ir neparengė. 2021 m. liepos 15 d. UAB „Nordasta“ direktorė A. J. informavo patalpų savininką R. B., kad nutraukia nuomą po dviejų mėnesių, tai patvirtina prijungtas prie bylos 2021 m. liepos 15 d. pokalbio garso įrašas. R. B. siūlė toliau vykdyti veiklą, palaukti kol situacija pagerės, tačiau nuomos nutraukimui neprieštaravo. Tarp trečiojo asmens UAB „Nordasta“ ir patalpų savininko R. B. nuo 2021 m. balandžio 15 d. iki 2021 m. spalio 21 d. buvo faktiniai patalpų adresu (duomenys neskelbtini), nuomos santykiai, todėl tarp kitų subjektų jų būti negalėjo.

44.2. Tai, kad trečiasis asmuo UAB „Nordasta“ yra atsiskaičiusi už patalpų nuomą patvirtina UAB „Nordasta“ direktorės A. J. ir patalpų bendrasavininkio R. B. pokalbiai, kurie pateikti byloje.

44.3. Nutraukus patalpų nuomą ir išsikėlus iš patalpų UAB „Nordasta“ jokių priekaištų ar pretenzijų nėra gavusi.

44.4. UAB „Nordasta“ su UAB „Apex Bonus“ jokių sutartinių santykių neturėjo, apie tokią įmonę nežinojo ir veiklos vykdymo metu su šia įmone ar jos atstovais susidūrusi nebuvo. Visais patalpų nuomos klausimais bendravo tik su R. B.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

45. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

46. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškovės ieškinys.

47. Byloje sprendžiamas ginčas dėl nuomos santykių tarp šalių buvimo ir atitinkamai teisių ir pareigų kilimo. Ieškovė savo reikalavimą dėl nuomos mokesčio priteisimo iš atsakovo grindžia 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), (toliau-ginčo patalpos) nuomos sutartimi Nr. 01-01/2020 ir nurodo, jog sutartis buvo sudaryta ir vykdoma. Atsakovas neigia nuomos santykių su ieškove buvimą ir nurodo, jog nuomos sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Tokiu būdu esminis ginčas byloje yra kilęs dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių egzistavimo.

Dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo

48. Apeliantas prašo prijungti prie bylos naujai pateiktus įrodymus: UAB „Brocantela“ sąskaitą ir elektroninį laišką, kuriuo persiųsta sąskaita. Nurodo, jog pirmos instancijos teismas pasisakė, kad atsakovo nurodytas pavedimas UAB „Brocantela“ negali būti susietas su ginčo patalpų nuomos santykiais, nes nepateikta ne tik UAB „Brocantela“ sąskaita, bet ir įrodymai, kurie galėtų bent netiesiogiai pagrįsti, kad mokėjimą UAB „Brocantela“ atsakovas atliko kaip įmoką už ginčo patalpų nuomą. Teisminio nagrinėjimo metu aplinkybė, kad į UAB „Brocantela“ sąskaitą 2020 m. kovo 10 d. atliktas pavedimas buvo atliktas už ginčo patalpų nuomą, nebuvo ginčijama, todėl apeliantas teigia, jog ir nebuvo pateikti pertekliniai įrodymai, kaip sąskaita faktūra, bei elektroninis laiškas, kuriuo ši sąskaita buvo persiųsta. Būtinybė pateikti šiuos dokumentus iškilo tik po pirmos instancijos teismo galutinio sprendimo priėmimo, kadangi tik sprendime buvo pasisakyta, kad pats pavedimas nepatvirtina jo paskirties. Iškilus ginčui dėl pavedimo paskirties, pateikiame šiuos dokumentus ir todėl apeliantas prašo prijungti prie juos bylos.

49. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad siekiant, kad procesas vyktų sąžiningai, šalys nevilkintų proceso ir nepiktnaudžiautų savo teisėmis procese, įrodymai turi būti pateikiami pirmosios instancijos teisme (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis). Bylos proceso eigai optimizuoti yra nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti įrodymus, jeigu šie galėjo būti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą (CPK 181 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 49 punktas). Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Taigi įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Šis reikalavimas yra vadinamas įrodymų sąsajumo taisykle. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Įrodymai gali būti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikšmę išvadą apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikšmės išvados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 50 punktas).

50. CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. CPK 314 straipsnis nustato ribojimus pateikiant naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, t. y. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016, 51 punktas).

51. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3- 347/2014; 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016 52 punktą).

52. Apeliantas pats pripažįsta, jog prašomus prijungti įrodymus turėjo ir galėjo pateikti teismui, tačiau tokia būtinybė, jo manymu, iškilo tik po ginčijamo sprendimo priėmimo. Be to, įvertinus pačių įrodymų turinį darytina išvada, jog minėtų įrodymų priėmimas neturėtų įtakos šalių ginčo išsprendimui ir neatitinka įrodymų sąsajumo taisyklių. Apelianto pateiktoje sąskaitoje faktūroje yra nurodoma, jog ji išrašyta už patalpų nuomą, tačiau nėra nurodyta už kokių konkrečiai patalpų nuomą yra mokama. Tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog prašomi prijungti įrodymai yra pateikti pavėluotai, kadangi juos apeliantas turėjo ir galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui bei jie neturi įtakos šalių ginčo išsprendimui. Todėl naujus įrodymus atsisakoma priimti.

Dėl nuomos santykių tarp šalių egzistavimo

53. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nuomos teisiniai santykiai tarp šalių buvo ir sutartis buvo sudaryta bei vykdoma. Apeliantas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada ir nurodo, jog teismas nevertino tų aplinkybių, kad patalpomis jis naudojosi nuo 2019 m. sausio 18 d. pagal nuomos sutartis su A. B. ir R. B., o ne su ieškove ir niekas atsakovui patalpų neperdavė 2020 m. sausio mėn., kadangi jis jau naudojosi patalpomis.

54. CK 6.477 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuomos sutarties sampratą. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal CK 6.483 straipsnį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Sprendžiant klausimą nuo kada patalpų nuomos sutartis turi būti laikoma sudaryta ir nuo kada sutarties šalims atsiranda teisės ir pareigos, svarbu patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo įtaka nuomininko ir nuomotojo teisių ir pareigų atsiradimui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad būtent nuo faktinio patalpų perdavimo arba po to kai pasirašytas perdavimo-priėmimo aktas laikoma, kad daiktas perduotas nuomininkui, nuomotojas įvykdė savo pareigą – perdavė daiktą.

55. Byloje nustatyta, jog negyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso tretiesiems asmenims A. B. ir R. B., buvo išnuomotos atsakovui 2019 metų vasario mėn. Tokias aplinkybes patvirtina byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 1 d. Mokesčių mokėtojų registre tvarkomų duomenų išrašas, kuriame fiksuota, kad atsakovas patalpas (duomenys neskelbtini), kaip jo vykdytos individualios veiklos vietą nurodė nuo 2019 m. vasario 13 d. Taip pat teismo posėdyje apklausta liudytoja J. O., kuri dirbo pas atsakovą, nurodė, kad (duomenys neskelbtini), parduotuvėje pradėjo dirbti 2019 m. vasario 22 d. (2023 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 29 min. 25 sek. – 3 val. 29 min. 30 sek.). Be to, 2020 m. sausio 27 d. ginčo patalpų nuomos sutarties projekto, pasirašyto atsakovo ir trečiojo asmens A. B. 3.6.1 papunktyje buvo įrašytas patvirtinimas, kad 1 100 Eur depozitas buvo sumokėtas 2019 m. sausio 18 d. tiek atsakovas, tiek tretieji asmenys A. B. ir R. B. patvirtino, jog ginčo patalpos buvo pradėtos nuomoti atsakovui 2019 m. pradžioje. Nors byloje nebuvo pateikta rašytinė nuomos sutartis tarp atsakovo ir minėtų trečiųjų asmenų, ankščiau nurodytos aplinkybės ir proceso dalyvių paaiškinimai patvirtina, jog atsakovas V. J. patalpas (duomenys neskelbtini), iš trečiųjų asmenų A. B. ir R. B. pradėjo nuomotis 2019 m. pradžioje, o aktyvią veiklą jose – 2019 m. vasario mėn. taip pat atsakovas, tretieji asmenys A. B., R. B. paaiškino, kad už patalpų nuomą pagal 2019 m. sudarytą susitarimą atsakovas mokėjo 1 100 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį.

56. Tretieji asmenys A. B. ir R. B. teismo posėdžių metu paaiškino, kad 2019 metų pabaigoje ieškojo kito nuomininko ir patalpų nuoma susidomėjo ieškovė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog ši trečiųjų asmenų išsakyta versija yra dviprasmiška. Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai išvadai ir trečiųjų asmenų paaiškinimus dėl poreikio ieškoti kito nuomininko vertina kritiškai.

57. Byloje yra pateikta 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutartis, sudaryta tarp ieškovės UAB „Apex bonus“ ir trečiųjų asmens A. B., R. B. Pagal šios sutarties sąlygas patalpos (duomenys neskelbtini), išnuomotos ieškovei nuo 2020 m. vasario 1 d. už 1 300 Eur dydžio nuomos mokestį per mėnesį. Patalpos pagal paminėtos sutarties 2.1.1 papunktį ieškovei turėjo būti perduotos iki 2020 m. sausio 15 d. Į bylą taip pat pateiktas 2020 m. sausio 7 d. Papildomas susitarimas, kuriuo ieškovė ir tretieji asmenys R. B., A. B. pakeitė nurodytą terminą ir nustatė, kad patalpos ieškovei turi būti perduotos iki 2020 m. sausio 31 d. Taip pat į bylą pateiktas tarp šių asmenų pasirašytas patalpų priėmimo–perdavimo aktas, kurio data – 2020 m. sausio 30 d.

58. Iš byloje pateiktų Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad R. B. 2019 m. spalio 1 d. įsteigė UAB „Tres projectus“, kurios buveinė kaip ir ieškovės – (duomenys neskelbtini). UAB „Tres projectus“ vadovu buvo paskirtas P. I. UAB „Tres projectus“ 2019 m. spalio 11 d. įsteigė ieškovę UAB „Apex bonus“. Ieškovės steigimo aktą kaip UAB „Tres projectus“ vadovas pasirašė P. I., kuris buvo paskirtas ir ieškovės vadovu. Trečiasis asmuo R. B. jam priklausiusias UAB „Tres projectus“ akcijas 2019 m. spalio 18 d. perleido A. S. Nepaisant to, kad R. B. perleido UAB „Tres projectus“ akcijas, nėra tikėtina, jog jam galėjo būti nežinoma ieškovė UAB „Apex bonus“, taip pat nepažįstamas ieškovės vadovas P. I.

59. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nekyla abejonių, jog pasirašant 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutartį trečiajam asmeniu R. B. ieškovė UAB „Apex bonus“ buvo ne tik žinoma, tačiau pats R. B. sudarė prielaidas ieškovei įsteigti. O tai reiškia, kad 2019 m. lapkričio 4 d. ginčo patalpų nuomos sutarties atsiradimo aplinkybės yra kitokios nei deklaravo R. B. ir A. B., t. y. kad ieškovė kreipėsi dėl patalpų nuomos per nekilnojamojo turto brokerį. 2023 m. kovo 9 d. teismo posėdyje trečiasis asmuo R. B. paaiškino, kad UAB „Tres projectus“ įsteigė prašant kitiems asmenims, įmonės veikla ir jos metu vadovo priimtais sprendimais nesidomėjo (2023 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 9 val. 6 sek.–16 min. 1 sek.). Tačiau šie paaiškinimai nelaikytini patikimais ir vertinami kritiškai. Nekyla abejonių, kad trečiasis asmuo R. B. ne tik turėjo ryšį su ieškove, bet ir įtakojo jos įsteigimą. Pritartina sprendimo motyvams, jog trečiasis asmuo R. B. nenurodė racionalių motyvų, kodėl teikė UAB „Tres projectus“ steigimo paslaugą. Be to, iš byloje pateiktų trečiojo asmens R. B. ir atsakovo bei trečiojo asmens A. J. pokalbių įrašų matyti, jog per visą ieškovės nurodomą laikotarpį, kuomet jos teigimu šalis siejo nuomos santykiai, būtent trečiasis asmuo R. B. derino nuomos mokesčio mokėjimo klausimus. Pažymėtina, jog byloje nustatyta, jog trečiasis asmuo R. B. veikti ieškovės vardu neturėjo įgalinimų ir teisinio pagrindo atstovauti ieškovę neturėjo. Kritiškai vertinami R. B. paaiškinimai, jog jis aptarinėjo tik komunalinių mokesčių už ginčo patalpas mokėjimo klausimus, nes iš garso įrašų nustatyta, jog buvo derinami bendrai mokesčių, tame tarpe ir nuomos klausimai, bei nuomos santykių nutraukimo klausimai. Kas suponuoja išvadą, jog nuomos teisiniai santykiai siejo būtent ginčo patalpų savininkus ir atsakovą.

60. Atsakovas savo paaiškinimais nurodė, jog 2019 metais ginčo patalpų nuomos sutartis su trečiais asmenimis buvo sudaryta metams ir jiems nesibaigiant trečiasis asmuo R. B. išreiškė valią, kad atsakovas ginčo patalpas nuomotųsi ne tiesiogiai iš jų, o per ieškovę UAB „Apex bonus“ dėl mokestinių ir su tuo susijusių klausimų. Trečiojo asmens R. B. netiesioginis ryšis su ieškove UAB „Apex bonus bei vėlesnis visų ginčo patalpų nuomos santykių derinimas tiesiogiai su atsakovu, suponuoja išvadą, kad atsakovo paaiškinamais nėra pagrindo nesivadovauti.

61. Svarbu akcentuoti, jog byloje nėra ginčo, jog atsakovas ginčo patalpas pradėjo nuomotis iš trečiųjų asmenų A. B. ir R. B. Nors byloje nėra rašytinės sutarties ir patalpų priėmimo-perdavimo akto, tačiau šalys neginčija pačios nuomos sutarties sudarymo ir patalpų perdavimo naudotis fakto. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, jog trečiųjų asmenų teigimu pasibaigus jų su atsakovu nuomos sutarčiai, atsakovas ginčo patalpas būtų perdavęs tretiesiems asmenims. Todėl kritiškai vertinami byloje pateikti rašytiniai įrodymai dėl ginčo patalpų priėmimo-perdavimo aktų su ieškove ir atitinkamai tarp ieškovės ir atsakovo.

62. Byloje yra pateikti 2020 m. sausio 27 d. data atsakovo ir A. B. pasirašyti du ginčo patalpų nuomos sutarties variantai. Vieno varianto 3.1 punkte ranka įrašyta, kad nuomos mokestis per mėnesį yra 1 530 Eur, į kurį įskaičiuotas 15 procentų dydžio gyventojų pajamų mokestis, o kitame variante įrašas dėl 1 530 Eur nuomos mokesčio perbrauktas atsakovo ranka ir įrašytas 1 300 Eur mokesčio dydis. Trečiasis asmuo A. B. nepasirašė nei vieno sutarties varianto antro lapo, kuriame yra 3.1 punkto sąlyga. Iš šių nuomos sutarties variantų turinio matyti, kad nuomos santykiai pagal variantuose išdėstytas sąlygas tarp atsakovo ir A. B. turėjo prasidėti nuo 2020 m. vasario 1 d. kadangi kaip nustatyta, pradinė sutartis tarp trečiųjų asmenų ir atsakovo buvo sudaryta 2019 metų vasario mėnesį, tai atitinkamai paaiškinama yra tai, jog minėta atsakovo ir A. B. sutartis turėjo prasidėti nuo 2020 m. vasario 1 d. Nors tretieji asmenys neigia, jog nuomos santykiai toliau tęsėsi su atsakovu ir minėta 2020 m. sausio 27 d. sutartis buvo nesudaryta, ankščiau išvardintų aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog 2019 metais prasidėję ginčo patalpų nuomos santykiai tarp trečiųjų asmenų ir atsakovo tęsėsi ir toliau 2020 metais.

63. Tai, jog nuomos santykiai siejo atsakovą būtent su trečiais asmenimis A. B. ir R. B. patvirtina ir atsakovo banko sąskaitos išrašas, pagal kurį atsakovas 2020 m. vasario–lapkričio mėn. atlikdavo pavedimus trečiajam asmeniui A. B. už komunalinius mokesčius. 2020 m. vasario 12 d. pervedė A. B. 1 300 Eur už patalpų nuomą. Garso įrašai bei liudytojos parodymai patvirtina aplinkybes apie nuomos mokesčio mokėjimą grynais R. B. Byloje apklausta liudytoja J. O. parodė, kad ji perduodavo pinigus už nuomą R. B. parduotuvės patalpose (2023 m. kovo 9 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 val. 32 min. 31 sek. – 3 val. 33 min. 17 sek.). Byloje pateiktas 2021 m. spalio 21 d. ginčo patalpų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė ginčo patalpas būtent trečiajam asmeniui R. B. kaip ginčo patalpų savininkui.

64. Pastebėtina, jog garso įrašais nagrinėjamu atveju nėra pagrindo abejoti ir jie laikytini patikimais įrodymais, nes nagrinėjimo metu nebuvo pareikšta abejonių dėl tikrumo ir nenuginčyta, jog minėtas įrodymas būtų suklastotas. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo abejoti ir liudytojos J. O. parodymais, nes byloje nėra duomenų, jog liudytoja būtų įtakojama atsakovo ar nurodytų tik atsakovui palankias aplinkybes. Nėra nustatyta, jog ji duodama parodymus pateikė melagingą informaciją. Liudytoja duodama parodymus aiškiai ir nuosekliai nurodė faktines aplinkybes susijusias su ginču. Jos parodymai nuoseklūs, išsamūs, detalūs ir konkretūs bei neprieštarauja byloje esantiems kitiems rašytiniams įrodymams. Todėl šios liudytojos parodymai teismo vertinami kaip patikimi.

65. Ieškovė teigdama, jog nuomos santykiai tarp šalių buvo, nurodo, jog ji tinkamai vykdė savo sutartinius santykius su trečiais asmenimis ir atsiskaitinėjo už ginčo patalpų nuomą. Kolegija atkreipia dėmesį, jog visi byloje pateikti ieškovės atlikti mokėjimai yra atlikti grynaisiais pinigais-pinigų išmokėjimo kvitais. Tai, kad ieškovė yra juridinis asmuo, kuris savo veiklą ir finansines operacijas pagal įprastą tvarką vykdo per banko įstaigas, kelia pagrįstų abejonių dėl pateiktų ieškovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio atsiskaitymų realumo.

66. Byloje yra pateikti du 2020 m. sausio 3 d. data parengti ginčo patalpų Nuomos sutarties variantai, pasirašyti ieškovės ir atsakovo. Abiejuose variantuose nurodyta, kad ginčo patalpas ieškovė išnuomoja atsakovui nuo 2020 m. vasario 1 d. iki 2024 m. vasario 28 d. Sutarties variantai nėra tapatūs. Vieno varianto, kurio numeris Nr. 01-01/2020 įrašytas ranka, visi lapai yra pasirašyti. Jame nurodyta, kad nuomos mokestis yra 1 800 Eur per mėnesį be pridėtinės vertės mokesčio. O kito varianto, kuriame sutarties numeris yra atspausdintas, įrašyta, kad nuomos mokestis per mėnesį yra 2 100 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, tačiau sutarties lapo, kuriame yra sąlyga dėl nuomos kainos, atsakovas nepasirašė.

67. Taip pat į bylą buvo išreikalautas ir pateiktas Nuomos sutarties originalas, kuris nesutampa su Nekilnojamojo turto registre registruota sutarties kopija. Skiriasi originalo ir kopijos dalies, kurioje nurodytos šalys, teksto formatavimas. Tai yra, po įrašo „V. J.“ originale tarpas iki kito žodžio yra siauras, o kopijoje platus. Be to, nesutampa parašų dokumentuose vietos ir iš dalies įrašai rekvizitų dalyje: kopijoje įrašytas tik atsakovo vardas ir pavardė, o originale telefono numeris bei įrašyta neužpildyta elektroninio pašto adreso skiltis. Tačiau subnuomos sąlygos tiek originale, tiek kopijoje, kurioje už patalpų subnuomą mokėtinas nuomos mokestis per mėnesį įrašytas 2 100 Eur, yra tos pačios.

68. Pažymėtina, jog 2020 m. sausio 27 d. datos sutarties variantų pasirašymo modelis iš esmės toks pats kaip ir 2020 m. sausio 3 d. Nuomos sutarties. Tai yra, šalys parašais patvirtino kelis skirtingus sutarčių variantus.

69. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas nustatyti, kokios aplinkybės lėmė, kad buvo pasirašyta po du skirtingus tos pačios sutarties variantus, negalima. Proceso dalyvių paaiškinimai dėl tą galėjusių lemti aplinkybių yra pernelyg skirtingi. Pabrėžtina, jog nagrinėjimo metu šalys nekėlė klausimo ir neginčijo, jog visuose sutarčių variantuose būtų ne jų parašai.

70. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. I. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-177/2006; 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Š. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-398/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Liteksas“ ir kt. v. VĮ Registrų centras ir kt., bylos Nr. 3K-3-427/2008; ir kt.).

71. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ankščiau aptartus įrodymus, konstatavo, jog buvo vykdoma su ieškove pasirašyta sutartis tomis sąlygomis, kurios išdėstytos sutarties variante, kuriame įrašyta atsakovo pareiga mokėti 2 100 Eur dydžio nuomos mokestį. Apeliacinės instancijos teismas su tokia išvada nesutinka ir nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes bei padarė nepagrįstą išvadą dėl šalis siejusių nuomos teisinių santykių.

72. Teisėjų kolegija nurodo, jog byloje nustatytų aplinkybių visetas sudaro pagrindą konstatuoti, jog šalis ginčo patalpų nuomos santykiai nesiejo. Tai patvirtina aplinkybės apie trečiųjų asmenų ir atsakovo tęstinius nuomos teisinius santykius, kurie prasidėjo 2019 metų pradžioje. Trečiųjų asmenų abejotini paaiškinimai dėl poreikio ieškoti kito nuomininko bei nustatytos ieškovės įsteigimo aplinkybės sudaro pagrindą abejoti tiek trečiųjų asmenų nuomos santykiais su ieškove, tiek ieškovės santykiu su atsakovu.

73. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog faktą, kad buvo vykdoma būtent tarp šalių sudaryta nuomos sutartis, patvirtina susirašinėjimo elektroniniu paštu medžiaga. Atsakovas paaiškino, jog trečiasis asmuo R. B. nurodė būtent tokį elektorinį paštą jų tarpusavio bendravimui. Pažymėtina, jog vien toks susirašinėjimas nepagrindžia buvus santykius tarp šalių. Taip pat aplinkybės, susijusios su pasinaudojimu priemone „Dalinis nuomos mokesčio kompensavimas labiausiai nuo COVID-19 nukentėjusioms įmonėms“, nesudaro pagrindo teigti, jog nuomos teisiniai santykiai tarp šalių egzistavo. Vien tai, jog ieškovės sąskaitos buvo teikiamos kompensacijai gauti ir buvo pasinaudota kompensavimo tvarka savaime nepatvirtina nuomos tarp šalių teisinių nuomos santykių egzistavimo ir realių nuomos santykių sukūrimo.

74. Kasacinio teismo suformuotoje sutarčių aiškinimo praktikoje akcentuojama ir tai, kad pagal CK 6.193 straipsnį, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties tekstu; svarbiausia, kokių tikslų ir teisinių pasekmių siekė šalys; surašytų dokumentų prasmė turi būti nustatoma pagal tai, kokio turinio veiksmai buvo įforminti, ar jais siekta sukurti šalims tarpusavio teises ir pareigas ir kokias būtent (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje ŽŪB „Eržvilko ūkininkų agroservisas“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-106/2002). Dėl to konstatuotina, kad CK 6.193 straipsnio nuostatos taikytinos sprendžiant ne tik dėl tam tikra objektyvia forma (pavyzdžiui, raštu) užfiksuotos sutarties sąlygų reikšmės, bet ir dėl tokia sutartimi prisiimtų teisių ir pareigų tikrumo, fiktyvumo ir (arba) apsimestinumo, taip pat nustatant tikruosius santykio šalių ketinimus, kuriuos dėl tam tikrų priežasčių šalys siekė (tebesiekia) nuslėpti nuo trečiųjų asmenų.

75. Teisėjų kolegija vadovaudamasi ankščiau išdėstytais argumentai konstatuoja, jog tarp šalių ginčo patalpų nuomos sutartis nebuvo sudaryta ir jos pagrindu šalims negali kilti teisės ir pareigos. Nustačius, jog šalių nesiejo teisiniai santykiai, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas dėl nuomos mokesčio priteisimo yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Kolegija nurodo, jog dėl kitų aplinkybių, kurios siejamos su trečiųjų asmenų ir ieškovės tarpusavio santykiais ir atsiskaitymais, nepasisakoma, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

Dėl apelianto prašymo pripažinti įrodymus suklastotais ir kreiptis į prokuratūrą

76. Apeliantas apeliaciniame skunde prašo pripažinti 2020 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr.01/2020, 2020 m. rugsėjo 21 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr. 02/2020, 2020 m. spalio 19 d. pinigų priėmimo kvitą Serija NB Nr. 03/2020 suklastotais įrodymais arba paskirti rašysenos ekspertizę V. J. parašo tikrumui nustatyti; pranešti prokurorui apie minėtų dokumentų bei 2020 m. sausio 3 d. Negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties Nr. 01-01/2020 ir 2020 m. sausio 30 d. Patalpų perdavimo–priėmimo akto suklastojimą ir suklastotų dokumentų pateikimą VĮ Registrų centras.

77. Pagal CPK 300 straipsnio 1 dalį, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui.

78. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje konstatavus ir nustačius, jog šalis nesiejo nuomos teisiniai santykiai, aplinkybės dėl pinigų priėmimo kvitų, nuomos sutarties tarp šalių bei patalpų priėmimo-perdavimo akto surašymo neturi teisinės reikšmės kitokiam ginčo šioje byloje išsprendimui. Todėl kolegija dėl jų nepasisako ir jų nevertina. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia neatlikti CPK 300 straipsnyje numatytų veiksmų ir išaiškina, kad ikiteisminį tyrimą apeliantas gali inicijuoti savarankiškai, pateikdamas prašymą prokurorui ir nurodydamas aplinkybes, kurios, jo vertinimu, sudaro pagrindą įtarti ieškovės galbūt padarytas nusikalstamas veikas.

Dėl procesinės bylos baigties

79. Įvertinus aukščiau išdėstytą, kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl ieškinio tenkinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmetamas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

80. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės apskųsto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui įvertinti. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022 29 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

81. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir ieškinį atmetus visiškai, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos.

82. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnis). Ieškinį atmetus ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

83. Atsakovas pirmosios instancijos teisme patyrė 1 680 Eur už advokato teisinę pagalbą; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, A. J. – 360 Eur už advokato teisinę pagalbą; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Nordasta“ – 120 Eur už advokato teisinę pagalbą. Išlaidos pagrįstos įrodymais, todėl priteisiamos iš ieškovės atitinkamai atsakovui bei tretiesiems asmenims (CPK 93,98 straipsniai).

84. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 60,56 Eur. Šių išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteisiamas iš ieškovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

85. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė tokias išlaidas: 567 Eur žyminio mokesčio apeliacinį skundą, 960 Eur teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo surašymą. Šios išlaidos pagrįstos ir priteisiamos atsakovui iš ieškovės.

86. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, A. J. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 240 Eur už advokato teisinę pagalbą išlaidų, kurios patenkinus skundą yra priteisiamos iš ieškovės.

87. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Nordasta“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą patyrė 120 Eur už advokato teisinę pagalbą. Išlaidos pagrįstos įrodymais, todėl priteisiamos iš ieškovės atitinkamai atsakovui bei tretiesiems asmenims (CPK 93, 98 straipsniai).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 15 d. galutinį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškovės UAB „Apex bonus“ ieškinį V. J. dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Apex bonus“ (j.a.k. 305286398) atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 680 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme, 567 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio apeliacinį skundą, 960 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo surašymą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Apex bonus“ (j.a.k. 305286398) trečiojo asmens A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 360 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 240 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Apex bonus“ (j.a.k. 305286398) trečiojo asmens UAB „Nordasta“ (j.a.k. 305708134) 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme ir 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės UAB „Apex bonus“ (j.a.k. 305286398) 60,56 Eur (šešiasdešimt eurų 56 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Šis Vilniaus apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.