Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis (nurodo, jog vykdo individualią veiklą ((duomenys neskelbtini))), gyvenantis (duomenys neskelbtini), tuo pačiu adresu deklaravęs gyvenamąją vietą, teistas: 1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams, remiantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m. laikotarpiui; 2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 6 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 valandų visuomenės labui; 3) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 4 mėn. viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį atlikti po 30 valandų visuomenės labui; 4) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 40 parų areštu. Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, kaltinamajam R. Š. taikyta baudžiamoji poveikio priemonė - draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 5 metams, taip pat nutarta į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 4160 Eur. Arešto bausmę atlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. Š. 2024 m. sausio 14 d. apie 2.31 val. Kupiškio r. sav., kelio Nr. 122 Daugpilis-Rokšikis-Panevėžys 6,10 kilometre, vairavo automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas ne mažesnis nei 2,34 promilės girtumas, be to, vairavo šį automobilį, nors jam Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerių metų laikotarpiui, šiais veiksmais vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Kaltinamasis R. Š. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog tą 2024 m. sausio 14 d. naktį brolio automobilyje MAZDA 6 vartojo alkoholinius gėrimus, kai atėjusi į automobilį sutuoktinė pradėjo jam priekaištauti dėl vartojamo alkoholio, kilo konfliktas. Nenorėdamas toliau konfliktuoti užsivedė automobilį bei važiavo į (duomenys neskelbtini) k., kur gyvena jo netikras brolis, tačiau pravažiavus žiedą ties Kupiškio pradžia, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jam nustatytas neblaivumas. Supranta, kad negalėjo vairuoti automobilio neblaivus, taip pat žinojo, jog jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones, tačiau ir jos jis nesilaikė. Dėl paties automobilio paaiškino, jog automobilį brolis įsigijo už 6000 Eur, jis priklauso jo broliui V. Š., šis automobilį jo namuose buvo palikęs suremontuoti. Dėl nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso metu ištirtais įrodymais:

3.1. Liudytojas policijos pareigūnas A. S. parodė, jog su policijos pareigūne M. Ž. 2024 m. sausio 14 d. apie 2.31 val. pastebėjo nuo žiedo link viaduko išvažiuojantį bei įtartinai manevruojantį automobilį MAZDA 6. Jį sustabdę nustatė, kad automobilį vairuoja R. Š., taip pat nustatė, kad jis yra neblaivus. (30-31 b. l.)

3.2. Liudytojas V. Š. parodė, jog įsigijęs automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė (duomenys neskelbtini) gyvenančiam broliui R. Š., kad šis automobilį sutvarkytų, šis jį sutvarkė. Kadangi buvo vėlu, kartu su juo atvažiavusi draugė nenorėjo vairuoti automobilio, automobilį paliko pas brolį. Net nepagalvojo, kad automobilį brolis naktį vairuos, dar būdamas neblaivus. (36-37 b. l.)

3.3. 2024 m. sausio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2024 m. sausio 14 d. automobilis MAZDA 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi kelyje Nr. 122 Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, ties 63,10 km, šalikelėje. (12-22 b. l.) Automobilis iš įvykio vietos nuvežtas į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106 B (24-26 b. l), o 2024 m. sausio 19 d. grąžintas V. Š.. (49-54 b. l.)

3.4. Neblaivumo nustatymo akto ir alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijose užfiksuota, jog R. Š. 2024 m. sausio 14 d. 2.38 val. alkoholio kiemo matuokliu išpučiamame ore nustatytas 2,41 promilės girtumas, 2.55 val. – 2,39 promilės girtumas. Alkoholio kiekio matuoklio paklaida nustačius alkoholio kiekį nuo 1,01 iki 5,00 ‰ yra ± 1,7 %. (1 t. 43, 47 b. l.)

3.5. Transporto priemonės registracijos liudijime, išduotame 2023 m. gruodžio 28 d., bei VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, jog automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra V. Š.. (23, 41 b. l.)

3.6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendis patvirtina, jog kaltinamasis R. Š. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo realios nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės atlikimo dienos. (84-88 b. l.)

3.7. Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane užfiksuota, jog R. Š. 2023 m. kovo 3 d. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, išaiškintos galimos pasekmės dėl jos nevykdymo. (66-67b. l.)

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. Š. 2024 m. sausio 14 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - vairavo automobilį, nors 2022 m. lapkričio 17 d. teismo procesiniu sprendimu, įsiteisėjusiu 2022 m. gruodžio 8 d., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir vairavimo metu draudimas galiojo, todėl R. Š. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis R. Š., prieš pradėdamas vairuoti automobilį išgėręs alkoholio suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo R. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam R. Š. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam R. Š. nustatytas girtumas, atitinkantis vidutinį girtumą, artimas sunkiam girtumui, automobilį, būdamas neblaivus, vairavo nakties metu, automobiliu važiavo rajono centro gatvėmis, automobilį vairavo magistraliniu keliu (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), kaltinamojo R. Š. vairavimas buvo pavojingas (policijos pareigūno A. S. parodymai). Kaltinamasis R. Š. yra teistas, turi 4 neišnykusius teistumus, paskutinius du kartus teistas už vairavimą neblaiviam, paskutinį kartą jam skirta reali arešto bausmė (84-114 b. l.), baustas administracine tvarka (77 b. l.), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus ir metams, kada atliko arešto bausmę. Tačiau parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, jog kaltinamasis R. Š. yra susituokęs, augina mažametę dukrą, g. (duomenys neskelbtini) turi ir kitų išlaikytinių (72-73 b. l.), tikėtina, kad prisideda ir prie jų gerovės.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga R. Š. už BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirti laisvės atėmimo bausmę, už BK 243 straipsnyje numatytą veiką – arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Formaliai, įvertinus visą charakterizuojančią kaltinamojo medžiagą, tai, kad per paskutinius 3 metus 3 kartą iš eilės teisiamas už analogišką veiką (vairavimą neblaiviam), taip pat įvertinus ir veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamajam galima būtų skirti ir artimą maksimaliai vienerių metų bausmei. Tačiau įvertinęs, jog kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, kas yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jam nustatytas vidutinis girtumas, pripažįstama, jog maksimalios bausmės skyrimas neatitiktų bausmės tikslų.

9. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. Š. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Kaltinamajam R. Š. išaiškinama paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atlikimo tvarka (BPK 355 straipsnis). Teismas kaltinamajam R. Š. netaiko BK 75 straipsnio nuostatų bei neatideda bausmės vykdymo, pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų veikų, įvertinus nuosprendžio 7 punkte nurodytus argumentus dėl kaltinamojo asmenybės, visgi nėra, nepriklausomai nuo kaltinamojo R. Š. teiginių, jog jis išvadas padarė ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys ar laikysis nustatytų įpareigojimų. Vien tik įpareigojimų laikymasis nesudaro pagrindo teigti, jog bausmė pasieks jai keliamus tikslus. Kaltinamasis privalo suprasti, jog toks elgesys, kada vairuojama esant neblaiviam, yra pavojingas ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, tokio elgesio pasekmės gali būti labai skaudžios.

10. Kaltinamojo gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas, prašydamas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, atkreipė dėmesį į kaltinamojo šeimos padėtį bei tai, kad kaltinamasis yra šeimos maitintojas. Tačiau šios kaltinamojo gynėjo nurodytos aplinkybės nėra kažko išskirtinės, sudarančios pagrindą manyti, kad kaltinamasis R. Š. padarys išvadas ir nebenusikals. Šios aplinkybės egzistavo ir 2024 m. sausio 14 d. naktį, kada kaltinamasis nusprendė vairuoti būdamas neblaivus, nors prieš tai jau du kartus buvo teistas už analogišką nusikalstamą elgesį, šios aplinkybės niekur neišnyks ir priėmus apkaltinamąjį nuosprendį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą, humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų; kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016 ir kt.).

11. Kaip tik šiuo atveju kaltinamajam pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, toks teismo sprendimas būtų formalus ir neatitinkantis nustatytų padarytos veikos pavojingumo bei kaltinamojo asmenybės, formuotų nebaudžiamumo nuotaikas, nepagarbą įstatymui. Skirtingai, nei teigia kaltinamojo gynėjas, kaltinamojo R. Š. teistumai nėra išnykę (išskyrus teistumą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. baudžiamąjį įsakymą, kada buvo atidėtas bausmės vykdymas ir kaltinamasis bausmės vykdymo metu nepadarė naujos nusikalstamos veikos). Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie R. Š., jis nuo 2010 m. iki 2023 m., jo toks elgesys išlieka toks pats, koks ir iki teismo sprendimo, tad laikyti, kad jis pasikeis, teismas neturi pagrindo tikėti. Tie patys kaltinamojo teiginiai, jog tai yra paskutinis kartas, buvo minimi ir priimant ankstesnius teismo sprendimus, kada kaltinamasis buvo baudžiamas už vairavimą neblaiviam, tačiau jo tai nesulaikė nuo vairavimo neblaiviam.

12. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi R. Š. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kuria prieš tai ankstesniais sprendimais buvo uždrausta naudotis, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, nustatytą kaltinamojo girtumo laipsnį, į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma pakartotinai (trečią kartą), ir šį terminą nustato artimą maksimumui (nuo 2022 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo BK 68 straipsnio 2 dalies redakcija, joje numatyta, jog už pakartotinius nusikaltimus vairuojant transporto priemones neblaiviam, teisė viruoti transporto priemones gali būti uždraudžiama iki 7 metų). Nustatydamas baudžiamosios poveikio priemonės taikymo pradžią teismas atsižvelgia į BPK 357 straipsnio 3 dalies nuostatą, jog jeigu uždraudimas naudotis specialia teise paskirtas kartu su laisvės atėmimo bausme, ši baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliko bausmę arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos.

13. Dėl turto konfiskavimo. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tos pačios BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas numato, jog kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas ir tais atvejais, jei šis buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

14. Šioje byloje pagal pateiktus duomenis nustatyta, jog automobilio MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas savininkas yra V. Š., kaltinamojo brolis. Kaltinamasis R. Š. bylos nagrinėjimo metu teigė, jog automobilį brolis paliko jo namuose, nes vėlų vakarą brolio draugė nenorėjo vairuoti automobilio į kitą rajoną, pats V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, šias aplinkybes kaip ir patvirtino. Tačiau iš byloje esančio 2022 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio matyti, jog kaltinamasis R. Š., būdamas neblaivus, jau yra vairavęs vieno iš brolių, V. Š., vardu registruotą automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas, tą kartą priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nusprendė nekonfiskuoti automobilio pripažindamas, kad kaltinamojo brolis kaip galėjo ir nežinoti, kad kaltinamasis vairuos neblaivus. Tačiau šį kartą automobilio savininku nurodytas kitas kaltinamojo brolis V. Š., palikdamas automobilį bei variklio užvedimo raktelius kaltinamajam R. Š. žinodamas, kad šis jau buvo teistas už vairavimą neblaiviam, turėjo ir galėjo žinoti, kad automobilį kaltinamasis R. Š. gali ir vėl vairuoti neblaivus. Be to, automobilis perleistas artimam giminaičiui – broliui, kas sudaro savarankišką pagrindą taikyti šią baudžiamojo poveikio priemonę (BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punktas), baudžiamasis įstatymas net nereikalauja, kad toks šeimos narys ar artimas giminaitis, perdavęs transporto priemonę savo šeimos nariui ar artimam giminaičiui, galėjo ir turėjo žinoti apie tai, kad turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Nepriklausomai nuo to, jog paskutinio apkaltinamojo teismo sprendimo R. Š. metu ši baudžiamojo poveikio priemonė tuo pagrindu ir nebuvo taikyta, tai nereiškia, kad ji buvo nepritaikyta pagrįstai.

15. Todėl teismas, skirtingai nei prašo kaltinimą palaikantis prokuroras, ne išieško turto vertę atitinkančią sumą, bet konfiskuoja patį automobilį. Juo labiau, jog ir byloje esantys duomenys kelia pagrįstus įtarimus, kad šis automobilis faktiškai priklauso ne V. Š., bet pačiam kaltinamajam R. Š.: 2024 m. sausio 14 d. policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog R. Š. teigė, jog automobilį brolis pas jį paliko, kad jis persiregistruotų savo vardu (40 b. l.); visais trims atvejais, už kuriuos buvo teisiamas 2021 m. gruodžio 28 d., 2022 m. lapkričio 17 d. ir dabar, kaltinamasis R. Š. vairavo to paties modelio automobilį (MAZDA 6), tik pirmą kartą, skirtingai nei vėlesniais atvejais, šis jam priklausė jam pačiam. Labiau tikėtina, kad tai yra susiję ne su asmens nuosavybės teisės įgyvendinimu, bet siekiu išvengti automobilio konfiskavimo bei nuostolių patyrimo (kaltinamasis R. Š. teisiamajame posėdyje nurodė, jog ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtos prievolės į valstybės biudžetą sumokėti automobilio vertę atitenkančią sumą nėra sumokėjęs).

16. Kadangi automobilis MAZDA 6 grąžintas automobilio savininkui V. Š., jam nebuvo apribotos nuosavybės teisės į šį turtą, apsiribota tik V. Š. pažadu šį automobilį saugoti iki kol bus išnagrinėta byla teisme (51-54 b. l.), nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas vykdyti nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui (BPK 357 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamąjį R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 2 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam R. Š. paskirti 6 mėn. (šešių mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 4 mėn. (keturių mėnesių) laisvės atėmimo bausmės.

Iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam R. Š. palikti paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam R. Š., jog įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, jis bus sulaikytas ir konvojuojamas į laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus nustatytą bausmės atlikimo vietą, konkrečią bausmės atlikimo vietą parinks laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam R. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 m. (šešerių metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis atliks laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį arba nuo jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2 ir 4 dalies 1 punktu, 3 punktu, kaltinamajam R. Š. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą automobilį MAZDA 6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu grąžintą V. Š., gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.