Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos I. S. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Administracinės bylos duomenimis, Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus pareigūnas gauto skundo pagrindu 2022-02-22 atliko aplinkybių patikrinimą žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, naudojimo paskirtis – daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių teritorijos) adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir 2022-02-24 surašė Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-220224-00030. Patikrinimo aktu buvo konstatuota, kad neturint statybą leidžiančio dokumento atlikti žemės sklype esančio neypatingos kategorijos gyvenamosios (trijų ir daugiau butų – daugiabučiai pastatai) paskirties statinio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 1A1p) rekonstravimo darbai, t. y. „palėpės patalpoje unik. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti tūriniai stoglangiai, kurių matmenys apie 9,23 m x 2,30 m, pakeltas stogo kraigas apie 0,8 m, prie pastato pietinėje pusėse pristatytas priestatas kurio matmenys apie 2,16 m x 2,30 m, aukštis apie 2,40 m, patalpoje unik. Nr. 1994-0012-4012:0004 išdidinta lango anga, kurios matmenys apie 3,00 x 2,20, taip pat užmūryta lango anga.“ Patikrinimo aktu taip pat konstatuota, kad statytoja – pareiškėja, statybos darbų pradžia – 2021 m. birželio mėn. Inspekcijos pareigūnui nustačius savavališkos statybos faktą, vadovaujantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai 2022-02-25 buvo surašytas Savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220225-00041. Taip pat, remiantis Priežiūros įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punktu, I. S. 2022-02-25 buvo surašytas Privalomasis nurodymas nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220225-00047 ir, remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2022-02-25 surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220225-00049, kuriuo pareiškėja įpareigota ne vėliau kaip iki 2022-08-25 „išardyti naujai įrengtus tūrinius stoglangius, paaukštintą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) stogą, pristatytą priestatą, užmūrytą langą bei perstatyti išdidintą lango angą, kad pastatas atitiktų 2002-04-26 bei 2003-04-28 kadastro duomenų bylose užfiksuotą padėtį ir jeigu reikia sutvarkyti statybvietę“. Savavališkos statybos aktas, Nurodymas nevykdyti darbų ir Privalomasis nurodymas kartu su Inspekcijos 2022-02-28 raštu Nr. 2D-3745 „Dėl dokumentų siuntimo“ pareiškėjai buvo išsiųsti registruota pašto siunta ir įteikti 2022-03-03.

Nagrinėjamu atveju pastatas priskirtinas neypatingų statinių kategorijai, todėl tokio statinio rekonstravimo darbams atlikti pareiškėja privalėjo turėti parengtą rekonstravimo projektą ir leidimą rekonstruoti statinį.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. „Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis)“ (LVAT 2021-03-10 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-540-525/2021).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, byloje teismo prašo Inspekcijos Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (kuris Inspekcijos 2022-08-31 sprendimu buvo pratęstas iki 2022-11-25) pratęsti iki 2023 m. rugsėjo 25 d. Pareiškėja nurodo, kad ji, siekdama pašalinti savavališkos statybos padarinius, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. „2022-09-16 Pareiškėjos prašymu buvo atlikta savavališkai atliktų rekonstrukcijos darbų ekspertizė <...>; 2022-10-18 Pareiškėja pasirašė sutartį su architekte dėl projektavimo paslaugų <...>, kad Pareiškėja galėtų pateikti dokumentus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo; 2022-11-21 Pareiškėja kreipėsi į Kauno m. savivaldybę dėl savavalinės statybos įmokos dydžio nustatymo <...>; Šiuo metu architektė rengia dokumentus viešam projekto sprendinių svarstymui, kadangi namo dalis, priklausanti Pareiškėjai, yra laikoma daugiabučiu, todėl tokiam projektui yra taikomi aukštesni reikalavimai <...>“. Tačiau dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių iki Inspekcijos 2022-08-31 sprendimu pratęsto privalomojo nurodymo įvykdymo termino jo įvykdyti nespėjo.

Taigi, pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins pareiškėjos suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojančius teisės pažeidimus. LVAT yra pasisakęs, kad „<...> negali būti nustatomas nepateisinamai ilgas terminas, savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti“ (LVAT 2015-04-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015, 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). „Įstatymų leidėjas suteikė teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus“ (Vilniaus apygardos teismo 2012-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2235-345/2012).

Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su Inspekcijos atsiliepime išdėstytais argumentais ir daro išvadą, jog pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti. Atsižvelgiant į jau pradėtą statybos įteisinimo procesą, jos prašomas pratęsti terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą.

Teismas įvertino prašomo pratęsti nurodymo įvykdymo termino pagrįstumą ir būtinumą, atsižvelgė į tai, kad savavališkos statybos padariniai vis dėlto dar nėra pašalinti ir tam atlikti reikalingas laikas. Padarė išvadą, jog prašymas tenkintinas, terminas pratęstinas pareiškėjos prašomam terminui, kadangi reikalinga atlikti procedūrinius veiksmus.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Nyderlandus, 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjos I. S. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-02-25 Privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220225-00049 nustatytą terminą iki 2023-09-25.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.