- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-13
- Bylos Nr.
- eAS-278-575/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00945-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Arūnas Sutkevičius
- Pareiškėjas
- S. A., R. A.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Arūno Sutkevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. A. ir R. A. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. A. ir R. A. skundą dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai S. A. ir R. A. (toliau kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, prašydami: panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) nario 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 21RE-819 (AG-783/05-2025) „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ ir perduoti pareiškėjų 2025 m. rugsėjo 15 d. skundo „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo atsisakymo pateiktąjį prašymą registruoti (ir nagrinėti) panaikinimo“ priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti Komisijai.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. nurodyti atsakovą ir jo rekvizitus, aiškiai išdėstyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjai taip pat buvo informuoti apie pareigą sumokėti 30 Eur žyminį mokestį, jeigu skundo originalas būtų siunčiamas paštu, arba 22,50 Eur, jeigu skundas teismui būtų pateikiamas naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO posistemiu, ir pateikti teismui mokėjimą patvirtinantį dokumentą.
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 13 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi.
Teismas nurodė, kad pareiškėjai teismo nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjai nepateikė patikslinto skundo, nenurodė atsakovo bei jo rekvizitų, aiškiai neišdėstė skundo aplinkybių, nesumokėjo žyminio mokesčio. Tai sudaro pagrindą laikyti jų skundą nepaduotu.
III.
Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjų skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjai pažymi, kad tą pačią dieną pirmosios instancijos teismui pateikė pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, pareiškimą dėl 2025 m. spalio 16 d. nutarties ir prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas išsprendė tik pareiškimą dėl teisėjos nušalinimo, tačiau likusių prašymų (pareiškimų) neišnagrinėjo. Todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad pareiškėjai nesumokėjo žyminio mokesčio, nes su tuo susijusių dokumentų nevertino. Pareiškėjų teigimu, jų pateiktas skundas atitiko tokiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Be to, skundo priėmimo klausimą nagrinėjusi teisėja negrąžino pateikto skundo pareiškėjams, taip pat nenurodė teismo rūmų, kuriuose byla nagrinėjama, ir neatsižvelgė į pareiškėjų pageidavimą dėl teismo rūmų, kuriuose byla turėtų būti nagrinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria pareiškėjų skundas laikytas nepaduotu nepašalinus skundo trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjai nepašalino Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 16 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų (be kita ko, tinkamai nenurodė atsakovo ir aiškiai neišdėstė ginčui aktualių faktinių aplinkybių, nesumokėjo žyminio mokesčio).
Pareiškėjai atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą, padarė procesinio pobūdžio pažeidimus, todėl prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui iš naujo.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjų atskirojo skundo argumentus ir tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, teismo nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai pašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas paduotu pradinio jo padavimo teismui dieną. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai skunde pirmosios instancijos teismui suformavo reikalavimą panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos nario 2025 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 21RE-819 (AG-783/05-2025) „Atsisakyti priimti nagrinėti skundą“ ir perduoti 2025 m. rugsėjo 15 d. skundo „Dėl Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo atsisakymo pateiktąjį prašymą registruoti (ir nagrinėti) panaikinimo“ priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti Lietuvos administracinių ginčų komisijai. Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjai pateikė Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui (toliau – ir Konstitucinis Teismas) prašymą dėl kai kurių įstatymų atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Pareiškėjai skunde nesutinka su Konstitucinio Teismo Administravimo ir protokolo skyriaus vyr. specialistės 2025 m. rugpjūčio 19 d. elektroniniu laišku, kuriuo pareiškėjai informuoti, kad jų prašymas Konstituciniam Teismui nebus registruotas (ir nagrinėjamas) Konstituciniame Teisme, kadangi neatitinka nustatyto teisinio reglamentavimo. Taip pat pareiškėjams šiuo elektroniniu laišku išaiškinta prašymų ir jų priedų pateikimo Konstituciniam Teismui tvarka.
Taigi pareiškėjai prašė panaikinti Komisijos sprendimą, kuriuo atsisakyta priimti nagrinėti jų (pareiškėjų) skundą dėl Konstitucinio Teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo (elektroninio laiško) „Dėl Jūsų kreipimosi“ panaikinimo ir įpareigojimo Konstitucinį Teismą atlikti veiksmus.
Regionų administracinis teismas 2025 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą skundo trūkumams pašalinti.
Regionų administraciniame teisme 2025 m. spalio 28 d. buvo gautas pareiškėjų pareiškimas dėl teisėjos nušalinimo ir kiti prašymai, vienas iš kurių – prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjai nurodė, kad jų pateiktas skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu.
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjų skundą nepaduotu, konstatavęs, kad pareiškėjai nepašalino 2025 m. spalio 16 d. nutartimi konstatuotų skundo trūkumų.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teismas, sprendžiantis skundo priėmimo klausimą, visų pirma patikrina, ar nėra neigiamų procesinių prielaidų, kurioms esant ginčo nagrinėjimas teisme apskritai yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-862-525/2016).
Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, skundą atsisakoma priimti, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad asmeniui kreipusis į teismą po to, kai ginčas buvo nagrinėjamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvaziapeliacinės funkcijos tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės, taip pat ir tuo atveju, kai išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas nėra sprendimas dėl ginčo esmės, kaip nagrinėjamu atveju, o yra procedūrinio teisinio pobūdžio – dėl skundo priimtinumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3620-415/2020; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-118-502/2021; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-754-821/2024; kt.).
Todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti vertinama, kad pareiškėjų siekiamo inicijuoti administraciniame teisme ginčo dalykas yra ne Komisijos sprendimas, kuriuo atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, paduotą Komisijai, o Konstitucinio Teismo 2025 m. rugpjūčio 19 d. raštas / atsakymas, kurį pareiškėjai prašė panaikinti Komisijai paduotame skunde. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, ar pareiškėjų siekiamas inicijuoti ginčas dėl Konstitucinio Teismo rašto / atsakymo panaikinimo nagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka, nes nustačius, kad pareiškėjų inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją, akivaizdu, jog ir Komisijos veiksmų, sprendžiant pareiškėjų skundo priėmimo klausimą, vertinimas teisme būtų beprasmis ir nederėtų su proceso operatyvumo bei ekonomiškumo principais (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-696-1047/2025; kt.).
Šiuo aspektu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-696-1047/2025 konstatavo, jog Konstitucinis Teismas yra savarankiška konstitucinės justicijos institucija, kuriai vienintelei pagal Konstituciją pavesta vykdyti konstitucinę teisminę kontrolę, be kita ko, spręsti dėl individualaus konstitucinio skundo priimtinumo, ir kurios visi sprendimai, priimti vykdant konstitucinį teisingumą, yra galutiniai ir neskundžiami. Tokia išimtinė Konstitucinio Teismo jurisdikcija reiškia, kad individualaus konstitucinio skundo (ne)priėmimo klausimų vertinimas negalimas jokioje kitoje valstybės valdžios institucijoje, įskaitant administracinius teismus. Tai expressis verbis (aiškiais žodžiais; tiesiogiai) įtvirtinta ir ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad Konstitucinio Teismo procesinių veiksmų pagrįstumo nagrinėjimas negali būti vertinamas administraciniuose teismuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pabrėžė, kad skundą, kuris nenagrinėtinas teismų ABTĮ nustatyta tvarka (dėl Konstitucinio Teismo procesinių veiksmų), turi būti atsisakoma priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), o tokį skundą priėmus nagrinėti – byla turi būti nutraukta (ABTĮ 103 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2026 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-345-520/2026, 2025 m. rugpjūčio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-829-520/2025, 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-941-602/2025, 2025 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1305-624/2025, 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-874-602/2025, 2025 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-696-1047/2025).
Kaip minėta, byloje pareiškėjų siekiamo inicijuoti ginčo dalykas yra raštas (atsakymas), kuriuo atsisakyta registruoti pareiškėjų pateiktą skundą, kadangi jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, rašte taip pat pateikiami informacinio pobūdžio duomenys dėl skundų Konstituciniam Teismui teikimo tvarkos.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šį skundžiamą raštą pasirašė ne Konstitucinio Teismo teisėjai (teisėjas), o Konstitucinio Teismo Administravimo ir protokolo skyriaus vyr. specialistė. Pirmiau nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (taip pat ir 2025 m. balandžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-696-1047/2025) buvo vertinami Konstitucinio Teismo teisėjų procesiniai dokumentai (sprendimai), priimti vykdant konstitucinį teisingumą (konstitucinę teisminę kontrolę). Šiais sprendimais Konstitucinis Teismas atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų skundus.
Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismui buvo būtina nustatyti, ar pareiškėjų administraciniame teisme siekiamas inicijuoti ginčas yra susijęs su išimtine Konstitucinio Teismo kompetencija individualaus konstitucinio skundo (ne)priėmimo srityje, ar, visgi, pareiškėjų siekiamam inicijuoti ginčui pirmiau nurodyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimai yra neaktualūs. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis šiuo aspektu stokoja motyvuotumo – pirmosios instancijos teismas neįvertino skundžiamo rašto (atsakymo) teisinio pobūdžio, turinio ir rekvizitų, taip pat neįvertino ginčo situacijos panašumų (skirtumų) su pirmiau paminėta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pagal kurią skundą administraciniame teisme atsisakoma priimti, jeigu yra skundžiami Konstitucinio Teismo procesiniai veiksmai (Konstitucinio Teismo sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti skundą).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė skundo priėmimo klausimui išnagrinėti teisiškai reikšmingų aplinkybių, konstatuoja, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta pagrįsta ir motyvuota. Įvertinus tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, o pareiškėjų skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjų S. A. ir R. A. atskirąjį skundą patenkinti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.