Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis I. D. 2021 m. lapkričio 7 d. naktį, apie 3.30 val., į I. Z. priklausantį automobilį „VW Pasat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusį I. Z. gyvenamosios sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo įjungtą 8 GB failų saugyklos talpos skaitmeninį diktofoną ir pasinaudodamas šia įranga, neteisėtai rinko informaciją apie privatų buvusios sugyventinės I. Z. gyvenimą iki 2021 m. lapkričio 21 d., 16.30 val., kol pirmiau nurodytas skaitmeninis diktofonas buvo rastas šiame automobilyje ir paimtas.

Kaltinamasis I. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nusipirko tą daiktą dėl muzikos ir įdėjo slapuką apie devynias valandas vakaro, jame buvo įrašytas pokalbis, kurį norėjo, kad jinai išgirstų ir nesitikėjo, kad jam bus iškelta baudžiamoji byla. Pripažįsta, kad įdėdamas blogai pasielgė. Jie tada dar bendravo ir jam buvo gėda jai prisipažinti, ką nori prisipažinti, todėl ir įmetė, tikėdamasis, kad ji slapuką suras, išklausys ir viskas, ir nieko ten blogai nebus. Jie tada nesipyko ir labai gražiai bendravo. Pripažįsta, kad norėjo pasiklausyti nukentėjusiosios. Prieš pradėdamas su ja gyventi buvo „prisirinkęs“ labai daug teistumų, o kai su ja pradėjo gyventi, pasikeitė jo gyvenimas visai. Buvo tik du nauji teistumai. Dabar jie išsiskyrę jau devyni mėnesiai, „žaizdos išgijo“, tai gražiai bendrauja. Jam keista buvo išsiskirti po tiek metų, dėl to tokias nesąmones ir darė. Gailisi iš tikrųjų. Nenori sėsti dabar į kalėjimą, nes turi daug įsipareigojimų, turi kas mėnesį mokėti po tūkstantį su viršum eurų už valymo įrengimus, turi darbą, turi sutarčių dar iš praeitų metų, nes nespėjo darbų padaryti. Gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė. Nebesipyksta jie dabar, susitaikė, kiekvieną savaitgalį jis pasiima vaiką.

Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis I. D. parodė, kad jie kartu gyveno nuo kokių 2014 metų, nes vaikui jau aštuoneri ir dar prieš tai gyveno kartu. Kartu nebegyvena nuo rugsėjo mėnesio. Buvo susipykę, nebendravo, bet paskui vėl bendravo, dabar tik apie du mėnesius, kada ji išsikraustė iš (duomenys neskelbtini) kaimo, mažiau bendrauja, bet nesipyksta, nes yra bendras vaikas, reikės vis tiek bendrauti, bent kol vaikui sueis aštuoniolika metų. Praeitais metais norėjo susituokti, buvo pasipiršęs, bet sukliudė darbai: namuose remontus darė, stogą keitė, pinigų vis trūkumas buvo. Nebesipyksta jau nuo sausio 29 dienos. Gavo teismo baudžiamąjį įsakymą. Kai išsiskyrė ir prasidėjo pykčiai, toks tas gyvenimas buvo – neidealus, nors norėtųsi, kad būtų idealus. Jis vykdo individualią veiklą, per žiemą nevykdo, o kai orai atšyla, vėl įregistruoja, moka mokesčius. Jau daug metų taip dirba. Įdėjo įjungtą aštuonių gigabaitų failų saugyklos talpos skaitmeninį diktofoną į mašiną ir rinko informaciją, kas ten vyksta Z. automobilyje. Atsiprašė jos už tai, nežino, gal priėmė atsiprašymą, nes šypsojosi. Nepagalvojo apie pasekmes, nes buvo liūdna išsiskirti, nes ir prie jos, ir prie vaiko buvo pripratęs, todėl ir pridirbo nepagalvodamas. Viskam reikia laiko. Dabar jau praėjo devyni mėnesiai, ir jau kažkaip geriau jaučiasi, ir nebesinori ten eiti, žiūrėti, ką ji daro, ir reikia gyventi toliau. Diktofoną įdėjo, nes norėjo sužinoti, ar ji turi kokį kitą susiradusi, ar neturi, ar jam bandyti taikytis, ar nebandyti. Jų toks gyvenimas ir buvo: išsiskiria – susitaiko, išsiskiria – susitaiko. Aparatą įdėjo į buvusios sugyventinės Z. automobilio dureles vairuotojo pusėje, atėjęs apie devintą valandą vakare. Tikrai nebuvo trijų valandų nakties, buvo ankščiau. Buvo tamsus paros metas, automobilis buvo nerakintas, aparatą atsinešė iš savo automobilio, buvo vienas pats, jo brolis nedalyvavo, nes gyvena (duomenys neskelbtini) ir neturi teisių, kad atvažiuoti. Jis buvo ne vieną kartą atėjęs, sėsdavo į automobilį ne dėl to, kad perklausyti įrašų, nes neįmanoma vietoje jų perklausyti. Kažkaip linksmiau būdavo, todėl ir sėsdavo į tą automobilį, pasėdėdavo, pažiūrėdavo, ar niekas neateina. Po langais neidavo, o atveždavo vaiką, kad jis į tualetą nueitų, nes pas jį, (duomenys neskelbtini), nebuvo tualeto. Užtat ir nufilmuota, kad stovėdavo prie tų langų po du kartus kiekvieną savaitgalį. Nežino, gal kada ir būtų pasiėmęs tą įrenginį, gal kada būtų kur nors važiavę, gal būtų atėjęs vakare kada pasiimti, nežino. Kada tą įrenginį įdėjo, nebuvo nė karto jo pasiėmęs perklausyti. Nebetvirtina, kad įrenginį įdėjo su tikslu, kad I. perklausytų garso įrašą. Iš tikrųjų tame įraše jis su savimi kalbėjosi, keikėsi, negražu, nes klausėtės. Jis ir dabar tikisi ateityje susitaikyti su ja. Paskutinis teistumas kažkiek yra susijęs su šiuo įvykiu, nes jam reikėjo sužinoti ar jam bandyti tą šeimą išsaugoti. Jeigu sužinotų, kad ji turi kažką kitą, tai viskas. Jis žinojo, kad negražu taip elgtis, bet, kad bus iškelta baudžiamoji byla, tai nežinojo, nes jie dar artimai bendravo ir negalvojo, kad čia nusikaltimas. Nebebandys daugiau tokiu būdu sužinoti, kaip ji gyvena, jau ir dabar bijo, kas jam bus. Ikiteisminio tyrimo metu šiek tiek kitaip kalbėjo, o dabar pripažįsta, kad įdėdamas turėjo tikslą pasiklausyti, sužinoti, kaip ji gyvena. Jų vaikas G. D. yra gimęs 2014 metų rugsėjo 8 dieną, kurį jis padeda išlaikyti, yra priteistas išlaikymas, bet jis moka dvigubai daugiau kiekvieną mėnesį, užvakar keturratį nupirko, nupirko paspirtuką, visur vaiką vežiojasi. Dirba statybose, apšiltina namų fasadus, dekoratyvinius tinkus deda. Privačiai dirba, susitaria su žmonėmis, susirašo sutartis. Dabar turi keturis namus sutvarkyti. Pats moka Sodrai mokesčius, dirba pagal individualią veiklą. Gailisi dėl tokio poelgio. Z. atsiprašė. Dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo, tai Probacijos tarnyba jam praneša, kada reikia atvažiuoti, vakarais atvažiuoja policija patikrinti, pastoviai yra tikrinamas. Buvo tik vienas pažeidimas dėl įpareigojimų, kai baigė darbą ir visiems davė po butelį degtinės, o jis pasakė, kad jam negalima, tai davė saldainių su likeriu. Važiuodamas suvalgė, nes labai mėgsta saldainius ir pripūtė 0,1 promilės. Viską pripažįsta, gailisi, atsiprašė nukentėjusios ir ateityje tokių dalykų nebedarys.

Po kaltinamojo I. D. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamojo I. D. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sodybos kiemas ir jame stovintis lengvasis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš kurio apžiūros metu paimtas galimai mini diktofonas, kuris supakuojamas į popierinį voką. Įvykio vieta ir automobilis fotografuoti. (t. 1, b. l. 26-35)

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. Z. pateikė vaizdo įrašus, kuriuose matyti užfiksuotas I. D., esantis jos namų kieme ir automobilyje. (t. 1, b. l. 36-41)

Iš daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad peržiūrėjus I. Z. pateiktus vaizdo įrašus, matyti, kad juose užfiksuotas I. Z. nuomojamo namo kiemo vaizdas nuo ūkinio pastato. Vaizdo įrašuose užfiksuota: 2021-11-10, 18:29:21, kieme prie namo kampo stovi asmuo, po to asmuo iš kiemo išeina; 2021-11-10, 18:30:00 prie namo langų vaikšto asmuo; 2021-11-10, 18:35:15 asmuo vaikšto prie namo lango, prie automobilio; 2021-11-10, 18:39:57 asmuo vėl vaikšto prie namo lango, prie automobilio; 2021-12-15, 22:38:41 matyti, kad į kiemą ateina asmuo ir pradaręs priekines dešinės pusės dureles atsisėda į automobilį, iš automobilio išlipa 2021-12-15, 22:41:41 ir uždaro dureles, po to iš kiemo staigiai pasišalina. Asmens veido nei viename įraše nematyti. (t. 1, b. l. 42-48)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2021 m. lapkričio 21 d. įvykio vietos apžiūros metu paimtą diktofoną, jis yra juodos spalvos, 40 mm ilgio, 17 mm pločio, 5 mm aukščio. Vienoje objekto pusėje matomas lipdukas su užrašu „8GB”, kitoje pusėje užrašai „on”, „of”, ir neaiškus simbolis. Viename objekto gale matyti mygtukas su simboliu „+” ir mygtukas su simboliu „-”, tarp mygtukų matomas indikatorius. Kitame objekto gale matomas slankiojantis jungiklis, kuris įjungia ir išjungia objektą ir anga skirta prijungti kitiems prietaisams. Prie apžiūrimo objekto prijungus ausines ir įjungus įrenginį slankiojančiu mygtuku, girdimi garso įrašai. Viename garso įraše girdimas vyriškas balsas, kitame garso įraše girdimas moteriškas balsas, dar kitame garso įraše girdėti moteriškas balsas. Tyrimui reikšmingi įrašai įrašomi į DVD+R laikmeną. (t. 1, b. l. 49-51)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti prie specialisto išvados Nr. IBPS-V-591116-22 pridėti atkurti garso įrašų failai „0-31“, „0-32“, kurių trukmė po 5 val. 1 s. Garso įrašuose girdimi pokalbiai su kitais asmenimis, kurie susiję su privačiu asmens gyvenimu. (t. 1, b. l. 52-57)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausyti prie Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvados Nr. IBPS-V-591116-22 pridėti atkurti garso įrašų failai (0-3; 0-4; 0-5; 0-6; 0-7; 0-8;0-24; 0-25; 0-26; 0-27; 0-28; 0-30; 0-33; 0-34; 0-35; 0-36; 0-37; 0-38; 0-39; 0-40; 0-41; 0-42; 0-43; 0-44; 0-45; 0-46; 0-47; 0-48; 0-49; 0-50; 0-51; 0-52; 0-53), kuriuos perklausius, girdimi pokalbiai su kitais asmenis, kurie yra susiję su privačiu asmens gyvenimu. Garso įraše „0-36“ dviejų asmenų pokalbis, susijęs su įjungimu ir išjungimu bei įdėjimu į I. mašiną. (t. 1, b. l. 58-60)

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2-ojo skyriaus specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktas įrenginys gali būti naudojamas kaip diktofonas, garso įrašų grotuvas ar failų laikmena bei tyrimo metu objekte rasti 6 garso įrašų failai, dar 29 garso įrašų failai buvo atkurti iš nepaskirstytos disko srities (iš viso 35 garso įrašų failai). Rasti failai ir informacija apie juos pateikiama prie specialisto išvados pridedamose 2 DVD optinėse duomenų laikmenose. (t. 1, b. l. 94-98)

Iš nukentėjusiosios I. Z. apklausos protokolų matyti, kad ji parodė, jog su buvusiu sugyventiniu I. D. išgyveno kažkur apie devynis metus kartu, išsiskyrė kažkur prieš du mėnesius. Ji nuo lapkričio pirmos dienos su vaikais gyvena atskirai nuo I. Ji gyvena su jų bendru sūnumi N. D. ir savo sūnumi R. T. nuomojamame name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji išsikraustė, nes jis jai tuose namuose nedavė ramybės, nors jau buvo sutarę, kad jis išsikraustys iš jų bendrų namų ir ji su vaikais gyvens jų namuose. Jis išsikraustė, bet dažnai ateidavo į jų buvusius namus ir jai neduodavo ramybės. I. bando ją susigrąžinti. 2021-11-21, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), ji savo mažamečio sūnaus R. T. paprašė, kad nueitų į jos automobilį ir iš jo paimtų varžtų sukimo raktą. Sūnus nuėjo į automobilį ir po minutės grįžęs, atnešė varžtų atsukimo raktą ir taip pat atnešė juodą daiktą, panašų į USB raktą. Sūnus pasakė, kad minėtą juodą daiktą rado jos automobilio priekinių durelių daiktadėžėje, kuomet iš jos išėmė langų valymo skudurėlį ir jį papurtė. Sūnus pasakė, kad iš skudurėlio iškrito minėtas daiktas. Ji pamatė, kad minėtame daikte mirksi raudonos spalvos lemputė. Ji pamatė, kad ant daikto yra užrašas ON ir OFF. Ji išjungė minėtą daiktą ir lemputė nebemirksėjo. Geriau apžiūrėjusi pamatė, kad jis nepanašus į USB raktą. Matė, kad jame nėra įprastos USB pajungimo jungties. Kad minėtas daiktas nepanašus į USB raktą pasakė ir jos sūnus R. Suprato, kad tai gali būti pasiklausymo aparatas. Ji jau anksčiau įtarė, kad I. jos klausosi, nes jis atkartodavo jos automobilyje vykusius jos pokalbius su jos mama. Ji nufotografavo minėtą daiktą ir jo nuotrauką nusiuntė savo broliui S. Z. ir jo paklausė, kas čia toks yra ar čia gali būti USB raktas. Brolis jai atsiuntė internete rastas labai panašaus daikto nuotraukas. Internete yra minima, kad tai mini diktofonas, aukštos kokybės garso įrašui, aktyvuojasi nuo balso. Ji yra įsitikinusi, kad minėtą diktofoną į jos automobilį slapčia padėjo jos buvęs sugyventinis I. D., kuris neteisėtai renka informaciją apie jos gyvenimą. 2021-11-07, apie 03.30 val., I. buvo atėjęs į jos nuomojamo namo kiemą ir ji jį matė sėdintį jos automobilio priekyje, keleivio vietoje. Ji tą naktį dėl to ir iškvietė policijos pareigūnus. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jis iš jos automobilio ir kiemo pasišalino. Iki tos nakties ji savo minėtą automobilį pas save kieme ir darbo vietos kieme laikydavo neužrakintą. Jai jau tą naktį kilo įtarimas, kad jis, galimai, jos automobilyje vėl paliko pasiklausymo įrangą. Iki atvykstant policijos pareigūnams, ji jo nespėjo paklausti, ką jis veikia vidury nakties jos automobilyje. Ryte ji apžiūrėjo savo automobilio vidų aplink keleivio vietą ir galines sėdimas vietas, tačiau nieko įtartino nepastebėjo ir nerado. Priekinių vairuotojo durelių neapžiūrėjo, nes jis sėdėjo keleivio vietoje. Maždaug prieš metus laiko, kuomet jie buvo susipykę ir laikinai gyveno atskirai, ji savo buvusiuose namuose, (duomenys neskelbtini), tvarkydama namus, svetainės kambaryje sekcijos stalčiuje rado pasiklausymo sekimo įrenginio dokumentus. Radusi minėtus dokumentus, ji įtarė, kad I. jos klausosi ir ją seka. Ji iš karto nuėjo į savo automobilį, kurio priekinės keleivio sėdynės galinėje kišenėje rado pasiklausymo ir sekimo prietaisą. Jis buvo juodos spalvos, keturkampis, maždaug trijų degtukų dėžučių dydžio. Jis buvo sunkus. Į jį dėjosi SIM kortelė. Radusi minėtą prietaisą, ji iš jo išėmė SIM kortelę. Kitą dieną I. atvažiavo pas ją į namus ir ėjo tiesiai prie jos minėto automobilio, kuriame kažko ieškojo. Ji išėjo į lauką ir paklausė, ko jis ieško. Jis jai atsakė, kad „atiduok ką radai“. Jis jai pasižadėjo, kad daugiau taip nedarys. Ji jam pasakė, kad jei dar kartą ras, tai kreipsis į policiją. Ji jam atidavė minėtą prietaisą. I. jai pasakė, kas tai per prietaisas. Jis patvirtino tai, ką jau buvo sužinojusi iš minėto prietaiso dokumentų. Po to jis minėtą įrenginį laikė jų miegamojo kambario komodos stalčiuje, juodame maišelyje. Tik dabar pagalvojo, kad minėtas prietaisas taip pat galėjo būti įjungtas gulėdamas minėtame stalčiuje. Ji po to jau nebetikrino, ar jis įjungtas. Ji byloje civilinio ieškinio nereikš. Ji tik nori, kad jis ją paliktų ramybėje, nesektų ir nesiklausytų. 2021-11-08 ji savo nuomojamo namo kieme įrengė viso namo kiemo stebėjimo kamerą. Taip pat po septintos dienos visą laiką savo automobilį laikė užrakintą. I. minėtą įrenginį galėjo padėti tik iki lapkričio 8 d. Kai policijai atidavė iš jos automobilio paimtą pasiklausymo įrenginį, ji savo namuose įrengė vaizdo stebėjimo kamerą. Ir iš vaizdo kameros įrašų ji pastebėjo, kad jos buvęs sugyventinis vis ateina į jos kiemą, vaikšto apie langus, įlipa į automobilį ir atsisėdęs jame kažką daro. Gali nurodyti, kad 2021-11-10 jis vaikščiojo aplink jos namo langus. 2021-12-15 jis, atėjęs atsisėdo į jos automobilį ir užsidaręs duris, jame kažką darė. Ką jis ten darė, ji nežino, tačiau ji jam patekti į jos automobilį neleido. Ji jį atpažino iš eisenos, iš rūbų ir tikrai gali nurodyti, kad ten yra I. D.. Buvęs sugyventinis I. D. į jos automobilį galėjo įdėti garso įrašymo įrenginį - diktofoną 2021 m. lapkričio 7 d., kai jį matė savo nuomojamo namo kieme naktį. Nes būtent nuo tos nakties ji pajuto iš I. pokalbių su ja, kad jis, galimai, jos pasiklauso kažkokiu tai būdu, nes atkartoja jos pokalbių nuotrupas su kitais asmenimis, su kuriais tikrai ne prie I. yra kalbėjusi. Iki 2021 m. lapkričio 7 dienos tokių įtarimų, kad I. jos pasiklauso kažkokių įrenginių pagalba, tikrai nebuvo. Kaip ir sakė, 2021 m. lapkričio 8 dieną savo nuomojamo namo kieme, ant ūkinio pastato įsirengė vaizdo stebėjimo kamerą. Kamera fiksuoja įvažiavimą į kiemą, įėjimą į namą ir patį kiemą. Ji patvirtina, kad savo aplinkoje ji neturi kitų pažįstamų ar nepažįstamų asmenų, kurie slampinėtų aplink jos namą ir stebėtų ją ir vaikus pro langus. Ji įtaria ir žino, kad tai I. aplink jos namą slampinėja ir stebi pro langus. Ji yra įsitikinusi, kad tai būtent jis įdėjo į jos automobilį pasiklausymo įrangą. Ji pati asmeniškai niekada nėra pirkusi ar kitaip įgijusi pasiklausymo įrangos, jai tikrai tokia įranga nereikalinga. Jos vaikai, tuo labiau, tokių daiktų neturėjo ir tikrai negalėjo padėti į automobilį. Savo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. lapkričio 7 dienos nerakindavo. Jį laikydavo namo kieme prie miegamojo kambario lango. Toje vietoje automobilį pasistatydavo todėl, kad taip jo nesimatytų nuo gatvės ir I. pagalvotų, kad jos nėra namuose bei neitų į kiemą ir neslankiotų aplink langus. Automobilio nerakindavo, nes nėra ką vogti iš jo ir tikrai nesitikėjo, kad I. gali taip pasielgti, tai yra įdėti pasiklausymo įrangą į jos automobilį. Po šios nakties automobilį pradėjo rakinti, bet paskui kartais pamiršdavo užrakinti. Dar paskui automobilį įvarydavo į daržinę, kad jo visai nesimatytų ir I. tik įėjęs į kiemą, galvotų, kad jų nėra namuose. Kai I. slampinėdavo aplink jos langus, tai kartais ir belsdavo į langus. Tai yra labai nemalonus jausmas, kai stebi tave ir neduoda ramybės, ypač naktimis. Vaikai girdėdavo, kad I. belsdavo į langus. To beldimo jie neišsigąsdavo, bet jai tai yra įkyrus, nemalonus veiksmas, kurį atlikdavo I. Nuo tokio jo persekiojimo pavargo, negali normaliai pailsėti, nes beldimai dažniausiai būdavo naktį. Perklausiusi jai tyrėjos pateiktus tris garso įrašus, kurie buvo rasti diktofone, ji viename įraše, kuriame vyriškas balsas kalba apie ją, meilę jai, klaidas padarytas, ji atpažįsta tikrai I. D. balsą. Atpažįsta jį iš jo kalbėjimo manieros, balso tembro, nes vis dėl to apie 9 metus gyveno kartu, daug kartų yra kalbėję ir iki šiol kalba telefonu, todėl jo balso su kitų asmenų balsais tikrai nesupainiotų. Tvirtina, kad tai I. D. balsas. Kituose dviejuose garso įrašuose atpažįsta savo balsą. Atsimena, kad tada ji įvarinėjo automobilį į daržinę ir prašė vaikų, kad jie pažiūrėtų, ar nekliudo veidrodėlio. Taip pat perklausiusi garso įrašą, kur girdi, kad yra kalbama apie kažko įjungimą, išjungimą ir apie kažką įdėjimą į jos automobilį, ji girdi ir atpažįsta, kad šiame garso įraše kalbasi I. D. su savo broliu V. D.. Jų balsus labai gerai atpažįsta. V. balsą atpažįsta iš jo balso tembro, kalbėjimo manieros. Su V. paskutinį kartą telefonu kalbėjo gal prieš porą mėnesių ir tikrai prisimena V. balsą bei jo nesumaišytų su niekuo kitu kaip, kad ir I. D. balso nesumaišytų su kitų balsais. Šiame garso įraše I. D. sako būtent tą sakinį apie tai, kur kažką dėdavo į jos automobilį. Taip pat I. šiame garso įraše klausia, ar tai yra įjungti, ar išjungti. Kitus sakinius sako I. brolis V. Iš to įrašo supranta, kad I. su V. kalbasi apie diktofoną. Perklausiusi kitus jai duotus garso įrašus, tai atpažįsta savo balsą ir savo bendradarbių - vyriškio G. B. ir dviejų moteriškių - R. N., V. D.. Patikslina, kad ji su savo automobiliu kiekvieną rytą ir vakarą vežioja minėtus bendradarbius į darbą ir iš darbo. Šiuose garso įrašuose yra jos pokalbiai su bendradarbiais, kuriuose užfiksuoti pokalbiai ir apie jos privatų gyvenimą. Parodo, kad nuo 2022 m. kovo 26 dienos ji išsikraustė su vaikais iš nuomojamo namo pas savo tėvus. Taip pasielgė neapsikentusi I. D. slampinėjimo aplink jos namų langus, dažno važinėjimo pro jos namus, nors tas kelias šalia jos namų, jam nėra pakeliui į namus ir tikrai pro ją nebūtina važiuoti jam. Be to, jos apsisprendimą išsikraustyti nulėmė ir tai, kad I. 2022 m. kovo 25-26 naktį jai kvietė policiją, neva, ji bando žalotis ar žudytis. Tokių minčių niekada gyvenime nėra turėjusi. I. D. jos tėvų pribijo ir jų vengia, todėl mano, kad bent dabar ramiai pagyvens. (t. 1, b. l. 16-24, 108-109, 122-126)