Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutuojančio asmens R. M. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys R. B., Valstybinis socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Valstybinis socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius, V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, PlusPlus Baltic OU, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis Aleksandras Selezniovas, antstolė Brigita Tamkevičienė, antstolė Vida Daugirdienė, antstolis Giedrius Jonauskas, išsprendė bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023-01-26 nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gribžiniai“, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2023-02-03, planas turi būti pateiktas teismui patvirtinti iki 2023-06-03.

2023-03-13 teismo nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: V. M. – 2 322,00 Eur, VSDFV Klaipėdos skyrius – 1 559,45 Eur, VSDFV Panevėžio skyrius – 8,72 Eur, antstolis Aleksandras Selezniovas – 126,81 Eur, antstolė Brigita Tamkevičienė – 338,53 Eur, antstolis Giedrius Jonauskas – 150,20 Eur, antstolė Vida Daugirdienė – 611,30 Eur, Raimonda Bartkienė – 2 500,00 Eur, UAB „Intrum Lietuva“ – 21 330,12 Eur, „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas – 955,08, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM – 237,20 Eur, iš viso 30 139,41 Eur sumai.

2023-05-02 teisme gautas bankroto administratorės prašymas patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens patikslintą mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Su prašymu pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kreditorių susirinkimo protokolas, administratoriaus išvada dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atsiliepimas į bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mukumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodo, kad klausimą dėl bankrutuojančio R. M. patikslinto mokumo atkūrimo plano tvirtinimo turėtų būti sprendžiamas teismo nuožiūra.

Teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas į bankroto administratoriaus prašymą dėl patikslinto mukumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriame nurodo, kad jų kreditorinis reikalavimas sudaro tik 237,20 Eur arba 0,79 proc. nuo visų patvirtintų kreditorinių finansinių reikalavimų sumos, todėl palieka spręsti teismo nuožiūra.

Kiti suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio prieštaravimų dėl prašymo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Taigi fizinio asmens bankroto procedūra stengiamasi suteikti reikalingą apsaugą skolininkui su kuo mažesne intervencija į kreditorių teises. Fiziniam asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, tenka labai svarbus vaidmuo, nes nuo sąžiningų šio asmens pastangų priklauso mokumo atkūrimo plano įvykdymo sėkmė, o kartu ir jau minėtų fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Todėl fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas.

Fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą FABĮ 8 straipsnio 1 dalis. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių, pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalis). Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Teismas, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą ir plano projektą su išvada, rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis). Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas (FABĮ 8 straipsnio 9 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-04-13 įvyko pirmasis kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriai išreiškė nepritarimą dėl parengto mokumo plano patvirtinimo motyvuojant tuo, kad numatytos per didelės administravimo išlaidos, per didelė yra numatyta būtiniems poreikiams suma ir nenumatyta kokios sumos bus paskirstytos kreditoriams.

2023-04-27 vyko pakartotinis R. M. kreditorių susirinkimas, kuriame buvo sprendžiamas patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo klausimas. Šio kreditorių susirinkimo metu buvo nepritarta R. M. patikslinto mokumo atkūrimo planui, nes nedalyvavo nei vienas kreditorius.

Kaip matyti iš pateikto patikslinto plano pareiškėjas atsižvelgė į kreditorių išsakytas priežastis ir sumažino administravimo išlaidas, nuo 670,00 Eur iki 640,00 Eur susimažino ir būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingą sumą, padidino nuo 40,00 Eur iki 80,00 Eur per mėn. kreditoriams skiriamą sumą bei nurodė, kokia sumą planuoja skirti per visą laikotarpį kreditoriams.

Teismui pateiktame patikslintame kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjas vykdo individualią veiklą (gamina virtuvės baldus), iš šios veiklos kas mėnesį vidutiniškai numato gauti apie 500,00 - 600,00 Eur sumą. Nustatyta, kad pagal 2023-01-26 išduotą neįgaliojo pažymėjimą (duomenys neskelbtini) pareiškėjui yra nustatytas 45 procentų darbingumo lygis, jam yra skirta išmoka, kuri sudaro 223,99 Eur. Bendros pareiškėjo mėnesinės pajamos po privalomų mokesčių atskaitymo sudarys apie 823,00 Eur. Pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 640,00 Eur suma, kurią sudaro 224,00 Eur - nepilnametės dukros išlaikymui reikalingos išlaidos, 220,00 Eur - išlaidos maistui, 80,00 Eur - išlaidos vaistams, asmens higienai ir rūbams, 100,00 Eur - išlaidos būstui ir komunaliniams mokesčiams, 16,00 Eur - išlaidos nenumatytoms reikmėms. Pareiškėjas neturi nuosavybės teise priklausančio registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto, akcijų, kitų vertybinių popierių ar kito turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas. Taip pat turto, iš kurio galėtų gauti pajamų.

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis nustato, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 8 dalis nustato, jog aukščiau tekste įvardintu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad spręsdamas, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl pirmiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014, 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).

Pažymėtina, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Vadovaujantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-561/2014).

Teismui pateiktame bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plane nurodyta, kad pareiškėjo pajamas sudaro apie 823,00 Eur. Pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga 640,00 Eur suma ir į šią sumą įeina ir pareiškėjo nepilnamečiui vaikui teikiamas išlaikymas moka. Įvertinus tai, kad pareiškėjas turi nedarbingumą 45 proc. į tai, kad turi vieną nepilnametį vaiką, kuriam turi teikti išlaikymą, atsižvelgiant į esamą ekonominę situaciją, darytina išvada, kad prašoma nustatyti būtiniesiems poreikiams suma nagrinėjamu atveju nėra per didelė.

Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio R. M. patikslintame mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo nurodė, kad plano projektas atitinka FABĮ 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, yra nepažeidžiantis bankrutuojančio fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyros ir sudaro sąlygas fizinio asmens R. M. mokumui atkurti. Plano projekte paaiškinta, dėl kokių priežasčių Ramūnas Milvydas tapo nemokus ir nebegalėjo laiku atsiskaityti su kreditoriais; nurodyta, kokios numatomos asmens gautinos pajamos ir lėšų suma, reikalinga fiziniam asmeniui būtiniems poreikiams tenkinti, numatytos kitos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti. Pateikta administravimo išlaidų sąmata (suma), kuri reikalinga tinkamai ir laiku atlikti bankroto procedūras.

Prašymo nagrinėjimo metu teismas nenustatė, kad mokumo atkūrimo plane bankrutuojantis asmuo R. M. pateikė neteisingą informaciją apie turtą ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis. Nėra duomenų, kad jis būtų sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapo nemokus dėl žalingų įpročių. Nenustatyta, kad po bankroto bylos iškėlimo bankrutuojantis asmuo būtų nuslėpę bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad bankroto administratoriaus pateiktas bankrutuojančio R. M. mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus, pagal FABĮ 8 straipsnio 1–4 dalis pažeidimų nenustatyta. Atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei kreditorių teises ir teisėtus interesus, bankrutuojančio Ramūno Milvydo mokumo atkūrimo planas tvirtintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis, 185 straipsnis, FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Pažymėtina, jog FABĮ suteikia teisę kreditoriams kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir, nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis, 10 straipsnio 2 dalis).

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti teismui pateiktą patikslintą bankrutuojančio fizinio asmens R. M. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė 2023-04-27 kreditorių susirinkimas.

Patvirtintą R. M. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą laikyti šios nutarties sudėtine dalimi.

Bankroto administratorių įpareigoti su nutartimi supažindinti bankrutuojantį fizinį asmenį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.