- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-17
- Bylos Nr.
- e2-1765-1051/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00278-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Irma Valiuškienė (pirm.)
- Ieškovas
- "Šiaulių prekybos namai"
- Atsakovas
- "AMETUS 1"
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių prekybos namai“ atstovams adv. Dariui Krasauskui, vadovui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių prekybos namai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ametus 1“ dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių prekybos namai“ kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Ametus 1“ 6481,30 Eur skolą, 31,59 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bendros priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas UAB „Šiaulių prekybos namai“ su atsakovu UAB „Ametus 1“ 2019 m. sausio 4 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį su vėlesniu jos pakeitimu, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui laikotarpiu iki 2020 m. sausio 31 d. negyvenamąsias patalpas prekybai (parduotuvei) (bendras plotas 992,04 kv. m, pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui patalpų nuomos mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovas pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas mokėjo nereguliariai, pastoviai vėluodavo jas sumokėti, motyvuodamas tuo, jog neturi pakankamai lėšų. Ieškovas buvo priverstas pastoviai raginti atsakovą padengti įsiskolinimus. Nuo 2019 m. lapkričio mėnesio atsakovas iš viso nebemokėjo pagal sutartį mokėtinų sumų. Šalys 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė ir pasirašė nuomos sutarties pakeitimą, kuriame, be kitų sąlygų, užfiksavo ir atsakovo nesumokėto pagal Nuomos sutartį nuomos mokesčio bei komunalinių paslaugų mokesčių įsiskolinimą už 3854,96 Eur sumą. Šį įsiskolinimą tame pačiame nuomos sutarties pakeitime atsakovas įsipareigojo padengti iki 2019 m. gruodžio 5 d., tačiau šio savo įsipareigojimo atsakovas pilnai taip ir neįvykdė. 2019 m. gruodžio 23 d. įspėjimu ieškovas vėl paragino atsakovą padengti likusį susidariusį 3525,32 Eur nuomos bei komunalinių mokesčių ir 50,49 Eur delspinigių įsiskolinimą bei nustatė tam terminą iki 2019 m. gruodžio 31 d.. Atsakovas ir šiuo terminu savo skolos nepadengė. Taip pat susidarė ir nauji atsakovo įsiskolinimai pagal nuomos sutartį. 2020 m. sausio 15 d. atsakovas pagal nuomos sutartį yra iš viso pradelsęs sumokėti ieškovui 6481,30 Eur sumą.
3. Nurodė, kad pagal sudarytą nuomos sutartį atsakovas nuomos mokestį turi mokėti kiekvieną mėnesį už einamąjį mėnesį avansu iki einamojo mėnesio 10 dienos pavedimu į ieškovo banko sąskaitą arba grynais pinigais pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (Nuomos sutarties 7 dalies 2 punktas). Komunalinių paslaugų mokesčius atsakovas turi mokėti kiekvieną mėnesį už praėjusį mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos pavedimu į ieškovo banko sąskaitą arba grynais pinigais pagal ieškovo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (Nuomos sutarties 7 dalies 6 punktas). Taip pat nuomos sutartyje šalys yra susitarusios, kad minėtas sąskaitas-faktūras apmokėjimui ieškovas pateikia atsakovui elektroniniu paštu. Atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs pagal ieškovo išrašytas ir tinkamai pateiktas nuomos mokesčio sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-11-04); Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-12-02); Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2020-01-02) už 4772,63 Eur sumą. Taip pat atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs pagal ieškovo išrašytas ir tinkamai pateiktas komunalinių mokesčių sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-11 -29); Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-12-31) už 1658,18 Eur sumą. Taip pat atsakovas su ieškovu nėra atsiskaitęs pagal ieškovo išrašytas ir tinkamai pateiktas delspinigių pažymas (pažymų datos 2019-09-19; 2019-11-18) už 50,49 Eur sumą. Iš viso atsakovas pagal minėtas sąskaitas faktūras ir pažymas nėra sumokėjęs ieškovui 6481,30 Eur sumos.
4. Nurodė, kad nuomos sutartyje šalys yra raštu susitarusios (Nuomos sutarties 8 dalies l punktas) dėl netesybų - 0,02 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą apmokėti sąskaitą faktūrą dieną nuo uždelstos sumokėti sumos. Laikytina, kad šis susitarimas atitinka CK 6.71 straipsnio ir CK 6.72 straipsnio nuostatas. Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistini delspinigiai, kurie skaičiuotini nuo laiku pagal sąskaitas faktūras neapmokėtų sumų. Iš viso delspinigiai sudaro 31,59 Eur.
5. Teisme iki ieškinio priėmimo gautas ieškovo pareiškimas dėl 1000 Eur dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo (b. l. 41-42), kuriame nurodyta, kad atsakovas 2020 m. sausio 20 d. grynais pinigais įnešė į ieškovo kasą 1000 Eur sumą, tuo dalinai padengdamas savo skolą pagal ieškovo pateiktą ieškinį. Nurodė, kad atsakovo įneštais pinigais buvo pilnai uždengta atsakovo skola pagal delspinigių 2019-09-19 ir 2019-11-18 pažymas už 50,49 Eur sumą, pilnai uždengta atsakovo skola pagal nuomos mokesčio sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-11-04) už 804,47 Eur sumą, ir dalinai uždengta atsakovo skola pagal komunalinių mokesčių sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (sąskaitos data 2019-11-29), padengta 145,04 Eur suma.
Žemesnės instancijos teismas
6. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. sausio 21 d. nutartimi priimtas ieškovo ieškinys, priimtas ieškinio dalies dėl 1000 Eur sumos priteisimo atsisakymas ir šioje dalyje bylą nutraukta (b. l. 47-48).
Atsiliepimas
7. Atsakovas UAB „Ametus 1“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2019 m. sausio 4 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis). Sutartimi ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui valdyti ir naudoti (išnuomoti) negyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai, vienerių metų terminui, skaičiuojamam nuo priėmimo - perdavimo akto pasirašymo dienos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį - 1984,08 Eur/mėn. be PVM bei komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal Sutarties nuostatas, atsakovas 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. vasario 8 d. dviem mokėjimais avansu sumokėjo ieškovui 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio dydžio užstatą - 3968,16 Eur. Vadovaujantis Sutarties 7 dalies 3 punktu, užstatas buvo skirtas dengti mokėjimus už patalpų nuomą ir/ar komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovas dėl apyvartinių lėšų trūkumo negalėjo laiku atsiskaityti su ieškovu. Nors atsakovas ir vėluodavo sumokėti ieškovui, tačiau niekada nebuvo sustabdęs ar nutraukęs mokėjimų. Susidarius atsakovo įsiskolinimui ieškovui, šalys 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimą, kuriuo atsakovas pripažino savo 3337,82 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimą bei 517,14 Eur įsiskolinimą už komunalines paslaugas. Tuo pačiu sutarties pakeitimu šalys sulygo, jog patalpų nuomos terminas yra nustatomas iki 2020 m. sausio 31 d., o atsakovo sumokėtas užstatas skirtas padengti sumoms už patalpų nuomą ir/ar komunalines paslaugas.
8. Nurodė, kad su atsiliepimu pateikiami dokumentai patvirtina, jog ieškovas atsakovei pateikė PVM sąskaitų faktūrų viso už 28205,36 Eur sumą (21857,88 Eur už nuomą + 6347,48 Eur už komunalines paslaugas). Iš prie atsiliepimo pridėtų dokumentų matyti, jog dar prieš ieškinio išsiuntimą atsakovui, atsakovas sumokėjo ieškovui viso (neskaitant užstato) 22934,08 Eur. Ieškovas savo ieškiniu reikalauja 5481,30 Eur pagrindinės skolos (nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčių). Ieškovo visų atsakovui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 28205,36 Eur, o atsakovas viso ieškovui iki ieškinio buvo sumokėjęs 22934,08 Eur. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo reikalavimas 210,02 Eur sumoje (28205,36 Eur - 22934,08 Eur = 5271,28; 5481,30 Eur - 5271,28 Eur = 210,02 Eur) yra nepagrįstas ir neįrodytas.
9. Nurodė, kad atsakovas, neneigdamas savo prisiimtų įsipareigojimų, iki šio atsiliepimo pateikimo atliko mokėjimus už 1334,71 Eur sumą. Atsakovas 2019 m. vasario 6 d. ir vasario 8 d. avansu sumokėjo 3968,16 Eur užstatą, iki ieškinio laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2020 m. sausio 22 d. pagal ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras sumokėjo 22934,08 Eur, o vėliau taip pat atliko mokėjimus už 1334,71 Eur sumą. Taigi, atsakovas iš viso ieškovui yra sumokėjęs 28236,95 Eur (3968,16 Eur + 22934,08 Eur + 1334,71 Eur). Bendra ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų suma su priskaičiuotais delspinigiais sudaro 28236,95 Eur. Atsižvelgiant į tai, atsakovas yra visa apimtimi atsiskaitęs su ieškovu.
10. Nurodė, kad ieškovo ir atsakovo sudarytos Sutarties 7 dalies 4 punktas nustato, nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į tokias nuomininko nesumokėtas sumas atlikti. Sutarčiai pasibaigus ir šalims pasirašius Patalpų priėmimo-perdavimo aktą, jei šalys nesusitaria kitaip ir jei nėra kitų privalomų mokėjimų, užstatą nuomotojas privalo grąžinti nuomininkui per 5 (penkias) darbo dienas po Patalpų priėmimo - perdavimo akto pasirašymo. Iš šios nuostatos akivaizdu, jog Sutarties šalys sulygo, kad 2019 m. vasario 6 d. ir vasario 8 d. avansu sumokėtas 3968,16 Eur užstatas bus skirtas dengti mokėjimus už patalpų nuomą ir/ar komunalinių paslaugų mokesčius. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovo sumokėta 3968,16 Eur suma yra tinkamas mokėjimas pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už nuomą ir/ar komunalinių paslaugų mokesčius.
Šalies argumentai
11. Ieškovas UAB „Šiaulių prekybos namai“ pateikė dubliką, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo ieškovui 2004,68 Eur skolos sumą, 31,59 Eur delspinigių sumą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bendros 2036,27 Eur priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
12. Nurodė, kad nuo nuomos pradžios iki pradinio ieškinio pateikimo teismui datos (2020-01-16), ieškovas buvo iš viso išrašęs atsakovui sąskaitas ir pažymas už 27415,38 Eur (21824,88 Eur + 5508,39 Eur + 82,11 Eur = 27415,38 Eur). Atsakovas nuo nuomos pradžios iki pradinio ieškinio pateikimo teismui datos (2020-01-16) ieškovui yra sumokėjęs 20934,08 Eur. Skirtumas sudaro 6481,30 Eur (27415,38 Eur - 20934,08 Eur = 6481,30 Eur). O tai ir yra ieškovo pradiniame ieškinyje nurodoma pagrindinė atsakovo skolos suma (be vėliau priskaičiuotų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų). Todėl atsakovo teiginiai, kad ieškovas pateikė nepagrįstą ieškinį, yra deklaratyvūs ir atmestini. Ieškovas neneigia, kad atsakovas jau po ieškinio pateikimo teismui, sumokėjo ieškovui 2000 Eur : 2020 m. sausio 20 d. – 1000 Eur ir 2020 m. sausio 22 d. – 1000 Eur. Dėl pirmos 1000 Eur sumos ieškovas jau buvo pateikęs teismui savo 2020-01-21 pareiškimą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Ieškovas taip pat neneigia, kad atsakovas jau po ieškinio pateikimo teismui kartu su savo atsiliepimu, sumokėjo ieškovui per penkis kartus 1334,71 Eur. Todėl ieškovas sutinka, kad ieškovo pradiniame ieškinyje nurodyta pagrindinė atsakovo skolos suma (be vėliau priskaičiuotų delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų) nuo 6481,30 Eur yra sumažėjusi iki 3146,59 Eur (6481,30 Eur – 2000 Eur - 1334,71 Eur = 3146,59 Eur). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškiniu ieškovas prašė teismo priteisti iš atsakovo ne tik pagrindinę skolos sumą, bet ir 31,59 Eur naujai priskaičiuotų delspinigių, 185 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso papildomai 716,59 Eur (31,59 Eur + 185 Eur + 500 Eur = 716,59 Eur).
13. Dėl kas liečia atsakovo teiginius apie jo sumokėtą avansą ir apie tai, kad šis avansas turėtų būti užskaitytas už atsakovo nesumokėtus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius nurodė, kad ieškovas neneigia, kad atsakovas jam buvo sumokėjęs 3968,16 Eur avansą. Tačiau nesutinka, kad šis avansas gali būti užskaitytas vien tik už atsakovo nesumokėtus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal sutartį atsakovo sumokėtas avansas yra skirtas ne tik padengti atsakovo nesumokėtiems nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčiams, bet ir padengti atsakovo nuomotoms patalpoms padarytą žalą. Pagal patalpų nuomos sutartį būtent ieškovo (o ne atsakovo) prerogatyva yra pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į tokias atsakovo nesumokėtas sumas atlikti.
14. Nurodė, kad atsakovas, išsikraustydamas iš nuomotų patalpų, turėjo jų būklę atstatyti į buvusią padėtį (atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą) arba kompensuoti nuomotojui (t. y. ieškovui) patalpų atstatymo kaštus. Atsakovas to nepadarė. Patalpų būklė buvo konstatuota antstolio surašytame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, dalyvaujant ir atsakovo atstovui. Ieškovas 2020 m. vasario 7 d. raštu informavo atsakovą apie patalpų trūkumus, apie būtinumą juos ištaisyti, apie būtinumą nusiimti reklamines iškabas; prašė informuoti ieškovą apie terminus, kada atsakovas ruošiasi tai atlikti; prašė atvykti pasirašyti patalpų priėmimo- perdavimo aktą (kuriame šalys būtų galėję užfiksuoti patalpų trūkumus); taip pat nurodė, kad atsakovui nereaguojant į raštą, patalpų trūkumus ištaisys pats nuomotojas (t. y. ieškovas) ir tokiu atveju patalpų atstatymo kaštai bus išskaičiuoti iš sumokėto avanso. Atsakovas į raštą nereagavo, jokio patalpų priėmimo-perdavimo akto su ieškovu nepasirašė. Todėl ieškovas buvo priverstas savomis lėšomis atstatyti patalpas į buvusią padėtį. Bendroje sumoje ieškovui tai atsiėjo 2080,48 Eur : medžiagos ir įrankiai atsakovo nuomotų patalpų sienų sutvarkymui - 378,26 Eur; sienų sutvarkymo (skylių užtepimas, šlifavimas, glaistymas, gruntavimas, dažymas) darbai – 1240 Eur; neveikiančių lempų pakeitimas (be darbų kainos) - 268,62 Eur; atsakovo paliktų reklaminių iškabų nuėmimas - 193,60 Eur. Tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti kartu su ieškovo 2020 m. kovo 4 d. rašytiniais paaiškinimais. Todėl akivaizdu, kad atsakovo reikalavimas įskaityti visą avanso suma (3968,16 Eur), kaip atsakovo nesumokėtus nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, yra nepagrįstas, nes po aukščiau minėtų išskaitymų iš avanso už nuomotų patalpų atstatymą į buvusią padėtį, avanso suma yra sumažėjusi ir tam nepakankama.
Atsiliepimas
15. Taip pat atkreipė dėmesį, kad iš atsakovo avanso taip pat yra išskaičiuota 845,77 Eur suma už komunalines paslaugas už 2020 m. sausio mėnesį pagal ieškovo išrašytą 2020 m. sausio 31 d. sąskaitą (kurią ir pats atsakovas mini savo atsiliepime ir kuri buvo išrašyta jau po pradinio ieškinio pateikimo teismui, t.y. ši suma nebuvo įtraukta į ieškovo pradinio ieškinio reikalavimus). Taip pat pažymėtina, kad jau po ieškovo 2020 m. kovo 4 d. rašytinių paaiškinimų pateikimo teismui, atsakovas 2020 m. kovo 9 d. pavedimu pervedė ieškovui 100 Eur sumą (pavedimo kopija pridedama), paskirtyje nurodydamas „už tento nuėmimą“. Laikytina, kad tuo pavedimu atsakovas dalinai kompensavo ieškovo turėtas išlaidas už atsakovo paliktų reklaminių iškabų nuėmimą. Atsakovas 2020 m. kovo 3 d. raštu buvo informuotas apie reklaminių iškabų nuėmimą ir apie tai, kad ieškovas už atsakovo paliktų reklaminių iškabų nuėmimą patyrė 193,60 Eur išlaidų. Kodėl atsakovas pervedė ieškovui tik 100 Eur, ieškovas informacijos neturi. Todėl ieškovui iš atsakovo sumokėto avanso išskaičius aukščiau minėtas sumas, įskaičius atsakovo pervestą 100 Eur sumą „už tento nuėmimą“, avanso suma lieka 1141,91 Eur (3968,16 Eur - 2080,48 Eur - 845,77 Eur + 100 Eur = 1141,91 Eur). Todėl tik tokia likusia avanso suma ieškovas gali mažinti ieškinio reikalavimą.
16. Atsakovas UAB „Ametus 1“ pateikė tripliką, kuriuo ieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad kaip ieškovas teigia, iki ieškinio pateikimo dienos bendra ieškovo atsakovui pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų suma yra 27333,27 Eur (21824,88 Eur + 5508,39 Eur). Kaip ieškovas teigia, iki ieškinio pateikimo, ieškovas atsakovui taip pat buvo pateikęs tris delspinigių apskaičiavimo pažymas už bendrą 82,11 Eur sumą. Atsižvelgiant į tai, iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas turėjo sumokėti viso 27415,38 Eur (27333,27 Eur + 82,11 Eur). Atsakovas šių aplinkybių neginčijo. Kita vertus, atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, jog iki ieškinio pateikimo dienos atsakovas tebuvo sumokėjęs 20934,08 Eur ir buvo skolingas 6481,30 Eur. Iš prie atsakovo atsiliepimo pridėtų dokumentų akivaizdu, jog atsakovas laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. bendrai atliko 20934,08 Eur dydžio mokėjimus. Pažymėtina, jog pagal Sutarties nuostatas, atsakovas 2019 m. vasario 6 d. ir vasario 8 d. dviem mokėjimais avansu sumokėjo ieškovei 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčio dydžio 3968,16 Eur užstatą.
17. Nurodė, kad vadovaujantis 2019 m. sausio 4 d. sudarytos nuomos sutarties, įskaitant visus jos pakeitimus, 7 dalies 4 punkto nuostata, Sutarties šalys aiškiai sulygo, kad 2019 m. vasario 6 d. ir vasario 8 d. avansu sumokėtas 3968,16 Eur užstatas gali ir bus skirtas dengti mokėjimus už patalpų nuomą ir / ar komunalinių paslaugų mokesčius. Tokį Sutarties 7 dalies 4 punkto nuostatos taikymą pripažįsta ir pats ieškovas dubliko 29 punkte nurodydamas, kad iš atsakovo avanso dalies buvo išskaičiuota 845,77 Eur suma už komunalines paslaugas už 2020 m. sausio mėn. (past. suma pagal 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą- faktūrą serija PNN Nr. (duomenys neskelbtini) nėra bylos dalykas, dėl ko pasisakoma toliau). Taigi, atsakovo sumokėta 3968,16 Eur suma taip pat laikytina mokėjimu pagal pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už nuomą ir / ar komunalinių paslaugų mokesčius.
18. Nurodė, kad Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad, kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinama seniausia skola. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis minėta CK nuostata, laikytina, jog atsakovo sumokėta 3968,16 Eur avansine suma buvo padengtos seniausios ieškovo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros. Įvertinus visas šias aplinkybes ir faktus, darytina išvada, jog bendra, iki ieškinio pateikimo dienos, atsakovo sumokėta suma ieškovui sudaro 24902,24 Eur. Taigi, priešingai nei teigia ieškovas, ieškinio pateikimo dieną - 2020 m. sausio 17 d. - atsakovas buvo skolingas ieškovei ne 6481,30 Eur, o tik 2513,14 Eur (27415,38 Eur - 24902,24 Eur).
19. Nurodė, kad analizuojant atsakovo skolos dydį, taip pat būtina atkreipti dėmesį, jog ieškinio pateikimas teismui savaime nelaikytinas bylos iškėlimu. Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 straipsnio 1 dalimi, byla laikoma iškelta nuo teismo rezoliucijos, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovo ieškinys buvo priimtas 2020 m. sausio 21 d. teismo rezoliucija. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, atsakovas iki bylos iškėlimo, t. y. dar 2020 m. sausio 20 d., sumokėjo ieškovui 1000 Eur, todėl atsakovo skola bylos iškėlimo metu tesudarė 1513,14 Eur (2513,14 Eur - 1000 Eur). Iš prie atsiliepimo pridėtų dokumentų taip pat matyti, jog dar prieš teismo pranešimo kartu su ieškovės ieškiniu gavimą, atsakovas 2020 m. sausio 25 d. atliko dar vieną 1000 Eur dydžio mokėjimą, kuriuo sumažino savo skolinius įsipareigojimus iki 513,14 Eur. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas, gavęs ieškovo ieškinį, neneigdamas savo prisiimtų įsipareigojimų, iki atsiliepimo pateikimo taip pat atliko mokėjimus už 1334,71 Eur sumą. Šiais mokėjimais atsakovas padengė ne tik skolos likutį (513,14 Eur), buvusį iki ieškinio gavimo dienos, ir 31,59 Eur ieškiniu reikalautus delspinigius, tačiau net sumokėjo ieškovui daugiau nei ieškovas reikalavo.
20. Nurodė, kad kaip pats ieškovas nurodo dublike, ieškiniu buvo reiškiamas reikalavimas dėl atsakovo skolos, susidariusios iki 2020 m. sausio 16 d., jokie kiti reikalavimai ieškiniu nebuvo reiškiami. Įvertinus, kad bendra atsakovo įsipareigojimų suma iki 2020 m. sausio 16 d. buvo 27415,38 Eur, atsakovas iki bylos iškėlimo (2020 m. sausio 21 d.) viso buvo sumokėjęs 25902,24 Eur, o po bylos iškėlimo atliko mokėjimus už bendrą 2334,71 Eur sumą, darytina išvada, jog ieškovo ieškinys atmestinas, kadangi atsakovas net didesne apimtimi yra įvykdęs ieškovo ieškiniu reiškiamus reikalavimus, įskaitant reikalavimą dėl 31,59 Eur delspinigių (27415,38 Eur + 31,59 Eur - 25902,24 Eur - 1000 Eur - 1334,71 Eur = -789,98 Eur). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5512,89 Eur (pradinio ieškinio reikalavimas 6512,89 Eur) skolos ir delspinigių atmestinas visa apimtimi.
Šalies argumentai
21. Nurodė, kad ieškovas dublike nurodo, kad savo ieškiniu tai pat prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo klausimą, svarbu paminėti, jog bylinėjimosi išlaidas ieškovas iš esmės patyrė dėl savo paties kaltės. Kaip matyti iš atsakovo elgesio ikiteisminėje stadijoje, atsakovas visuomet buvo sąžininga kontrahentė, niekuomet neginčijo savo pareigos sumokėti ieškovui ir šią pareigą, nors ir dalimis, tačiau nepertraukiamai vykdė. Nekvestionuojant ieškovo teisės su ieškiniu kreiptis į teismą, pastebėtina, kad ieškovui būtinybės inicijuoti teisminį procesą apskritai nebuvo, kadangi ieškovas akivaizdžiai iš atsakovo galėjo tikėti visiško atsiskaitymo. Kaip nurodyta atsakovo atsiliepime, aplinkybė, jog atsakovas iš karto visa apimti neatsiskaitydavo su ieškovu, nerodo jo nesąžiningumo. Paties ieškovo procesinis elgesys ir reiškiami reikalavimai yra nesąžiningi. Visų pirma, kaip matyti, bylos iškėlimo stadijoje atsakovo skola ieškovui tesudarė 1513,14 Eur, o tuo tarpu ieškovas pareiškė ieškinį už 6512,89 Eur sumą (patikslinto ieškinio suma - 5512,89 Eur) - beveik 3,5 karto viršijančiai atsakovo pradelstus įsipareigojimus. Ieškovas ieškinį dėl 6512,89 Eur sumos (patikslinto ieškinio suma - 5512,89 Eur) pareiškė nepagrįstai, kadangi atsakovas nebuvo skolinga tokios sumos. Visuose savo procesiniuose dokumentuose ieškovas reikalauja teismo priteisti iš atsakovo 185 Eur žyminio mokesčio, nors dalis ieškovo sumokėto žyminio mokesčio, ieškovui patikslinus ieškinį, 2020 m. sausio 21 d. teismo nutartis buvo grąžinta ieškovui. Tokie ieškovo nepagrįsti reikalavimai dar kartą parodo ieškovo siekį nepagrįstai atsakovo sąskaita gauti sumas, kurios ieškovui net nepriklauso.
22. Nurodė, kad dublike ieškovas iš esmės iškėlė naujus reikalavimus atsakovui dėl tariamos 2080,68 Eur žalos atlyginimo ir 845,77 Eur skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, PVM sąskaita-faktūra PNN (duomenys neskelbtini) yra išrašyta tik 2020 m. sausio 31 d., o ieškovės išlaidos patalpų „atstatymui į buvusią padėtį“ patirtos tik 2020 m. vasario mėn. pabaigoje. Akivaizdu, jog tiek tariamos ieškovės išlaidos patalpų „atstatymui į buvusią padėtį“, tiek ir PVM sąskaita-faktūra PNN (duomenys neskelbtini) atsirado jau po bylos iškėlimo Teisme, reikalavimai susiję su šiomis sumos į ieškinį netraukti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo nurodomos aplinkybės dėl, neva, atsakovo skolos pagal PVM sąskaitą-faktūrą PNN (duomenys neskelbtini) ir / ar pareigos atlyginti ieškovo žalą dėl patalpų remonto nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką, todėl nenagrinėtinos, o ieškovo argumentai, susiję su šiomis aplinkybėmis, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovo reikalavimai, susiję su PVM sąskaita-faktūra PNN (duomenys neskelbtini) ir / ar žalos atlyginimu nepatenka į ginčo dalyką, ieškovo motyvai, jog jis 2080,68 Eur žalą ir 845,77 Eur skolą įskaitė į atsakovo sumokėtą avansinę 3968,16 Eur įmoką, yra visiškai nepagrįsti, o ir apskritai toks ieškovo veiksmas yra neteisėtas.
23. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Šiaulių prekybos namai“ atstovas adv. Darius Krasauskas nurodė, kad atsakovas pagal sutartį privalėjo mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius, tačiau sutartį vykdė netinkamai, ko pasėkoje ieškovas kreipėsi į teismą 2020 m. sausio 16 d. ieškiniu, nurodydamas, kad šiai dienai atsakovas buvo skolingas ieškovui 4772,63 Eur už nuomą, 1658,18 Eur už komunalinius mokesčius, 50,49 Eur delspinigių, viso 6481,30 Eur, ir plius papildomai priskaičiuoti 31,59 Eur delspinigiai. Nurodė, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovas 2020 m. sausio 20 d. sumokėjo 1000 Eur, todėl šia suma ieškovas sumažino ieškinio reikalavimus. Po to, atsakovas 2020 m. vasario 22 d. sumokėjo dar 1000 Eur, 2020 m. vasario 25 d. per penkis kartus sumokėjo 1334,71 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. sumokėjo 55,76 Eur, tokiu būdu nuo pradinio ieškinio dienos liko nesumokėjęs 3090,83 Eur pagrindinės skolos, 31,59 Eur delspinigių, ir 1043,59 Eur bylinėjimosi išlaidų. Po atsakovo atsiliepimo gavimo suprato, kad atsakovas reikalauja, kad būtų užskaitytas ir atsakovo sumokėtas 3968,16 Eur užstatas. Ieškovo atstovas nurodė, kad užstatas, anot ieškovo, nėra nuomos mokesčio avansas, o yra skirtas sutarties įvykdymo užtikrinimui. Sutartyje yra nurodyta, kada užstatas gražinamas. Nuomotojas sprendžia dėl tokio užstato panaudojimo, sprendžia, ar iš užstato gali būti atlyginama patalpoms padaryta žala. Užstatas gražinamas per 5 darbo dienas po patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, kuris šiai dienai nėra pasirašytas. Užstatas nėra skirtas tik komunaliniams mokesčiams ir nuomai, todėl gali būti skirtas ir žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovas vienašališkai užskaitė sumokėtą užstatą nuomai ir komunaliniams. Patvirtino, kad ieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovo nereiškia. Atsakovas tik dabar pareiškė, kad nesutinka su žala, prieš tai nieko nesakė, nes sumokėjo už iškabos nuėmimą. Nurodė, kad atsakovas tik 2020 m. sausio 28 d. atlaisvino patalpas, nes turėjo 15 dienų išsikraustymui. Šių patalpų atsakovas neperdavė, tik 2020 m. sausio 29 d. buvo atvykęs atsakovo atstovas ir numetė raktus, todėl nėra pagrindo sakyti, kad tai yra tinkamas patalpų perdavimas.
24. Nurodė, kad ieškinio pateikimo metus ieškovas ir negalėjo įvertinti žalos dydžio, nes į patalpas pateko tik 2020 m. sausio 29 d., todėl ieškinys pateiktas tik dėl nuomos ir komunalinių mokesčių. Teigė, kad užstato panaudojimas yra ieškovo teisė rinktis, kur panaudoti užstatą. Iš užstato ieškovas turi teisę nurašyti 2080,48 Eur žalą, 845,77 Eur komunalinius už vasario mėnesio sąskaitą, tuomet lieka užstato likutis 1141,91 Eur, todėl dublike taip ir nurodė, kad šia suma galima sumažinti ieškinio reikalavimus. Todėl ieškovas priverstas reikalauti, kad atsakovas jam sumokėtų 3090,83 Eur skolą, 31,59 Eur delspinigius, 6 proc. metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas.
25. Ieškovo UAB „Šiaulių prekybos namai“ atstovas A. J. teismo posėdžio metu, palaikė atstovo išsakytą poziciją, papildomai nurodė, kad sutartis yra pasirašyta abiejų šalių, patvirtinta parašais, yra tarp ūkio subjektų nusistovėjusi tvarka, kad užstatu yra užtikrinama ir padaryta žala.
Šalies argumentai
26. Atsakovo UAB „Ametus 1“ atstovas adv. Mindaugas Lesčius teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad klausimo dėl skaičių nekyla, kiek turėjo būti sumokėta, kiek faktiškai sumokėta. Kyla klausimas ar trūksta sumokėti ir kiek trūksta mokėti. Ieškovas atsakovo sumokėto užstato sumos nelaiko sumokėtomis sumomis. Ieškovo pozicija itin nenuosekli, su ieškiniu pateikia vienokius reikalavimus, dublike pripažįsta, kad galima vertinti ir visą sumokėtą sumą, kurią dubike įvardija jau kaip avansą, o ne kitaip. Byloje kyla klausimas dėl atsakovo sumokėto užstato vertinimo. Atsakovas neneigia, kad tikrai vėlavo mokėti pagal sutartį, vėlavo atsiskaityti. Klausimas yra iškilęs kaip turi būti panaudotas atsakovo sumokėtas užstatas. Ginčo nėra, kad užstatas buvo sumokėtas, klausimas kyla kaip ir kada užstatas gali būti panaudotas mokėtinų sumų padengimui. Ieškovas teigia, kad nuo 2020 m. sausio 13 d. nutraukė sutartį, kad sumažintų nuostolius, tačiau ieškiniu reiškia reikalavimą, lyg sutartis ir toliau būtų vykdoma. Sutartis pasibaigia jos nutraukimu. Atsakovas suprato, kad nutraukus sutartį laikytina, kad nuomos mokėjimo terminas jau suėjo. Atsakovas tikėjosi, kad užstato sumos bus naudojamos skolos dengimui. Nei 2020 m. sausio 16 d. ieškinyje, nei 2020 m. sausio 21 d. pareiškime reikalavimų dėl žalos nebuvo pateikta. Ieškovas pripažino, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo nebuvo pateiktas. Ieškovas teigia turintis teisę pats spręsti, kam užstato sumos bus panaudojamos. Šalys turi kooperuotis, kad būtų mažinama žala tiek kreditoriui, tiek skolininkui. Dabar ieškovas teigia, kad atsakovas privalo sumokėti visas sumas pagal sutartį, o vėliau spręs, kur sumokėto užstato sumą padėti. Ieškovas vienašališkai nusprendė, kad patyrė žalą ir ta žala turi būti sumokėta iš užstato. Toks supratimas yra nesąžiningas. Dabar ieškovo pozicija tokia, kad atsakovas turi reikšti ieškinį dėl užstato gražinimo.
27. Nurodė, kad atsakovas laikosi pozicijos, kurią suformulavo ieškovas, kad suėję mokėjimo terminai yra 2020 m. sausio 15 d.. Ieškovas 2020 m. sausio 16 d. ieškiniu reiškė 6512,89 Eur reikalavimą, neskaičiuodamas atsakovo sumokėto užstato, ieškinio priėmimo dienai iki bylos iškėlimo reikalavimą sumažino 1000 Eur suma, neskaičiuodamas atsakovo sumokėto 3968,16 Eur užstato, nors sutartis yra nutrūkusi, mokėjimo terminai suėję. Atsakovas jokių įskaitymų neatliko, įskaityti galima tik vienarūšius reikalavimus, atsakovas neturėjo ieškovui jokių priešpriešinių reikalavimų. Įskaitymo nebuvo, atsakovas tiesiog buvo įvykdęs prievolę. Dėl žalos atlyginimo atsakovas nėra gavęs jokio ieškovo reikalavimo ir žalos nepripažįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
28. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. tarp ieškovo UAB „Šiaulių prekybos namai“ ir atsakovo UAB „Ametus 1“ buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b. l. 7-11), kuri 2019 m. lapkričio 28 d. pakeista (b. l. 13-15) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui laikotarpiu iki 2020 m. sausio 31 d. negyvenamąsias patalpas (parduotuvę), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti ieškovui patalpų nuomos 1984,08 Eur mokestį bei komunalinių paslaugų mokesčius (Sutarties 7 dalies 1 punktas, 5 punktas). Sutartis nutraukta nuo 2020 m. sausio 13 d. (b. l. 186-187). Ieškinys teisme priimtas 2020 m. sausio 21 d. (b. l. 1), t. y. po sutarties nutraukimo. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2020 m. sausio 2 d. ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas – faktūras už patalpų nuomą už 21857,88 Eur sumą (b. l. 70-80), taip pat laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitas – faktūras už komunalines paslaugas už 5508,39 Eur sumą (b. l. 81-90), viso išrašyta sąskaitų iki ieškinio priėmimo dienos už 27333,27 Eur sumą. Byloje nustatyta, kad 2019 m. vasario 6 d. ir 2019 m. vasario 8 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 3968,16 Eur užstatą (b. l. 68-69), vadovaujantis Sutarties 7 dalies 3 punktu, kuriame numatyta, kad užstato dydis yra lygus dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžiui. Byloje nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 27 d. iki 2020 m. sausio 20 d., t. y. iki ieškinio priėmimo dienos, atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 21934,00 Eur sumą (b. l. 92-114), skirtumas tarp reikalautų apmokėti ir apmokėtų sumų yra 5399,27 Eur. Byloje nustatyta, kad delspinigių suma ieškinio priėmimo dienai buvo 31,59 Eur (b. l. 23, 41-42). Viso atsakovo skola ieškovui, kartu su delspinigiais, ieškinio priėmimo dienai 2020 m. sausio 21 d. buvo 5430,86 Eur (neatsižvelgiant į atsakovo ieškovui sumokėto 3968,16 Eur užstato sumą. Jeigu užstatas būtų užskaitytas kaip mokėjimas pagal sutartį, tai atsakovo skola ieškovui ieškinio priėmimo dienai būtų 1462,70 Eur (5430,86 Eur – 3968,16 Eur). Ieškinys pareikštas yra už 5512,89 Eur sumą (b. l. 41-42). Byloje nustatyta, kad po ieškinio priėmimo, atsakovas 2020 m. sausio 22 d. sumokėjo ieškovui 1000 Eur (b. l. 115), 2020 m. vasario 25 d. per penkis kartus sumokėjo 1334,71 Eur sumą (b. l. 116-120), viso po ieškinio priėmimo sumokėdamas 2334,71 Eur sumą. Tokiu būdu, jeigu nebūtų atsižvelgta į atsakovo sumokėto užstato sumą, atsakovas pagal iki ieškinio priėmimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 21 d., ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras ir priskaičiuotus delspinigius, jau po ieškinio priėmimo liktų skolingas ieškovui 3096,15 Eur (5430,86 Eur – 2334,71 Eur). Jeigu sumokėtas 3968,16 Eur užstatas būtų užskaitytas kaip mokėjimas pagal sutartį, pagal 2020 m. sausio 21 d. teisme priimtą ieškinį, atsakovas būtų neskolingas ieškovui (3096,15 Eur – 3968,16 Eur lygu minus 872,01 Eur, t. y. už šią sumą susidarytų permoka). Be to, 2020 m. gegužės 27 d. atsakovas pateikė įrodymus, kad 2020 m. gegužės 25 d. yra sumokėjęs ieškovui 55,76 Eur kaip nuomos mokesčio likutį (b. l. 178). Tokiu būdu, jeigu užstatas nebūtų užskaitytas, atsakovas būtų skolingas ieškovui 3040,39 Eur (3096,15 Eur – 55,76 Eur), o jeigu užstatas būtų užskaitytas, atsakovas būtų neskolingas ieškovui (3040,39 Eur – 3968,16 Eur lygu minus 927,77 Eur, t.y. už šią sumą susidarytų permoka).
29. Nustatyta, kad po bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 21 d., ieškovas išrašė atsakovui 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNN (duomenys neskelbtini) už 839,09 Eur sumą (b. l. 91, sąskaita į bylą pateikė atsakovas), ir analogišką 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNN (duomenys neskelbtini) už 845,77 Eur sumą (b. l. 129, sąskaita į bylą pateikė ieškovas), atkreiptinas dėmesys, sąskaitų datos ir numeriai sutampa, skiriasi suma (b. l. 91, 129). Po ieškinio priėmimo dienos teisme 2020 m. kovo 4 d. ieškovas pateikė teismui 2020 m. sausio 29 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kitus rašytinius įrodymus (b. 123-152), teigdamas, jog ieškovo nuomotoms patalpoms atsakovas padarė 2080,48 Eur žalą, tačiau ieškovas nei didino ieškinio reikalavimus, atsižvelgiant į naujai po ieškinio priėmimo dienos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, nei keitė ieškinio pagrindą, nors byla buvo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartimi paskirta nagrinėti paruošiamųjų dokumentų būdu (b. l. 153), ieškovas pateikė teismui dubliką (b. l. 155-160), tačiau ieškinio pagrindo nekeitė, nereiškė reikalavimo atsakovui dėl žalos atlyginimo, ką patvirtino ir bylą nagrinėjant 2020 m. gegužės 28 d. teismo posėdyje.
30. Nustatyta, kad byloje iš esmės nėra ginčo, už kokią sumą yra ieškovas išrašęs atsakovui sąskaitų, ir už kokią sumą šias sąskaitas atsakovas yra apmokėjęs. Ginčas yra kilęs dėl atsakovo sumokėto ieškovui 3968,16 Eur užstato, kaip Sutarties sąlygos, aiškinimo. Ieškovas nurodo, kad jis turi teisę neužskaityti atsakovo sumokėtos užstato sumos, nustatęs, kad nuomojamoms patalpoms buvo padaryta žala, ir tokią teisę, anot ieškovo, jis turi besąlygiškai, nors ir nekeitė ieškinio pagrindo, nereiškė reikalavimo priteisti iš atsakovo ne tik skolą už nuomą ir komunalinius mokesčius, bet ir priteisti iš atsakovo žalos atlyginimą, kurią įvertina 2080,48 Eur suma. Ieškovas nurodo, kad užstatas ar jo dalis grąžinamas tik tuomet, kai atsakovas visiškai atsikaito su ieškovu pagal sutartį. Šiuo atveju atsakovas ne tik nėra atlyginęs ieškovui 2080,48 Eur žalą, bet ir nėra apmokėjęs 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. PNN(duomenys neskelbtini) už 845,77 Eur sumą, nes tai sąskaita ir komunalinius mokesčius, kurie pagal Sutartį mokami už praėjusį mėnesį.
Dėl užstato, kaip Sutarties sąlygos, aiškinimo, dalyje dėl galimos žalos atlyginimo užtikrinimo
31. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. buvo pakeista 2019 m. sausio 4 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (b. l. 13-15), nurodant kad šalių susitarimu keičiama Sutarties 7 dalis, išdėstant ją nauja redakcija. Minėto Sutarties pakeitimo 7 dalies 4 punkte nurodyta, kad per 10 (dešimt) kalendorinių dienų po 2019 m. sausio 4 d. Sutarties Nr. 2019-07 pasirašymo Nuomininkas sumoka Nuomotojui 2 (dviejų) mėnesių Nuomos mokesčio dydžio užstatą, t. y. 3968,16 Eur, kaip savo įsipareigojimų pagal šią Sutartį užtikrinimą, pavedimu į šioje Sutartyje nurodytą Nuomotojo banko sąskaitą. Užstatas Nuomininkui grąžinamas nuomos Sutarčiai pasibaigus su sąlyga, kad Nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su Nuomotoju pagal šią Sutartį ir, kad nuomojamoms Patalpoms nepadaryta jokia žala arba už žalą yra tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į tokias Nuomininko nesumokėtas sumas atlikti. Sutarčiai pasibaigus ir Šalims pasirašius Patalpų priėmimo – perdavimo aktą, jei Šalys nesutaria kitaip ir jei nėra kitų privalomų mokėjimų, užstatą Nuomotojas privalo grąžinti Nuomininkui per 5 (penkias) darbo dienas po Patalpų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo (b. l. 14). Kaip jau buvo nustatyta, ir šalys to neginčija, atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 3968,16 Eur dydžio užstatą.
32. Iš Šalių sudarytos Sutarties 7 dalies 4 punkto matyti, kad Šalys buvo sutarusios dvi sąlygas, kad grąžinamas užstatas, ar jo dalis, t. y., pirma, kai Sutartis yra pasibaigusi ir yra atsiskaityta pilnai pagal Sutartį, ir antra, kai nuomojamoms Patalpoms nepadaryta jokia žala arba už žalą yra tinkamai atlyginta.
33. Byloje nustatyta, kad ieškinys, ieškovui atsisakius dalies ieškinio reikalavimų, teisme priimtas 2020 m. sausio 21 d. (b. l. 1-6, 41-42, 47-48). 2020 m. kovo 4 d. teisme buvo gautas ieškovo prašymas dėl dokumentų prijungimo prie bylos, taip pat pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kiti rašytiniai įrodymai, o kartu pateiktuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepimo ieškovas teigė, jog ieškovo nuomotoms patalpoms atsakovas padarė 2080,48 Eur žalą (b. l. 123-152). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. kovo 23 d. nutartimi nutarta pasirengimą civilinėje byloje nustatyti paruošiamųjų dokumentų būdu (b. l. 153), ko pasėkoje teisme 2020 m. kovo 31 d. gautas ieškovo dublikas, kuriame ieškovas nurodo, jog iš užstato (nurodyta avanso) sumos užskaičius 2080,48 Eur žalą ir 845,77 Eur įsiskolinimą už komunalinius mokesčius už sausio mėnesį bei atėmus atsakovo 2020 m. kovo 9 d. sumokėtus 100,00 Eur, atsakovo ieškovui sumokėta užstato (nurodyta avanso) suma liktų 1141,91 Eur, be to, dubliku ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 2004,68 Eur skolos sumą, 31,59 Eur delspinigių sumą, 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 155-160), o bylą nagrinėjant iš teismo posėdyje 2020 m. gegužės 28 d. vėl gi palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinį prašė tenkinti pilnai. Ieškovas patvirtino ir nurodė, kad ieškinio dėl žalos atlygimo teisme nėra pareiškęs ir neketina reikšti, o žalą yra nustatęs pats, nors atsakovas triplike nurodė, kad su žala nesutinka (b. l. 162-167).
34. Pažymėtina ir tai, kad ieškinys teisme priimtas 2020 m. sausio 21 d., Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra surašytas 2020 m. sausio 29 d., o tam tikras ieškovo turėtas išlaidas, dėl neva patirtos žalos, pagrindžiantys įrodymai yra išrašyti 2020 m. vasario 17 d. – 2020 m. kovo 2 d. (b. l. 135-152), t. y. po ieškinio teisme priėmimo dienos, tačiau ieškovas neteikė teismui patikslinto ieškinio, nurodydamas dar vieną ieškinio pagrindą, t. y. tikėtinai patirtą turtinę žalą, nors tokia ieškovo teisė numatyta CPK 141 straipsnyje. Juolab, kad nutartis, kuria byla skirta nagrinėti teismo posėdyje yra priimta tik 2020 m. balandžio 29 d. (b. l. 174). Ieškovas pasiūlė atsakovui kreiptis į teismą dėl užstato grąžinimo. Šiame kontekste teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad ieškovas yra labai nenuoseklus tiek teikdamas teismui ieškinį, tiek dubliką, tiek teismo posėdyje palaikydamas ieškinio reikalavimus pilna apimtimi, nors ir nurodydamas kitas atsakovo skolos sumas, nei nurodytos ieškinyje (CPK 185 straipsnis). Be to, kaip jau buvo nustatyta, šio teismo sprendimo 29 punkte, į bylą yra pateiktos dvi analogiškos PVM sąskaitos – faktūros, tačiau su skirtingomis nurodytomis sumomis. Vieną yra pateikęs atsakovas, o kitą ieškovas, abi jos išrašytos ieškovo (b. l. 91, 129), kas patvirtina ieškovo nenuoseklumą.
35. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Pagal šią teisės normą prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus netesybomis, įkeitimu (hipoteka), laidavimu, garantija, rankpinigiais ar kitais sutartyje numatytais būdais. Sutartinių civilinių teisinių santykių subjektai, vadovaudamiesi sutarties laisvės principu ir atsižvelgdami į sutarties pobūdį, savo poreikius, finansinį pajėgumą, verslo praktikos tendencijas ir pan., gali pasirinkti tiek CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytus, tiek ir šioje teisės normoje nenustatytus, tačiau imperatyviosioms įstatymų normoms, teisės principams, viešajai tvarkai ir gerai moralei neprieštaraujančius bei adekvačius prievolių įvykdymo užtikrinimo būdus. Taip pat šie subjektai gali prievolės įvykdymo užtikrinimui taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą, o tokių būdų daugetą. Bet kuriuo būdu užtikrinant sutartinės prievolės įvykdymą, užtikrinimas taip pat sukuria naujus prievolinius kreditoriaus ir skolininko arba kreditoriaus ir trečiojo asmens santykius. Šių prievolinių santykių specifika yra ta, kad jie priklausomi nuo pagrindinės prievolės. Prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus garantiją, palyginti su pagrindine prievole, yra papildomos, šalutinės (akcesorinės) prievolės. Pagrindinės prievolės negaliojimas daro negaliojančią ir papildomą prievolę – užtikrinimą. Tačiau užtikrinimo negaliojimas nedaro pagrindinės prievolės negaliojančios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).
36. CK 6.70 straipsnio 2 dalyje leidžiama nustatyti tiek būsimų, tiek esamų prievolių užtikrinimą. Kai užtikrinamas būsimos prievolės įvykdymas, užtikrinimo prievolė yra sąlyginė – šalių teisės ir pareigos atsiranda, atsiradus pagrindinei prievolei. Jeigu pagrindinė prievolė neatsiranda, neatsiranda ir prievolės, susijusios su užtikrinimu. Bylos duomenimis, patalpų nuomos sutartimi sulygto dydžio piniginiu užstatu šalys susitarė užtikrinti įsipareigojimų pagal šią Sutartį užtikrinimą, t. y. užtikrinti nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių mokėjimą (Sutarties 7 dalies 1 punktas, 4 punktas, 5 punktas). Teismo vertinimu, pagal Nuomos sutarties sąlygas sulygto dydžio piniginio užstato sumokėjimo paskirtis – užtikrinti atsakovo (Nuomininko) įsipareigojimų pagal Sutartį įvykdymą, t. y. užstatas yra prievolės pagal patalpų nuomos sutartį užtikrinimas. Toks šalių susitarimas įstatymo leidžiamas ir laikytinas vienu iš įstatyme nenumatytų, tačiau šalių susitarimu nustatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013, 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013), tačiau Sutarties 7 dalies 4 punkte nustatytas užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes, kaip pirmiau nurodyta, užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).
37. Teismas sprendžia, kad teisiškai užstatas, kaip kredito rizikos mažinimo priemonė, yra artimiausia įkeitimui, nes jo, kaip ir įkeitimo, tikslas – išskirti konkretų objektą iš bendros skolininko (ar trečiojo asmens) turto masės ir pasunkinti jį kreditoriaus naudai, siekiant tinkamo užtikrinamos piniginės prievolės įvykdymo (CK 1.8 straipsnio 1 dalis, 4.198 straipsnis). Pagal įkeitimą kreditorius (įkaito turėtojas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Tačiau pažymėtina, kad įkeitimu garantuojamas prisiimtos prievolės įvykdymas, o ginčo atveju šalių sutartis reglamentuoja pinigų grąžinimą tik tuo atveju, jei Nuomininkas yra visiškai atsiskaitęs su Nuomotoju pagal šią Sutartį ir, kad nuomojamoms Patalpoms nepadaryta jokia žala arba už žalą yra tinkamai atlyginta. Nuomotojas turi teisę pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į tokias Nuomininko nesumokėtas sumas atlikti. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Sutartyje nenumatyta, ir negali būti numatyta išankstinė žalos nurašymo ne ginčo būdu tvarka, nes žalos egzistavimas ir jos dydis paaiškėja tik po sutarties sudarymo, be to, žalos dydis negali būti užtikrinamas plečiamai (CK 6.500 straipsnis).
38. Byloje nustatyta, kad ieškovas atsakovui turi pretenzijų dėl Patalpoms padarytos žalos, dėl kurios atsakovas nesutinka, tačiau ieškovas atsakovui reikalavimo teisme dėl padarytos žalos atlyginimo nepareiškė. Atsakovui nesutinkant geruoju atlyginti ieškovui, neva, padarytą žalą, šį klausimą gali išspręsti tik teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), o kreipimosi į teismą galimybė realizuojama tik paduodant ieškinį ir jame iškeliant savo reikalavimus (CPK 135 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovui dėl, neva, atsakovo padarytos žalos faktas paaiškėjo jau po ieškinio priėmimo teisme dienos, tačiau teismui dar nepriėmus nutarties bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje, todėl ieškovas turėjo teisę ir šioje byloje tikslinti ieškinį CPK 141 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau to nepadarė ir tai patvirtino bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje, nurodydamas, kad ieškovas turi besąlygišką teisę iš atsakovo sumokėto užstato išskaičiuoti žalą, nes taip numatyta Sutartyje, todėl sumokėtos užstato sumos neužskaito kaip atsakovo mokėjimo pagal Sutartį, nepaisant to, kad Sutartis jau yra nutraukta nuo 2020 m. sausio 13 d. (b. l. 186-187).
39. Teismas sprendžia, kad ieškovas, tinkamai nepareiškęs pretenzijos – CPK 141 straipsnyje nustatyta tvarka nepatikslinęs ieškinio ir nepakeitęs ieškinio pagrindo, užkirto sau kelią patenkinti savo reikalavimus dėl galimos žalos atlyginimo iš įkeistos sumos šioje byloje, dublike suformuluota žala nelaikoma reikalavimu ją priteisti, todėl atsakovo sumokėtas 3968,16 Eur užstatas negali būti pripažįstamas kaip tikėtinos žalos teisėta užtikrinimo priemonė, o ieškovas negali besąlygiškai užskaityti užstato galimos žalos atlyginimui. Tuo pačiu teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad laiku nepareiškus patikslinto ieškinio dėl Patalpoms padarytos žalos atlyginimo, šis reikalavimas gali būti sprendžiamas kitoje civilinėje byloje pareiškus atskirą ieškinį.
Dėl užstato grąžinimo
40. Kaip jau buvo konstatuota šio teismo sprendimo 36 punkte, šalių sudarytos Sutarties 7 dalies 4 punkte nustatytas užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013). Todėl darytina išvada, kad tam jog užstatas būtų grąžintas atsakovui, atsakovas privalo būti įvykdęs pilnai visas prievoles ieškovui. Be to, aiškinant Sutarties 7 straipsnio 4 punkte numatytą Nuomotojo teisę Sutarčiai pasibaigus pasilikti užstatą ar jo dalį įskaitymui į Nuomininko nesumokėtas sumas atlikti, daryti išvada, kad įskaitymą iš užstato ieškovas turi teisę atlikti tik tuo atveju, jei pasibaigus sutarčiai, atsakovas yra likęs skolingas ieškovui ir yra nesumokėjęs nuomos ir/ar komunalinių mokesčių, ir/ar neatlyginęs žalos, jei tokia padaryta ir nėra tarp šalių ginčo tiek dėl pačios žalos padarymo fakto, tiek dėl jos dydžio. Šiuo atveju dėl žalos teismas jau yra pasisakęs šio teismo sprendimo 31- 39 punktuose.
41. Todėl šioje dalyje nagrinėjamos bylos kontekste būtina nustatyti, ar atsakovas, po sutarties nutraukimo, yra skolingas ieškovui pagal Sutartį mokėtinas sumas, išskyrus galimos žalos atlyginimą. Ieškovas laikosi to nuomonės, kad pirmiausia atsakovas turi būti pilnai su ieškovu atsiskaitęs, ir tik po to ieškovui atsiranda pareiga grąžinti užstatą ar jo dalį. Atsakovas gi laikosi tos pozicijos, kad užstato dydžio sumą atsakovas turi teisę ieškovui nebemokėti, nes, atsižvelgiant į sumokėtą užstatą, atsakovas yra jau pilnai su ieškovu atsikaitęs.
42. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011, 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11-701/2017). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.
43. Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas pirmiausia turi pilnai atsiskaityti su ieškovu, ir tik tuomet ieškovas grąžins užstatą, nes toks Sutarties 7 dalies 4 punkto aiškinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, suteiktų ieškovui nepagrįstą pranašumą atsakovo atžvilgiu, nes susidarytų tokia situacija, kad atsakovas papildomai ieškovui sumokėtų užstato dydžio sumą, kurią po 5 darbo dienų ieškovas grąžintų, kas, be kito ko, reikštų, kad ieškovas be jokio pagrindo, esant pasibaigusiems sutartiniams santykiams, neatlygintinai naudotųsi atsakovo pinigais. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad atsakovas laikytinas pilnai atsiskaitęs su ieškovu tik tuomet, kai po paskutinio mokėjimo pagal Sutartį liktų ieškovui sumokėti tik užstato dydžiui lygi ar mažesnė suma (CK 6.193 straipsnis). Todėl byloje yra svarbu nustatyti, ar atsakovas buvo skolingas ieškovui bylos iškėlimo teisme metu. Jei buvo skolingas, tai ar skola buvo didesnė, nei sumokėtas užstatas.
44. Kaip minėta, šiuo atveju teismo sprendimo 38 punkte konstatuota, jog atsakovo sumokėtas 3968,16 Eur užstatas negali būti pripažįstamas kaip tikėtinos žalos teisėta užtikrinimo priemonė, ieškovas negali besąlygiškai užskaityti užstato galimos žalos atlyginimui. Tuo pačiu teismas atkreipia ieškovo dėmesį, kad laiku nepareiškus patikslinto ieškinio dėl Patalpoms padarytos žalos atlyginimo, šis reikalavimas gali būti sprendžiamas kitoje civilinėje byloje pareiškus atskirą ieškinį.
45. Šio teismo sprendimo 28 punkte nustatyta, kad viso atsakovo skola ieškovui, kartu su delspinigiais, ieškinio priėmimo dienai 2020 m. sausio 21 d. buvo 5430,86 Eur, neatsižvelgiant į atsakovo ieškovui sumokėto 3968,16 Eur užstato sumą, o ne kaip nurodo ieškovas – 5512,89 Eur. Nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad ieškinio priėmimo dienai atsakovas nebuvo pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal Sutartį, todėl atsižvelgiant į tai, kad užstatas buvo skirtas įsipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui, ieškovas pagrįstai į atsakovo mokėtiną sumą ieškinio priėmimo dienai neužskaitė 3668,16 Eur sumos.
46. Byloje nustatyta, šios aplinkybės neneigė ir atsakovas, kad įsipareigojimus pagal Sutartį atsakovas sistemingai pažeidinėdavo, šį faktą patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 13-15, 24-27). Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas pagrįstai turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl 5430,86 Eur, o ne dėl 5512,89 Eur sumos priteisimo, į ieškinio sumą neįtraukdamas užstato dydžio. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad jau ieškinio priėmimo teisme metu iš atsakovo skolos turėjo būti atimtas užstatas ir jo dydžiu mažinama skola. Kaip minėta, nustatytas užstatas negali būti kvalifikuojamas kaip avansas, nes užstato paskirtis yra užtikrinti prievolių pagal patalpų nuomos sutartį tinkamą vykdymą, bet ne iš anksto apmokėti dalį nuomos mokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-707/2013).
47. Šiuo atveju svarbus aspektas byloje yra tai, kad ieškinys tiek pateiktas teismui 2020 m. sausio 17 d., tiek priimtas teisme 2020 m. sausio 21 d., yra jau po Sutarties nutraukimo 2020 m. sausio 13 d. (b. l. 186-187). Todėl būtina atsižvelgti ir į tai, kad po Sutarties nutraukimo atsakovas turėjo terminą iki 2020 m. sausio 28 d. išsikraustymui, atitinkamai turėjo pareigą už laikotarpį mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (b. l. 186-187). Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis yra nutraukta iki ieškinio pateikimo ir priėmimo teisme dienos, teismas sprendžia, kad šioje byloje turi būti vertinami visi šalių mokėjimai ir pateiktos apmokėti PVM sąskaitos- faktūros, t. y. ir tie, kurie pateikti apmokėjimui po bylos iškėlimo teisme dienos, ir tai nėra ieškinio ribų peržengimas. Kaip minėta, konstatavus, kad ieškovas neturi besąlyginės teisės neužskaityti užstato, būtina nustatyti, kokia apimti atsakovas yra įvykdęs prievoles pagal nutrauktą Sutartį.
48. Šio teismo sprendimo 28 punkte nustatyta, kad po ieškinio priėmimo, atsakovas 2020 m. sausio 22 d. sumokėjo ieškovui 1000 Eur (b. l. 115), 2020 m. vasario 25 d. per penkis kartus sumokėjo 1334,71 Eur sumą (b. l. 116-120), viso po ieškinio priėmimo sumokėdamas 2334,71 Eur sumą. Tokiu būdu, jeigu nebūtų atsižvelgta į atsakovo sumokėto užstato sumą, atsakovas pagal iki ieškinio priėmimo dienos, t. y. 2020 m. sausio 21 d., ieškovo išrašytas sąskaitas faktūras ir priskaičiuotus delspinigius, jau po ieškinio priėmo būtų skolingas ieškovui 3096,15 Eur (5430,86 Eur – 2334,71 Eur), t. y. jeigu sumokėtas 3968,16 Eur užstatas būtų užskaitytas kaip mokėjimas pagal sutartį, atsakovas būtų neskolingas ieškovui (3096,15 Eur – 3968,16 Eur, susidaro 872,01 Eur permoka). Be to, 2020 m. gegužės 27 d. atsakovas pateikė įrodymus, kad 2020 m. gegužės 25 d. yra sumokėjęs atsakovui 55,76 Eur kaip nuomos mokesčio likutį (b. l. 178). Tokiu būdu, jeigu užstatas nebūtų užskaitytas, atsakovas būtų skolingas ieškovui 3040,39 Eur (3096,15 Eur – 55,76 Eur), o jeigu užstatas būtų užskaitytas, atsakovas būtų neskolingas ieškovui (3040,39 Eur – 3968,16 Eur, susidaro 927,77 Eur permoka).
49. Kaip jau buvo minėta teismo sprendimo 29 punkte, po bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 21 d., ieškovas išrašė atsakovui 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNN(duomenys neskelbtini) už 839,09 Eur sumą (b. l. 91, sąskaita į bylą pateikė atsakovas), ir 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PNN(duomenys neskelbtini) už 845,77 Eur sumą (b. l. 129, sąskaita į bylą pateikė ieškovas), atkreiptinas dėmesys, sąskaitų datos ir numeriai sutampa, skiriasi suma (b. l. 91, 129). Tačiau nepaisant to, atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 28 ir 48 punktuose nustatytas aplinkybes ir atliktus paskaičiavimus, jog atsakovas 2020 m. gegužės 25 d., jeigu užstatas nebūtų užskaitytas, būtų skolingas ieškovui 3040,39 Eur (3096,15 Eur – 55,76 Eur), o jeigu užstatas būtų užskaitytas, atsakovas būtų neskolingas ieškovui (3040,39 Eur – 3968,16 Eur, t. y. būtų 927,77 Eur permokėjęs), ir ši suma yra didesnė nei 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PNN(duomenys neskelbtini) nurodyta suma 839,09 Eur arba 845,77 Eur (b. l. 91, 129), darytina išvada, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu, t. y. po ieškinio priėmimo, yra visiškai atsiskaitęs su ieškovu už pagal Sutartį priklausančius mokėjimus (nuoma, komunaliniai mokesčiai, delspinigiai).
50. Be to, atsižvelgiant į šio teismo sprendimo 28 punkte nustatytas aplinkybes ir atliktus skaičiavimus, jog, nors ir po bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 21 d., bet jau 2020 m. gegužės 25 d. atsakovui atlikus penkis mokėjimus už 1334,71 Eur sumą, atsižvelgiant į sumokėto užstato sumą, susidariusi 872,01 Eur permoka yra didesnė už 2020 m. sausio 31 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. PNN(duomenys neskelbtini) nurodytą 839,09 Eur arba 845,77 Eur 845,77 sumą, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimo dėl 6 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškinys atmestinas visiškai.
51. Dar kartą pažymėtina, kad ieškovui šioje byloje nepareiškus patikslinto ieškinio dėl Patalpoms padarytos žalos atlyginimo, šis reikalavimas gali būti sprendžiamas kitoje civilinėje byloje pareiškus atskirą ieškinį.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
52. Byloje nustatyta, kad ieškovas šioje byloje yra sumokėjęs 162 Eur žyminį mokestį, atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi ieškovui buvo grąžinta 23 Eur žyminio mokesčio dalis (b. l. 37, 46, 47-48). Ieškovas taip pat turėjo 650 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 35, 36, 184-185). Atsakovas byloje turėjo 3630 Eur advokato pagalbos išlaidų (b. l. 169-173, 177, 179-181).
53. Svarbus aspektas byloje yra tai, kad nors ieškinys yra atmestas, tačiau jis atmestas todėl, kad tik po ieškinio teisme priėmimo dienos atsakovas atsiskaitė, sumokėdamas ieškovui pagal Sutartį visus priklausančius mokėjimus. Be to, ieškovas iki pat bylos nagrinėjimo iš esmės laikėsi pozicijos, kad jis besąlygiškai turi teisę neužskaityti atsakovo sumokėto užstato, nes, neva, Patalpoms yra padaryta žala, nors ieškinio dėl jos priteisimo nereiškė, o atsakovas su žala nesutiko. Šioje dalyje ieškovo argumentai buvo atmesti. Atsakovas, sutikdamas, kad ieškinio priėmimo teisme metu nors ir buvo skolingas ieškovui, tačiau laikėsi tos pozicijos, kad ieškovas, net ir esant atsakovo skolai didesnei nei užstatas, privalėjo skolos sumą mažinti užstato dydžiu, ir tai jau turėjo būti padaryta bylos iškėlimo teisme metu. Šioje dalyje atsakovo argumentai buvo atmesti.
54. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad šalims bylinėjimosi išlaidos vienai iš kitos nepriteistinos, paliekant šalis su savo turėtomis bylinėjimosi išlaidomis (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
55. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 3,58 Eur, t. y. mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš šalių nepriteistinos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių
56. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir už 5512,89 Eur sumą areštuotas atsakovui priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar trūkstant – piniginės lėšos (b. l. 49-51). Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gegužės 29 d. nutartimi atsakovo turto arešto mastas sumažintas iki 2036,27 Eur sumos (b. l. 193-195). Todėl ieškinį atmetus, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės po teismo sprendimo įsiteisėjimo panaikintos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 - 270 straipsniais, 279 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. ir 2020 m. gegužės 29 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.