- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-09
- Bylos Nr.
- N1-40-771/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10406-2019-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aleksandras Prygunkovas
- Kaltinamasis
- M. B., E. M., A. P., Ž. P., E. Š.
- Advokatai
- Vanda Laukevičienė, Saulius Staškus, Zoja Kastėnienė, Sofija Kručienė, Stanislava Šulcaitė, Adolfas Račkauskas
- Kategorijos
- 1.1.3.2pavadinimo nepavyko patikrinti
sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Mantei Kinaitei-Kučienei, Daivai Jankūnienei, Agnei Ačienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)išsilavinimas - pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)), 2012-07-20 Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byla nutraukta vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 3 p. dėl nusikalstamos veikos pagal BK 178 str. 2 d., teistas 2020-04-03 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., skirtas laisvės apribojimas 8 mėn. su įpareigojimais, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, nevedęs, nedirba, išsilavinimas - vidurinis, atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2012-10-01 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str.1 d., laisvės apribojimu 5 mėn. nustatant įpareigojimus; 2) 2012-10-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 9 mėn. nustatant įpareigojimus; 3) 2016-11-18 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinta su 2012-12-21 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 15 d., vadovaujantis BK 92 str. 1, 2 dalimis, 82 str. 1 dalies 2, 5 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., skiriant auklėjamojo poveikio priemones; 4) 2015-10-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn. 15 d., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 7, 8 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2016-01-27 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę; 5) 2018-04-19 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 6) 2018-05-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn. 20 d.; 7) 2019-06-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., subendrinta su2018-05-28 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu skirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo, bausmės pradžia nuo 2019-06-20; 8) 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 60 parų arešto; 9) 2019-10-04 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 str. 1 d., 60 parų arešto; 10) 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 182 str. 1 d., 182 str. 3 d., 182 str. 3 d., paskirta subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2020-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėn.; 12) 2020-05-14 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu visiškai sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 3 mėn.; 13) 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 3 d., skirta bausmė subendrinta su 2020-05-14 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. 2020-09-09 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2020-03-12 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį ir 2020-06-29 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nuosprendį, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 5 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos); E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos); A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)išsilavinimas - pagrindinis, neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį; Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, išsiskyręs, nedirbantis, išsilavinimas - pagrindinis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 118 str. 3 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 4 m., bausmės vykdymą atidedant 3 m., 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, Kauno apygardos teismo 2004-08-12 nutartimi 2004-07-11 Šakių rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas pratęstas 1 m., 2004-12-21 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės; 2) 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d. subendrinta su 2003-03-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 3) 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1 d. subendrinta su 2005-01-18 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 m. 11 mėn.; 4) 2005-04-01 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2005-03-08 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m. 2 mėn.; 5) 2011-02-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 6) 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 180 str. 1 d., 215 str. 1 d. (2 veikos), BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2011-02-17 nuosprendžiu, laisvės atėmimu 3 m.; 7) 2012-02-15 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 9 d. su 2011-11-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m.; 8) 2013-10-03 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. BK 182 str. 1 d., 181 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.; 9) 2013-10-17 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 10) 2013-11-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 187 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., 2014-06-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2012-06-14 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi, 2013-10-03 bei 2013-10-17 Šakių apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 m.; 11) 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 str. 6 d. 181 str. 1 d., 24 str. 6 d. 290 str., 181 str. 1 d., 290 str., laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., subendrinta vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis su 201311-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 12) 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., subendrinus vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis su 2015-03-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.; 13) 2015-11-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d. (5 veikos), 215 str. 1 d. (6 veikos), 182 str. 1 d. (5 veikos), 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m., 2016-02-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta vadovaujantis BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis su 2015-10-21 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.; 14) 2016-08-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn., 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams; 15) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2016-10-25 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinta, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 7 m., 16) 2017-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 7 m. 5 mėn. laisvės atėmimo; 17) 2017-10-02 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m., 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendis, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrintas su 2017-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 8 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 18) 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m.; 19) 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 215 str. 1 d., 22 str.l 1 d. 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; 20) 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.; 21) 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m.; 22) 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 24 str. 4 d. 260 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, 2017-11-29 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2018-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu, 2018-03-08 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu; 2018-03-12 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 13 m. 10 mėn. laisvės atėmimo; 23) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 198(1) str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.; 24) 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 25) 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 10 mėn.; 26) 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 27) 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 182 str. 2 d., 1981 str. 1 d. bei 215 str. 1 d., 4 m. laisvės atėmimo bausme, bausmė subendrinta su 2019-07-25 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 m. ir 5 mėn.; 28) 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė, subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2020-02-20 nuosprendžiu bei Marijampolės apylinės teismo Vilkaviškio rūmų 2020-03-23 nuosprendžiu skirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmė – 7 m. laisvės atėmimo. 2020-09-22 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 1 mėn. laisvės atėmimo. 2020-12-29 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi, subendrintos bausmės pagal 2018-08-07 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį, 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų nuosprendį, 2020-02-20 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį, 2020-03-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį ir 2020-09-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį skirtos bausmės ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 19 m. 11 mėn. laisvės atėmimo; 29) 2021-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė 2 m. laisvės atėmimo (neįsiteisėjęs), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 198¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos); E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, išsilavinimas - pagrindinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)neteistas, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) nuteistieji Ž. P., E. M. ir asmuo, kuriuo atžvilgiu išskirta byla į atskirą tyrimą (toliau kitas asmuo), M. B., E. M., E. Š., A. P. bei kiti nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: (duomenys neskelbtini) Ž. P., turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paprašius E. M. ir kito asmens surasti banko sąskaitas neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis E. M. iš M. B. įgijus E. Š. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis, o iš E. M. įgijus F. M. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis, perdavus juos Ž. P., tokiu būdu pastarajam įgijus E. Š. ir F. M. priklausančių banko sąskaitų duomenis, o iš nenustatyto asmens įgijus V. P. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) duomenis, tęsiant nusikalstamą sumanymą 2019-03-13, laikotarpiu nuo 13:15 val. iki 13:34 val., Ž. P. paskambinus į O. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną ir apgaule išviliojus prisijungimo prie jos AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės naudotojo ID ir generatoriaus sugeneruotus slaptažodžius bei neteisėtai prisijungus prie jos AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus tris neteisėtas finansines operacijas:
1. pervedus 1400 Eur į nenustatyto asmens nurodytą V. P. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini), pastarajam neturint tikslo apgaule įgyti svetimo turto, į jo banko sąskaitą neteisėtai pervestų pinigų neišgryninus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių,
2. pervedus 1400 Eur į E. M. nurodytą E. Š. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini), pastarajam į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninus 2019-03-13 14:05 val. AB „(duomenys neskelbtini)bankomate, (duomenys neskelbtini)iš kurių dalį neteisėtai įgytų pinigų perdavus M. B., kuris vykdydamas telefonu duodamus E. M. nurodymus, naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)teikiamomis pinigų siutimo paslaugomis tą pačią dieną persiuntė 900 eurų nurodytiems asmenims - 400 eurų L. B., neturėjusiai tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 200 eurų J. D., neturėjusiai tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 300 eurų M. L., neturėjusiai tyčios apgaule įgyti svetimo turto, po ko (duomenys neskelbtini) D. D. davus nurodymus M. L. dėl neteisėtai įgytų pinigų, pastarajai tiksliai nenustatytu laiku perdavus pinigus jai nurodytiems asmenims,
3. pervedus 1400 Eur į E. M. nurodytą F. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini), kuriam neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto, į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgryninus 2019-03-13 13:57 val. AB „(duomenys neskelbtini)ir tą pačią dieną perdavus E. M., pastarajam veikiant pagal E. M. nurodymus 1000 eurų perdavus A. P., tą pačią dieną A. P. 700 eurų įnešus į Ž. J. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini), pastarai neturint tyčios apgaule įgyti svetimo turto ir vykdant A. P. nurodymus, iš savo banko sąskaitos persiuntus neteisėtai įgytus pinigus nurodytiems asmenims - 100 eurų E. S., neturėjusiai tyčios apgaule įgyti svetimo turto, 590 eurų A. B., neturėjusiam tyčios apgaule įgyti svetimo turto, tęsiant nusikalstamą sumanymą 300 eurų naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)teikiamomis pinigų siuntimo paslaugomis A. P. persiuntus M. L., neturėjusiai tyčios apgaule įgyti svetimo turto, po ko (duomenys neskelbtini) D. D. davus nurodymus M. L. dėl neteisėtai įgytų pinigų, pastarajai tiksliai nenustatytu laiku perdavus pinigus jai nurodytiems asmenims, Ž. P., E. M. ir kitas asmuo, M. B., E. M., E. Š., A. P. bei kiti nenustatyti asmenys apgaule įgijo svetimas O. S. priklausančias pinigines lėšas - 4200 Eur.
(duomenys neskelbtini) Ž. P. ir E. M. ir E. M., veikdami bendrininkų grupėje, apgaule įgijo svetimą turtą: (duomenys neskelbtini) Ž. P., turint tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, paprašius E. M. surasti banko sąskaitą neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, po ko tiksliai nenustatytu laiku (duomenys neskelbtini) E. M. naudodamasis socialinio tinklapio „(duomenys neskelbtini)paskyra pavadinimu „(duomenys neskelbtini)susisiekė su E. M. ir paprašė pasakyti banko sąskaitos duomenis neteisėtai įgytiems pinigams pervesti, o pastarajam sutikus padėti ir nurodžius D. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) E. M. gautus banko sąskaitos duomenis perdavė Ž. P., tęsiant nusikalstamą sumanymą 2019-03-19 laike nuo 15:27 val. iki 15:38 val. Ž. P. paskambinus į V. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną, išviliojus prisijungimo prie jo AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis ir neteisėtai prisijungus prie jo AB „(duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini) atlikus vieną neteisėtą finansinę operaciją, pervedus 1000 eurų į D. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini), po ko D. B. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) išgryninus 250 eurų 2019-03-19 15:54 val. AB „(duomenys neskelbtini)bankomate, (duomenys neskelbtini) ir perdavus juos E. M., o likusius 750 eurų E. M. nurodymu iš savo asmeninės banko sąskaitos pervedus į K. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.), pastarajam neišgryninus dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, Ž. P. ir E. M. ir E. M. apgaule įgijo svetimas V. B. priklausančias pinigines lėšas - 1000 Eur.
Be to, Ž. P., (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: 2019-03-13, laikotarpiu nuo 13:15 val. iki 13:34 val., naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino į O. S. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną bei prisistatęs AB „(duomenys neskelbtini)darbuotoju melagingai pranešė, kad per jos asmeninę banko sąskaitą atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, po to O. S. ne vėliau kaip iki 13:34 val., būdama suklaidinta, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID ir generatoriaus sugeneruotus slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jos AB „(duomenys neskelbtini)sąskaita (duomenys neskelbtini), tokiu būdu (duomenys neskelbtini) Ž. P. neteisėtai įgijo O. S. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti;
be to, jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2019-03-13, laikotarpiu nuo 13:15 val. iki 13:34 val., apgaulės būdu išviliojus O. S. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis, panaudodamas mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)ir interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės paslauga suteikta O. S., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos – O. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tokiu būdu O. S. vardu apgaule inicijavo 3 finansines operacijas:
1. 2019-03-13 iš O. S. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. Š. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų,
2. 2019-03-13 iš O. S. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į F. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų,
3. 2019-03-13 iš O. S. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į V. P. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1400 eurų,
tokiu būdu Ž. P. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis;
be to, jis turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: Ž. P. 2019-03-13, laikotarpiu nuo 13:15 val. iki 13:34 val., apgaule išviliojo prisijungimo prie O. S. AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės generatoriaus sugeneruotus slaptažodžius, pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti ir pasinaudodamas mobiliojo ryšio telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)AB (duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos O. S. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis (naudotojo ID ir sugeneruotus generatoriaus slaptažodžius), tokiu būdu pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, O. S. vardu 1 kartą, 2019-03-13 13:36:49 val., neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)informacinės sistemos;
be to, jis, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis: 2019-03-19 laike nuo 15:27 val. iki 15:38 val. naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu IMEI (duomenys neskelbtini) su jame įdėta UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino į V. B. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną bei prisistatęs AB „(duomenys neskelbtini)darbuotoju melagingai pranešė, kad per jo asmeninę banko sąskaitą atliekamos neteisėtos finansinės operacijos, po ko V. B. ne vėliau kaip iki 15:38 val., būdamas suklaidintas, padiktavo savo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - naudotojo ID ir generatoriaus sugeneruotus slaptažodžius, skirtus prisijungti prie jos elektroninės bankininkystės, susietos su jo AB „(duomenys neskelbtini)sąskaita (duomenys neskelbtini), tokiu būdu (duomenys neskelbtini)Ž. P. neteisėtai įgijo V. B. elektroninės bankininkystės duomenis, pakankamus neteisėtoms finansinėms operacijoms inicijuoti;
be to, jis neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis: 2019-03-19, laikotarpiu nuo 15:27 val. iki 15:38 val., apgaulės būdu išviliojus V. B. elektroninės bankininkystės duomenis, panaudodamas nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefoną su jame įdėta UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)su interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), bei AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės paslauga suteikta V. B., internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – V. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tokiu būdu V. B. vardu apgaule inicijavo 1 finansinę operaciją:
2019-03-19 iš V. B. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 eurų, tokiu būdu Ž. P. neteisėtai panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis;
be to, jis, turint tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos: Ž. P. 2019-03-19, laikotarpiu nuo 15:27 val. iki 15:38 val., apgaule išviliojo prisijungimo prie V. B. AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės slaptažodžius (naudotojo ID ir generatoriaus sugeneruotus slaptažodžius), pakankamus finansinėms operacijos inicijuoti ir pasinaudodamas nenustatyto modelio mobiliojo ryšio telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)operatoriaus išankstinio papildymo paslaugos SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini)bei interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini)neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo V. B. tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, tokiu būdu pažeisdamas suklaidindamas informacinės sistemos apsaugos priemones, V. B. vardu 1 kartą, 2019-03-19 15:38:42 val., neteisėtai prisijungė prie AB „(duomenys neskelbtini)informacinės sistemos.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad pažįsta E. M.. Jie kartu mokėsi mokykloje. Su E. M. susisiekė per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)programą. Pastarasis buvo pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)Pripažįsta, kad E. M. prašymu surado E. Š., kuris leido už atlygį pasinaudoti savo banko sąskaita. Į E. Š. banko sąskaitą pervestus pinigus pervedinėjo į E. M. nurodytų žmonių banko sąskaitas bei siųsdavo pinigus nurodytiems žmonėms per „(duomenys neskelbtini)terminalą. Už atliktus veiksmus iš gautų pinigų su E. Š. pasidalijo po 200 eurų, likusius pinigus – 1000 eurų pervedė E. M. nurodytiems asmenims. Sutinka su jam pareikštais civiliniais ieškiniais. Dėl savo veiksmų gailisi.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad pažįsta M. B.. Su pastaruoju kartu mokėsi mokykloje. E. M. ir A. P. pažįsta tik iš to, kad turėjo pastarųjų banko sąskaitas. Kaltinamąjį Ž. P. pažįsta, nes kartu (duomenys neskelbtini). Anksčiau turėjo socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)susikūręs paskyrą vardu „(duomenys neskelbtini)“. Vykdydamas sukčiavimus, ieškojo asmenis, kurie už atlygį sutiktų jam pasinaudoti savo banko sąskaita. Kai kurie sutikdavo. Šiems asmenims nurodydavo, kad gautus pinigus reikės pervesti į kitų asmenų banko sąskaitas arba per „(duomenys neskelbtini)terminalą. Pamena, kad Ž. P. yra jo prašęs surasti kokio nors asmens banko sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti nukentėjusiųjų pinigus. Susiekęs su pažįstamais asmenimis, paprašė už atlygį surasti asmenis, kurie leistu už atlygį pasinaudoti savo banko sąskaita. Minėtiems pažįstamiems ir asmenims, kurie leisdavo pasinaudoti savo banko sąskaita, atiteko apie 30 procentų pinigų sumos nuo visos gautos iš nukentėjusiojo pinigų sumos. Sukčiavimas buvo jo pagrindinis pajamų šaltinis. Nesutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais, nes pinigų negavo. Dėl savo veiksmų gailisi.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)programą su juo susisekė „(duomenys neskelbtini)ir paprašė surasti asmenį, kuris leistų už atlygį pasinaudoti savo banko sąskaita. Jis asmenį, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini)pažinojo tik iš to, kad anksčiau pastarajam buvo davęs pasinaudoti savo banko sąskaita. Jis surado E. M., kuris sutiko leisti pasinaudoti savo banko sąskaita. „(duomenys neskelbtini)jam parašė žinutę, kad pinigai pervesti. Į E. M. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai 1400 eurų. Jis neatkreipė dėmesio kas tuos pinigus pervedė. „(duomenys neskelbtini)“ nurodymu pinigus pervedė per „(duomenys neskelbtini)terminalą M.. Už šią paslaugą jam atiteko dalis pervestų pinigų. Pamena, kad „(duomenys neskelbtini)buvo perdavęs F. M., K. V. ir D. B. banko sąskaitų duomenis. Suprato, kad savo veiksmais daro nusikalstamą veiką. Norėtų, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad E. M. prašė leisti pasinaudoti jo banko sąskaita. E. M. neturėjo banko kortelės, per kurią galėtų pervesti pinigus, todėl jis sutiko, kad būtų panaudota jo banko sąskaita. Jis ir E. M. gautus pinigus pervedė kitiems asmenims per banko sąskaitą ir per „(duomenys neskelbtini)terminalą. Už tai, kad leido pasinaudoti banko sąskaita, jis gavo 200 eurų. Kiek žino, nurodymus kam ir kiek reikia pervesti pinigus E. M. gaudavo iš asmens bendraudamas per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)Per terminalą pinigus pervedė M. L., visi pinigai buvo jai išsiųsti. Sutinka su pareikštais civiliniais ieškiniais. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Ž. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad iš matymo pažįsta E. M.. Su pastaruoju (duomenys neskelbtini). Atsitiktiniu būdu surinkęs telefono numerį, paskambino nukentėjusiajai prisistatė UAB banko „(duomenys neskelbtini)darbuotoju ir pastarąją informavo, kad su pastarosios asmenine sąskaita yra daromas neteisėtas pavedimas. Pasakė, kad norint išvengti galimo pinigų pasisavinimo ji turi pasakyti savo prisijungimo duomenis. Nukentėjusioji padiktavo savo duomenis, gautus „(duomenys neskelbtini)duomenis. Panaudojus šiuos duomenis, jis pasisavino nukentėjusiosios pinigus. Prie elektroninės bankininkystės prisijungė per telefoną. Tuo laikotarpiu buvo padaryti du identiški nusikaltimai, todėl gali sumaišyti pinigų sumas. Galėjo būti virš 1 000 eurų. Analogiškai galėjo būti ir su nukentėjusiuoju V. B.. Tiksliai įvykių aplinkybių nepamena, nes yra padaręs daug analogiškų veikų ir tos veikos yra panašios. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vieną dieną jam paskambino M. B., kuris pasiūlė išeiti laukan pasikalbėti. Pastarasis paprašė duoti savo banko sąskaitos numerį, nes į banko sąskaitą pastarojo mama perves 1400 eurų. Nežino, kodėl M. B. reikėjo būtent jo banko sąskaitos. M. B. sakė, kad pastarojo banko sąskaita neveikia, todėl reikia jo sąskaitos numerio. Jis nesidomėjo M. B., kodėl pastarojo mama turi pervesti pinigus. Jis davė savo banko sąskaitą. Poros dienų bėgyje gavo SMS žinutę, kad į jo banko sąskaitą buvo pervesti pinigai. Jis kartu su M. B. nuvyko į (duomenys neskelbtini)esantį AB banko „(duomenys neskelbtini)bankomatą bei išsigrynino gautus pinigus. Pinigus perdavė M. B.. Minėtus pinigus per „(duomenys neskelbtini)terminalą pervedė kitiems asmenims. Kodėl pinigai buvo pervedami per „(duomenys neskelbtini)terminalą, jis nežino. Už tai, kad buvo leista pasinaudoti jo banko sąskaita, M. jam davė 150 eurų. Vėliau jis atkreipė dėmesį, kad minėti pinigai į jo banko sąskaitą buvo pervesti iš O. S. banko sąskaitos. Tos moters jis nepažinojo. Suprato, kad minėti pinigai galėjo būti gauti apgaulės būdu. Vėliau M. B. jam papasakojo, kad minėtai moteriai buvo skambinta iš (duomenys neskelbtini). Minėti pinigai išvilioti iš nukentėjusiosios. Ž. M. nepažįsta. Dėl savo veiksmų gailisi. Prašo, kad būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoti gali jo mama. Pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, prokuroras.
Motyvuojamoji dalis
Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų M. B., E. M., E. M., A. P., Ž. P., E. Š. visiško prisipažinimo, jų kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga:
2019-03-13 epizodas, nukentėjusioji O. S.
- nukentėjusiosios O. S. parodymai, kad 2019-03-13, apie 14.00 val,. buvo namuose, kai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nepažįstamas vyras iš Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas vyras prisistatė AB „(duomenys neskelbtini)darbuotoju. Jis pranešė, kad per jos banko sąskaitą yra atliekamos neteisėtos finansinės operacijos ir jos sąskaita yra užblokuota. Ji prisijungė prie savo AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos ir pamatė, kad jos banko sąskaita yra užblokuota. Tada minėtas vyras pasakė, kad atblokuos jos banko sąskaitą ir pasakė jai naują prisijungimo kodą (ID). Tada minėtas vyras liepė jai suvesti į savo slaptažodžių generatorių slaptažodį ir pasakyti jam sugeneruotą slaptažodį. Ji atliko minėtus veiksmus ir pranešė jam sugeneruotą slaptažodį. Po kiek laiko minėtas vyras pasakė jai, kad kažkas nesigavo ir, kad reikia dar kartą suvesti slaptažodį į slaptažodžių generatorių ir pranešti jam sugeneruotą slaptažodį. Ji atliko minėtus veiksmus ir pasakė jam sugeneruotą slaptažodį. Po to jis dar kartą paprašė suvesti slaptažodį į slaptažodžių generatorių ir pranešti jam sugeneruotą slaptažodį. Ji atliko minėtus veiksmus ir pasakė jam sugeneruotą slaptažodį. Kada jis ketvirtą kartą paprašė sugeneruoti slaptažodį, jai minėta situacija pasirodė įtartina, ji su juo nutraukė pokalbį, nuvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini) Banko darbuotoja pranešė jai, kad buvo prisijungta prie jos banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir atlikti 3 pavedimai po 1400 Eur: E. Š. į sąskaitą (duomenys neskelbtini), F. M. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir V. P. į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Banko darbuotoja pabandė sustabdyti finansines operacijas ir pranešė jai, kad dviejų pavedimų sustabdyti nebegali, o trečias pavedimas sustabdytas ir bankas į jos sąskaitą jai grąžino 1400 eurų. Šiai dienai jai padaryta 2800 eurų turtinė žala. Iš kur jai skambinęs vyras galėjo sužinoti jos AB „(duomenys neskelbtini)prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis (ID) ji nurodyti negali (1 t., b. l. 50-52, 62-64).
- liudytojo V. P. parodymai, jog 2018-03-09 jo draugė R. K. paskambino jam į mobiliojo ryšio telefoną ir paprašė pagalbos, kad išgrynintų į jo banko sąskaitą pervestus pinigus. Tuo metu R. jam nieko daug neaiškino, paprašė tik, kad pasakytų savo banko sąskaitos numerį. Kadangi jis R.. pažįsta jau 3 metus, yra geri draugai, todėl nieko blogo neįtardamas sutiko jai padėti. Dienos eigoje susirašinėjant su R. per socialinio bendravimo programėlę „(duomenys neskelbtini)ji paprašė jo pasakyti prisijungimo prie jo banko sąskaitos duomenis, tai yra vartotojo ID ir asmens kodą. Po to per savo telefone „(duomenys neskelbtini)esančią (duomenys neskelbtini)programėlę jis suvedė PIN1 ir PIN2, kad R. galėtų prisijungti ir pažiūrėti ar į jo banko sąskaitą pervesti pinigai. Kiek pamena R. ne kartą jo prašė suvesti prisijungimo prie jo banko sąskaitos PIN1 ir PIN2 kodus, jog ji galėtu prisijungti prie jo banko sąskaitos. Tą pačią dieną į jo banko sąskaitą buvo pervesti 150 eurų. Kai buvo pervesti pinigai, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino vyriškis prisistatęs D.. Šis jam skambino iš mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini). D. paklausė ar yra R. draugas ir paprašė kuo skubiau išgryninti pinigus, kuriuos turėtų paduoti R.. Į jo banko sąskaitą pervestus pinigus išgrynino būdamas kartu su R., kuriuos iškart padavė jai. Kai padavė pinigus, R. jam paaiškino, jog reikėjo padėti jos draugui D.. Minėto asmens jis pats asmeniškai nepažįsta. Tąkart su R. kartu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)terminalą, esantį (duomenys neskelbtini)parduotuvėje, iš kur R. kažkam persiuntė 100 eurų. Kiek jam žinoma, kitą dieną R. dar 50 eurų persiuntė taip pat per „(duomenys neskelbtini)terminalą. Sekančias kelias dienas R. dar vis prašė suvesti prisijungimo kodus prie jo banko sąskaitos. Toks jos prašymas jam įtarimų nesukėlė, todėl jis savo telefone suvesdavo prisijungimo kodus, kad R. galėtų prisijungti prie jo banko sąskaitos. 2019-03-13 jam nieko nežinant į jo banko sąskaitą buvo pervesta 1400 eurų. Tąkart jam kelis kartus iš to paties telefono numerio, (duomenys neskelbtini), skambino D. ir prašė išgryninti pervestus pinigus. Jis išsigando, kad jam pervesta tokia didelė pinigų suma. D. pradėjo jam grasinti ir liepė per 10 min. išgryninti pervestus pinigus. Tą dieną jam kelis kartus į telefoną buvo atėjusi užklausa dėl prisijungimo prie jo banko sąskaitos. Jis nieko nesigilindamas suvesdavo prašomus PIN1 ir PIN2 kodus. Kadangi R.buvo pasakęs savo banko prisijungimo ID vartotojo vardą ir asmens kodą, tai manė, jog ji jungiasi į jo banko sąskaitą. Bandant išgryninti pervestus pinigus jam to padaryti nepavyko, nes jo banko sąskaita buvo užblokuota. Jis D. pasakė, kad jo banko sąskaita užblokuota, todėl išgryninti pinigų negali. D. numetė telefono ragelį ir daugiau su juo nesusisiekė. Jis paskambino R. ir paklausė kokie pinigai buvo pervesti į jo banko sąskaitą, bet ji pati to net nežinojo. Tuomet su R. nutarė kreiptis į policiją. R. jam papasakojo, kad su D. susipažino per socialinio bendravimo tinklapį „(duomenys neskelbtini)“. Šis pasiūlė R. užsidirbti išgryninant pinigus ir juos pervedant per „(duomenys neskelbtini)terminalą. R. jam pasakė, jog į jos banko sąskaitą buvo pervesta apie 1500 eurų, kuriuos ji išgrynino ir D. paliepimu nusiuntė nurodytiems asmenims per „(duomenys neskelbtini)terminalą. Kiek jam R. pasakojo ji D. buvo pasakiusi ir savo sesers R. K. banko sąskaitos duomenis. R. buvo pervesta 1700 eurų, iš kurių ji spėjo išgryninti 350 eurų prieš užblokuojant jos sąskaitą. Tuomet R. kreipėsi pagalbos į jį, bet tuo metu, kada pirmą kartą jo paprašė išgryninti 150 eurų, ji visų aplinkybių jam nepapasakojo, nes tokiu atveju tikrai nebūtų sutikęs jai padėti. Kiek jam žinoma R. pati nuėjo į policijos komisariatą K.kuriame paaiškino visas aplinkybes dėl jos pačios, sesers R. ir jo banko sąskaitų davimo. R. policijos pareigūnams pateikė čekius ir pavardes kam buvo siuntusi pinigus. Šiuo metu į jo banko sąskaitą neteisėtai pervesti 1400 eurų grąžinti atgal siuntėjui. Kaip ir buvo minėjęs, jei būtų žinojęs visas aplinkybes, kokiam žmogui R. padeda, tikrai nebūtų sutikęs išgryninti pinigų. Jis naudodamasis savo mobiliojo ryšio telefonu „(duomenys neskelbtini)laikotarpyje nuo 2019-03-09 iki 2019-03-13 daug kartų vedė patvirtinimo kodus, kad būtų galima prisijungti prie jo banko sąskaitos. Jis nemanė, jog vyksta kažkas neteisėto. Tyrėjai pareikalavus pateikė 2019-03-09 susirašinėjimus tarp jo ir R., kuomet jai pasakė prisijungimo duomenis prie savo banko sąskaitos. R. jam sakė, kad prisijungimo duomenis perduos kažkokiam savo pažįstamui, kuriam ji norėjo padėti. Iš kokių įrenginių buvo jungtasi į jo banko sąskaitą, kai R. pasakė prisijungimo duomenis ir kai suvesdavo patvirtinimo kodus, jis nežino. Kaip ir sakė, jis naudoja „(duomenys neskelbtini)mobiliojo ryšio telefoną, o R. kiek jam žinoma naudoja „(duomenys neskelbtini)mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 79-82, 85-87);
- liudytojo F. M. parodymai, jog jis kelis metus pažįsta E. M., kuris gyvena tame pačiame mieste kaip ir jis, R.. 2019 m. kovo mėnesį, tikslios datos neprisimins, E. jam parašė per socialinio bendravimo programėlę „(duomenys neskelbtini)ir paklausė ar galėtų jam pasakyti savo banko sąskaitos numerį, tam kad „dėdis“, gyvenantis užsienyje, galėtų pervesti pinigų. Jis nieko blogo neįtardamas E. nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Po kelių dienų E. jam parašė, jog į jo banko sąskaitą yra pervesti 200 eurų ir paprašė juos išgryninti. Pinigus jis išgrynino Š., nes mokosi (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną dieną vyksta iš (duomenys neskelbtini). Po paskaitų vakare grįžęs į R. susirašė su E. ir padavė jam 200 eurų. Už pinigų išgryninimą E. jam davė 10 eurų. E. jam pasakė, jog sekančią dieną į jo banko sąskaitą gali būti pervesta iki 2000 eurų, kuriuos turėtų išgryninti. E. jam pasakė, kad kai tik bus pervesti pinigai juos reiks visus išgryninti. Sekančią dieną į jo banko sąskaitą buvo pervesti 1400 eurų. E. jam parašė per programėlę „(duomenys neskelbtini)jog nueitų iki bankomato, nes jam tuoj bus pervesti pinigai. Jis nuėjo iki bankomato, (duomenys neskelbtini)Neilgai trukus jam į „(duomenys neskelbtini)programėlę atėjo pranešimas, jog jam į sąskaitą pervesti 1400 eurų. Jis pastebėjo, jog pinigai pervesti į jo banko sąskaitą yra siunčiami kažkokios moteriškės. Tuokart E. nieko nebeklausė, išgrynino jam pervestus pinigus ir išvažiavo į R.. Grįžus namo, po kurio laiko susirašė su E. ir susitarė susitikti prie jo namų. E. prie jo namų atėjo dar su trimis draugais, kurių jis nepažįsta. Vieną žino iš matymo, jo vardas Ž., daugiau anketinių duomenų nežino. E. padavė visus išgrynintus pinigus, iš kurių E. jam už pagalbą padavė 50 eurų. Tuo metu jis visai pamiršo E. paklausti kodėl į jo banko sąskaitą pervesta pinigų suma buvo siunčiama moters, o ne vyriškio (kaip E. buvo minėjęs, neva nuo „dėdžio“, gyvenančio užsienyje). Jis nieko blogo neįtarė, nemanė, jog daro kažką neteisėta. Maždaug po savaitės pastebėjo, jog jo banko sąskaita užblokuota. E. jis parašė ir pasakė, kad jo banko sąskaitą užblokavo, tačiau šis pasakė, kad nežino kodėl taip yra. Susirašinėjimą su E., kuomet šis jo prašė banko sąskaitos duomenų yra ištrynęs, todėl pateikti negali. Su E. bendravo tik per socialinio bendravimo programėlę „(duomenys neskelbtini)jo kontaktinio telefono numerio neturi (1 t., b. l. 103-106);
- liudytojos R. K. parodymai, jog 2019 m. vasario mėnesį per socialinio bendravimo tinklapį „(duomenys neskelbtini)susipažino su asmeniu minėtame socialiniame tinkle pasivadinusiu „D. D.“. Iš pažiūros minėtos anketos pagrindinėje foto nuotraukoje esantis vaikinas jai nesukėlė įtarimų, todėl pradėjo su juo bendrauti. Minėtas vaikinas pasakė, jog dirba Vokietijoje, užsiima automobilių verslu ir pasiūlė jai greitai užsidirbti, tai yra pasakyti savo banko sąskaitos duomenis, tam kad būtų pervesti pinigai, kuriuos ji turėtų išgryninti ir persiųsti jai nurodytiems asmenims. Ji sutiko, todėl D. nusiuntė savo banko sąskaitos duomenis. Toliau jų bendravimas vyko telefonu SMS žinutėmis ar skambučiais. D. jai skambindavo vis iš skirtingų telefono numerių. Pirmą kartą į jos banko sąskaitą buvo pervesta 200 eurų, kuriuos ji išgrynino ir per „(duomenys neskelbtini)terminą pervedė D. nurodytiems asmenims. D. leidimu sau pasiliko 60 eurų. Vėliau, kovo mėnesio pradžioje, į jos banko sąskaitą buvo pervesta 1350 eurų, kuriuos ji taip pat išgrynino ir per „(duomenys neskelbtini)terminalą nusiuntė jai nurodytiems asmenims. Už pagalbą jai D. leido pasilikti 140 eurų. Po paskutinio pinigų išgryninimo jos banko sąskaita buvo užblokuota, todėl D. paprašė, kad jam duotų dar vieną sąskaitą, nes kažkas turėjo pervesti pinigų neva už automobilius. Tuomet ji D. pasakė savo sesers R. K. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos duomenis. Į sesers banko sąskaitą buvo pervesta 1400 eurų, iš kurių jos sesuo išgrynino 290 eurų. Sesuo išgrynino tik tokią dalį pinigų, nes buvo nustatytas dienos limitas, o sekančią dieną pinigų išgryninti nepavyko, nes banko sąskaita buvo užblokuota. Apie tai ji pasakė D. ir pasakė jam, kad ją šis apgavo. Tuomet telefonu jai paskambinęs D. ją ramino, sakė viską sutvarkys ir jai jokių problemų nebus. Šis ją įtikinėjo, jog kažkas turi jam atsiųsti pinigų, kuriuos jis persiųs moteriškei, kad būtų atblokuotos jos ir sesers banko sąskaitos. D.labai įtikinamai su ja kalbėdavo, todėl mokėdavo ją įtikinti. Ji vėl patikėjusi jo kalbomis paprašė savo draugo V. P. banko sąskaitos duomenų. V.paaiškino, jog jos draugui turi pervesti kažkas pinigus už parduodamus automobilius. D. buvo ją įtikinęs, jog ji jam padeda plėsti jo verslą, pradžioje sakė pažiūrės kaip jai seksis, o paskui įdarbins buhaltere. Įsivaizduodama, jog dirba darbą ji labai stengėsi D. padėti, todėl ir V. įkalbėjo pasakyti savo banko sąskaitos duomenis. V. sutikus, ji V. banko sąskaitos duomenis nusiuntė D.. D. jos paprašė, jog atsiųstų prisijungimo duomenis prie V. elektroninės bankininkystės, nes jam reikėjo patikrinti ar ten nėra dar parvestų pinigų. Ji įkalbėjo V. jai pasakyti prisijungimo prie jo elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos persiuntė D.. Tuo metu tikrai nemanė, jog vyksta kažkas neteisėto. D. nusiuntė ir V. telefono numerį. Tą dieną kai į V. banko sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai, D. jai minėjo, kad bus pervesta tik 50 eurų. V. jai paskambinęs telefonu pasakė, jog į jo banko sąskaitą yra pervesti 1400 eurų. V.buvo labai ant jos supykęs, nes nemanė, jog tokia suma bus pervesta į jo banko sąskaitą, o ir ji pati to net nežino. V. minėjo, jog į jo banko sąskaitą pervestų pinigų jis neišgrynino, nes jo banko sąskaita buvo užblokuota. Minėjo, jog jam paskambinęs D. labai ant jo šaukė. Nuo to karto su D. daugiau nebebendravo. Praėjus kelioms dienoms ir pakalbėjus su V., jie patys nusprendė kreiptis į policiją ir pranešti apie tokią situaciją. Nuėjus į K. rajono policijos komisariatą ji pareigūnams papasakojo viską nuo pat pradžios kaip susipažino su D. ir tai, jog jo prašoma pateikė savo, sesers R. ir draugo V. banko sąskaitos duomenis. Pareigūnams taip pat parodė kvitus iš „(duomenys neskelbtini)terminalo. Tyrėjos prašoma sutinka pateikti pinigų išsiuntimo kvitus. Su D. jų bendravimas vyko ne tik per programėlę „(duomenys neskelbtini)bet ir telefonu bei SMS žinutėmis. Po to kai V. banko sąskaita buvo užblokuota, ji pati socialinio bendravimo tinklapyje „(duomenys neskelbtini)užblokavo D., jog jis nebematytų jos. Šiai dienai atblokavus D. paskyrą „(duomenys neskelbtini)tinkle, jo anketos neberanda, greičiausia ji yra panaikinta. Kaip ir minėjo tikrai nemanė, jog D. ją įtraukė į nusikalstamą veiką. Tik po to kai jai nieko nežinant į V. sąskaitą buvo pervesta didelė pinigų suma ji pakalbėjusi su V. suprato, jog čia kažkas ne taip, dėl to ir nusprendė kreiptis į policijos pareigūnus (1 t., b. l. 112-115);
- liudytojos A. B. parodymai, jog nuo 2016-02-17 R. rajono apylinkės teismo sprendimu jai yra paskirta E. M. globa. Ei. yra nepilnametis, todėl ji kaip globėja rūpinasi ir prižiūri jį. Nuo tada, kuomet jai buvo paskirta E. globa, su juo turi nemažai problemų. E. jai nieko nežinant buvo nuvaręs jos automobilį, taip pat 2019 metų vasario mėnesį sumokėjo 200 eurų baudą, už tai, jog į E. banko sąskaitą buvo pervesti pinigai neva už parduodamą automobilį. E. jai pasakojo, jog per socialinio bendravimo tinklapį „(duomenys neskelbtini)jam parašė kažkoks asmuo, kuris paprašė banko sąskaitos pinigams pervesti. Tuokart E.nurodė savo AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą, į kurią neva už parduodamą automobilį buvo pervesta 100 eurų. Minėtą pinigų sumą E. kažkam persiuntė. Už tokius veiksmus E. buvo paskirta administracinė 200 eurų bauda su nurodymu atlyginti 100 eurų padarytą žalą. Apie problemas su E. kaskart praneša socialinių paslaugų centre, R., (1 t., b. l. 118-121);
- liudytojos V. V. parodymai, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi jos dukra M. L., tačiau ryšio paslaugų naudojimosi sutartis yra sudaryta jos vardu. Apie UAB „(duomenys neskelbtini)pinigų paėmimą nieko nežinojo, kadangi šiuos veiksmus atliko jos dukra M. L. jai nežinant. Kaip jos dukra M. L. būdavo informuota apie pinigų gavimą „(duomenys neskelbtini)terminale nežino, kadangi ji jai nieko nepasakojo ir tai slėpė nuo jos. Žinojo, kad jos dukra bendrauja su D. D., kuris (duomenys neskelbtini). Savo dukrai draudė bendrauti su D., tačiau žino, kad jie vis tiek bendrauja telefonu bei per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)Asmenų, kuriems jos dukra perduodavo pinigus iš „(duomenys neskelbtini)terminalo nepažįsta ir nėra mačiusi, tačiau namuose yra radusi du pinigų pervedimo kvitus, kuriuose nurodyta du pinigų gavimo adresatai. Jeigu namuose ras tuos kvitus juos atsiųs elektroniniu paštu tyrėjai. Dukra M. jai nurodė, kad gavusi pinigus visuomet kažkam juos perduodavo ir tvirtino, kad niekuomet nėra pinigų pasilikusi sau. Kaip dažnai perduodavo ir persiųsdavo pinigus, M. kitiems nepažįstamiems asmenimis negali pasakyti, kadangi nežino. Santykiai tarp jos ir dukros yra geri, jos sutaria gerai. Mokykloje ji charakterizuojama kaip gera mokinė ir ankščiau problemų su dukra nėra turėjusi (1 t., b. l. 132-134);
- liudytojos M. L. parodymai, kad mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi ji, tačiau paslaugos sutartis yra sudaryta jos mamos V. V. vardu. Šiuo numeriu naudojasi tik ji viena. Savo draugo D. D. prašymu paimdavo siųstus pinigus iš „(duomenys neskelbtini)terminalo. Jos draugas D. D. apie pinigus, kuriuos turės paimti dažniausiai jai pranešdavo paskambinęs telefonu arba parašydavo SMS žinutę. Kiekvieną kartą, kai D. D. susisiekdavo su ja, jo telefono numeris buvo kitas. Vieno konkretaus jo kontaktinio telefono numerio neturi, kadangi jie visuomet buvo skirtingi. D. D. turi socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)pasivadinęs jame D. D., tačiau per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)su juo nebendrauja. Pati pirma niekuomet neturi galimybės su juo susisiekti, kadangi neturi jo konkretaus kontakto, visuomet laukia, kada šis susisieks su ja. D. D. pažįsta apie 5 metus, šiuo metu su juo nebendrauja, paskutinį kartą su D. D. bendravo telefonu prieš mėnesį, nurodyti telefono numerio, iš kurio šis jai skambino, negali, kadangi tai buvo seniai ir neprisimena. Gautus pinigus iš „(duomenys neskelbtini)terminalo perduodavo nepažįstamiems asmenimis. Nepažįstami asmenys dažniausiai privažiuodavo paimti pinigus į iš anksto sutartą vietą, kurią nurodydavo D.. Ji niekuomet nežinojo nepažįstamų žmonių asmens duomenų, todėl negali nurodyti vardų ir pavardžių. Paskutinį kartą kai perdavė pinigus, tikslios datos nepamena, buvo privažiavęs juodos spalvos „VW Pasat“ markės automobilis, valstybinių automobilio numerių taip pat negali nurodyti, nes neprisimena. Prisimena, kad automobilio vairuotojas buvo vaikinas apie 25 metų amžiaus, aukštas, lieknas, tamsių plaukų spalvos, lietuvis. D. D. yra minėjęs E. M., tačiau ji jo pati nepažįsta ir jokių duomenų apie jį nežino. Pati niekada niekam nėra persiuntusi pinigų, visuomet paduodavo grynaisiais paėmus pinigus iš (duomenys neskelbtini)terminalo (1 t., b. l. 136-138);
- liudytojos Ž. J. parodymai, jog A. P. yra jos sužadėtinis. Su juo draugauja 2 metus. 2019 metų kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, A. paprašė jos pasinaudoti turima AB „(duomenys neskelbtini)mokėjimo kortele, kad galėtų į jos banko sąskaitą įsidėti pinigų ir juos kažkam persiųsti. Kiek jai buvo žinoma, A. banko sąskaita tuo metu buvo užblokuota, todėl jis paprašė jos pagalbos persiunčiant pinigus. Detaliau apie pinigų kilmę jai A. nieko neaiškino. Kadangi ji A. pasitikėjo ir nemanė, jog daroma kažkas neteisėto, davė jam savo AB „(duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelę. Kartu su A. nuėjo iki bankomato ir į savo banko sąskaitą įnešė apie 700 eurų. Tuomet A. jai liepė pinigus išsiųsti į nurodytas banko sąskaitas. Ji naudodamasi savo mobiliajame telefone esančia „. mokėjimo programėle pinigus pervedė ten kur jai buvo nurodęs A.. Tyrėjai pareikalavus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia savo AB „.(duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašą, kuriame matosi 2019-03-13 atliktos finansinės operacijos (1 t., b. l. 158-161);
- liudytojos B. K. parodymai, kad ji gyvena U.. anūkas A. Š.. Jo motina yra alkoholikė, todėl ji jį užaugino nuo mažų dienų. jai skambindavo jos anūkas arba jo draugai, kurių ji nepažįsta ir prašydavo, kad jie jai perduos pinigus ir, kad reiks tuos pinigus persiųsti per „(duomenys neskelbtini)terminalą kitiems asmenims, jų pavardes ir telefono numerius jai pasakydavo ir ji užsirašydavo. Kiek atsimena vieno anūko draugo vardas buvo Ž.,. Ji šito asmens nepažįsta ir nėra jo mačiusi, nežino pavardės ir kaip su juo susisiekti irgi nežino, kadangi nebeturi to telefono, į kurį jai skambindavo. 2019 metų pavasarį, tiksliai datos neatsimena, ji į savo mobiliojo ryšio telefoną gavo SMS pranešimą, kad į jos sąskaitą „(duomenys neskelbtini)terminale įplaukė pinigai. Tada ji ėjo į „(duomenys neskelbtini)terminalą ir išgryninusi pinigus pervesdavo juos į anūko ar jo draugo padiktuotą sąskaitą pagal telefono numerį. Asmenų, kurie jai siųsdavo pinigus, ji nepažįsta, kokiems asmenims pinigus ji persiųsdavo irgi nepažįsta ir jų nežino. Kiek jai buvo pervesta pinigų, ji neatsimena, bet ji visus persiuntė tiems asmenims, kuriems prašė anūkas ir jo draugas. Iš viso jai buvo pinigai pervesti per keturis kartus, kuriuos ji pervedė kitiems asmenims. Apie vieną tokį atvejį ji jau davė parodymus U. VPK pareigūnams, pagal P.policijos užklausimą. Jai nekilo jokių įtarimų, kad pinigai, kurie buvo jai pervesti, gali būti gauti nusikalstamu būdu. Kas ir kodėl jai siųsdavo pinigus ji nežino, jai to anūkas ir jo draugai nesakydavo, tik pasakydavo kam reikia pervesti. Kiek pamena tarp asmenų, kuriems pervedė pinigus buvo ir moteriška pavardė, ar net kelios moterys, vienos pavardė buvo lyg ir rusiška. Šiuo metu su savo anūku nebendrauja (1 t., b. l. 168-169);
- liudytojos E. S. parodymai, kad 2019-03-13 į jos AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) buvo atliktas pavedimas 100 eurų Ž. J. vardu. Ž. J. ji asmeniškai nepažįsta. Šiuos pinigus sutiko gauti savo noru, niekeno neverčiama dėl to, kad jos sesers vyras A. S. susisiekė su ja per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)tikslios datos kada įvardinti negali, nes neprisimena. Jis paprašė jos banko sąskaitos numerio, tam kad gavusi pavedimus iš nepažįstamų asmenų galėtų pervesti gautus pinigus į (duomenys neskelbtini). Apie pinigų gavimą jai niekas informacijos nesuteikė, pasitikrinusi savo el. bankininkystę pati pamatė gavusi 100 eurų, pinigų negrynino. Ji atliko pavedimą (duomenys neskelbtini) pavedimo paskirtyje nurodė asmens vardą bei pavardę, kurio pati asmeniškai nepažįsta ir nėra mačiusi, šiuo meta to asmens vardo ir pavardės negali įvardinti, kadangi neprisimena, nes tai buvo seniai, apytiksliai 2019 m. gegužės mėnesį. Asmens vardą ir pavardę nurodė prieš atliekant pavedimą A. S. žinute per socialinį tinklą “ (duomenys neskelbtini)Šiuo metu to gauto pranešimo iš A. S. neturi, kadangi yra ištrynusi. Gali paaiškinti, kad su A. S. bendraudavo per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)kuriame jis pasivadinęs „A. S.“. Asmeninio jo telefono numerio neturi, visuomet bendravo tik per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)A. S. pažįsta apytiksliai tris metus ir su juo bendraudavo dėl to, nes jis jos sesers A. S. vyras. Šiuo metu su A. S. nebendrauja. Sutikdavo gauti pinigus į savo AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir atlikti nepažįstamiems asmenims pavedimus iš jos todėl, kad norėjo padėti savo sesers vyrui. Į jos minėtą banko sąskaitą gaudavo pavedimus kelis kartus per savaitę nuo 2018 metų rudens sezono iki 2019 m. pavasario. Tikslių mėnesių ir dienų negali įvardinti nes neprisimena. Du kartus gautus pinigus yra išgryninusi. Pirmą kartą išgrynintus pinigus apie 500 eurų turėjo perduoti moteriai, kurios asmens duomenų negali įvardinti nes nepažįsta. Kiek jai yra žinoma minėta moteris dirbo drabužių parduotuvėje, esančioje šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)Šios moters kontaktinį telefono numerį buvo gavusi, tačiau neišsaugojo, todėl šiuo metu nurodyti negali. Antrą kartą išgrynino apie 400 eurų ir savaitės laikotarpyje įnešė juos atgal į savo banko sąskaitą ir vėliau tikslios datos negali įvardinti, nes neprisimena, atliko pavedimą į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu su A. S. nebendrauja, taip pat negauna pinigų į savo asmeninę banko sąskaitą iš nepažįstamų asmenų ir neatlieka pavedimų į pataisos namus. Už savo veiksmus nuolatinio atlygio negaudavo, tačiau kartais A. atsidėkodamas už pagalbą, per sesę A. S. perduodavo dovanėles, pvz.: krepšelį su vaisiais (1 t., b. l. 176-178);
- liudytojos L. B. parodymai, kad 2019 metais, mėnesio ir dienos nepamena, jai paskambino (iš kokio telefono Nr. nežino) sūnus R. B. Tuomet ji pasakė, kad jeigu nėra kam daugiau jų jam persiųsti ji nuims tuos pinigus ir persiųs kur reikia. Pokalbio metu, jai sūnus pasakė to vaikino vardą ir pavardę, bei telefono Nr. kuriam reikės gautus pinigus per UAB „(duomenys neskelbtini)pervesti. Į jos telefoną pareidavo SMS žinutė, kurioje buvo nurodyta siuntėjo vardas pavardė ir pinigų suma. Gavusi pinigus nueidavo į parduotuvę, juos nuimdavo ir iš karto pervesdavo atgal nurodytam asmeniui per UAB „(duomenys neskelbtini) Kadangi per UAB „(duomenys neskelbtini)neleidžia pervesti didesnę pinigų sumą kaip 100 eurų, tai jai per vieną dieną pervedė porą kartų po 100 eurų, kokia tai buvo tiksli pinigų suma pasakyti negali. Kitą dieną jai pervedė dar 100 eurų per UAB „(duomenys neskelbtini)kuriuos pervedė atgal nurodytam asmeniui. Daugiau pinigų asmuo nebevedė. Apie gautus pinigus jie jos neinformuodavo, nes jie gaudavo nurodytu telefono Nr. SMS žinutę apie pervestus pinigus. Kam pervesdavo nurodytus pinigus šiuo metu pasakyti negali, nes neturi, nei vieno čekio ant kurio būtų nurodyti asmens duomenys, kam pervesdavo pinigus, žino tik tiek, kad tas vaikinas buvo kartu ar vis dar yra su jos sūnumi R. B. įkalinimo įstaigoje. Asmens, kuris prašė pervesti gautus pinigus ji nepažįsta, nes jos paprašė pinigus pervedinėti sūnus R. B.. Kontaktinį numerį, iš kurio su ja susisiekdavo, neturi, nes jai skambindavo vis iš skirtingo telefono Nr. arba taksofono (1 t., b. l. 186-189);
- liudytojos J. D. parodymai, kad O. B. prašymu, jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-03-14 paėmė siųstus pinigus iš M. B. 200 eurų per UAB „(duomenys neskelbtini)terminalo, (duomenys neskelbtini). O. B. pažįsta du metus, su juo yra tik draugai. Šiuo metu su O. B. nebendrauja,. Apie pinigų gavimą buvo informuota SMS trumpąja žinute, kurios siuntėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)Žinutę gavo į savo asmeninį mobilaus ryšio telefoną. O. B. jos paprašė paimti pinigus per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)programėlę. O. socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)paskyros pavadinimas: „O. D.“. 2019-03-14 kai paėmė 200 eurų juos 2019-03-16 naudojantis „(duomenys neskelbtini)terminalo paslaugomis išsiuntė nepažįstamai moteriai B. K.. Iš nepažįstamų asmenų pinigus gauna kelis kartus per mėnesį, nes per socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)skelbimų grupes, kurių pavadinimų negali įvardinti, nes šiuo metu neprisimena, pardavinėja savo nereikalingus ir nenaudojamus daiktus. Tačiau gautų pinigų iš nepažįstamų asmenų už parduotus daiktus nepažįstamiems asmenims nesiunčia. Yra tik vieną kartą savo draugo O. prašymu priėmusi 200 eurų iš M. B. ir išgryninusi pinigus bei persiuntusi B. K., daugiau tokių veiksmų nėra atlikusi (1 t., b. l. 196-198);
- liudytojo A. B. parodymai, jog jo brolis N. B. Maždaug prieš 2-3 metus N. buvo prašęs pasakyti jo naudojamos banko sąskaitos duomenis, tam kad asmenys galėtų pervesti pinigus už nupirktus telefonus. Jis nieko blogo neįtardamas N. buvo davęs savo AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos duomenis. Į jo banko sąskaitą ne kartą buvo pervedami pinigai, kuriuos N. paliepimu persiųsdavo jo nurodytiems asmenims. Kaip ir minėjo jis neįtarė, kad vyksta kažkas neteisėto, nes tikėjo brolio pasakymu, jog pinigai pervedami į jo banko sąskaitą yra skola jam už parduodamus mobiliojo ryšio telefonus. Gali būti, jog 2019 metais, kovo mėnesį, į jo banko sąskaitą buvo pervesta apie 600 eurų, kuriuos jis brolio paliepimu nusiuntė jo nurodytiems asmenims. Papildomai gali pasakyti, jog dirba N. įmonėje stogdengiu. Į Lietuvą grįžta kas 5-6 savaites maždaug dešimčiai dienų. Kadangi turi gerai apmokamą darbą, šeimą, tikrai nebūtų sutikęs N. padėti, jei būtų žinojęs, kad šis užsiima neteisėtais dalykais (2 t., b. l. 1-4);
- įtariamojo D. D. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)) parodymai, kad su pareikštu įtarimu susipažino, įtarimo esmę suprato, savo kaltės nepripažįsta. Iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik E. M. ir M. L.. M. L. pažįsta iš senų laikų, yra draugai. Mobiliojo ryšio telefonų prekyba užsiima apie metus ar pusantrų metų.. Po to, kai brolis su mama išvyko į užsienį, jis paprašė draugės M. L., jog ji per „(duomenys neskelbtini)terminalą paimtų pervestus pinigus ir pervestų ar perduotų paimtus pinigus jo nurodytiems asmenims. M. duomenis nurodė kitiems (taip pat ir E. M.), jog jie už pirktus telefonus galėtų pervesti pinigus. Jis M. liepdavo paimti per "“(duomenys neskelbtini)terminalą jai siųstus pinigus ir paprašydavo paduoti kitiems asmenims, kuriems jis pats buvo skolingas už telefonus ar nurodant jo duomenis. Kadangi jo piniginėms lėšoms yra uždėtas apribojimas, nes dalį pinigų nuskaičiuoja antstoliai,. Tame tarpe ne kartą pinigai buvo vedami ir į E. M. Pinigai M. per „(duomenys neskelbtini)terminalą buvo siunčiami ne tik iš E. kaip skola už pirktus telefonus,. Jis nemanė, jog E. grąžinta skola yra sukčiavimo būdu įgyti pinigai. E. buvo pardavęs ne vieną mobiliojo ryšio telefoną, todėl nemažai pinigų kaip skola už pirktus telefonus buvo siunčiami nuo E. per „(duomenys neskelbtini)terminalą M. L.. Nieko apie vykdomus sukčiavimus nežino. Iš įtarime minimų asmenų pažįsta tik Ž. P., E. M. ir M. L.. - M. L.. Jai pasakydavo ką daryti su gautais pinigais. Kad M.pervesti pinigai įgyti neteisėtai nežinojo (6 t., b. l. 97-100, 106-108);
- 2019-03-13 protokolas-pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką O. S. nurodė, kad 2019-03-13 apie 14.00 val. jai būnant namuose į mobiliojo ryšio telefoną paskambino (iš tel. Nr. 868144402) nepažįstamas vyras, kuris prisistatė kaip AB „(duomenys neskelbtini)darbuotoju, ir apgaulės būdu iš jos išviliojo 3 slaptažodžių generatoriaus slaptažodžius, neteisėtai prisijungė prie jos AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės sistemos ir atliko 3 neteisėtas finansines operacijas 4200 eurų sumai (1 t., b. l. 47-48);
- AB „(duomenys neskelbtini)gautas O. S. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas bei prisijungimų naudojantis AB „(duomenys neskelbtini)interneto banku sąrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-13 iš O. S. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. Š. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1400 eurų, į F. M. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1400 eurų, į V. P. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1400 eurų. Prie nukentėjusiosios O. S. elektroninės bankininkystės jungtasi naudojantis interneto prieiga, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini). Prie O. S. elektroninės bankininkystės neteisėtai prisijungta 1 kartą 2019-03-13 13:36:49 val. (2 t., b. l. 11-14);
- AB „(duomenys neskelbtini)gautas E. Š. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, F. M. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, V. P. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-13 į E. Š. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 1400 Eur išgryninti 2019-03-13 14.05 val. AB „(duomenys neskelbtini)bankomate, (duomenys neskelbtini)Į F. M. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 1400 Eur išgryninti 2019-03-13 13.57 val. AB „(duomenys neskelbtini)Į V. P. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 1400 Eur išgryninti nebuvo. Išanalizavus V. P. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašą bei prisijungimų prie minėtos banko sąskaitos naudojantis interneto banką išrašą nustatyta, jog prie V. P. elektroninės bankininkystės 2019-03-13 laike nuo 14:06 val. iki 14:26 val. jungtasi naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Naudojantis ta pačia interneto prieiga, kuriai buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), 2019-03-13 13:36 val. jungtasi ir prie nukentėjusiosios O. S. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės (2 t., b. l. 46-60);
- pateiktas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)dėl piniginių perlaidų atliktų M. L. vardu. Gautas atsakymas, jog naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamomis pinigų siuntimo paslaugomis 2019-03-13 laike nuo 14:30 val. iki 14:36 val. M. B. per 3 kartus pervedė M. L. 300 eurų, A. P. tą pačią dieną laike nuo 16:13 val. iki 16:15 val. per 3 kartus pervedė M. L. 300 eurų (2 t., b. l. 61-62, 63-67);
- pateiktas paklausimas UAB „(duomenys neskelbtini)dėl piniginių perlaidų atliktų M. B., A. P., E. M. vardu. Gautas atsakymas, jog naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)teikiamomis pinigų siuntimo paslaugomis 2019-03-13 M. B. per 3 kartus pervedė M. L. 300 eurų, per keturis kartus L. B. pervedė 400 eurų, per 2 kartus J. D. pervedė 200 eurų, viso 900 eurų. A. P. naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini) teikiamomis pinigų siuntimo paslaugomis 2019-03-13 per 3 kartus pervedė M. L. 300 eurų. E. M. 2019-03-13 piniginių perlaidų neatliko (2 t., b. l. 68-69, 70-74);
- 2019-03-22 pateiktas paklausimas dėl IP adreso (duomenys neskelbtini)priklausomybės nustatymo. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog minėtas IP adresas priskirtas mobiliajame ryšio telefone su UAB „(duomenys neskelbtini)naudojama SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini)teikiamai interneto prieigai. Gavus minėto tel. Nr. skambučių išklotinę nustatyta, jog per tiriamą laikotarpį šis abonentas naudotas su telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini)Šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių (duomenys neskelbtini)Nustatyta, kad 2019-03-13 mobiliojo ryšio telefono aparatu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini)fiksuoti prisijungimai internetu (2 t., b. l. 75-77, 78-81, 154-159, 163-167, 169-171);
- 2019-03-18 pateiktas paklausimas dėl tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (skambinusio nukentėjusiajai O. S. ir apgaule išviliojusio prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis) skambučių išklotinių. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-13 13:15 val., 13:27 val., 13:34 val., 13:57 val., 13:34 val. skambinęs asmuo su nukentėjusiąja bendravo telefonu (IMEI (duomenys neskelbtini)), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini)kuri kartu su telefono aparatu veikė operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)bokštų, esančių Kaišiadorių r. teritorijoje, į kurių veikimo zoną patenka ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 90-93, 95-143, 144-145);
- 2019-12-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta CD-R laikmena su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinėmis. Nustatyta, jog prie nukentėjusiosios O. S. AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės jungtasi naudojantis interneto prieiga, kuriai suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini)jungiantis naudotas mobiliojo ryšio telefonas Nr. +(duomenys neskelbtini) su telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini). Per tiriamą laikotarpį abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini)2019-03-13 mobiliojo ryšio telefono aparatu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini)fiksuoti prisijungimai internetu. Neteisėtai įgyti pinigai naudojantis UAB „(duomenys neskelbtini)teikiamomis pinigų siuntimo paslaugomis buvo siunčiami M. L., kuri naudojasi mobiliojo ryšio telefono Nr. +(duomenys neskelbtini). 2019-03-13 šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių esančių V. mieste. 2019-03-13 fiksuoti 394 kontaktai su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Išanalizavus išklotinėje esančius duomenis nustatyta, jog 2019-03-13 14:34 val., 14:37 val., 14:39 val., 16:16 val. į mobiliojo ryšio telefono numerį Nr. +(duomenys neskelbtini)atsiųsti pranešimai dėl piniginių lėšų atsiuntimo. Prieš ir po minėtų pranešimų fiksuoti kontaktai su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)naudotoju, kuriuo galimai naudojosi D. D., (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 169-171);
- 2019-04-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš V. P. paimtas ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtas susirašinėjimas Su R. K. dėl V. P. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės duomenų, reikalingų prisijungti prie banko sąskaitos, davimo (2 t., b. l. 174-183);
- 2019-05-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš R. K. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)kuris 2019-05-06 nutarimu grąžintas (2 t., b. l. 184-186, 3 t., b. l. 17-21);
- 2019-05-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)apžiūra. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis užfiksuoti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti susirašinėjimai su asmeniu, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)pasivadinusiu „D. D.“ bei SMS žinutės dėl banko sąskaitos davimo ir neteisėtų pinigų persiuntimo (R. K. nurodo savo banko sąskaitą, vėliau jai nurodomas A. D. telefono numeris (duomenys neskelbtini)M. L. tel. Nr., R. K. nurodo V. P. sąskaitos Nr. bei telefono Nr.) (2 t., b. l. 187-200, 3 t., b. l. 1-16);
- 2019-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš R. K. paimti nufotografuoti „(duomenys neskelbtini)terminalo kvitai ir sąskaitos papildymo kvitai (3 t., b. l. 22-32);
- 2019-08-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad iš A. P. paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)kuris 2019-08-30 nutarimu grąžintas (3 t., b. l. 67-70, 80-84);
- 2019-08-30 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)apžiūra. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis, programėlėje „(duomenys neskelbtini)užfiksuoti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti susirašinėjimai su M. B. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. Tarp susirašinėjimų fiksuota ir žinutė „Zinojai kur kisi nosi tau buvo pasakyta pats norejai niekas neverte taves“ (3 t., b. l. 71-79);
- 2019-09-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš Ž. J. telefone esančios „(duomenys neskelbtini)programėlės nufotografuojamas ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas Ž. J. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos išrašas, kuriame užfiksuojamos 2019-03-13 atliktos finansinės operacijos. 2019-03-13 iš Ž. J. priklausančios AB (duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į E. S. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 100 eurų, iš Ž. J. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 590 eurų (3 t., b. l. 85-91);
- 2019-09-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš A. B. telefone esančios socialinio bendravimo programėlės „(duomenys neskelbtini)nufotografuojamas ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridedamas susirašinėjimo su N. B. vaizdas. Minėtoje programėle užfiksuoti N. duoti nurodymai dėl neteisėtai įgytų pinigų persiuntimo kitiems asmenims (3 t., b. l. 92-95).
2019-03-19 epizodas, nukentėjusysis V. B.
- nukentėjusiojo V. B. parodymai, kad 2019-03-19 nuo 8.00 val. buvo savo darbo vietoje, (duomenys neskelbtini). Apie 15.27 val. jam į mobilųjį telefoną iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras. Jo balsas pasirodė jaunas, apie 30 metų. Asmuo kalbėjo lietuvių kalba. Nurodė, kad skambina iš banko sąskaitų apsaugos skyriaus. Aiškino, kad jų skyrius užtikrina bankų: „(duomenys neskelbtini) sąskaitų apsaugą. Asmens teigimu kažkas bandė prisijungti prie jo banko sąskaitos ir į G. R. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti apie 900 Eur. Taip pat nurodė IP adresus, kurie figūravo jungiantis prie sąskaitos. Dėl patirto šoko ir streso neatsimena, tačiau galimai padiktavo asmeniui savo prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės ID kodą. Taip pat iš generatoriaus asmeniui padiktavo 8 skaičių vieną kodą. Pokalbio metu jam jokių kodų asmuo nediktavo. Pokalbio su vyru metu jam kilo įtarimas, kad kažkas yra ne taip, todėl sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo į AB „(duomenys neskelbtini). Banko darbuotojai nurodė kas atsitiko. Banko darbuotoja, patikrinusi jo banko sąskaitą, pamatė kad buvo padarytas pavedimas į kitą banko sąskaitą. Ji patikslino ar jis darė pavedimą už 1000 eurų. Atsakius, jog nedarė minėto pavedimo, darbuotoja iškarto liepė skambinti policijai. Minėtame banke užblokavo jo banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). 2019-03-20 gavo skambutį iš banko darbuotojos, kad 750 eurų į jo banko sąskaitą bus grąžinti, o dėl kitų 250 eurų dar nėra aišku. 2019-03-21 vakare (duomenys neskelbtini), bankomate patikrinęs savo banko sąskaitos likutį, pamatė kad jam buvo grąžinti 750 eurų. Šiai dienai jam padaryta turtinė žala 250 eurų (3 t., b. l. 101-103, 110-111);
- liudytojos J. B. parodymai, kad D. B. yra jos sūnus. Apie sūnaus padarytą nusikaltimą sužinojo, kai išgirdo, kad jos sūnus kalba telefonu. Išgirdo ir pamatė, kad jos sūnus susinervinęs telefoninio pokalbio metu klausė, kur jį įvėlė. Suprato, kad sūnus yra kažką padaręs. Tai buvo 2019 metų kovo mėn., tikslios dienos nepamena. Pradėjo sūnaus klausti ką jis padarė, sūnus D. B. jai pasisakė, kad jo buvęs klasiokas M. paprašė jo banko sąskaitos duomenų, kad galėtų pervesti į banko sąskaitą pinigus. Detaliau apie tai nieko nežino. Žino, kad kitą dieną kartu su sūnumi nuėjo į „(duomenys neskelbtini)kur yra atidaryta sūnaus banko sąskaita ir paprašė banko darbuotojos, kad iš D. B. banko sąskaitos pervestų 750 eurų žmogui, iš kurio buvo pervesti pinigai į jos sūnaus sąskaitą. Sūnus jai sakė, kad jis nuimtus grynuosius pinigus 250 eurų perdavė buvusiam klasiokui M.. Šiuo metu sūnaus banko sąskaita yra užblokuota, ji pati paprašė, kad banko darbuotoja užblokuotų banko sąskaitą. Po visko sūnus jai pasisakė, kad M. jam žadėjo atlygį už pasakytą savo banko sąskaitą. Žadėjo ar 50 eurų, ar 100 eurų. D. B. suprato, kad pasielgė netinkamai. Po šio įvykio sūnui uždraudė bendrauti su M.. Padarytą žalą nukentėjusiajam atlygins iš dalies. Kitą pusę, tegul atlygina M., nes jis gavo visus 250 eurų. D. B. jokio atlygio negavo (3 t., b. l. 117-120);
- liudytojo R. D. parodymai, kad E. M. ir D. B. yra jo pažįstami, D. buvęs klasiokas mokykloje, o su E. mokosi (duomenys neskelbtini), yra grupiokai. 2019 metais, tikslaus laiko nepamena, prieš du ar daugiau mėn., tiksliai nežino, jaunimo erdvėje, R. susitiko su E. M.. Būnant erdvėje, Ei. pasiūlė jam eiti susitikti su D. B., jis sutiko. Tuo metu erdvėje buvo ir A. P., kurį pažįsta iš matymo, kaip E. draugą. Su A. jis nebendrauja. Iš (duomenys neskelbtini)ėjo į miesto centrą susitikti su D. B.. Visi susitiko prie picerijos „(duomenys neskelbtini)pica. Kiek galėjo būti valandų nežino, tačiau jam atrodo, kad buvo diena. Pamena, kad susitikus D. pasakė, kad jis eina į bankomatą, kuris yra šalia picerijos. Jis jam pasakė palauk, einam kartu. Norėjo šiaip eiti kartu. Jis ir D. užlipo laiptais ir nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)bankomato. Matė, kad jis iš bankomato nuėmė 250 eurų, tiksliai nepamena. Nuimtus pinigus D. B. padavė lauke E. M.. Duodamas pinigus, D. nieko nesakė. Jis galvojo, kad D. gražina skolą ar pan. Nuo bankomato E. su A.išėjo į vieną pusę, o jis ir D. nuėjo į kitą pusę. E. ir A.išėjo pas merginas. Jis ir D. ėjo į parką, kur ten išsiskyrė. Su D. buvo apie 15-20 min., tada nuėjo pas savo dėdę. Kol buvo parke su D.nematė, kad jis kam nors skambintų, ar kas nors jam skambintų. Nematė, kad jis būtų išsitraukęs telefoną. Po kiek laiko E. M. jam pasakė, kad jis suko „varkes“ su D. kartu su asmenimis ar asmeniu iš kalėjimo. Detaliau nieko apie tai nežino, nes jam niekas nepasakojo. Iš kalbų suprato, kad tai ne pirmas įvykis su E. M.. Kiek žino, E. yra atliekamas dar vienas ikiteisminis tyrimas, tačiau nieko nežino, kas jam taip sakė nežino, nepamena. E. M. jo banko sąskaitos nėra prašęs. Užsidirbti pinigų niekas nesiūlė. Jis pats mokosi ir dirba, todėl tokie dalykai jo nedomina. Naudojasi socialiniu tinklapiu „(duomenys neskelbtini)kur yra pasivadinęs pavadinimu „V. N.“. Kontaktuose E. M. neturi, taip pat nesusirašinėja ir su D. B.. D. B. numerio neturi. Asmenį K. K. žino iš matymo. Jį sutikdavo (duomenys neskelbtini). Su juo nebendrauja. Asmuo pasivadinęs „G. G.“ jam nieko nesako, pirmą kartą girdi. Asmenų ir pažįstamų įkalinimo įstaigoje neturi, su jais nebendrauja (3 t., b. l. 147-150);
- liudytojos A. B. parodymai, kad E. M. yra jos anūkas, jam 17 metų. Ji yra oficiali E. M. globėja. E. M. gyvena su ja ir jos vyru. Apie globotinio padarytus nusikaltimus nieko nežino. Žino tik tai, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Š.2019 metais vasario mėn. E. M. buvo nubaustas administracine tvarka dėl sukčiavimo. Turėjo atlyginti padarytą 100 eurų žalą ir sumokėti 200 eurų baudą. Prašo ją pripažinti ikiteisminio tyrimo byloje įstatymine atstove (3 t., b. l. 153-155);
- liudytojos L. V. parodymai, K. K. V. yra jos sūnus, kuriam 17 metų. 2019 metais, tikslios dienos nepamena, prieš kelis mėnesius, tiksliai nepamena, jai paskambino K. K. ir paprašė jos pagalbos. Sūnus pasakė, kad iš užsienio grįžo jo draugas, kurio neįvardino, pasakė, kad ji nepažįsta, kad jis nori į jo banko sąskaitą pervesti pinigų, o sūnus pervestų į jos banko sąskaitą, nes jis iš savo banko sąskaitos negali nuimti daugiau nei 100 eurų grynųjų pinigų. Sūnaus ji paklausė ar nieko baisaus neatsitiks. Sūnus patikino, kad nieko blogo nėra, kad jo draugo banko sąskaita yra užblokuota ir draugas negali nusiimti pinigų. Sūnui pasakė, kad kai grįš iš darbo tada žiūrės. Jos ir sūnaus pokalbis vyko ryte, tikslaus laiko nepamena. Vakare jau po 17 val., jai būnant namuose, K. K. savo telefonu, mobilios programėlės pagalba iš „(duomenys neskelbtini)sąskaitos atliko pavedimą 700 eurų į jos banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Pavedimą K. K. atliko prie jos būdamas namuose. Matė, kad į jos sūnaus K. banko sąskaitą buvo pervesti 750 eurų. Sūnus į jos banko sąskaitą atliko ir antrą pavedimą, tai yra antrą kartą pervedė dar 50 eurų, nes pirmą kartą suklydo įvesdamas sumą. K. K. jai nieko nesakė, kad jam yra pažadėtas koks nors atlygis už pasinaudojimą jo banko sąskaita. Sūnaus tariamo draugo nematė ir jo vardo nežino. Kai sūnus į jos banko sąskaitą pervedė 750 eurų, ji jam davė savo banko kortelės PIN kodą, kad jis galėtų nuimti tariamo draugo pinigus. Po kokių 5 min. jai paskambino sūnus ir pasakė, kad negali iš jos banko sąskaitos nuimti pinigų, pasakė, kad rašo jog užblokuota. Tada į namus grįžo K. K.. Sūnus grįžo su savo draugu, tačiau jo duomenų nežino. Minėtas sūnaus draugas davė jai sąskaitos numerį į kurį nurodė pervesti jo pinigus 750 eurų. Telefonu ir kompiuteriu namuose, bandė atlikti pavedimą į sūnaus draugo nurodytą sąskaitą, kurios duomenų nepamena. Pavedimo atlikti negalėjo, nes buvo užblokuota jos sąskaita. Tada paskambino į „(duomenys neskelbtini)ir darbuotoja jai nurodė ateiti darbo laiku į banką. Kitą dieną, kartu su sūnumi K. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)kur darbuotoja, kurios duomenų nežino, pasakė, kad yra plaunami pinigai. Tuo metu nieko nesuprato, kas čia įvyko. Tada banko darbuotoja iš jos banko sąskaitos 750 eurų pervedė į sūnaus banko sąskaitą, o iš jo banko sąskaitos atliko pavedimą į to žmogaus banko sąskaitą, iš kurio atėjo pinigai į sąskaitą. Darbuotoja užsiminė, kad jie ne pirmi kreipėsi į banką. Tada banko darbuotoja atblokavo jos ir sūnaus banko sąskaitas. Ji ir sūnus rašė paaiškinimus banke. Tada sūnaus pradėjo klausti kas per draugas. Sūnus jai pasakė, kad draugas grįžo iš užsienio. Klausė, kodėl draugas negali naudotis tėvų banko sąskaitomis, kodėl reikia jos banko sąskaitos. Sūnus atsakė, kad tas draugas tėvų neturi, kad turi tik močiutę, kuri nesutinka jam padėti. Daugiau sūnaus draugo nematė, matė tik tą kartą, kai atėjo su jos sūnumi ir davė savo sąskaitą. Sūnaus draugas parodė sąskaitos numerį, kurį ji rašėsi į sąsiuvinį, tačiau ar turi išsaugojusi nežino, pažiūrės namuose ir informuos el. paštu. Tą dieną, kai grįžo su sūnumi iš banko, iš sūnaus pasakojimo žino, kad jam į telefoną skambino kažkoks asmuo, kurio duomenų nežino, kuris grasino su tulpiniais dėl to, kad buvo nenuimti pinigai. Kokiu būdu ir iš kur skambino nepažįstamas vyriškis nežino. Sūnus „(duomenys neskelbtini)pasivadinęs „K. K.“. Kiek kartų skambino nepažįstamas asmuo nežino, sūnus pasakojo tik apie vieną skambutį. Tuo metu, kai sūnui atidarė banko sąskaitą, jam paaiškino apie saugumą. Mano, kad jos sūnus buvo apgautas, jam užsidirbti pinigų nereikia, nes pajamų gauna iš šeimos. Mano, kad sūnų apgavo draugas įvardintas, kad grįžęs iš užsienio. Minėto draugo įvardinti negali, duomenų nežino, atpažinti negalėtų, nes kai atėjo į namus buvo su kepure su snapeliu ir ji į veidą nežiūrėjo, todėl neįsidėmėjo. Iš galo matėsi, kad plika galva. Veido bruožų nematė, nes dengė kepurė. Pavadinimas „G. G.“ nieko jai nesako, girdi pirmą kartą. Sūnus jai sakė, kad pinigus perves draugo dėdė iš užsienio, tačiau jo duomenų neįvardino. Savo banko sąskaitos duomenis davė, nes patikėjo sūnaus pasakymu, o K. K. patikėjo draugo pasakymu, kad pinigus siųs dėdė iš užsienio (3 t., b. l. 166-169);
- D. B. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) parodymai, kad 2019 metais, apie kovo mėn. 17 d., tikslios dienos nepamena, jam per „(duomenys neskelbtini)parašė jo draugas E. M., kurį pažįsta nuo 5 klasės. Iki įvykio bendraudavo. E. M. „(duomenys neskelbtini)pasivadinęs „E. E.“. E. M. jo klausė ar gali jam padėti. E. M. jam pasakė, kad jo dėdė, kurio duomenų nenurodė, nori pervesi jam pinigų 2000 eurų teisėms laikyti. E. M. nurodė, kad jo banko sąskaita yra užblokuota, todėl į jo sąskaitą pinigų pervesti negalima, todėl paprašė jo banko sąskaitos. Jam yra 17 metų, mama jo vardu yra atidariusi banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini)kur vedami jo pinigai. E. M. per „(duomenys neskelbtini)parašė savo banko sąskaitos numerį. Su E. M. bendravo kelias dienas iki pinigų pervedimo. Pinigai į jo „(duomenys neskelbtini)sąskaitą buvo pervesti 2019-03-19. Jis gauna SMS žinutę iš banko, kai į jo banko sąskaitą yra pervedami pinigai. Gavęs SMS žinutę, kad į jo banko sąskaitą yra pervesta 1000 eurų parašė per „(duomenys neskelbtini)E. M. ir pasakė apie tai. E. M. kartu su R. D. ir A. P. atėjo prie „(duomenys neskelbtini). E. M. jam liepė nuimti bankomate visus 1000 eurų, tačiau jam priėjus prie bankomato jis galėjo nuimti tik 250 eurų, kodėl nebuvo leista nuimti 1000 eurų nežino. Nežinojo, kokie apribojimai yra su jo banko kortele. Nuėmė tik 250 eurų, kuriuos leido. Nuimtus 250 eurų perdavė E. M.. Maždaug už 30 min. nuo pinigų nuėmimo į jo telefono numerį paskambino vyriškis. Iš kokio telefono numerio skambino nepamena, išsisaugojęs telefono neturi, taip pat numerio nelikę ir telefono skambučių registre. Paskambinęs vyriškis paklausė ar gavo pinigus 1000 eurų. Jis pasakė, kad gavo. Tada jis paklausė, kur tie pinigai. Jis pasakė, kad tuos 250 eurų nuėmė ir padavė E. M.. Tada vyriškis klausė, kur yra likę pinigai 750 eurų. Jis jam pasakė, kad bankomate jam nepavyko nuimti visų 1000 eurų. Likusius 750 eurų E. M. prieš išeidamas nurodė pervesti K. V. į banko K. K. V.yra jo draugas, taip pat ir E.. Minėtus duomenis, tai yra K. V. banko sąskaitą, per „(duomenys neskelbtini)atsiuntė E. M. į jo „(duomenys neskelbtini)Tuomet per savo telefono išmaniąja programėlę prisijungė prie savo banko sąskaitos ir 750 eurų pervedė į M. nurodytą banko sąskaitą, tai yra K. V.. Tą pavedimą darė vienas būdamas namuose. Po to jam paskambino antrą kartą nepažįstamas vyriškis, kuris pradėjo jam grasinti, kad jei tuos pinigus neatsiųs atgal į V. B. banko sąskaitą jie atvažiuos ir jam bus blogai. Tada suprato, kad čia vyksta bloga situacija. Tada skambino E. M., tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Kai telefonu kalbėjo su nepažįstamu vyriškiu buvo namuose vienas. E. M., A. P. ir R. D. jau buvo išėję. E. M. neatsiliepus paskambino A. P.. Paskambinus A. jis atsiliepė, pasakė, kad jis negali kalbėti, tuomet jis jam parašė žinutę per „(duomenys neskelbtini)A. P. jam atrašė, kad skambintų E., kad tai ne jo pinigai, o E.ir R.. A. P. jam parašė, kad tai E. suko aferą ir liepė jam pinigus grąžinti tam žmogui per banką. Pasakė, kad čia apgavystė. 2019-03-20 kartu su mama J. B. nuėjo į „(duomenys neskelbtini)kur papasakojo situaciją. Tada į jo banko sąskaitą buvo grąžinti 750 eurų, kuriuos buvo persiuntęs pavedimu K. V., kuris mokosi jo mokykloje. Tuomet būnant banke atliko pavedimą ir 750 eurų pervedė V. B., tai yra atgal į tą banko sąskaitą iš kurios ir gavo pinigus. Po to kai E. M. atidavė 250 eurų su juo daugiau nebendravo, jis jam nei skambino, nei rašė. Savo banko sąskaitos duomenis davė E. M., nes norėjo gauti žadėtus 100 eurų. E. M. jam žadėjo duoti 100 eurų kaip atlygį už nuimtus 1000 eurų. Norėjo užsidirbti, todėl ir sutiko. Jis nežino ar A. P. ir R. D. prisidėjo prie apgavystės. Jie jam jokių nurodymų nedavė. Dabar supranta, kad E. su kažkuo jį apgavo. Jam nepažįstamas vyriškis skambino tik iš vieno telefono numerio. E. M. pasitikėjo ir patikėjo jo pasakomis apie dėdės pinigus jo teisėms. Jokio atlygio negavo (4 t., b. l. 126-129);
- K. V. (minėto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis BPK 212 str. 1 d. 2 p.) parodymai, kad E. M. yra jo draugas. Draugauja apie 1,5 m. 2019 metais kovo mėn., tikslios dienos nepamena, ryte, jam būnant mokykloje, parašė per „(duomenys neskelbtini)E. M.. Šis pasivadinęs „E. E.“, jis pasivadinęs „K. K.“. Šis jo klausė ar gali permesti į jo banko sąskaitą švarius pinigus, kad jam nieko nebus. Gavęs tokią žinutę sutiko ir parašė E. M. savo banko sąskaitos numerį. Šis jį įtikino, kad čia nieko baisaus ir, kad pareis švarūs pinigai. Tą pačia dieną, tikslaus laiko nepamena, apie 16-17 val. į jo „(duomenys neskelbtini)sąskaitą buvo pervesti 750 eurų. Matė, kad pinigus į jo banko sąskaitą pervedė D. B., kurį pažįsta. E. M. nurodė gautus 750 eurų nuimti ir atiduoti jam. Už tai žadėjo 10 eurų atlygį. Kadangi jo banko sąskaitos grynųjų pinigų nuėmimo dienos limitas yra 250 eurų, tai tuos gautus pinigus 750 eurų, telefonu su išmaniąja programėle persiuntė į savo mamos L. V. banko sąskaitą. Tada prie jo namų atėjo E. M. ir R. D. ir jie kartu nuėjo į „(duomenys neskelbtini)bankomatą, kur jis bandė nuimti iš mamos banko sąskaitos 750 eurų, kuriuos buvo persiuntęs, tačiau bankomate jų nuimti negalėjo. Kiek pamena, buvo rašoma, kad negalima nuimti pinigų, tiksliai nepamena. E. M. stovėjo prie jo. Jam pasakė, kad negali nuimti pinigų. Jis sakė, kad nesąmonė. Tada jis paskambino draugui A. P., kuris jam pasakė, kad banko sąskaitos yra užblokuotos. Iš jo sužinojo, kad į jo ir mamos banko sąskaitą buvo pervesti nešvarūs pinigai, todėl jų banko sąskaitos užblokuotos. Šis nurodė, kad turi eiti į banką. Kitą dieną su mama nuėjo į banką atsiblokuoti banko sąskaitas, tačiau jiems neleido. Banko darbuotoja nurodė, kad reikia grąžinti neteisėtai gautus pinigus, todėl bankas tuos 750 eurų pervedė atgal į D. B. banko sąskaitą, kas vyko toliau nežino. A. P. jam patarė ką daryti, tai yra pasakė, kad reikia skambinti į banką ir pranešti. E. M. jam nurodė, kad jis nieko nežino, kodėl taip viskas įvyko. Tą pačią dieną į E. M. telefoną ir A. P. telefoną pradėjo skambinti asmuo iš (duomenys neskelbtini). Asmuo skambino jiems į „(duomenys neskelbtini)pasivadinęs „G. G.“. Koks tikras minėto asmens vardas nežino. Jis pats su minėtu asmeniu nebendravo, šis jam neskambino, tik rašė per „(duomenys neskelbtini)tačiau jis nieko neatrašė. Ką tiksliai rašė nepamena, tačiau yra likę jo telefone. „G. G.“ pokalbis vyko su A. ir jis tą pokalbį girdėjo. Girdėjo, kaip A. klausė kaip viską išspręsti gražiuoju. Iš A. P. pasakojimo žino, kad D. B. nuėmė iš savo banko sąskaitos 250 eurų, kuriuos atidavė E. M. ir R. D.. Kai A. kalbėjo su „G. G.“ E. ir R. pabėgo ir jie nebesirodė. Kai pamatė, kad jo ir mamos banko sąskaitos yra užblokuotos tada ir suprato, kad čia vyksta kažkas nusikalstamo iki tol nesuprato. Šioje situacijoje jokio atlygio negavo. Jį apgavo E. M., nes jis prašė banko sąskaitos ir jį užtikrino, kad nieko nebus. „G. G.“ nuotraukos jis nėra matęs, kai jam šis parašė buvo tik sienos nuotrauka. D. B. jam sakė, kad jį apgavo E. M. (4 t., b. l. 150-153);
- 2019-03-19 protokolas-pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką V. B., kuriame nurodė, kad 2019-03-19 15.27 val. jam paskambino telefoniniai sukčiai iš mob. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaulės būdu iš jo išviliojo prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)elektroninės bankininkystės kodus. Tokiu būdu iš jo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 Eur į D. B. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 97-99);
- 2019-03-19 V. B. pateikto AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-19 iš V. B. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų (3 t., b. l. 175);
- 2019-07-15 AB „(duomenys neskelbtini)gautas prisijungimų prie V. B. AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) elektroninės bankininkystės naudojantis „(duomenys neskelbtini)interneto banku sąrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog prie nukentėjusiojo V. B. elektroninės bankininkystės jungtasi naudojantis interneto prieiga, kuriai buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini)Prie V. B. elektroninės bankininkystės neteisėtai prisijungta 1 kartą 2019-03-19 15:38:42 val. (3 t., b. l. 178-179);
- 2019-03-28 AB „(duomenys neskelbtini)gautas D. B. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-19 iš V. B. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į D. B. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 1000 eurų. 250 eurų išgryninti 2019-03-19 15:54 val. AB „(duomenys neskelbtini)bankomate, (duomenys neskelbtini) 750 eurų pervesti į K. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini). Iš D. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinėje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad 2019-03-K. K. V. pavedimu į D. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) gražino 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „gražinamos neteisėtai gautos lėšos“. 2019-03-20 750 eurų Iš D. B. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pavedimu buvo grąžinti V. B. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 184-190, 191);
- 2019-07-22 AB „(duomenys neskelbtini)gautas K. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas ir L. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-19 iš D. B. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į K. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 750 eurų. 2019-03-19 per du kartus (700 eurų ir 50 eurų) iš K. V. priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitos (duomenys neskelbtini) į L. V. priklausančią AB „(duomenys neskelbtini)sąskaitą (duomenys neskelbtini) viso pervesta 750 eurų. 2019-03-20 L. V. pavedimu grąžino į K. V. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 750 eurų pavedimo paskirtyje nurodant „grąžinamos neteisėtai gautos lėšos“. 2019-03-K. K. V. pavedimu į D. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) gražino 750 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodant "gražinamos neteisėtai gautos lėšos" (4 t., b. l. 1-3);
- 2019-07-22 pateiktas paklausimas dėl IP adreso (duomenys neskelbtini)priklausomybės nustatymo. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog minėtas IP adresas priskirtas mobiliajame ryšio telefone su AB „(duomenys neskelbtini)teikiamai interneto prieigai. Gavus minėto tel. Nr. skambučių išklotinę nustatyta, jog per tiriamą laikotarpį šis abonentas naudotas su telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini)Šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelių, esančių Pravieniškių I k., Pravieniškių sen. Kaišiadorių sen. Nustatyta, kad 2019-03-19 mobiliojo ryšio telefono aparatu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini) fiksuoti prisijungimai internetu (4 t., b. l. 4-5, 11-13);
- 2019-12-02 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta CD-R laikmena su tel. Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių išklotinėmis. Nustatyta, jog prie nukentėjusiojo V. B. AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės jungtasi naudojantis interneto prieiga, kuriai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priskirtas IP adresas (duomenys neskelbtini). Pateikus paklausimą dėl IP priklausomybės nustatymo gautas sąrašas abonentinių telefono numerių, kurių naudojamai interneto prieigai nusikalstamos veikos padarymo metu buvo priskirtas tas pats IP adresas. Iš minėto sąrašo atrinkti tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtų tel. Nr. skambučių išklotines, pagal jų veikimo zoną nustatyta, jog tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nusikalstamos veikos padarymo metu veikė (duomenys neskelbtini). Išanalizavus minėto tel. Nr. skambučių išklotinės duomenis nustatyta, kad per tiriamą laikotarpį šis abonentas jungėsi prie operatoriaus bokštelio, esančio (duomenys neskelbtini)2019-03-19, šis abonentas naudotas su telefono aparatu IMEI(duomenys neskelbtini). Išklotinėje fiksuota, kad 2019-03-19 mobiliojo ryšio telefono aparatu IMEI (duomenys neskelbtini)kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo fiksuoti prisijungimai internetu (4 t., b. l. 11-13);
- 2019-12-06 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta CD-R laikmena su tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)skambučių išklotinėmis. Analizuojant tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę (kuriuo K. K. V.) nustatyta, jog 2019-03-19 kontaktų su D. B. naudojamu mobiliojo ryšio tel. Nr(duomenys neskelbtini)ir E. M. naudojamu mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)kontaktų nefiksuota. Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi D. B.) skambučių išklotinę nustatyta, jog 2019-03-19 kontaktų su K. V. naudojamu mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nefiksuota. Su E. M. naudojamu mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)fiksuoti kontaktai 2019-03-19 09:28 val.,16:13 val., 16:18 val. Analizuojant tel. Nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojosi E. M.) skambučių išklotinę nustatyta, jog 2019-03-19 kontaktų su K. V. naudojamu mobiliojo ryšio tel. Nr. (duomenys neskelbtini)nefiksuoti. Su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso D. B., nustatyti kontaktai 09:28 val. ir 19:35 val. (4 t., b. l. 43-45);
- 2019-03-22 pateiktas paklausimas dėl tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) (skambinusio nukentėjusiajam V. B. ir apgaule išviliojusio prisijungimo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis) skambučių išklotinių gavimo. Išanalizavus pateiktus duomenis nustatyta, jog 2019-03-19 15:27 val. skambinęs asmuo su nukentėjusiuoju bendravo telefonu IMEI (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta SIM kortelė Nr. +(duomenys neskelbtini), kuri kartu su telefono aparatu veikė operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)bokštelių, (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 18-19, 20-23);
- 2019-06-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš D. B. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)kuris grąžintas 2019-06-13 (4 t., b. l. 48-50, 79-80);
- 2019-06-13 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta „(duomenys neskelbtini)telefono apžiūra. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis užfiksuoti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti susirašinėjimai „(duomenys neskelbtini)programėlėje su asmenimis, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)pasivadinusiais „E. E.“, „A. P.“, „K. K.“ dėl nusikalstamos veikos aplinkybių. „K. K.“ 2019-03-19 16:50 skambino D. B., matyti praleistas skambutis. Tuo pačiu laiku prasideda ir susirašinėjimas, kur D. B. rašo: „Nu ir koki man suda dba cia susikot“. „K. K.“ atrašo: „Tu dbls ka tu jam sakei“. Susirašinėjimo metu „K. K.“ atsiuntė telefono numerį (duomenys neskelbtini), D. B. paaiškino, kad tai K. V. atsiųstas telefono numeris. Paskutinis pokalbis su asmeniu pasivadinusiu „K. K.“ ir D. B. vyko 2019-03-21 11:52. 2019-03-17 13:36 val. asmuo pasivadinęs „E. E.“ rašo „Esi? Alioooo“. Taip pat matyti, kad minėtas asmuo skambino D. B. per „(duomenys neskelbtini)2019-03-17 14:05 val. Po to vyksta susirašinėjimas tarp minėtų asmenų. „E. E.“ atsiuntė D. B. K. V. banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini). Paskutinis pokalbis per „(duomenys neskelbtini)su „E. E.“ vyko 2019-03-19 16:33 val. 2019-03-19 16:31 val. D. B. per „(duomenys neskelbtini)skambino A. P.. Po to vyksta susirašinėjimas. 2019-03-20 11:47 val. A. P. rašo D. B. „Agirdi aš pasakiau kad K. K. grąžintu pinigus į tavo saskaita per banka o tu banke grąžink tuos pinigus kas pervede tau, nes E. E. aferas su žmogum padare per tavo saskaita ir tau problemu pridaryt gali tai ka permes i tavo saskaita grazink ten anam žmogui okei?“. Iš pokalbio istorijos matyti, kad įtariamasis D. B. kviečia A. P. kartu eiti banką. Asmuo pasivadinęs A. P. 2019-03-20 12:06 val. rašo: „Tas kur iš lagerio ne apie mane tikrai turėjo šnekėt nes aš tokiu dalykų gyvenime nebeužsiimsiu, nes tiek problemu po to buna, ta G. aš policijoj pridavęs esu kad apgavo mane, E. E. dares pinigus ant taves, per ta G. ir kiek žinau butu savo dali gaves o kitus butu jam kitur nusiuntes“.. „Labai paprasta sistema“, „Ogražinimo atgal neina tam V. padaryti?“. 2019-03-20 12:09 val. asmuo pasivadinęs A. P. rašo „Čia jo pinigai yra tie iš lagerio ji tiesiog apgavo ir išsiuntė i tavo saskaita aš 100% žinau“. Pokalbis D. B. su A. P. baigiasi 2019-03-20 12:24 val. (4 t., b. l. 51-80);
- 2019-07-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad iš K. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 81-83);
- 2019-07-08 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota atlikta „(duomenys neskelbtini)“ telefono apžiūra. Peržiūrėjus telefone esančius duomenis užfiksuoti ir prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti susirašinėjimai „(duomenys neskelbtini)programėlėje su asmeniu, socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)pasivadinusiu „E. E.“. Susirašinėjime užfiksuojamas pokalbis apie banko sąskaitos davimą ir pinigų išgryninimą. Taip pat užfiksuojamas susirašinėjimas su asmeniu socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)pasivadinusiu „D. B.“. 2019-03-19 16:37 val. asmuo pasivadinęs „G. G.“ rašo K. V., kuris pasivadinęs „K. K.“ „Esi, atrasyk, Greiciau“. 2019-03-19 9:32 val. „E. E.“ parašo žinutę K. V. „Alio seniuk“, taip pat matyti praleistas skambutis. „E. E.“ (E. M.) rašo K. V.: „Žie krc imesk saskaita savo, čia švarūs pinigai tau pareis xd B. pareis nešvarūs tai mes krc nuimsi dali ir kita dali tau imesim, nebijok nieko tau nebus“, „mano saskaita blt užblokuota xx“, „Aš rmt nk nebusK. K. V. atrašo: „Bus kaip bus“. „E. E.“ rašo: „Nu bl aš tavęs nnr velt i tuos reikalus. Tik skubiai sas reikėjo nes krc buteliui tuoj imes pas ta limits štuka“, „tai reikėjo sas kur likusius permest, „(duomenys neskelbtini)“, „Duosiu čyrika“, „Dėkui“, „O tu jei ka turi kodu generatoriuK. K. V. atrašo: „Jo, bet galiu ir per smart id“. „E. E.“ rašo: „Tada limita pasidaryk jei leis kad iki 1000 butu“. Po to vyksta susirašinėjimas tarp asmenų dėl limito padidinimo. „E. E.“ rašo: „gali td padet rast kas dar turi swedaK. K. V. atrašo: „Mamos saskaita galiu“. Po to vyksta susirašinėjimas tarp asmenų dėl mamos sąskaitos limito. „E. E.“ rašo: „o ZJBS td“, „bbzn kiek buteliui neleis nusiimt tiek ir imesim“, „1600 berods“. Po to matyti, K. K. V.klausia asmens, E. E. ar tikrai nebus nesąmonių. Asmuo atrašo, kad nebus. „E. E.“ rašo: „Sakyk draugui dede iš anglu sius d“, „Sakyk o kits draugelis samdomu žudiku dirb xd“. Po to vyksta susirašinėjimas tarp asmenų dėl pavardės. Matyti, kad asmenys susiskambino per (duomenys neskelbtini) 2019-03-19 16:50 K. K. V. skambina D. B., skambutis K. K. V. rašo: „Agirdi dx“. D. B. atrašo: „NuK. K. V. rašo: „Tau g. rade“, „Rase“. D. B. atrašo: „Nu ir koki man suda dba cia sisikot“. K. K. V. rašo: „Tu dbl ka tu jam sakei“. D. B. atrašo: „Dba man paiskinat koki suda padaret“. Po K. K. V. rašo: „Nk tu jam nerasyk blokuok“, „Joki bl“, „Ka tu jam parasei jau“, „Alio“, „D.“, „Tu jam krc nk nerasyk blokuok ir trynk SMS“, „Jasna?“ Po to matyti, kad asmenys susiskambina per programą „(duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 84-106).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas
Pagal BK 182 straipsnį sukčiavimas – tai savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, turtinės prievolės panaikinimas ar jos išvengimas apgaule. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminis šios nusikalstamos veikos požymis, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Sukčiavimas padaromas, tik veikiant tiesiogine tyčia. Taigi nusikalstamą veiką kvalifikuojant kaip sukčiavimą, padaromą tiesiogine tyčia, turi būti neabejotinai ir neginčytinai įrodyta, kad kaltininkas suvokė, jog apgaudinėja turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, meluodamas jiems, falsifikuodamas, pateikdamas suklastotus dokumentus, pranešdamas neteisingus duomenis, nutylėdamas bei iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus, numatė, kad taip veikdamas suklaidins turto savininką ar valdytoją arba asmenį, kurio žinioje yra turtas, ir norėjo apgaulės būdu įgyti svetimą turtą ar teisę į jį. Atsakomybė pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką, paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių nusikalstamų veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta ir tam, kas neteisėtai įgijo ar laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ar jo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalį, be kitų alternatyvių veikų, baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai panaudojo tikrus naudotojo tapatybės identifikavimo duomenis, inicijuodamas ar nustatyta tvarka atlikdamas finansinę operaciją. BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, taip pat kaip ir BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika, padaromos tiesiogine tyčia. Valinis tiesioginės tyčios momentas išreiškia veikos siekimą (norėjimą). Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, kad neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas jos apsaugos priemones ir nori taip daryti, supranta, jog elektroninių priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai atlikti, įgyja ir juos finansinių operacijų atlikimui panaudoja neteisėtai, ir nori taip veikti. Analogiškai buvo pasisakęs Klaipėdos apygardos teismas nuosprendyje Nr. 1A-119-557/2016).
Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamieji dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino pilnai, nurodė bylai reikšmingas aplinkybes, kad apgaulės būdu įgijo svetimą nukentėjusiesiems priklausantį turtą, o Ž. P. taip pat neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo kortelės duomenis, juos neteisėtai panaudojo, kad galėtų neteisėtai prisijungti prie nukentėjusiųjų informacinės sistemos. Jų kaltė taip pat įrodoma ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, finansinių institucijų pateiktoje medžiagoje, telefono išklotinėse, apžiūros protokoluose, taip pat iš įtariamųjų paimtų mobiliųjų telefonų apžiūroje ir jų susirašinėjimuose užfiksuotais duomenimis ir bylai svarbiomis aplinkybėmis.
Padarytų nusikalstamų veikų objektas – svetima nuosavybė, elektroninių duomenų saugumas, finansai. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu naudojant apgaulę, svetimu mokėjimo instrumento neteisėtu įgijimu bei panaudojimu, neteisėtu prisijungimu prie informacinės sistemos, neteisėtu finansinės operacijos atlikimu, naudojant svetimus tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo Ž. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo M. B., E. M., E. M., A. P., E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, t. y. vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nors šiuo metu M. B. yra teistas, tačiau nusikalstamą veiką padarė teistumui išnykus (5 t., b. l. 121-125, 126-128), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 129-134), dirbantis (5 t., b. l. 120). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, turi darbą, nuolatinę gyvenamąją vietą, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą baudos bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, o jos dydis, artimas minimumui už šio nusikaltimo padarymą (BK 47 str.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (6 t., b. l. 166-169).
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).
Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). E. M. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (5 t., b. l. 57-69, 70-84), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 85-93), nedirbantis (5 t., b. l. 56). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas keturioliktą kartą, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už nusikalstamas veikas svetimam turtui, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydis, mažesnis nei vidurkis numatytas už šių nusikaltimų padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, bendrintina su 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas pagal 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį atliktas ir įskaitytas laikas.
Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, t. y. du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nepilnametis (5 t., b. l. 96-97), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 98-101), šiuo metu nedirbantis. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nepilnametis, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.
Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti su įpareigojimais, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (6 t., b. l. 30-32, 33-35).
Kaltinamojo Ž. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).
Kaltinamasis padarė aštuonias nusikalstamas veikas, t. y. keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir keturis apysunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.). Ž. P. anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikomas recidyvistu (5 t., b. l. 1-35, 36-49), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 8550-523), nedirbantis (4 t., b. l. 197). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas trisdešimtą kartą, paskutinis nuosprendis jo atžvilgiu dar neįsiteisėjęs, kitos baudžiamosios bylos dar tik nagrinėjamos teismuose, dauguma jo atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių už nusikalstamas veikas svetimam turtui, kas rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas laisvės atėmimo vietoje, į asmens vaidmenį padarant nusikalstamas veikas, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o jų dydis, mažesnis nei vidurkis numatytas už šių nusikaltimų padarymą (BK 61 str.).
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnes bausmes.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrinta bausmė bendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, su bausme, paskirta už nusikalstamas veikas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.
Bausmė su 2021-01-07 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu nebendrintina, nes nuosprendis neįsiteisėjęs.
Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis iš esmės prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, t. y. vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (5 t., b. l. 139-140), administracine tvarka baustas (5 t., b. l. 141-146), nedirbantis (5 t., b. l. 138). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijose numatytą baudos bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, o jos dydis, artimas minimumui už šio nusikaltimo padarymą (BK 47 str.).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirta bausmė mažintina 1/3, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino savo kaltę.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas nuo 2020-10-27 iki 2020-12-22 (8 t., b. l. 53-55, 116-118).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais ir periodinė registracija policijos įstaigoje panaikintinos (8 t., b. l. 116-18).
BK 40 straipsnio 1 dalis numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, jog tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma, nes tik visų šių sąlygų egzistavimas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008, 2K-51/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-196-697/2018). Priimdamas sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teismas turi įvertinti byloje esančius įrodymus ir pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti išvadą, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-445-489/2016, 2K-196-697/2018). Teismo išvada šiuo aspektu turi būti pagrįsta objektyviais faktais, liudijančiais, kad nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė kaltininko elgesio pasekmė, ar priešingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat būtina įvertinti ir aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo požiūrį į padarytą veiką, elgesį praeityje ir pan. Sprendžiant šį klausimą neturi likti neaiškumų ar abejonių dėl to, ar iš tiesų visos aplinkybės yra tokios aiškios, kad galima būtų daryti išvadą, jog yra pagrindas atleisti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013).
E. Š. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Už jį laiduoti sutiko jo mama R. R.. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu teisiamieji posėdžiai nevykdavo būtent dėl kaltinamojo E. Š. kaltės, nes jis nevykdė kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygų, išvykdavo į užsienį, ignoravo savo mamos R. R. prašymo nevykti į užsienį, dalyvauti teisiamajame posėdyje, parodo, kad kaltinamojo E. Š. mama nėra pastarajam autoritetas ir ji gali daryti teigiamą įtaką, kad jis ateityje nenusižengtų bei nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimas, formalus įsipareigojimas tik ateityje atlyginti turtinę žalą, neduoda pagrindo manyti, kad jis įvykdys savo įsipareigojimą, nes jis neatlygino nei dalies padarytos turtinės žalos, nedirba, neturi savarankiškų pajamų.
Galima laiduotoja K. P. yra kaltinamojo mama, palaiko glaudžius santykius su kaltinamuoju, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, turi galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, verta teismo pasitikėjimo, todėl gali būti kaltinamojo A. P. laiduotoja.
Iš bylos matyti, kad A. P. pirmą kartą padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 str. 3 d.) kategorijai, visiškai prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, todėl konstatuotina, kad yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nurodytos sąlygos, leidžiančios atleisti A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės. „Įstatymų leidėjas nenustatė kaltininko įsipareigojimo atlyginti padarytą žalą formos. Dėl to tai yra bylą nagrinėjančio teismo vertinimo ir aiškinimo dalykas. <...> kaltininko raštiškas sutikimas ar įsipareigojimas atlyginti padarytą žalą reikalingas tuomet, kai šalys sutaria dėl konkretaus žalos dydžio. <...> pakanka, kad kaltininko sutikimas ir įsipareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą būtų užfiksuotas teisiamojo posėdžio protokole, ir nustatyti, ar yra teismui pagrindas manyti, kad kaltininkas savo įsipareigojimą vykdys (ar turi savo nuolatines pajamas, šeimos narių pagalba ir pan.“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-78-693/2015). „<...> BK 40 str. nėra įtvirtintas reikalavimas, kad dalis žalos turi būti atlyginta, pašalinta ar įsipareigota ją atlyginti iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme.“ (kasacinė nutartis 2K-112-697/2018). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino pareikštą civilinį ieškinį, įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, dirba, turi pastovias pajamas, yra pagrindo manyti, kad atlygins padarytą turtinę žalą. Nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta sąlyga, būtina įvertinti kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir paties kaltininko asmenybę. Vertinant A. P. asmenybę svarbu paminėti, kad jis neteistas (5 t., b. l. 105-109, 110-112), administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas (5 t., b. l. 113-116), dirbantis (5 t., b. l. 104), charakterizuojamas teigiamai, naujų teisės pažeidimų po nusikalstamos veikos įvykdymo nepadarė, kas leidžia konstatuoti, jog A. P. nėra linkęs pažeidinėti visuomenėje priimtų elgesio normų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duomenų apie A. P. atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar po šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje taip pat nėra, kas sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis padarė tinkamas išvadas dėl savo neigiamo elgesio pasekmių, geba savo elgesį koreguoti tinkama linkme. Esant tokioms bylos aplinkybėms, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.).
Siekiant pataisyti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.
Dėl civilinių ieškinių
Civilinio ieškinio dalyku pagal BPK 109 straipsnį gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.
Vertybiniai teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijai yra bendrieji teisės principai, konkrečioje situacijose užtikrinantys priešingų interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į situacijos ypatumus. Todėl teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytą neturtinę žalą, atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padaryto aplinkybes ir kt. Tai sudaro prielaidas siekti protingos nukentėjusiojo ir kaltininko skirtingų interesų pusiausvyros (kasacinės nutartys Nr. 2K-383/2010, 8/2013 ir kt.), neturtinės žalos atlyginimo nepaversti antra – papildoma bausme. Pinigine kompensacija siekiama ne bausti žalą padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.
Nukentėjusioji O. S. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 2800 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 65). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje, yra pagrįstas, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.
Nukentėjusysis V. B. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį dėl patirtos 250 Eur turtinės žalos (3 t., b. l. 112). Kadangi turtinė žala atsirado neteisėtų kaltinamųjų veiksmų pasekoje, yra pagrįstas, todėl pateiktas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilna apimtimi.
Dokumentai ir daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:
- Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)grąžintas R. K. – paliktinas R. K. neribotam naudojimui;
- Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini), grąžintas E. M. – paliktinas E. M. neribotam naudojimui;
- Mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas A. P. – paliktinas A. P. neribotam naudojimui;
- 3 vnt. CD ir 1 vnt. DVD - paliktini baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str.,-
nusprendžia:
M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 75 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti M. B. galutinę bausmę – 50 MGL (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę E. M. skirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir E. M. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi paskirta laisvės atėmimo bausme ir subendrintą bausmę E. M. skirti – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 9 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką E. M. įskaityti pagal 2020-10-22 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartį įskaitytą ir atliktą bausmę.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val.;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir subendrintą bausmę E. M. skirti – 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį išdirbti 40 val.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti E. M. galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (2019-03-13 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams;
- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį (2019-03-19 epizodas) ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 198¹ straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę Ž. P. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, ir subendrintą bausmę Ž. P. skirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir Ž. P. nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. vasario 9 d.
E. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir skirti 180 MGL dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti M. B. galutinę bausmę – 120 MGL (6000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-27 iki 2020-12-22, vieną parą prilyginant 2 MGL baudos, ir laikyti, kad E. Š. yra atlikęs jam paskirtą bausmę.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje panaikinti.
Baudžiamąją bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, tuo atleidžiant A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą.
A. P. perduoti K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą 1 (vienerių) metų laikotarpiui be užstato.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos, ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiosios O. S. pateiktą civilinį ieškinį dėl 2800 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisiant šią sumą solidariai iš M. B., E. M., E. M., A. P., Ž. P., E. Š..
Nukentėjusiojo V. B. pateiktą civilinį ieškinį dėl 250 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilna apimtimi, priteisinat šią sumą solidariai iš E. M., E. M., Ž. P..
Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti:
- Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)grąžintą R. K. – palikti R. K. neribotam naudojimui;
- Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su Tele2 SIM, grąžintą E. M. – palikti E. M. neribotam naudojimui;
- Mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)grąžintą A. P. – palikti A. P. neribotam naudojimui;
- 3 vnt. CD ir 1 vnt. DVD - palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.