Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2S-85-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04740-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6 (S)

2023 m. sausio 10 d.

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3-400/2023 pagal ieškovės L. K. patikslintą ieškinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalinimo ir kitų klausimų išsprendimo, bei atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; pripažinti 2017 m. lapkričio 2 d. akcijų dovanojimo sandorio pagrindu atsakovo vardu įgytas 44 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad jos yra įgytos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už turėtas lėšas 12 3550 Eur; pripažinti negaliojančia 2017 m. spalio 31 d. santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį, sudarytą tarp šalių Panevėžio r. 3-iajame notarų biure, notarinio registro Nr. PD-6399, nuo jos sudarymo momento; padalinti sutuoktinių nuosavybę ir ieškovei priteisti: 620 000 Eur kompensaciją už atsakovui priteistas visas 88 UAB (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas (t. y. 100 procentų Emitento išleistų akcijų), kurių vienos akcijos rinkos vertė yra 14 090,91 Eur (88 akcijų rinkos vertė yra 1 240,00 Eur); 1/32 dalį nekilnojamojo daikto – vandentiekio tinklai, 1/32 dalį nekilnojamojo turto – nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini).; atsakovui priteisti: 88 vnt., t. y. 100 procentų Emitento išleistų akcijų UAB (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, kurių vienos vertė yra 14 090,91 Eur; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 46 538 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovo tyčiniais veiksmais sumažinta dalintino turto vertę, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 1 671 Eur t. y. ½ dalį nuo 3 343,68 Eur piniginių lėšų ieškinio pareiškimo dienai (2019-10-22), buvusių ieškovo vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytoje sąskaitoje; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „K“ ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visas paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, priklausančias atsakovui. Nurodė, kad atsakovui perleidus prašomas areštuoti akcijas gali nebelikti turto/lėšų, iš kurių būtų galima nukreipti priverstinį prašomos priteisti kompensacijos išieškojimą, todėl reikalinga taikyti laikinąsias pasaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, pakeitė 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės L. K. ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo visas paprastąsias vardines nematerialiąsias uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur nominalios bei 1 240 000 Eur rinkos vertės, akcijas, priklausančias atsakovui L. K., uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Taip pat pažymėjo, jog viena iš Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Nurodė, jog šios priemonės taikomos siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėjo, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

5. Nustatė, kad ieškovės reikalavimų užtikrinimui Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje jau buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės - 44 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB (duomenys neskelbtini), priklausančių atsakovui, areštas, uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas. Teismas atsižvelgė į tai, kad patikslintu ieškiniu ieškovė prašo visas, t. y. 88 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas priteisti atsakovui, o jai už tai kompensaciją, pripažino esant pagrindą keisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą, t. y. tikslinga areštuoti 88 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, uždraudžiant disponuoti šiomis akcijomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu atsakovas L. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovui sumokėtą žyminį mokestį.

7. Nurodo, kad teismas nepasisakė dėl vienos iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos -grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo. Jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi. Pažymi, kad teismų praktikoje yra pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda išsaugoti jo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti. Ieškovės nurodyta aplinkybė - labai didelė už akcijas prašomos priteisti kompensacijos suma - atsakovo nesąžiningumo neįrodo. Laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudoti asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie šalies jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sąžiningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). Ieškovė jokių konkrečių duomenų, įrodymų apie atsakovo atliktus ar ketinamus atlikti veiksmus paslepiant, perleidžiant ar kitu būdu sumažinant turimo turto masę, kurie leistų spręsti dėl atsakovo nesąžiningumo (CPK 12, 17, 178 straipsniai), nepateikė. Nėra įrodymų, jog atsakovas ketintų perleisti, parduoti akcijas tretiesiems asmenims ar kitaip jas suvaržyti, duomenų apie tai, kad atsakovas siektų tyčia mažinti bendrovės akcijų vertę, priimdamas vienokius ar kitokius įmonei nenaudingus sprendimus, tokiais veiksmais mažindamas jam pačiam priklausančio turto vertę. Ieškovė neįrodė grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, todėl teismas neturėjo pagrindo pripažinti esant antrajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygai CPK 144 straipsnio 1 dalies prasme, nes laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jos negali būti taikomos kaip instrumentas skolininko turtui, iš kurio kreditorius galėtų vėliau pasitenkinti reikalavimą, sukaupti.

8. Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. spalio 29 d. nutartimi ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo 44 vnt. paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Pagal CK 3.92 straipsnio 4 dalį, sandorius, susijusius su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, taip pat sandorius dėl bendros įmonės perleidimo ar teisių į ją suvaržymo bei vertybinių popierių, kurie yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, perleidimo ar teisių į juos suvaržymo gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, išskyrus tuos atvejus, kai vienas iš sutuoktinių turi kito sutuoktinio išduotą įgaliojimą tokį sandorį sudaryti. Šiuo atveju 44 vnt. akcijų priklauso šalims bendrosios nuosavybės teise, todėl ketinant jas perleisti, atsakovui tam būtų reikalingas ieškovės rašytinis sutikimas. Be jo atsakovas negali perleisti tretiesiems asmenims nė vienos akcijos.

9. Teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą, kadangi akcijų areštas gali trukdyti UAB (duomenys neskelbtini) santykiams su verslo partneriais, nes sukels įtarimų, kodėl yra areštuotos bendrovės akcijos, gal ji yra nemoki ar turi finansinių problemų.

10. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atskirąjį skundą atmesti.

11. Pažymi, jog byloje be kitų klausimų sprendžiamas ginčas dėl pripažinimo 2017-11-02 Akcijų dovanojimo sandorio pagrindu atsakovo vardu įgytų 44 UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, kurių vienos nominali vertė yra 28,96 Eur (44 akcijų rinkos vertė yra 620.000 Eur), šalių bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad jos yra įgytos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turėtas lėšas (123550 Eur), be to, pastarųjų 44 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų kartu su kitomis šiuo metu be ginčo šalių bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turimomis 44 UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis (visų UAB (duomenys neskelbtini) 88 akcijų rinkos vertė yra 1.240.000 Eur), padalinimo santuokos nutraukimo byloje, šias akcijas priteisiant vienam sutuoktiniui, kitam sutuoktiniui pinigais kompensuojant ½ šių akcijų vertės. Teisiškai šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso tik 44 UAB (duomenys neskelbtini) akcijos ir tik joms parduoti yra reikalinga abiejų sutuoktinių valia, išreikšta įstatymo nustatyta forma bei tvarka. Likusiomis 44 UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis, kurios šiuo metu registruotos atsakovo vardu ginčijamo 2017-11-02 Akcijų dovanojimo sandorio pagrindu, atsakovas, jeigu būtų netaikomos ginčijamos laikinos apsaugos priemonės, galėtų disponuoti bei suvaržyti teises į jas be ieškovės sutikimo ir/ar valios. Šios aplinkybės akivaizdžiai paneigia atsakovo argumentą netaikyti minėto akcijų arešto vien dėl to, kad tariamai atsakovas be ieškovės rašytinio sutikimo negali perleisti nei vienos akcijos.

12. Nurodo, kad CK 3.65 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta laikinoji apsaugos priemonė taikoma nepriklausomai nuo atskirajame skunde dėstomo grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimo, jos realumo ir/ar atsakovo sąžiningumo ar nesąžiningumo, kadangi šios laikinos apsaugos priemonės taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu.

13. Apeliantas nepateikė argumentų ir įrodymų, kokias neigiamas pasekmes jam sukėlė pritaikytos laikinosios apsaugos, net nenurodė, ar iš viso kokius nors suvaržymus (nepatogumus) šios priemonės jam galėtų sukelti. Akcijų areštu nebuvo ir negali būti nepagrįstai ar per daug suvaržytos atsakovo teisės, nes jis ir pats nurodo, kad neketina jomis disponuoti ar suvaržyti teises į jas iki šios santuokos nutraukimo ir turto padalijimo (įskaitant nurodytas akcijas) bylos išsprendimo. Todėl šių akcijų areštas neįtakos atsakovo interesų.

14. Pažymi, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galėtų perleisti skundžiama nutartimi areštuotas akcijas (44 vnt.) kitiems asmenims ar suvaržyti teises į jas, o tai apsunkintų arba padarytų neįmanomą santuokinio turto apimties nustatymą, išsaugojimą bei padalijimą.

15. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalinamas ir kokiu būdu. Šias aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

17. Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės L. K. patikslintą ieškinį atsakovui L. K., trečiajam asmeniui D. K. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto pripažinimo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, turto padalinimo ir kitų klausimų išsprendimo, bei atsakovo priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turto padalinimo, kompensacijos priteisimo.

19. Patikslintu ieškiniu ieškovė prašo nutraukti šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; pripažinti 2017 m. lapkričio 2 d. akcijų dovanojimo sandorio pagrindu atsakovo vardu įgytas 44 vnt. UAB (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad jos yra įgytos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už turėtas lėšas 12 3550 Eur; pripažinti negaliojančia 2017 m. spalio 31 d. santuokoje įgyto turto pasidalinimo sutartį, sudarytą tarp šalių Panevėžio r. 3-iajame notarų biure, notarinio registro Nr. PD-6399, nuo jos sudarymo momento; padalinti sutuoktinių nuosavybę ir ieškovei priteisti: 620 000 Eur kompensaciją už atsakovui priteistas visas 88 UAB (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas (t. y. 100 procentų Emitento išleistų akcijų), kurių vienos akcijos rinkos vertė yra 14 090,91 Eur (88 akcijų rinkos vertė yra 1 240,00 Eur); 1/32 dalį nekilnojamojo daikto – vandentiekio tinklai, 1/32 dalį nekilnojamojo turto – nuotekų šalinimo tinklų – buitinių nuotekų tinklai (duomenys neskelbtini); atsakovui priteisti: 88 vnt., t. y. 100 procentų Emitento išleistų akcijų UAB (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, kurių vienos vertė yra 14 090,91 Eur; priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 46 538 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovo tyčiniais veiksmais sumažinta dalintino turto vertę, priteisti ieškovės naudai iš atsakovo 1 671 Eur t. y. ½ dalį nuo 3 343,68 Eur piniginių lėšų ieškinio pareiškimo dienai (2019-10-22), buvusių ieškovo vardu banke (duomenys neskelbtini) atidarytoje sąskaitoje; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę „K.“ ir priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

20. Atsakovas 2022-11-29 patikslintu priešieškiniu prašo šalių santuoką nutraukti dėl abiejų šalių kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, po santuokos nutraukimo ieškovei pripažįstant nuosavybės teisę į 1/32 dalį nekilnojamųjų daiktų: Vandentiekio tinklai-Vandentiekio tinklai bei Nuotekų šalinimo tinklai - Buitinių nuotekų tinklai, esančių (duomenys neskelbtini); o atsakovui pripažįstant nuosavybės teisę į 44 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, 620 000 Eur nominalios vertės, 1.537 vnt. (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų, 445,73 Eur nominalios vertės, prašo priteisti atsakovui iš ieškovės 1.323,60 Eur, t. y. 1/2 dalį nuo 2.647,20 Eur piniginių lėšų ieškinio pareiškimo dienai (2019-10-22), buvusių ieškovės sąskaitoje, 662,51 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atiteksiančią dalį nekilnojamojo turto, priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 222,87 Eur dydžio piniginę kompensaciją už atsakovui asmeninės nuosavybės teise atiteksiančius 768,50 vnt. (duomenys neskelbtini), paprastųjų vardinių akcijų, taip pat 213.250 Eur dydz?io piniginę kompensaciją už atsakovui asmenine?s nuosavybe?s teise atiteksianc?ias 44 UAB (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas arba tenkinti alternatyvų reikalavimą ir po santuokos nutraukimo šalims pripažinti nuosavybės teisę kiekvienam po 22 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. 2022-12-30 atsakovas pateikė patikslintą priešieškinį bei papildomai prašo jam priteisti iš ieškovės 11 115 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jos tyčiniais veiksmais sumažintą dalintino turto vertę.

21. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. spalio 29 d. nutartimi nutarė ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštuoti 44 vnt. paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB (duomenys neskelbtini) akcijas. Ieškovei patikslintame ieškinyje pateikus prašymą, jį Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2022 m. spalio 6 d. nutartimi tenkino, pakeitė 2019 m. lapkričio 4 d. nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės ieškinio reikalavimų užtikrinimui areštavo visas paprastąsias vardines nematerialiąsias uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur nominalios bei 1 240 000 Eur rinkos vertės, akcijas, priklausančias atsakovui L. K., uždraudžiant disponuoti akcijomis, jas parduoti, įkeisti, jomis laiduoti, garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymą ar kitaip perleisti teises į akcijas.

22. Apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi pritaikytu atsakovui priklausančių paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų areštu. Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nutarties ir neįsitikino ar egzistuoja abi būtinos sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nepasisakė dėl vienos jų - grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimo, taip pat neįvertino aplinkybės, kad akcijų areštas kenkia įmonės reputacijai, pažeidžiamas ekonomiškumo principas.

23. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, kad ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu.

24. CPK 145 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tam tikrų kategorijų civilinėse bylose įstatymais gali būti nustatytas konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas. CPK 384 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. CK 3.65 teisės norma laikytina bendrąja CK III knygos ,,Šeimos teisė“ normų reglamentuojamiems santykiams, kartu – specialiąja kitų įstatymų atžvilgiu, todėl teismas gali joje numatytas priemones taikyti visais atvejais, kai konstatuoja tam pakankamą pagrindą – aplinkybes, kurios patvirtina, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta turtinėms ar asmeninėms neturtinėms, be kita ko, vieno sutuoktinio teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Viena iš CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kurias teismas gali taikyti santuokos nutraukimo byloje, – areštuoti turtą, kol bus išspręstas jo priklausomybės teise vienam sutuoktiniui klausimas. Šių priemonių taikymo tikslas yra užtikrinamasis, siekiant užtikrinti, kad sutuoktinių turimas turtas išliks tokios pačios sudėties, kokios yra šiuo metu, kad po jo padalijimo nepasunkėtų teismo sprendimo įvykdymas ir būtų galimybė realiai įvykdyti teismo sprendimą. Pažymėtina, kad teismas gali areštuoti tam tikrą turtą, jeigu yra reali grėsmė, kad vienas sutuoktinis jį perleis kitiems asmenims, suvaržys, sunaudos ar sunaikins.

25. Pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas ieškinio (priešieškinio) pagrįstumas (pirmoji sąlyga), bet ir realios grėsmės būsimam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sąlyga), kurią privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1018-881/2020, 16 punktas). Tai reiškia, kad ir tikėtinai pagrįsti reikalavimai, nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimą atsakovo nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2017 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-835-464/2017, 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018, 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1234-178/2018 ir kt.).

26. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas konstatuoti, kad nepritaikius ieškovės prašomų laikinųjų apsaugos priemonių – akcijų arešto – teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas ir laikytina, kad egzistuoja abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Teismo įsitikinimas, jog egzistuoja reali grėsmė, kad šalis gali ginčo objektą perleisti ar kitaip suvaržyti, yra pakankamas pagrindas tenkinti prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymėtina, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumą gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų dalyku, jų pobūdžiu. Šioje byloje ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto (akcijų) teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu. Ieškovė ieškiniu prašo pripažinti 2017 m. lapkričio 2 d. akcijų dovanojimo sandorio pagrindu atsakovo vardu įgytas 44 vnt. uždarosios UAB (duomenys neskelbtini), paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas, šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, kad jos yra įgytos už bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise už turėtas lėšas 12 3550 Eur; taip pat padalinti sutuoktinių nuosavybę, ieškovei priteisti 620 000 Eur kompensaciją už atsakovui priteistas visas 88 UAB (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas (t. y. 100 procentų Emitento išleistų akcijų), kurių vienos akcijos rinkos vertė yra 14 090,91 Eur (88 akcijų rinkos vertė yra 1 240,00 Eur); o atsakovui priteisti šias akcijas. Taigi, atsižvelgiant į ieškinio materialinius reikalavimus, spręstina, jog galimai patenkinus ieškinį, dalis šiuo metu asmenine nuosavybe atsakovui priklausančių akcijų taptų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir būtų padalintas vėliau jas priteisiant atsakovui, o ieškovei – priteisiama ženkli piniginė kompensacija, apskaičiuojama atsižvelgiant į jų dabartinę vertę, todėl svarbu jį išsaugoti atsakovo nuosavybėje, taip pat išsaugoti šio turto vertę.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali būti pažeisti ieškovės interesai, nes netaikius šiam turtui apribojimų, akcijos (ar dalis jų) gali būti perleistos, taip pat gali pakisti jų vertė, o tuo pačiu ir šalių dalintino turto vertė, gali sumažėti. Teismas tik iš dalies sutinka su ieškovo nurodytu argumentu, jog pagal įstatymo reikalavimus ieškovas be rašytinio atsakovės sutikimo negali perleisti akcijų, kadangi byloje prašoma ne tik padalinti šalims bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklausančias 44 vnt. akcijų, tačiau taip pat reiškiamas reikalavimas atsakovo vardu įgytas 44 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas pripažinti šalių bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir taip pat spręsti dėl jų padalinimo. Kadangi atsakovui šios akcijos šiuo metu priklauso asmeninės nuosavybės teise, tai akivaizdu, kad jis turėtų galimybę dalį bendrovės akcijų (44 vnt.) perleisti ir be sutuoktinės žinios, kas taip pat galėtų įtakoti akcijų, taip pat ir viso akcijų turimo paketo vertės, pokytį, ypač, kai šiuo metu visos bendrovės akcijos priklauso tik bylos šalims, kitų bendrovės akcininkų nėra.

28. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad tarp šalių ginčijamos nutarties priėmimo metu ir šiuo metu yra kilęs ginčas ne tik dėl akcijų dalies priklausymo vienai iš šalių, bet ir dėl jų vertės. Byloje buvo paskirta ekspertizė, siekiant nustatyti, kokia yra UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai, ekspertas pateikė išvadą, jog jų rinkos vertė ekspertizės atlikimo dienai (2022 sausio 6 d.) yra 1 240 000 Eur, kai atsakovo priešieškinyje, iki jo patikslinimo, buvo prašoma šalims padalinti po 22 vnt. akcijų, nurodoma, jog 1 akcijos vertė yra tik 28,96 Eur. Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė nesutinkantis su 2022 m. rugsėjo 7 d. teismo eksperto nustatyta UAB (duomenys neskelbtini) akcijų rinkos verte, teigė, kad pagal 2022 m. lapkričio 11 d. UAB (duomenys neskelbtini) parengtą UAB (duomenys neskelbtini) 100 proc. akcijų paketo ir 1 akcijos rinkos vertės nustatymo ataskaitą Nr. 22/11/130, vertės nustatymo dieną vertinamosios UAB (duomenys neskelbtini) verslo (100 proc. akcijų paketo) rinkos vertė, nustatyta pajamų metodu yra 853 000 Eur. Šiuo metu teismo priimtame patikslintame priešieškinyje būtent nuo šios sumos atsakovas apskaičiuoja piniginės kompensacijos dydį, kurį sutiktų ieškovei išmokėti už jam atitenkančią akcijų dalį.

29. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismo manymu, šių aplinkybių pakanka vertinti, jog egzistuoja grėsmė, kad atsakovas gali bandyti perleisti ginčo akcijas tretiesiems asmenims ar jas apsunkinti. Jei taip nutiktų, ieškovei palankios teismo sprendimo dalies dėl įmonės akcijų padalijimo tarp sutuoktinių įvykdymas būtų apsunkintas, ieškovei galėtų tekti ginčyti sandorius. Visa tai lemia, kad nagrinėjamu atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo teisių į ginčo turtą reikšmingai nesuvaržo, nes disponavimas dalimi iš jų (44 vnt. akcijų) yra ir taip apribotas įstatymu, pats apeliantas nurodo neketinantis akcijų perleisti, tačiau pritaikytomis priemonėmis yra siekiama užkardyti galimus nesąžiningus atsakovo bandymus perleisti ginčo akcijas kitiems asmenims ir taip užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą.

30. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti, koks šalių santuokoje įgytas turtas bus dalijamas ir kokiu būdu. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, tačiau jau šioje proceso stadijoje yra svarbu užtikrinti, kad to turto kiekis, vertė ir pan. nepakistų iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Kokia dalis santuokoje įgytų bendrovės akcijų bus skirta kiekvienai iš šalių, ar bus priteisiama piniginė kompensacija už vienai iš šalių atitenkančią didesnę dalį akcijų, nuspręs pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl bylos esmės. Todėl akivaizdu ir teisinga, kad teismas, vertinant, jog šiuo metu yra nagrinėjama šalių santuokos nutraukimo byla, kurioje bus dalinamas sutuoktinių turtas, ir kad atsakovas įmonės akcijas ar dalį jų gali parduoti, kokiu nors būdu apsunkinti jas ar sumažinti jų vertę, taikė šių akcijų areštą. Atsižvelgiant į šalių materialiuosius teisinius reikalavimus, taikymas procesinių priemonių, užtikrinančių padėties, esančios byloje jos nagrinėjimo metu, stabilumą ir išsaugojimą, yra būtinas.

31. Nors atsakovas atskirajame skunde argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo principą, areštas gali trukdyti UAB (duomenys neskelbtini) santykiams su verslo partneriais, nes sukels įtarimų, kodėl yra areštuotos bendrovės akcijos, gal ji yra nemoki ar turi finansinių problemų, pripažintina, jog tokie teiginiai yra deklaratyvūs, abstraktūs ir hipotetiniai. Atsakovas konkrečiai nenurodo, kaip sutuoktiniams, o ne įmonei priklausančio turto areštas gali turėti neigiamą poveikį normaliai įmonės ūkinei veiklai. Teismo vertinimu, akcijų areštas pačiai įmonės ūkinei veiklai netrukdo.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos siekiamiems tikslams. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. spalio 6 d. d. nutartį palikti nepakeistą.

.