Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Rinkimuose užėmęs antrąją vietą, pareiškėjas mano turintis tiesioginį suinteresuotumą R. J. veiksmais, susijusiais su išorinės politinės reklamos naudojimu, vertinimu. Pareiškėjas teigia buvęs priverstas rinkimuose varžytis nelygiavertėmis sąlygomis ir tai galėjo lemti rinkimų rezultatus. Teigia, kad pareiškėjo suinteresuotumą patvirtino ir pati Komisija, pradėjusi tyrimą dėl R. J. veiksmų.

Paaiškina, kad Sprendimu pareiškėjui pranešta, kad Komisijos 2023-10-19 posėdyje buvo nepritarta jo prašymui susipažinti su tyrimo medžiaga, kurios pagrindu priimtas Komisijos 2023-10-12 sprendimas Nr. Sp-247.

Nurodo, kad pareiškėjas 2023-10-26 raštu „Dėl 2023 m. spalio 23 d. rašto Nr. 2-1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 10 d. kreipimąsi“, reg. Nr. 1-4027(2.11), nesutiko su Komisijos Sprendimu ir pakartotinai kreipėsi į Komisiją, prašydamas sudaryti galimybę susipažinti su tyrimo medžiaga, nurodyti sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, kitas aplinkybes. Komisijos teigimu, ji 2023-11-13 raštu Nr. 2-1479(2.11) išsamiai pareiškėjui atsakė į jo 2023-10-26 raštą Nr. 1-4027(2.11).

Paaiškina, kad Komisija 2023-11-13 rašte Nr. 2-1479(2.11) nurodė, jog su Komisijos 2023-10-19 protokolinio sprendimo motyvais galima susipažinti Komisijos interneto svetainėje, kurioje viešai skelbiamas Komisijos 2023-10-19 posėdžio protokolas Nr. P-49, pateikė Komisijos interneto svetainės nuorodą, todėl nesutinka su pareiškėjo pozicija, kad jam nebuvo žinomi nei skundžiamo sprendimo motyvai, nei teisinis pagrindas, nei faktinės sprendimo aplinkybės, nes viskas nurodyta 2023-10-19 protokoliniame sprendime (klausimas Nr. 8.4) ir pareiškėjui pateiktuose minėtuose Komisijos atsakymuose. Teigia, kad 2023-10-19 Komisijos posėdžio metu Komisijos nariai nurodė, kad pareiškėjo prašymas neturi teisinio pagrindo, jis nėra suinteresuotas asmuo (O. K.); pareiškėjas nenurodo pagrindo, kokiu tikslu siekia susipažinti, galimai tik smalsumo vedamas (I. M.); nėra pagrindo leisti susipažinti su atlikto tyrimo medžiaga (A. P.). Teigia, kad pareiškėjas skunde nenurodo, kokia jo teisė ar teisėtas interesas yra pažeisti. Todėl Komisija Sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą ir apie tai dar kartą pranešė 2023-11-13 raštu Nr. 2-1479(2.11).

Nurodo, kad Komisija priėmė 2023-10-12 sprendimą Nr. Sp-247 „Dėl Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos kandidato R. J. išorinės politinės reklamos skleidimo Šakių rajone“. Tyrimas buvo pradėtas pagal 2023-03-28 Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų Šakių skyriaus skundą, reg. Nr. 1-2220(2.11), kurį pateikė V. R.. Pareiškėjas nėra nei minėtą skundą pateikęs, nei pažeidimą padaręs asmuo, todėl pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 22 straipsnį nepatenka į asmenų, turinčių teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, sąrašą. Teigia, kad išsamus tyrimo, jo metu nustatytų faktinių aplinkybių, jų teisinio vertinimo aprašymas yra išdėstytas Komisijos 2023-09-19 pažymoje Nr. 3-92(1.2), kuri yra skelbiama viešai. Todėl mano, kad pareiškėjo teisė susipažinti su tyrimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis galėjo būti realizuota susipažįstant su minėta pažyma. Be to, pažymi, kad Komisijos 2023-10-12 sprendimas Nr. Sp-247 yra įsigaliojęs, todėl pareiškėjas neturi teisinio pagrindo kvestionuoti jo teisėtumo ir pagrįstumo.

Teigia, kad iš pareiškėjo skundo aišku, jog jis siekia ne ginti konkrečią savo teisę ar teisėtą interesą, bet revizuoti priimtą Komisijos sprendimą, kurį laiko nepakankamu ir tuo argumentuoja savo teisinį suinteresuotumą. Mano, kad siekis kvestionuoti priimtą sprendimą negali būti laikomas teisiniu suinteresuotumu. Nurodo, kad minėtu Komisijos sprendimu patvirtinti tyrimo rezultatai dėl Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos padarytų Rinkimų kodekso 113, 119, 120 straipsnių pažeidimo, susijusio su patirtų išlaidų apskaita skleidžiant R. J. išorinę reklamą ant šiaudų rulonų. Nurodo, kad šiame sprendime nebuvo sprendžiama nei dėl rinkimų rezultatų, nei tiriami kitų kandidatų padaryti rinkimų agitacijos pažeidimai, kurie būtų susiję su pareiškėju, atliktas tyrimas ir jo pagrindu priimti Komisijos sprendimai nesukelia pareiškėjui jokių teisinių padarinių.

Kadangi pareiškėjas skunde savo materialinį teisinį suinteresuotumą grindžia tik prielaidomis ir nenurodo konkrečios savo pažeistos teisės ar teisėto intereso, todėl Komisija laikosi pozicijos, kad skundžiamas Sprendimas, kuriame nurodytas Komisijos 2023-10-19 posėdyje priimtas protokolinis sprendimas (klausimas Nr. 8.4) ir kuriame buvo nepritarta pareiškėjo prašymui susipažinti su minėto tyrimo medžiaga, yra teisėtas ir atitinka gero administravimo principą, kadangi Sprendimu pareiškėjui pranešta apie priimtą sprendimą. Teigia, kad Komisijos 2023-10-19 posėdyje priimtas protokolinis sprendimas, kuriuo nepritarta pareiškėjo prašymui susipažinti su minėto tyrimo medžiaga, priimtas įvertinus visas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo prašymais ir įvertinus aplinkybes, kad pareiškėjas 2023-10-12 rašte reg. Nr. 1-3916(2.11) nenurodė jokio teisinio pagrindo susipažinti su tyrimo medžiaga ir nepagrindė savo materialinio teisinio suinteresuotumo. Mano, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą, kadangi jis neatitinka teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos kriterijų pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

Teismo posėdyje pareiškėjas palaikė skundą iš esmės jame nurodytais argumentais ir prašė skundą patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

nagrinėjant bylą nustatyta, kad pareiškėjas Komisijai pateiktame 2023-10-12 prašyme nurodė, kad Komisija 2023-10-12 priėmė sprendimą Nr. Sp-247 „Dėl Lietuvos valstiečių ir žalųjų sąjungos kandidato R. J. išorinės politinės reklamos skleidimo Šakių rajone ir prašė sudaryti galimybę susipažinti su visa atlikto tyrimo medžiaga.

Pareiškėjo prašymą Komisija svarstė 2023-10-19 posėdyje (8.4 punktas). Posėdžio 2023-10-19 protokole Nr. P-49 nurodyta, kad svarstytas atsakymo „į 2023-10-12 prašymą projektas. V. Vilys supažindino su atsakymu į 2023-10-12 gautą asmens prašymą susipažinti su Vyriausiosios rinkimų komisijos Teisės ir tyrimų skyriaus atlikto tyrimo medžiaga, kurios pagrindu 2023 m. spalio 12 d. priimtas sprendimas Nr. Sp-247. Pareiškėjui dėl susipažinimo su 2023-06-22 pradėto tyrimo medžiaga piliečiui buvo atsakyta 2023-06-30 ir 2023-09-25 raštais. Informuojama, kad su tyrimo medžiaga pareiškėjas gali susipažinti suderintu laiku Komisijos buveinėje. O. K. kalbėjo, kad pageidavimas susipažinti su tyrimo medžiaga neturi teisinio pagrindo, tai nėra suinteresuotas asmuo, be to, ir posėdyje neteisėtai dalyvavo. Medžiagoje yra asmens duomenų. Ji yra prieš tokį pasiūlymą. I. M. kalbėjo, kad nepritaria raštui. Siekiama Vyriausiąją rinkimų komisiją įtraukti į ginčą kaip trečiąją šalį. Pareiškėjas nenurodo pagrindo, kokiu tikslu siekia susipažinti, galimai tik smalsumo vedamas. G. M. kalbėjo, kad patikslinus pagrindą galima būtų suteikti galimybę susipažinti su medžiaga. M. R. kalbėjo apie galimybę apskųsti Komisijos sprendimą (atsakymą). A. P. kalbėjo, kad nematąs pagrindo leisti susipažinti su atlikto tyrimo medžiaga.

Protokole nurodyta, kad dėl Sprendimo projekto vyko balsavimas, kurio rezultatai buvo tokie: „už – 1 (G. M.), prieš – 6 (J. B., O. K., I.“M., I. M., J. P., M. R.), susilaikė 1 (L. P.). Nepritarta.“. Protokole nurodytas svarstymo rezultatas – nutarta „Atsižvelgus į išsakytus argumentus, pavesti parengti naują rašto projektą ir jį suderinti (pritarta bendru sutarimu, dalyvaujant 8 Komisijos nariams)“.

Skundžiamu Sprendimu Komisija atsakė į pareiškėjo 2023-10-12 prašymą – pranešė, kad Komisijos 2023-10-19 posėdyje pareiškėjo prašymui susipažinti su minėto tyrimo medžiaga nepritarta. Nurodyta, kad atsakymas suderintas su Komisijos nariais ir kad Komisijos atsakymai gali būti skundžiami Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagal Rinkimų kodekso 32 straipsnio 4 dalies 2 punktą įgyvendindama šio kodekso 31 straipsnio 4 punkte nustatytą uždavinį, Komisija pagal kompetenciją nagrinėja asmenų pranešimus, skundus ir prašymus dėl politinių organizacijų ir rinkimų politinių kampanijų finansavimo, politinės reklamos, rinkėjų papirkimo ir dėl kitų pažeidimų, susijusių su rinkimais, bei nustato šių pranešimų, skundų ir prašymų priėmimo ir nagrinėjimo tvarką. Pagal Rinkimų kodekso 182 straipsnio 1 dalį skundų nagrinėjimo rinkimų komisijose tvarką nustato Komisija.

Pareiškėjo teigimu, skundžiamas sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintų administraciniam sprendimui keliamų reikalavimų.

Pagal VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktus, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (5 p.) bei administracinio sprendimo motyvai (6 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiškindamas VAĮ 8 straipsnio nuostatas, kurios iš esmės yra labai panašios į 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintas nuostatas, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018-04-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1470-756/2018, 2019-03-28 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-432-502/2019, 2021-09-15 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2099-602/2021). Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr., pvz., LVAT 2021-10-06 nutartį administracinėje byloje Nr. A-2422-602/2021). Individualiam administraciniam aktui taip pat yra keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, dėl kurio jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (žr., pvz., LVAT 2021-06-16 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1555-575/2021, 2025-02-26 sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-351-502/2025).

Nagrinėjamuoju atveju sutiktina su pareiškėju, kad skundžiamas Sprendimas, kuriame lakoniškai nurodyta, jog „Komisijos 2023-10-19 posėdyje pareiškėjo prašymui susipažinti su minėto tyrimo medžiaga nepritarta“, nei Komisijos protokolinis 2023-10-19 sprendimas akivaizdžiai neatitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktų reikalavimų.

Pažymėtina tai, kad atsiliepime Komisija nurodė daugiau argumentų, susijusių su skundžiamu Sprendimu – kad Komisijos 2023-10-12 sprendimas Nr. Sp-247 priimtas pagal Tėvynės sąjungos-Lietuvos krikščionių demokratų Šakių skyriaus atstovės V. R. 2023-03-28 skundą, kad pareiškėjas pagal VAĮ 22 straipsnį nepatenka į asmenų, turinčių teisę susipažinti su administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kita informacija, sąrašą, kad nenurodė savo suinteresuotumo, nesiekia ginti konkrečios savo teisės ar teisėto intereso ir kt. Tačiau prašomame panaikinti Sprendime nenurodyti nei argumentai, nei teisės normos, iš kurių būtų matyti, kodėl netenkinamas pareiškėjo 2023-10-12 prašymas. Atsakovės atsiliepime nurodytas argumentas, kad Komisija 2023-11-13 rašte Nr. 2-1479(2.11) nurodė susipažinimo su Komisijos 2023-10-19 protokolinio sprendimo motyvais galimybes, nepagrindžia šioje byloje skundžiamo Sprendimo, nes pareiškėjas prašė susipažinti ne su 2023-10-19 protokoliniu sprendimu, o su tyrimo, kuriuo pagrindu priimtas Komisijos 2023-10-12 sprendimas Nr. Sp-247, medžiaga.

Teismui konstatavus, kad sprendimas yra nemotyvuotas, nevertinami atsiliepime į skundą pateikti argumentai, nes administracinio akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodyti pačiame administraciniame akte (pvz., 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis byloje Nr. A-502-990-07, 2022 m. sausio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-168-552/2022). Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra nemotyvuotas, vien jau tai yra pagrindas jį panaikinti ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu, t. y. kaip priimtą pažeidžiant pagrindines procedūras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei jo pagrįstumą.

Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas. Skundžiamas Sprendimas naikintinas, įpareigojant Komisiją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023-10-12 prašymą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pareiškėjo E. P. skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2023-10-23 raštą Nr. 2-1443(2.11) „Dėl atsakymo į 2023 m. spalio 12 d. kreipimąsi“ ir įpareigoti pareiškėjo 2023-10-12 prašymą išnagrinėti iš naujo.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.