- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-06
- Bylos Nr.
- e2S-2678-580/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-34311-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- A. M.
- Ieškovas
- J. M.
- Kategorijos
- 3.1.2.2Civilinių bylų teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės J. M. ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo bei su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, išvadą byloje teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė J. M. pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė:
nutraukti ieškovės J. M. (D.) ir atsakovo A. M. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliekant ieškovei santuokinę pavardę – M.;nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą kartu su ieškove ir priteisti iš atsakovo išlaikymą vaikui po 200 Eur kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, pradedant nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet įstatymų nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo nepilnamečiui vaikui 2 900 Eur išlaikymo įsiskolinimą;nustatyti, kad vaiko turtą uzufrukto teise valdo ieškovė;padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei priteisti natūra mėgėjų sodo 0.0492 ha ploto žemės sklypą su pastatu-sodo namu, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 114 vienetų Invalda LT PVA akcijų; 68 vienetus AB INVL Baltic Real Estate VPA akcijų; 31 vienetą AB INVL Baltic Farmland PVA akcijų; 5 vienetus AB INVL Technology PVA akcijų;atsakovui priteisti natūra 3 kambarių 61,33 m² bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), Vilnius; 113 vienetų Invalda LT PVA akcijų; 67 vienetus AB INVL Baltic Real Estate VPA akcijų; 32 vienetus AB INVL Baltic Farmland PVA akcijų; 6 vienetus AB INVL Technology PVA akcijų;priteisti ieškovei iš atsakovo 12 300 Eur piniginę kompensaciją už atsakovui atitenkantį natūra didesnės vertės turtą;
Šalies argumentai
6. priteisti ieškovei iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad nors santuoką nutraukti pageidauja abi šalys, tačiau su atsakovu nepavyko susitarti dėl turtinių dalykų – išlaikymo vaikui dydžio ir turto padalijimo. Nuo 2015-07-01 šalys gyvena atskirai skirtinguose butuose, šeima yra iširusi ir egzistuoja tik formaliai. Atsakovas nenori dalintis turto lygiomis dalimis bei teikti reikiamą išlaikymą nepilnamečiui sūnui.
Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą ieškovui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos po 190 Eur kas mėnesį mokamos periodinėmis išmokomis. Teigė, kad jau daugiau nei metai atsakovas neteikia vaikui jokio išlaikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir priteisė iš atsakovo nepilnamečiui laikiną išlaikymą po 190 Eur, mokant iki teismo sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino susipažinęs su ieškovės išdėstytais motyvais bei atsižvelgęs į nepilnamečio vaiko interesus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. M. iš esmės prašė paleisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m.rugsėjo 28 d. nutartį ir sumažinti priteisto laikino išlaikymo dydį nuo 190 Eur iki 50-100 Eur sumos. Skundą iš esmės grindė tuo, kad atsakovo turtinė padėtis bloga – atsakovas dirba už minimalų mėnesinį darbo užmokestį, jam reikalingos lėšos pragyvenimui.
Atsiliepimas
Ieškovė J. M. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su atskiruoju skundu nesutinka, prašė skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad atsakovas neteikė lėšų vaiko išlaikymui ir neprisidėjo prie vaiko išlaikymo ilgą laiką, todėl laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos pagrįstai. Siūloma 50-100 Eur suma nėra pakankama būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti. Atsakovas nesutinka skirti net pusės minimalios algos. Atsakovas yra darbingas, sveikas, turintis aukštąjį techninį išsilavinimą, turi galimybes gauti pakankamas pajamas. Atsakovas taip pat turi nebūtino nekilnojamojo asmeninio turto (pvz., 1/2 dalį sodo sklypo su statiniu), vienas naudojasi trijų kambarių butu, gali gauti papildomų pajamų iš turto. Atsakovas neprisideda prie pilnametės dukters, kuri mokosi Sveikatos mokslų universitete dieninio skyriaus III kurse valstybės nefinansuojamoje vietoje išlaikymo, ją išlaiko viena ieškovė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas, išnagrinėjęs atskirojo skundo medžiagą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi priteisto laikino 190 Eur išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kas mėnesį, dydžio pagrįstumo, atsakovui teigiant, kad teismo priteistas laikinas išlaikymas neatitinka jo turtinės padėties galimybių.
Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
Vadovaujantis CK 3.192 straipsnio nuostatomis, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-03-28 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).
Atsakovas teigė, jog laikinas 190 Eur išlaikymas yra per didelis atsižvelgiant į atsakovo ir ieškovės gaunamų pajamų santykį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, nustatė, jog ieškovė dirba UAB „Ardetas“, MB „Jūratės energija“ bei Nacionalinėje teismų administracijoje (El. b. t. 1, b. l. 142). Ieškovės pajamos, jos pateiktais į bylą duomenimis, sudaro apie 1 450 Eur (886,61 Eur + 564,75 Eur) (El. b. t. 1, b. l. 115-116). Tuo tarpu atsakovas dirba UAB „Pontem“, jo darbinės pajamos sudaro apie 326 Eur (El. b. t. 1, b. l. 157, t. 2, b. l. 37).
Šalys turi nekilnojamojo turto. Ieškovė disponuoja ½ dalimi žemės sklypu su statiniais, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei 5/18 dalimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas disponuoja ½ dalimi buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ½ dalimi žemės sklypo sus statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ½ dalimi žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei ½ dalimi pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, sutinka su ieškovu, jog kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga, nes įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-04-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016). Tai, kad atsakovas gauna kelis kartus mažesnes pajamas už ieškovę, rodo, jog jo prisidėjimas prie vaiko išlaikymo gali būti mežesnis. Skundžiama nutartimi nustatyta laikino išlaikymo suma sudaro daugiau nei pusę atsakovo pajamų.
Iš 2016-04-08 bei 2016-06-09 VŠĮ „Vilniaus universiteto Santariškių klinikų“ išrašų iš medicininių dokumentų matyti, kad atsakovas įtrauktas į eilę intrakardinio defibriliatoriaus implantavimui. 2016 metų vasario-kovo mėnesiais atsakovas buvo nedarbingas. Tai patvirtina, jog atsakovas turi sveikatos problemų ir šiuo metu negali pasirūpinti vaiku, papildomu darbu pakeldamas savo pajamas. Nepilnametis vaikas kartu yra išlaikomas ir ieškovės, todėl vaikui tenkanti išlaikymo dalis, laikant, kad abi šalys tekia vienodą išlaikymą, sudarytų 380 Eur, kai atsakovo pragyvenimui lieka tik 136 Eur. Nors atsakovas nurodo, kad jis turi kitą išlaikytinį, tačiau prie atskirojo skundo tokių duomenų nepridėjo. Ieškovė taip pat dokumentais nepatvirtino jai tenkančią pareigą išlaikyti besimokantį pilnametį vaiką. Nesant duoemnų šios aplinkybės nevertintinos. Kartu pažymėtina, jog pilnametis besimakantis vaikas turi teisę savarankiškai kreiptis dėl paramos iš galinčio ją teikto tėvo priteisimo.
Ieškovė nurodo, jog atsakovas gali gauti pajamas, išnuomodamas nekilnojamąjį turtą, tačiau šiuo metu atsakovo turimas nekilnojamasis turtas nėra nuomojamas, pajamų gavimo galimybė neaiški. Kadangi nagrinėjamu atveju sprendžiamas laikino išlaikymo klausimas, tai galimybės gauti papildomas pajamas iš nekilnojamojo turto nuomos realumas nesvarstomas. Šis klausimas nagrinėtinas nustatant nuolatinį išlaikymo vaikui dydį.
Atsižvelgus į atsakovo gaunamas darbinės pajamas, galimybes gauti papildomas pajamas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatytas priteisto laikino išlaikymo dydis yra neproporcingas ar suvaržantis tėvo teises ir teisėtus interesus. Priteisto išlaikymo suma mažintina iki 150 Eur, kadangi tėvas šiuo metu neišgali teikti didesnio išlaikymo.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms teismas sprendžia, jog atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir skundžiama nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atsakovo A. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį pakeisti, sumažinant iš atsakovo A. M. nepilnamečiui N. M. priteistą laikiną išlaikymą iki 150 Eur (šimtas penkiasdešimt eurų).
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.