Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. Č. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-7746-558/2023 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovui D. Č. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas 2023 m. spalio 10 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį tenkino visiškai ir ieškovui R. M. priteisė iš atsakovo D. Č. 1 710,61 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. rugsėjo 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,49 Eur bylinėjimosi išlaidas; 700,00 Eur bylinėjimosi išlaidas teismo 2023 m. spalio 16 d. papildomu sprendimu. Atsakovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu už akių, pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (teismas 2024 m. balandžio 25 d. atnaujino atsakovui terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti).

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vienos iš šių aplinkybių buvimą: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Tokiu būdu, sprendimo už akių peržiūrėjimui yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieš kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimo už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi būti nurodytos pareiškime dvi aplinkybių grupės. Tuo tarpu vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-968-264/2018, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-94-613/2018).

Nagrinėjamu atveju teismo sprendimas už akių buvo priimtas atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui ieškinys su priedais ir teismo pranešimas apie pareigą pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per trisdešimties dienų terminą, buvo įteikti 2023 m. rugsėjo 6 d. per EPP sistemą, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustačius, jog jis yra aktyvus vartotojas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 175¹ straipsnio 10 dalis). Nors atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai siuntė jam dokumentus per EPP, kadangi jis nebuvo pateikęs sutikimo ar prašymo jam siųsti teismo procesinius dokumentus elektroninėmis ryšio priemonėmis per informacinę teismų sistemą EPP bei savarankiškai minėta informacine teismų sistema EPP nemoka naudotis ir nesinaudoja, tačiau teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovo argumentais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis LITEKO VEP (Viešųjų elektroninių paslaugų) posistemiu, išskyrus Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis Aprašo 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal Aprašo 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Taigi, kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, kaip ir atsakovas šioje byloje, teismas gali siųsti dokumentus per sistemą (EPP) tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir jis yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi Taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus Taisyklėse nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su Taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų ir šis sutikimas kartu pripažįstamas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Todėl darytina išvada, kad atsakovas sutiko gauti visus procesinius dokumentus į savo aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą. Pažymėtina, kad pagal Taisyklių 11.5 punktą, paslaugų gavėjas turi teisę nustatyta tvarka deaktyvuoti savo LITEKO VEP posistemyje turimą paskyrą, tačiau atsakovas šito nėra padaręs. Be to, Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu; ši nuostata netaikoma, jei paslaugų gavėjas konkrečioje byloje Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka atšaukia savo sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba V skyriuje nustatyta tvarka deaktyvuoja savo paskyrą. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra pateikęs pareiškimą dėl sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis atšaukimo. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad nagrinėjamoje byloje procesiniai dokumentai atsakovui turėjo būti siunčiami kita tvarka, o ne į aktyvią LITEKO VEP posistemio paskyrą, ir konstatuoti, kad buvo pažeista CPK 175¹ straipsnio 9 dalyje numatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka.

Taigi nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad, teismas ieškovo ieškinį priėmė 2023 m. rugsėjo 4 d., atsakovui nustatė 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti. Atsakovui procesiniai dokumentai išsiųsti 2023 m. rugsėjo 5 d. per LITEKO VEP posistemį, todėl, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2023 m. rugsėjo 6 d. Per nustatytą 30 dienų terminą atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui (sutikimui), teismas turėjo teisinį pagrindą priimti sprendimą už akių. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad, vertinant formaliuoju procesiniu aspektu, šioje byloje sprendimas už akių galėjo būti priimtas.

Pažymėtina, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, jog sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali būti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimą. Tuo atveju, jeigu pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iš esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad bylos šalies, siekiančios sprendimo už akių peržiūrėjimo, pateikti įrodymai turi besąlygiškai patvirtinti tai, jog priimtas sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas ir turėtų būti panaikintas, nepaisant šalies netinkamo naudojimosi savo procesinėmis teisėmis, t. y. jos procesinio pasyvumo, laiku nesirūpinant savo teisių ir interesų apsauga (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-84-464/2020).

Atsakovas nurodė, jog nesutinka su teismo priimtu sprendimu už akių, kadangi jo manymu, ieškovo nurodyti 1 710,61 Eur dydžio nuostoliai yra nepagrįsti. Kaip nurodytą aplinkybę pagrindžiantį dokumentą kartu su pareiškimu pateikė 2021 m. rugsėjo 15 d. Alytaus rajono savivaldybės komisijos padarytai žalai įvertinti padarytos žalos apžiūros aktą Nr. ŽŪ46-08, kuriame nurodyta, jog dalyvaujant pareiškėjai E. M., taip pat D. Č. nustatyta, kad „ištrūkę ūkiniai gyvuliai pažeidė 1 vnt. dekoratyvinio augalo (svyruoklis maumedis), augalo dydis 1,10 cm, žalos dydis 70 Eur“. Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog priimtu sprendimu už akių konstatuotas ne 2021 m. padarytų nuostolių, įvardintų pateiktame akte, o 2022 m. lapkričio 13 d. padarytų nuostolių faktas, kuomet atsakovui priklausančių karvių banda suniokojo ieškovui R. M. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), sieną, kieme esančius dekoratyvinius augalus, medelius, pievelę. Šios aplinkybės buvo pagrįstos ieškovo rašytiniais įrodymais, tame tarpe Alytaus apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N- 6095-2022, ROIK: (duomenys neskelbtini), M. Š. (kvalifikacijos atestatas Nr. (duomenys neskelbtini)) parengta pagal lokaline sąmata. Kaip matyti, priteisto dydžio nuostolių fakto atsakovas nepaneigė, pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikta aplinkybė dėl nuostolių nepagrįstumo pateikiant minėtą 2021 m. dokumentą neturi jokios teisinės reikšmės teismo sprendimui už akių peržiūrėti.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovas neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovas taip pat nepateikė teismui objektyvių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo pareiškimo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atmetus atsakovo pareiškimą, ieškovo naudai priteistinos 500,00 Eur išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8 punktas, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti atsakovo D. Č. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Priteisti iš atsakovo D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.