- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-28
- Bylos Nr.
- II-358-549/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00315-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Gediminas Lukauskas
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., jo atstovui advokatui Gediminui Lukauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Priekulės sen., Klaipėdos r., atstovo advokato Gedimino Lukausko skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau ir Institucija) 2022 m. balandžio 20 d. nutarimo Nr. 30-ANR N-5124-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. balandžio 20 d. nutarimu R. M. už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį padarymą paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. balandžio 6 d., 16 val. 10 min., Klemiškės-Saulėlydžio g. Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę automobilį „Nissan Primera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas daugiau nei 0,4 prom., bet ne daugiau nei 1,5 promilių girtumas. R. M. pirmu ir antru tikrinimu nustatytas 0,72 prom. neblaivumas nepritaikius paklaidos. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo R. M. atstovo skundu prašoma pakeisti 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą dalyje dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir vietoj paskirtosios specialiosios teisės atėmimo (teisė vairuoti transporto priemones) 12 (dvylikai) mėnesių terminui, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 (šešiems) mėnesiams.
Skunde nurodoma, kad neteismine tvarka nagrinėjant administracinę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. nebuvo pasiūlyta skirti alternatyvią administracinio poveikio priemone – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kuri skiriama esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimui, nes R. M. bylos nagrinėjime nedalyvavo.
Skunde reiškiama nuomonė, kad ši alternatyvi administracinio poveikio priemonė ne tik lygiai taip pat leis pasiekti bausmės tikslus, bet ir labiau atitinka proporcingumo už padarytą nusižengimą kriterijus. Nežiūrint to, nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nebuvo svarstyta alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo galimybė, nors tai turėjo būti padaryta ir, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimą, kartu su bauda ir paskirta. Nors R. M. padarytas pažeidimas laikytina pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, kas institucijos skyrusios nuobaudą pagrįstai buvo pripažinta R. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių plovėjo pareigose. Įmonėje dirba daugiau kaip 20 metų. Serviso vadovas M. J. teigia, kad darbuotojas R. M. užsirekomendavo kaip kruopštus sąžiningas atsakingas pareigingas, laiku ir gerai pavestus darbus atliekantis darbuotojas. Su įmonės kolektyvu sutaria gerai, nekonfliktiškas, niekada neatsisako padėti kolegoms. Teigia, kad darbo vietoje nebuvo pastebėtas vartoj alkoholį. Duomenų, kad R. M. darytų teisės pažeidimus – nėra. Už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą. Teisė vairuoti transporto priemones tiesiogiai susijusi su jo darbinėmis pareigomis bei asmeniu poreikiu, todėl netekęs teisės vairuoti, netektų darbo. Be to, R. M. turi didelių sveikatos problemų. Jis yra neįgalus. Nuo 2007 m. birželio 27 d., neterminuotai nustatytas 50 procentų darbingumo lygis. Be to R. M. gyvenimo draugei J. M. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinio skyriaus nustatytas 55 procentų bazinis darbingumas. Abiem dažnai tenka lankytis medicinos įstaigose. Asmenų bazinio darbingumo sumažėjimas iki 50 procentų ir su tuo susijusių sveikatos problemų buvimas, laikytina ypatingomis aplinkybėmis. Todėl manoma, kad yra visiškas pagrindas prašyti teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skirti administracinio poveikio priemonę švelnesnę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. R. M. paskirtą baudą sumokėjo. Išklausė 4 valandų kursą (mokymą) apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų žalą sveikatai, padarė atitinkamas išvada, todėl mano, kad yra pagrindas sušvelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pareiškė nuomone, kad R. M. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.30-ANR_N-5124-2022 be pakeitimų. Prašoma administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui nedalyvaujant. Nurodoma, kad R. M. pateikti duomenys, kad jis nėra už panašius ar tokius pat pažeidimus nei karto baustas yra melagingi, nes jis 2011 m. vasario 17 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1200 litų (348 Eur) bauda be teisės atėmimo. Taip pat iki bylos nagrinėjimo metu R. M. nepateikė jokių prašymų, neišreiškė sutikimo, kad būtų skirta administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Bylos nagrinėjime jis nedalyvavo, šis sutikimas buvo pateiktas tik skunde teismui. Pažymima, kad asmens sutikimas skiriant poveikio priemonę yra būtinas, o teismas ar pareigūnas skirti poveikio priemonę gali, bet ne privalo. Neabejotinai nustatyta, kad R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nusižengimas jo atžvilgiu kvalifikuotas tinkamai. R. M. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. R. M. nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks darbo, dėl to kentės jo šeima, jau buvo žinomos prieš padarant nusižengimą. R. M. dėl paskirtos nuobaudos asmens patiriami nepatogumai (finansiniai, darbiniai, asmeniniai) yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti ir tai nėra pagrindas pakeisti administracinio poveikio priemones, nes tokie apribojimai bei suvaržymai yra natūrali neteisėto elgesio pasekmė. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl skundas turi būti netenkintas.
Teismo posėdyje R. M. ir jo atstovas prašė skundą tenkinti. Pareiškėjas paaiškino, kad jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl vykimo į darbą, nes jo darbovietė yra (duomenys neskelbtini) g. Klaipėdoje, todėl sudėtinga į ją nuvykti visuomeniniu transportu, nes gyvena Priekulėje, reikia vykti su persėdimais. Be to, jo gyvenimo draugė neseniai patyrė infarktą, todėl ją būtina vežioti į gydymo įstaigą. Šeimoje kitų asmenų, kurie vairuotų, nėra. Sūnus nepilnametis, mokosi gimnazijoje. Be to, pats turi neįgalumą, nes yra iškritęs iš didelio aukščio. Jam sunku vaikščioti. Taip pat rūpinasi ir šalia gyvenančiu uošviu, kuriam yra 86 metai, ir jis nebevairuoja. Alkoholį pavartojo atsitiktinai, norėdamas numalšinti dantų skausmą, kilusį dėl pakeistų dantų protezų. Anksčiau skirtas nuobaudas, taip pat iš už šį pažeidimą skirtą baudą yra sumokėjęs. Prašo sušvelninti nuobaudą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
(duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. skunde neneigia faktinių bylos aplinkybių ir savo kaltės, padarius (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtą administracinį nusižengimą, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. R. M. už jo padarytą nusižengimą paskirta minimalaus dydžio bauda, taip pat nustatytas trumpiausias (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytos administracinės poveikio priemonės taikymo terminas.
Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma R. M. taikyti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio nusižengimo priemonę, bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, ją sušvelninti – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą taikyti trims mėnesiams, o draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina skundu apibrėžtose ribose (ANK 652 straipsnis).
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalį, už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Pagal ANK 31¹ straipsnio 2 dalį, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Pažymėtina, kad ši administracinio poveikio priemonė numatyta ne kaip švelnesnė poveikio priemonė, nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o kaip savo pobūdžiu ir poveikiu tapati, tačiau alternatyvi priemonė, todėl taikoma ne išimtiniais atvejais, o bendraisiais administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo bei taikymo pagrindais (ANK 32 straipsnis, 34 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad teismų praktikoje įtvirtinta, kad tiek teismas, tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) privalo pirmiausia spręsti šios alternatyvios administracinio poveikio priemonės taikymo klausimą ir imtis aktyvių veiksmų aiškinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valią dėl šios administracinio poveikio priemonės jam paskyrimo, nes tik tokiu atveju nebus pažeidžiami ANK 566 straipsnyje įtvirtinti administracinių nusižengimų teisenos principai (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-271-417/2021). Ir tik nesant asmens sutikimo, ši priemonė negali būti taikoma.
Todėl sprendžiant klausimą dėl minimos administracinio poveikio priemonės taikymo, jokių išskirtinių, ypatingų aplinkybių, kurias būtina nustatyti tais atvejais, kai sprendžiamas klausimas dėl švelnesnės administracinio poveikio priemonės, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje taikymo, šiuo atveju nustatyti nereikia. Svarbu, kad asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) būtų proporcinga, nevaržytų administracinį nusižengimą padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo sunkumą, tai, kad R. M. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas įvertinta kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra neįgalus, dirba, teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant išlaikyti darbą, bei rūpinantis tiek savo, tiek neįgalumą turinčios sugyventinės sveikata (b. l. 8-13), darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ jį charakterizuoja ypač teigiamai (b. l. 7), paskirtą baudą sumokėjo, duomenų, kad anksčiau būtų baustas už analogiškus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus nepateikta, nustatytas nesunkus, nedaug leidžiamą neblaivumo ribą viršijantis neblaivumas (0,72 promilės, nepritaikius 0,01 promilės paklaidos) bei į tai, kad pareiškėjas sutinka, jog būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju R. M. už (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra pagrindas skirti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Taip pat R. M. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą su draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikyti trumpesniam terminui, nei numato (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 6 mėnesiams.
ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018).
Vertinant R. M. padaryto nusižengimo pavojingumą, atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau minėta, jam buvo nustatytas neblaivumo (girtumo) laipsnis nedaug viršijantis minimalią (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatytą (0,4 prom.) girtumo ribą (pažeidėjui nustatytas nesunkus girtumo laipsnis – 0,72 prom. neįvertinus paklaidos), t. y. nežymiai viršijo leidžiamą ribą, nuo kurios apskritai kyla administracinė atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį. Kaip paaiškino pareiškėjas, jis išgėrė nedidelį kiekį alkoholio, norėdamas numalšinti staigų dantų skausmą liaudiškomis priemonėmis, todėl tikėtina, kad galėjo sąžiningai klysti, įvertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu, kadangi jautėsi gerai ir nesitikėjo, jog jo organizme gali būti toks alkoholio kiekis. Tai reiškia, kad R. M. padaryto nusižengimo pavojingumas yra mažesnis. Juo labiau, kad policijos pareigūnai R. M. vairuojamą automobilį sustabdė ne dėl to, kad jis pavojingai vairavo ar kitaip kėlė grėsmę, o vykdydami prevencinę priemonę (b. l. 24). Dėl padaryto nusižengimo eismo įvykis nebuvo padarytas, padariniai nekilo. Visos šios aplinkybės (galiojančių administracinių nuobaudų už KET ar kitokius pažeidimus neturi, nustatytas girtumo laipsnis ir kt.) leidžia pagrįstai teigti, kad pareiškėjas iš esmės yra drausmingas vairuotojas, o jo padarytas nusižengimas yra labiau atsitiktinio pobūdžio ir dėl to mažiau pavojingas už rūšinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje. Be to, R. M. paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas.
Įvertinama ir tai, jog R. M. jau yra brandaus amžiaus, teisė vairuoti jam būtina dėl darbo pobūdžio, yra neįgalus, rūpinasi ligota, taip pat neįgalia sugyventine, jam būtinas mobilumas, todėl suprantama, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones ilgam terminui ne gali prarasti darbą, bet ir bus apsunkinta jo galimybė įsidarbinti, jis netektų pragyvenimo šaltinio ir, galimai, ne tik taptų našta visuomenei, bet ir negalėtų pasirūpinti savo šeima, savo, gyvenimo draugės, jos senyvo tėvo sveikata, juo labiau šeimoje daugiau vairuojančių asmenų nėra, o sūnus yra nepilnametis. Taigi, ilgalaikio termino administracinio poveikio priemonės taikymo pasekmės neigiamos įtakos turėtų ne tik nusižengimą padariusiam asmeniui, bet ir kitiems, su nusižengimu nesusijusiems jo šeimos nariams, kas būtų neadekvati ir neteisinga pasekmė. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą. Pareiškėją darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuoja ypač teigiamai. Taigi, šie duomenys leidžia R. M. vertinti kaip socialiai integruotą, pakankamai teigiamą asmenybę.
Kita vertus, negalima neigti, jog vairavimas neblaiviam, net jei nustatomas ir nedaug leidžiamą ribą viršijantis girtumo laipsnis, yra šiurkštus KET pažeidimas. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, turėjo būti itin kritiškas sau, žinodamas, jog vartojo alkoholį, įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą. Teismo vertinimu, išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda nepasiektų jai keliamų tikslų – nebūtų sukeltos tos pasekmės, kurių siekiama nuobaudos paskyrimu, taip pat nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti ir nuobaudos paskyrimu siekiami tikslai – atgrasymas nuo pažeidimų darymo, bausmės neišvengiamumas. Ir nors aptartos aplinkybės vertinamos pareiškėjo naudai, t. y. kaip jo atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme švelninančios, tačiau jos visa apimtimi neeliminuoja jo atsakomybės už šiurkštų ir pavojingą KET pažeidimą. Dėl ko, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, gali būti pasiekti nustatant R. M. trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą negu sankcijoje numatytas minimalus terminas, tačiau draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai taikytinas minimaliam sankcijoje numatytam terminui.
Dėl šių priežasčių nutarimo dalis, kuria R. M. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, keistina, paskiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams, bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieniems metams, specialiosios teisės atėmimo termino pradžią skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones, t. y. nuo 2022 m. balandžio 6 d. (b. l. 22).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. atstovo advokato Gedimino Lukausko skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 20 d. nutarimą Nr. 30-ANR N-5124-2022 ir R. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 422 straipsnio 6 dalimi, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių bei paskirti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.