Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. M. sunkiai sužalojo kitą žmogų, t.y. padarė sunkų kito žmogaus sveikatos sutrikdymą, o būtent:

Kaltinamasis G. M., ikiteisminio tyrimo metu duodamas labai prieštaringus ir nenuoseklius parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, dalinai prisipažino ir teisme parodė, kad 2022 m. sausio 23 d. pas jį į namus atvyko buvusi jo sugyventinė-pil. P. R. ir du nepažįstami asmenys. Jam išėjus pasitikti P. R., įvyko konfliktas su minėtais nepažįstamais asmenimis, kurio metu vieną ar du asmenis jis sužalojo su peiliu. Minėtą dieną jis su P. R. susirašinėjo trumposiomis žinutėmis dėl vaikų išlaikymo, P. R. priekaištavo, kad jis per mažai moka vaikų išlaikymui, nors moka po 185 eurus, kai priteista po 180 eurų. Tarėsi, kad atvyks per pietus apie tai gyvai, o ne telefonu pasikalbėti, o vakarop išsivystė kalba ir apie tai, kad parduotų alkoholio, nes turėjo jo nusipirkęs. Nurodo, kad 2022 m. sausio 23 d. vakarą buvo išgėręs porą litrų degtinės ir apie 6 litrus alaus. Alkoholį vartojo ne su motina ir broliu, o su pažįstamais ir draugais, kurie vėliau išsiskirstė. Neneigia, kad minėjo broliui, jog P. R. atvažiuos, po ko brolis atsikėlė iš lovos ir jie kartu vartojo alkoholį. Kai P. R. paskambino ir pasakė, kad ateina, jis pasiėmė nuo stalo peilį su juoda rankena, kurį užsikišo už rankoves, o taip pat su savimi visada turi peilį, kurį laiko kelnių kišenėje, kadangi dirba fermoje ir jis jam nuolat reikalingas. Nurodo peilį ėmęs dėl to, kad P. R. buvo ant jo supykusi, jis manė, kad gali būti užpultas. Pripažįsta, kad, jei tuo metu būtų buvęs blaivus, peilio nebūtų ėmęs. Išėjęs į lauką pamatė, kad P. R. atvyko ne viena, jis su ja pradėjo konfliktuoti, P. R. pradėjo jį stumdyti ir jie susistumdė. P. R. atlydėję vyrai pradėjo ją ginti. Kai jis pas minėtus vyrus pamatė lazdą, išsitraukė peilį. Prisimena, kad iš karto jį puolė aukštesnis vaikinas. Tas mažesnis vaikinas turėjo su savimi pagalį. Tas aukštesnis vaikinas nieko neturėjo rankose ir puolė jį plikomis rankomis, tada tas mažesnis vaikinas irgi puolė. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu užfiksuoti parodymai teisingi, nes praėjo nemažai laiko ir jis visko nebeprisimena. Negali nurodyti, kodėl jo parodymai keičiasi. Gal ginu T. Ž., nežino. Neatsimena, gal ir daužė jį gulintį tie vaikinai. Kai jis krito, peilis nukrito prie jo kišenės. Ieškojo mažiuko peilio, o pastebėjo prie jo gulintį didelį peilį. Tiksliai aplinkybių, kaipo minėjo, nebepamena. Negali tiksliai pasakyti, gal minėti vaikinai buvo priklaupę prie jo, tačiau, kai pradėjo jis pradėjo badyti peiliu, tie vaikinai buvo ant jo užkritę. Tada pradėjo šaukti, kad pradėjo badyti ir nubėgo jie. Jis taip pat parėjo į namus. Muštynių metu jo brolis buvo kažkur nuėjęs. Jis nebuvo įsikišęs į konfliktą. Net nepastebėjo, kur brolis buvo. Tą vakarą į lauką buvo išėjęs be striukės, tik su megztiniu. Smūgiai buvo normalūs. Mėlynių nelieka pas jį. Daugiausiai smūgių buvo suduota per šonkaulius, per rankas. Gal pas juos batai buvo medžiaginiai, dėl to ir nelieka. Muštynės baigėsi labai greitai, pradėjo badyti su peiliu ir baigėsi. Su P. R. susistumdė, nes norėjo išsitraukti cigaretes, o ji pagalvojo, kad kažką turi. Po to P. R. atlydėję vyrai pradėjo pulti. Akinius sulaužė. Parkritęs atėmė lazdą. Gal ir pirma atėmė lazdą. Mano, kad žodžiu nei su vienu nesikalbėjo. Gal besigrumdamas ir pastūmė. Taip nebuvo, kad aš vaikščiotų ir juos stumdytų. Gal ir klausė, kuris vyras. Raudona rankena peilis ne lenktinis, paprastas, statybinis peilis. Jį visada nešiojasi galinėje kišenėje. Gal ir bandė išsitraukti raudoną peilį. Krisdamas pametė peilį. Paleido pirštus ir jis iškrito. Gulėdamas norėjo imti iš kišenės raudoną peilį, o tuo metu prie jo gulėjo juodas peilis iškritęs. Tada T. Ž. buvo ant jo užkritęs dešinėje pusėje. Dūrė jam, kai jis jam trenkė į akinius. Du kartus jam trenkė, tada jis T. Ž. pribadė. O antras vaikinas mosikavosi. Nesakė, kad turi peilį, neragino pasitraukti. Tai jie atėjo pas jį į kiemą, o ne aš. Konflikto metu atėmė lazdą, stovėdami. Jis gynėsi. Tuo metu, kai jis gulėjo ant žemės, tie vaikinai jį daužė, T. Ž. pataikė jam į akinius, po to jis pradėjo mosikuoti peiliu. Dūrė, kai ant jo buvo užgriuvę. Pataikė pirmą kartą į užpakalį ar koją, o paskui į šoną. Buvo sužeista blauzda ir koja. Smogė kelis kartus. Mėgino taikytis į koją, bet kodėl pateko į pilvą, negali nurodyti. Norėjo tik išgąsdinti, kad jie pabėgtų, bet pataikė stipriau. Nurodo, kad T. Ž. civilinio ieškinio nepripažįsta. Gali pripažinti tik ligonių kasų ieškinį. Gailisi, kad žmogų sužalojo. Nurodo, kad jo finansinė padėtis sunki, kai dirbo, jo atlyginimas buvo 560 eurų. Santaupų neturi. Savo vardu registruoto turto neturi. Kol yra kalėjime negali atlyginti nei cento. Antstoliai vykdo išieškojimus. Išėjęs galės kažkokią dalį ieškinio padengti.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis G. M. iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta nukentėjusiojo T. Ž. ir liudytojų P. R., L. L., M. C., R. Norinkevičiaus, J. Armacko, T. Šikšnio, I. Vasilevskio ir A. Morozovos parodymais, byloje esantiems įrodymams patikrinti teismo posėdžio metu LR BPK 276 str. 4d. pagrindu pagarsintais liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 183-186, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo kortelės išrašais(b.l. 14-19, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2022m. sausio 23d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 73-74, t. 1), Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022m. sausio 23d. tarnybiniu pranešimu dėl sužaloto asmens(b.l. 83, t. 1), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 20-22, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 23-38, t. 1), Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada dėl biologinės kilmės pėdsakų paieškojimo(b.l. 49-50, t. 1) ir priedais prie minėtos išvados(b.l. 51-54, t. 1), Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada dėl biologinės kilmės pėdsakų tapatumo nustatymo(b.l. 63, t. 1) ir priedu prie minėtos išvados(b.l. 64, t. 1), 2022m. birželio 10d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 70-72, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje įrašytais telefoniniais pranešimais apie įvykį(b.l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėtas baltas įdėklas su kompiuterine laikmena pavadinimu „ prie 2022m. birželio 10d. ir 2022m. birželio 13d. apžiūros protokolų “), 2022m. birželio 13d. apžiūros protokolu(b.l. 75-78, t. 1) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. DVD-R kompaktiniu disku(laikmena) su pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais(b.l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėtas baltas įdėklas su kompiuterine laikmena pavadinimu „ prie 2022m. birželio 10d. ir 2022m. birželio 13d. apžiūros protokolų “), 2022m. birželio 16d. kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 79-82, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t.y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BO-DY “ kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais(b.l. b.l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėti du balti įdėklai su kiekviename iš jų po kompiuterinę laikmeną Nr. 1 ir Nr. 2 pavadinimu „ prie 2022m. birželio 16d. apžiūros protokolo “), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 97-98, t. 1), 2022m. balandžio 14d. daiktų apžiūros protokolu(b.l. 99-101, t. 1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 102-105, t. 1), parodymų patikrinimo vietoje protokolu(b.l. 54-56, t. 2) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 57-59, t. 2), teismo medicinos specialisto išvada(b.l. 119-123, t. 1), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu kvitais(b.l. 72, t. 2), alkotesterio „ Drager Alcotest 6810 “, Nr. ARFM-0435 patikros sertifikatu(b.l. 73, t. 2) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Nukentėjusysis T. Ž., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad įvykio dieną buvo kaime motinos gimtadienyje. Jam paskambino draugas-pil. L. L. su P. R.. Kadangi jie taip pat išreiškė norą sudalyvauti gimtadienyje, o tam reikėjo gauti alkoholio, tai sutarė su pil. G. M., kad parduos alkoholio, todėl visi trys nuvyko pas pastarąjį. Jis nematė, ar P. R. su L. L. buvo išgėrę. Automobiliu nuvažiavo iki kaltinamojo gyvenamosios vietos, automobilį paliko ant keliuko, negali nurodyti, kodėl vairuotojas nenorėjo važiuoti į kiemą. Atstumas iki namo buvo apie 50 metrų. Išlipo P. R. ir nuėjo pas G. M., o jie su L. L. liko mašinoje apie 10 min., tada ir jie išlipo, kadangi sunerimo, kur taip ilgai užtruko P. R.. Matė tik kaip G. M. sulakstė iki namų ir atgal. Ko bėgo į namus, nežino. Jis greitai grįžo, o jo brolis liko stovėti prie namo. Kaltinamasis artinosi prie brolio ir P. R.. Jie taip pat prie jų priėjo. Buvo keturiese. Vairuotojas sėdėjo mašinoje. G. M. pradėjo klausinėti, kuris čia P. R. bernas ar vyras. Tuo metu P. R. nieko neatsakė. Apie P. R. ir G. M. santykius sužinojo tik po visko. Kaltinamasis elgėsi agresyviai, nes kai klausė, vos ne veidu buvo įsirėmęs į veidą. Gal iš judesių ir buvo galima suprasti, kad buvo kaltinamasis išgėręs. Jis pradėjo kalbėti pakeltu tonu, jį patį pastūmė vieną kartą, po ko jis(T. Ž.), atsakęs, kad jo stumdyti nereikia ir G. M. pats pastūmė. Prasidėjo konfliktas. Nukrito ant žemės. Tada įsikišo L. L.. Jis gal norėjo jį (T. Ž.) apginti. Buvo jau trise ant žemės. Kelias buvo slidus, tai nesuprasi. Turbūt ir mušėsi. Rankose neturėjo jokių aštrių daiktų, ne į muštynes gi važiavo. Po minutės, pajutai, kad užšilo pilvas. Pridėjęs ranką, pamatė, kad ji kruvina. Buvo labiau susilenkęs per pusę stovimoje padėtyje. G. M. tai turbūt gulėjo. O kur L. L. buvo, tai nesureikšmino labai. Iš karto pradėjo rėkti, kad jį padūrė ir į mašiną. Jei būtų buvę šviesu, tai būtų gal matęs kažką kaltinamojo rankose. Bet buvo tamsu, todėl nieko nematė. G. M. brolis stovėjo ir nieko nedarė. Niekas daugiau nelindo į jų ratą. Nesutinka, kad kaltinamasis tiesiog gynėsi, nes kokia čia savigyna peiliu. Ar tai galima pavadinti savigyna. Kažkuriuo metu tai atliko jis tą veiksmą, jei įdūrė. Nepastebėjo, kuriuo metu jis išsitraukė tą peilį. Dūrė labiau per pilvo vidurį, daugiau prie bambos. Pasikėlęs marškinius, pamatė, kad durta. Kai su L. L. atbėgo prie mašinos, P. R. jau buvo mašinoje. Nežino, kada ji pasišalino, ar prieš konfliktą ar konflikto metu. Atėjęs į mašiną, pasakė, kad padūrė. Važiuojant link ligoninės, buvo praradęs sąmonę. Iš Širvintų jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Ligoninėje buvo gydytas tris dienas, darė operaciją, plonoji žarna buvo pažeista trijose vietose. Rytais jaučiasi pasekmės, atsikėlus tokie tempimai, nebegali sunkiai kelti, nes pradeda tempti toje vietoje. Prašo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Buvo sugadinti rūbai. Savaitę laiko pirkausi specialų maistą, nes buvo pažeistas žarnynas. Savaitę laiko nieko kieto negalėjo valgyti. Nežino, kas iškvietė policiją. Į BPC skambino P. R.. Kai grįžo iš ligoninės, sužinojo, kad L. L. sužalotas. Kuriuo metu buvo sužalotas L. L., negali pasakyti. Tai turbūt prieš jo padūrimą. Neturtinė žalą vertina 5.000 eurų dydžio suma. Buvo operacija, nedarbas. Darbo prarasti pinigai. Nedirbo mėnesį laiko. Tuo metu dirbo pas ūkininką. Draudimo išmokos negavo, nes nedraustas. Dirbo pas ūkininką oficialiai. Mėnesinis darbo užmokestis 800 eurų į rankas. Būnant nedarbingume gavo tik biuletenį, 60 procentų algos. Ką prarado nedarbingumą, tai ateityje paprašys atlyginti. Turėjo sukti galvą, kaip apsikūrenti namus, skambinti draugams, kad malkų atneštų, skambino tėvams, kad nuvežtų perrišimams. Buvo reikalinga žmonių pagalba. Dvi savaites nieko pats negalėjau nei kelti nei nešti, kol neišėmė siūlių. Nebuvo gera emocinė būklė. Savaitę tai kasdieną perrišinėjo žaizdą Širvintose. Nemato tikslo mažinti neturtinę žalą.

Liudytoja P. R., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad įvykio dieną sėdėjo pirtyje su pil. L. L. ir jos vyru. Pradėjo girtas skambinėti jos buvęs sugyventinis-pil. G. M.. Sako ką jūs geriate silpnai. Sako turiu stipriau Susirado vairuoją. Bevažiuojant daug kartų skambino G. M. ir jo brolis. Klausinėjo, kur jie yra, už kiek laiko atvyks. Ji pati alkoholio nevartojo. Jos kompanijos vyrai buvo išgėrę, bet normalios būsenos. G. M. iš balso atrodė gerokai išgėręs. Automobilį paliko prie ženklo „ privati valda “. Namo valda nebuvo aptverta. Iš automobilio išlipo ji ir L. L. su pil. T. Ž., kurį paėmė važiuoti kartu pakeliui. Ji ėjo pirma, jie nuo jos atsilikę 3-4 žingsniais. Matė, kad G. M. buvo išėjęs į lauką. Juos pamatęs jis dar nubėgo namo. Ji jam pasakiusi: „ nesislėpk, aš gi matau “. Brolis atsinešė butelį, sako kur neši, o jis atsakė į šiukšlių dėžę. Sako aš nupirksiu, turėjo pinigus. Virtuvėje degė šviesa. Namuose G. M. užtruko apie minutę. G. M. brolis nuėjo į šiukšlių konteinerį išmesti butelio. G. M. priėjo prie L. L., klausė, kuris čia taviškis. Tada T. Ž. užkliudė petimi, sako T. Ž. „ nesistumdyk, aš tau ne gyvenimo ramstis “. Ji tada nuėjo į automobilį. Iki to dar jie nebuvo pradėję stumdytis. Sako nesąmonės prasideda, aš einu link mašinos. Po minutės-pusantros T. Ž. šaukė „ bėgam, pripjovė “. T. Ž. buvo užsiėmęs už pilvo. Bevažiuojant buvo praradęs sąmonę. Kai nuvažiavo į priimamąjį, pamatėme, kad ir L. L. kraujuoja. Į BPC skambino ji ir sakė, kad žmogus pripjautas. Sakė laikyti žaizdą prispaudus ir važiuoti link ligoninės. Jie nepasakojo, kaip peilis atsirado pas G. M.. G. M. gal laukė jos vyro, jam gal pavydas, gal jis pamiršti negali. Jų santykiai nutrūkę prieš 6 metus. Turi bendrą vaiką. Nežino, ką buvo sumanęs G. M.. Pasikvietė butelį parduoti, o va ką padarė. Nežino, ar jie seniau pažinojo G. M.. Net nežino, kuris buvo girtesnis. Turbūt L. L.. G. M. buvo gerai išgėręs. Iš pradžių kaip ir normaliai kalbėjosi, o paskui ir prasidėjo, kur taviškis. Gal su ta mintimi ir pasikvietė butelį parduoti, galvojo, kad vyrą atsiveš. Jie nieko neturėjo eidami link G. M.. Nieko rankose neturėjo. T. Ž. visai buvo be striukės. Kur ten ką pasislėpsi. Pas L. L. irgi nieko nematė rankose. G. M. buvo apsirengęs lengva labai slidžia striuke ir treninginėmis kelnėmis. Ją G. M. stumtelėjo, kad nuo jo atsitrauktų. Ji nugriuvusi nebuvo. Po jos atvažiavimo niekas nesudavė smūgio G. M.. Į kišenes rankų jis nebuvo susikišęs. Rankas laikė normaliai. Tik su dešine ranka taisėsi peilį po rankove. Matė peilį po rankove. Priėjo prie jo, sako, parodyk ką turi, jis iškėlė rankas į viršų, tada ją stumtelėjo. Peilis buvo kairėje rankovėje. Kaip atrodė peilis nematė, nes jis buvo už rankovės. Jis tiesiog taisėsi. Įtaria, kad buvo peilis. Grynai pačio peilio nematė. Tik sprendžia, kad peilis, nes žmogus buvo pripjautas.

Liudytojas L. L., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad važiavo butelio degtinės paimti. Jie visi šventė ir norėjo nusipirkti degtinės. Buvo svečiuose pas pil. R.. Trise gėrė alkoholį. Turėjo važiuoti pas P. R. buvusį draugą. Jis pasiūlė savo draugui-pil. T. Ž. prisijungti prie jų. Jis buvo išgėręs. T. Ž. ar buvo išgėręs, neprisimena. P. R. buvo blaivi, ji negeria. M. C. juos vežė iki kaimo. P. R. rodė kelią. Automobilį paliko ant kelio, į kiemą nevažiavo, nes buvo prisnigta. Koks galėjo būti atstumas, negali pasakyti. Buvo apie 50 metrų atstumas iki namo. Buvo tamsu. Išlipo be vairuotojo. Išlipo trise, P. R. ėjo pirmoji, jie kiek atsilikę, bet ne per toliausia. Jis buvo neblaivus, tai nelabai pamena. Gėrė pradžioj alų, paskui degtinę. Dviese išgėrė butelį su pil. R.. O alaus jau buvo išgėrę nemažai. Einant link namo sutikome G. M.. Su juo dar buvo vienas, gal draugas, nežino. Jis jau buvo kartu išėjęs su G. M.. Jis visą laiką laukė. Konfliktas prasidėjo dėl to, kad jis prasivardžiavo ar kaip ten buvo. Tiesiog jie važiavo, o jis skambino. G. M. klausė, ar jis ne P. R. vyras ar draugas. Ką dar klausė, neatsimena. Jis buvo agresyviai nusiteikęs. Atsakė, kad ne jis P. R. draugas. Ką jis tada darė, nepamena. G. M. pradėjo muštynes. Jam atrodo, kad G. M. prasivardžiavo ir jie tada susistumdė. G. M. pastūmė jį, paskui T. Ž. po jo. Abu buvo su G. M. ant žemės. T. Ž. rėkė, kad bėgtų, nes jis peilį turi. Jis tik bandė atsistoti ir pabėgti, buvo slidu. Ranka nesudavė nei vieno smūgio. Ateinant į kiemą, rankose neturėjo jokio strypo. Jis buvo su cigarete. Jie nieko neturėjo. Jis tik paskui matė, kad G. M. turėjo peilį. Pastebėjo tuo metu, kai pradėjo T. Ž. rėkti. Dešinėje rankoje turėjo, buvo į rankovę įsikišęs. Peilis virtuvinis. Geležtė buvo ilga. Kuriuo metu sužalojo jį, negali pasakyti. Kai nuvažiavo į priimamąjį, policija pasakė, gal nori pasitikrinti, nes koja kraujuoja. Dar buvo pilvas apdraskytas. Rankos nebuvo sužalotos. Kiek pamena, buvo tik pilvas apdraskytas ir į koją įdurta. Jam buvo viena žaizda padaryta, dar ėjo į perrišimus. Kažką ne taip parašė. Ant kojos buvo viena žaizda, net randas yra likęs. Vienas buvo sužalojimas, ne du. Pareiškimą rašyti atsisakė, nes jam nieko baisaus nebuvo. Dėl kelių įdraskymų, tai jam nebūtina. Konfliktas vyko apie keletas minučių. Jie neturėjo su savimi jokių priemonių, pats G. M. galėjo susižaloti, pas jį gi peilis buvo. Peilį buvo įsikišęs į rankovę. G. M. dūrė gulėdamas. Jis iš viso mosikavosi tuo peiliu kažkaip. Negali pasakyti, kaip gavo smūgį peiliu, neprisimena. Tas kitas vaikinas irgi buvo išgėręs. Jis į konfliktą nesivėlė ir nebandė jų skirti. Tuo metu P. R. gal jau buvo išėjusi. Kai susistumdė, tai atrodo tada ir išėjo. Visko neatsimenu, nes buvau neblaivus ir seniai jau tas buvo. Aplinkybes geriau atsiminė, kai buvo iš karto apklaustas. Nurodo, kad G. M. peilį išsitraukė tuo metu, kai buvo nugriuvę. Matė tą momentą. Peilio sugriebti nebandė. Jis peiliu mosikavosi. Jis pats atsikėlęs bėgo ir viskas, nes jis peilį turėjo. Ką sakė mosikuodamas peiliu, nežino. Jis pats kumščiais nesumušė. Tik grūmėsi. Kuo jis buvo apsirengęs, neprisimena. Gal buvo apšvietimas toje vietoje. Gal stulpas švietė. Nelabai prisimena. Kai grūmėsi su G. M., tai nukentėjusysis gulėjo irgi ant sniego. Grūmėsi trise. Kai sėdėjo mašinoje, tada T. Ž. pasakė, kad yra padurtas. O kai grūmėsi, T. Ž. pasakė, kad bėgam, nes jis turi peilį.

Liudytojas M. C., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad paties įvykio negali pakomentuoti, nes nebuvo. Buvo vakaras. Parašė pil. R. dėl pirties, nes kūreno. Jie paprašė butelio paimti. P. R. su juo ir L. L. važiavo kartu. P. R. skambinėjo, sako ar atvažiuojat, nes baigiu sušalti. Dar paėmė draugą pakeliui ir važiavo. Sustojo ant kelio. Vienas namas buvo mūrinis, kito nesimatė. Sustojo prie kelio, nes buvo pusnys, kad neužbuksuoti. Pirma išlipo P. R., paskui abu vyriškiai. Viskas įvyko per dvi minutes gal. Pirma atėjo P. R., paskui jie abu dviese. Sako greičiau važiuok, nes padūrė. Bevažiuojant T. Ž. buvo praradęs sąmonę. L. L. buvo šiek tiek išgėręs. Kas padūrė nieko neaiškino. Tada palydėjo į Širvintų priimamąjį. Pradėjo kviesti seseles ir po poros minučių atvažiavo policija. T. Ž. buvo be sąmonės. Tada greit seselės sujudėjo, T. Ž. atsigavo, išvežė į ligoninę. P. R. skambino į BPC. L. L. sakė, kad truputį koją skauda. Pamatė, kad kruvina, tai jam subintavo. Po to karto nei su vienu nėra bendravęs. Kas iš tikro buvo, negali pasakyti. Taip pat nurodė, kad vaikinai išlipę iš mašinos, rankose nieko neturėjo. Į mašiną irgi nieko neatsinešė. Kaip buvo apsirengę vaikinai, neprisimena. Kai pamatė, kad padurtas T. Ž., labai didelį šoką gavo.

Liudytojas R. Norinkevičius, duodamas parodymus teisme, parodė, kad tikslios datos ir laiko neatsimena, bet patį įvykį atsimena. Asmuo buvo sužalotas peiliu, buvo prašomas nuvežti į ligoninę. Vyko į (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu. Atvykus prie minėto namo asmenų nebuvo. Nepamena, kur rado asmenį, kurį turėjo sulaikyti. Asmuo buvo išgėręs, pasakojo apie įvykį tai, kad pas jį atvyko trys asmenys, jo buvusi ar tai draugė, ar vaikų mama. Jis kvietėsi juos, kad atvežtų alkoholio, ar tai jei pas jį atvažiavo alkoholio ir jiems atvykus, įvyko konfliktas ir jie susistumdė. Jis pasiėmė peilį ir grumtynių metu sužalojo tą asmenį. Aiškino, kad gynėsi nuo tų žmonių, kurie atvyko pas jį į kiemą. Įvykio vietoje buvo rastas peilis, keli įrankiai buvo rasti. Aiškino, kad jis gynėsi ir peiliu sužalojo kitą žmogų. Namuose buvo mama ir brolis. Brolis aiškino, kad miegojo su mama kambaryje. Įtariamasis atėjo pas brolį ir pasakė, kad tuoj pas juos atvažiuos kažkokie asmenys ir bus kažkokios muštynės. Tada brolis atsikėlė. Automobilis stovėjo šiek tiek toliau, asmenys atėjo į kiemą. Kai įvyko grumtynės, tai brolis ar tai skyrė, ar bandė išskirti. Buvo sulaikytas šis asmuo, kuris yra prisijungęs, su akinukais. Veidas tikrai nebuvo sužalotas. O dėl rankų nepamena. Asmuo buvo apsirengęs sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais. Į lauką išėjo su džemperiu. Vėliau jam buvo atnešti šilti rūbai. Asmuo paaiškino taip, kad jį užpuolė ir jis gynėsi peiliu, bet jiems kilo kitų klausimų. Jis žinojo, kad pas jį atvyksta žmonės į kiemą. Jis rašinėjo vaikų mamai, jie bendravo ir jie turėjo susitikti. Jis jau žinojo, kad pas jį atvyks, kad bus konfliktas, liepė ruoštis broliui. Žinojo, kad vyks konfliktas. Kam kitaip neštis tą peilį. Matėsi ant sniego, kad buvo grumtynės, sniegas ištryptas, gulinėta. Pats asmuo taip aiškino.

Liudytojas J. Armackas, duodamas parodymus teisme, parodė, kad tą dieną dirbo su laidos „Farai“ operatoriumi. Gavo iškvietimą, kad asmuo sužalotas peiliu, yra draugų vežamas į ligoninę, ir kad jiems reikia padėti Širvintų pareigūnams pristatyti asmenį. Tuo pat metu gavo pranešimą, kad buvo kažkas užpultas. Vyko į vietą. Namuose rado kaltinamąjį, jo brolį ir mamą. Bendravo ir su broliu, ir su kaltinamuoju. Kaltinamasis aiškino, kad jis buvo užpultas, kad atvyko jo vaikų mama su draugų kompanija ir kad konflikto metu panaudojo peilį. Sakė, kad broliui pasakė ruoškis, pasiėmė peilį ir išėjo į lauką. Viskas užfiksuota kūno kamerų „ Body “ įrašuose. Bendravo priešais automobilį, paskui viskas buvo filmuota automobilio salone. Pasak brolio, kaltinamasis iš karto pasiėmė peilį ir išėjo į lauką. Kaltinamasis iš pradžių viską neigė, elgėsi agresyviai, dėl ko buvo patalpintas į kamerą. Elgėsi agresyviai. Viskas yra užfiksuota kamerose. Brolis buvo neblaivus. Kaltinamasis kaltės nepripažino, o nukentėjusiojo nebuvo galimybės apklausti. O paskui atvyko operatyvinė grupė iš Širvintų. Kameroje kaltinamasis spardė duris, sienas ir rankomis, ir kojomis, gal ir galva. Kaltinamasis buvo sulaikytas namo kieme. Antrankiai buvo uždėti, kai pradėjo elgtis neadekvačiai. Nepamena, kuris policijos pareigūnas uždėjo antrankius jam. Kuris vedė į automobilį irgi nepamena. Jis daužėsi laikino sulaikymo kameroje. Ar buvo rankos sužalotos, nepasakys. Akivaizdžiai kraujas nebėgo. Asmenį nuvežė į areštinę ir perdavė kolegai. Kai išleidinėja asmenį, mato, ar sužalotas. Jis nebuvo kruvinas.

Liudytojas T. Šikšnys, duodamas parodymus teisme, parodė, kad tą įvykį atsimena. Nuvyko iš karto į ligoninės priimamąjį. Pil. T. Ž. priėmė gydytojai apžiūrai, o kitas asmuo-pil. L. L., jį apžiūrėjo ir paleido. Jie papasakojo aplinkybes, kad važiavo pas pil. G. M. pirkti degtinės. Jie ten susipyko, ir juos ten padūrė. T. Ž. pasiliko medikai, tada jie išvažiavo į komisariatą su vairuotoju ir L. L.. Vairuotojas buvo blaivus, L. L. išgėręs, bet buvo galima susikalbėti. L. L. buvo įdurta į koją, bet medikų jis atsisakė. Neatsimena, kokioje padėtyje smogė peiliu. Tik minėjo, kad dūrė peiliu. Jie nesakė, kad turėjo lazdą ar pagalį. G. M. brolis paminėjo, kad kažką atvykę asmenys turėjo, pagalį ar lazdą. Kai vežė su vežimėliu T. Ž., jis buvo praradęs sąmonę, apsivėmė. Po įvykio vėl buvome atvykę pas G. M.. Išvežė bausmę atlikti. Dėl ko konfliktas įvyko, nežino. Mergina pasakojo, kad yra susipykę iš anksčiau. Kad tai jos draugas ar sugyventinis buvęs. Įvykio vietoje jis pats nebuvo.

Liudytojas I. Vasilevskis, duodamas parodymus teisme, parodė, kad prisimena šitą pranešimą. Pranešėjas jau vyko automobiliu į Širvintų priimamąjį. Jiems buvo nurodyta nuvykti į Širvintų priimamąjį. Vienas asmuo buvo sužalotas. Trumpai buvo paklaustas, kur vyko įvykis, nurodė (duomenys neskelbtini). Toliau vykdė asmenų apklausą komisariate. Vienas jų buvo vairuotojas, mergina liudytoja. Vėliau dar vienas įvykio liudytojas buvo apklaustas. Dar vienas buvo sužalotas, kuris buvo apklaustas. Toje kompanijoje buvo sužaloti du asmenys. Vienas buvo sužalotas į pilvą, kitas į koją. Vairuotojas buvo blaivas. O dėl kitų asmenų nepamenu, atrodo neblaivūs. Kiek atsimena iš apklausos, tai mergina susirašė su įtariamuoju, dėl alkoholio butelio nupirkimo. Dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Nelabai ir suprato, dėl ko įvyko konfliktas. Neprisimena, ar buvo kalba apie kažkokią lazdą. Įtariamasis turėjo būti atvežtas į policijos komisariatą. Aš turėjau jį matyti ir užpildyti konvojavimo dokumentus. Jis buvo sulaikytas vienas. Vairuotojas atrodo aiškino, kad aplamai sėdėjo automobilyje ir nematė konflikto, mergina aiškino, kad konflikto metu pabėgo ir nelabai matė kas ten buvo panaudota. Sunkios buvo apklausos, galbūt kažką slėpė, nutylėjo ir sunku buvo išgauti informacijos. O įtariamojo brolį atsivežė jis. Nurodo supratęs, kad mergina yra buvusioji ir važiuoja nusipirkti alkoholio. Bet jis galvojo, kad galbūt buvo kažkoks santykių aiškinimasis ir važiuota su kažkokia mintimi paauklėti ar pasiaiškinti.

Liudytoja A. Morozova, duodama parodymus teisme, parodė, kad jie su kolega T. Šikšniu pasiskambino pranešėjai-pil. P. R., pasakė, kad vyksta į priimamąjį, o kitas kolega I. Vasilevskis vyko į įvykio vietą. Atvykome prie priėmimo, jau stovėjo automobilis. Kolega padėjo įkelti ir nuvežė medikams. Pil. L. L. buvo kraujuojant žaizda. Bet medikai nieko baisaus nenustatė. Vairuotojas-pil. M. C. ir pil. P. R. buvo blaivūs. L. L. buvo išgėręs, bet susikalbėti buvo galima. Jie pasakojo, kad sėdėjo pas P. R. pirtyje, išgėrinėjo, paskui nutarė važiuoti pas pil. G. M. nusipirkti alkoholio. Tada jie apsistumdė, neva jį puolė. P. R. matė, kad kažką G. M. turėjo užsikišęs, bet ką, ji nematė. Jie apsistumdė, paskui T. Ž. sušuko, kad jam skauda pilvą. Visa tai vyko lauke prie namo. L. L. sakė, kad ėjo ginti ar skirti, o gal jie kartu buvo, neatsimenu. Kažką turėjo ar pagalį, ar montiruotę. Sakė, kad pagalį turėjo atvažiavusi kompanija. Į įvykio vietą vyko I. Vasilevskis. Bendravo su P. R., o T. Šikšnys bendravo ar su vairuotoju ar su L. L.. Kas pradėjo konfliktą, negali pasakyti. Tik netiki, kad jie važiavo pirkti alkoholio pas G. M., turint omeny aplinką. Jam atrodo, kad važiavo kitu tikslu. Jie užvažiavo paimti T. Ž. ir tada visi važiavo. G. M. ir jo brolis buvo pristatyti į policijos komisariatą. Matė G. M., su juo nebendravo, nes jis buvo labai neblaivus, rėkavo. Kad būtų kraujo pas jį nepastebėjo. Nepamena, ar rankos buvo kruvinos. Nesakė nieko, neprašė nuvežti į ligoninę. Tiksliai negali pasakyti, bet kažkas kažką rėkavo, kad kompanija turėjo pagalį ar lazdą.

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulės 2022 m. sausio 23 d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl sužaloto asmens matyti, kad 2022m. sausio 23d., 0026 val., tarnybos metu tarnybiniu automobiliu „ VW Transporter “, valst. Nr. KTK 216 (atpažinties Nr. V4075), nustatytame maršrute dirbant kartu su Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK vyr. patruliu-pil. Tautvydu Šykšniu ir vyresn. tyrėju-pil. Igoriumi Vasilevskiu, iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad pranešėja iš įvykio vietos adresu: (duomenys neskelbtini) į ligoninę veža pažįstamą (duomenys neskelbtini) amžiaus vyrą, kurį padūrė asmuo, pas kurį važiavo pirkti alkoholio. Buvo nurodyta, jog pranešėja važiuoja link Širvintų ligoninės priėmimo skyriaus. Atvykus tiesiai prie Širvintų ligoninės priėmimo skyriaus, ligoninės kieme pamatė automobilį „ Audi A6 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo trys žmonės, kaip vėliau paaiškėjo, jog tai buvo pranešėja-pil. P. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pil. L. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir automobilio vairuotojas-pil. M. C., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo rastas sėdintis, už pilvo susiėmęs sužalotas asmuo-pil. T. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi minėtas asmuo pats negalėjo eiti ir po truputį praradinėjo sąmonę, panaudojus priėmimo skyriuje esantį neįgaliojo vežimėlį, jis buvo nugabentas į gydytojo kabinetą. Gydytojas nustatė, jog pilvo srityje buvo padaryta durtinė-pjautinė žaizda. T. Ž. su greitosios medicinos pagalbos brigada Nr. 0818 buvo skubiai išgabentas į Vilniaus Respublikinę universitetinę ligoninę. Širvintų ligoninės priėmimo skyriuje iš to pačio įvykio kartu atvykusiam L. L. pradėjo skaudėti koją, kuris, pasikėlęs sportines kelnes, pamatė, kad jo kairės kojos blauzdoje yra kraujuojanti žaizda, kurios ankščiau nebuvo. Medikai, apžiūrėję koją, nustatė, kad žaizda yra padaryta peiliu, kurią teko siųti. Pasak pranešėjos P. R., L. L. ir jos vyras-pil. R. R. sėdėjo pirtyje ir vartojo alkoholinius gėrimus. Pritrūkus alkoholio, pranešėjos vyras paprašė pažįstamo-pil. M. C., kad šis juos nuvežtų pasiimti draugo-pil. T. Ž., o po to užsukti pas P. R. buvusį sugyventinį-pil. G. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), į namus, kuris jiems parduos alkoholio. Pranešėjos žodžiais, nuvažiavus nusipirkti alkoholio, pas pranešėjos buvusį draugą G. M. kieme įvyko konfliktas, kurio melu buvo sužalotas L. L. ir T. Ž.. Kadangi T. Ž. buvo durtinė žaizda pilvo srityje ir matėsi, kad pastarojo rūbai yra įpjauti, buvo paimti ir prie bylos pridėti drabužiai, t. y. žalios ir raudonos spalvos marškinėliai su trumpomis rankovėmis ir tamsiai mėlynos spalvos megztas megztinis. Dėl L. L. durtinės kojos žaizdos taip pat buvo paimti ir pridėti prie bylos ir pastarojo drabužiai, t. y. juodos sportinės kelnės ir pilki marškinėliai su trumpomis rankovėmis. Alkotesterio matuokliu „ Drager “ ARFM-0403, patikros Nr. 1541808, L. L. buvo nustatytas 1,03 promilių girtumas, T. Ž.-0,98 promilių girtumas, o P. R. ir M. C.-0,00 promilių girtumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. „ Ne-sunkus sveikatos sutrikdymas “(b.l. 83, t. 1).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra nuosavo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kiemas ir jame stovintis namas. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvažiavimas į kiemą yra pažymėtas lentele „ Privati valda “, o privažiavimas į kiemą sukasi ratu, todėl jis nefilmuojamas. Nuo privažiavimo į kiemą, sniege yra aiškiai išmindytas takas link gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia įvažiavimo, ant išmindyto tako, sniege yra matomas gulintis peilis su raudona rankena. Šis peilis pažymėtas Nr. 1 ir nufotografuotas, naudojant mastelinę liniuotę. Peilio rankenos ilgis yra apie 11 cm, o geležtės-apie 9 cm. Peilis paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į popierinį voką (įpakavimas Nr. 1). Ant įvažiavimo į kiemą, šalia išmindyto tako yra matomi su raudonos spalvos lašeliai, panašūs į kraujo lašelius, kurie nufotografuojami, juos pažymint Nr. 2 ir Nr. 3. Toliau tęsiant apžiūrą, tako gale yra matomas įėjimas į namą, kuris yra vieno aukšto. Durys į namą yra medinės, netvarkingos. Įėjus į namą, patenkama į prieangį, kur yra dar vienos medinės durys. Įėjus į namo vidų, yra matoma virtuvė, kurioje nėra šviesos. Ant virtuvės spintelės yra matomas gulintis peilis su juoda rankena ir kiti daiktai. Peilio geležtės ilgis yra apie 15 cm, o rankenos-apie 12,5 cm. Šis peilis pažymėtas Nr. 4 ir nufotografuotas, naudojant mastelinę liniuotę. Ant peilio apatinės rankenos dalies yra matoma nedidelė, galimai kraujo dėmė. Peilis paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į popierinį voką (įpakavimas Nr. 2). Virtuvės dešinėje pusėje yra matomas įėjimas į kambarį, kurio centre stovi stalas, o ant jo yra matomas padėtas raudonos spalvos metalinis apie 41 cm ilgio vamzdelis. Vamzdelis paimtas iš įvykio vietos ir supakuotas į kartoninę dėžutę (įpakavimas Nr. 1). Šalia stalo, ant grindų yra matomi stovintys degtinės butelys, alaus ir mineralinio vandens buteliai (b. l. 20-38, t. 1).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados dėl biologinės kilmės pėdsakų paieškojimo matyti, kad, 2022m. vasario 18d.-kovo 24d. laboratorijoje atlikus ant tyrimui pateiktų objektų, t. y. peilio su raudona rankena, peilio su juoda rankena, pil. T. Ž. seilių ėminio ir pil. L. L. seilių ėminio, biologinės kilmės pėdsakų paiešką, buvo nustatyta, jog ant peilio juodos plastmasinės rankenos(2 mėginys) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas dominuojantis vyriškos lyties DNR profilis, kuris nesutampa su pil. T. Ž. ir L. L. DNR profiliais ir kuris tinka tolimesniam asmens identifikavimui su nežymia DNR priemaiša, kuri nėra tinkama tolimesniam asmenų identifikavimui. Ant peilio juoda plastmasine rankena geležtės(1 mėginys) rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą, gautas mišrus ne mažiau dviejų asmenų DNR profilis, kurį gali sudaryti pil. T. Ž. DNR profilis ir DNR profilis, kuris sutampa su ant peilio juoda plastmasine rankena rankenos(2 mėginys) gautu dominuojančiu DNR profiliu. Ant peilio raudona plastmasine rankena geležtės(3 mėginys) ir rankenos(4 mėginys) žmogaus kraujo nerasta (b. l. 49-54, t. 1).

Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvados dėl biologinės kilmės pėdsakų tapatumo nustatymo matyti, kad, 2022m. gegužės 17-30d.d. laboratorijoje atlikus ant tyrimui pateikto objekto, t. y. pil. G. M. seilių ėminio, biologinės kilmės pėdsakų tapatumą-DNR tyrimą, buvo nustatyta, jog ant peilio juodos plastmasinės rankenos(specialisto išvados Nr. S 88/2022(01) 2 mėginys)) gautas dominuojantis vyriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su pil. G. M. DNR profiliu su 99,999999999999999999999 proc. tikimybe. Be to, DNR tyrimo metu buvo nustatyta, kad ant peilio juoda plastmasine rankena geležtės(specialisto išvados Nr. S 88/2022(01) 1 mėginys)) gautas mišrus ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis galimai sutampa su pil. T. Ž.(specialisto išvados Nr. S 88/2022(01) 5 mėginys)) ir pil. G. M. DNR profiliais(b.l. 63-64, t. 1).

Apžiūrimas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu „ 2022_01_23_

00-22-40_(duomenys neskelbtini) “. Skambutis yra iš telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Skambučio data 2022-01-23, laikas 00:22:40 val., o trukmė 4,12 min. Girdima, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina moteris, kuri aiškina, kad reikia greitosios medicinos pagalbos. BPC darbuotojai paklausus, kas nutiko, moteris paaiškina, kad šiuo metu važiuoja automobiliu iš (duomenys neskelbtini) link Širvintų, o jų automobilyje yra sužalotas žmogus, kuris buvo padurtas peiliu, ir kad reikia pagalbos. Po to skambinanti moteris paaiškina, jog važiavo pirkti alkoholio adresu: (duomenys neskelbtini), bet vyras, kuris turėjo parduoti alkoholį, išėjo iš namo ir su peiliu padūrė kartu su ja buvusį (duomenys neskelbtini) vaikiną. Moteris nurodo, jog buvo padurta į pilvą. Girdima, kaip skambinančioji toliau aiškina, jog vyras, kuris užpuolė su peiliu, neseniai yra grįžęs iš laisvės atėmimo vietos ir yra neadekvatus. Vėliau yra girdimas sujungimas su greitosios medicinos pagalbos dispečere, kuri pasiteirauja apie sužaloto asmens būklę ir pasako, kad žaizdą reikia užspausti. Tuo pokalbis pasibaigia.

Apžiūrimas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu „ 2022_01_23_00-22-53_860203030084340 “. Skambutis yra iš telefono, kurio abonento Nr. (8-600) 29023. Skambučio data 2022-01-23, laikas 00:22:53 val., o trukmė min. Girdima, kad į bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, kuris prisistato pil. G. M., nurodydamas, kad jam yra (duomenys neskelbtini). Vyras aiškina, kad maždaug prieš 10-15 min. iki jo skambučio pas jį į sodybos kiemą adresu: (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavusi buvusi jo panelė su dviem vaikinais. Pranešėjo aiškinimu, jam išėjus į kiemą, tie vaikinai jį užpuolė, sudavė su lazda ir sumušė, bet jam pavyko atimti lazdą ir apsiginti. G. M. paaiškina, kad po to, kai jis apsigynė, tie vaikinai ir jo buvusi panelė pabėgo iš sodybos kiemo. BPC darbuotojai paklausus, ar reikia medikų pagalbos, G. M. pasako, kad medikų pagalbos jam nereikia, tačiau jis nori, kad atvažiuotų policijos pareigūnai ir kad šis įvykis būtų užfiksuotas. Toliau girdima, kaip pranešėjas sako, kad norės rašyti pareiškimą, o po to nurodo savo kontaktinį telefono numerį. BPC darbuotojai pasakius laukti pareigūnų, tuo pokalbis pasibaigia (b. l. 70-72, t. 1, b. l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėtas baltas įdėklas su kompiuterine laikmena pavadinimu „ prie 2022m. birželio 10d. ir 2022m. birželio 13d. apžiūros protokolų “).

1. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY“ Nr. 7006 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_2022_0123_005502_008“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 00:55:00 val. Įjungus įrašą, yra matomas policijos pareigūnas, kuris bendrauja su vyru, kaip vėliau nustatyta tyrimo metu, įtariamuoju-pil. G. M.. Pokalbis yra filmuojamas kūno kameros

2. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7006 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_010111_009“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01:01:00 val. Įjungus įrašą, yra matomas gyvenamojo namo kambarys, kuriame yra policijos pareigūnas ir dar vienas vyras, kaip vėliau paaiškėja pokalbio metu, jog tai yra G. M. brolis-pil. A. K.. A. K. pasakoja, jog G. pasikvietė savo bobą, o ji atvažiavo su dviem nepažįstamais vaikinais, kurie sudavė G. per galvą. Tada A. K. nurodo, jog šoko ir jis, bet paskui pasitaiso, kad nešoko, nes, jeigu būtų šokęs, būtų ir jis gavęs. A. K. pasakoja, kad tie vaikinai spardė G., po ko šis išsitraukė peilį. Matoma, kaip policijos pareigūnas klausia, ar raudonas peilis yra jų, į ką A. K. atsako, kad G. paėmė tą peilį, sakydamas, jog juos pjaus. Policijos pareigūnas paklausia, ar G. M. ėjo į lauką iš karto su peiliu, į ką A. K. atsako, jog nežino, nematė, o pamatė tik būdamas lauke, kai išsitraukė. Toliau stebima, kaip A. K. pasakoja, jog ta mergiotė, kuri buvo atvažiavus, pamačiusi, kad tie vaikinai spardo G. M., pabėgo į mašiną. Toliau policijos pareigūnas pasitikslina A. K. duomenis, pastarojo kontaktinį telefono numerį. Dar kartą yra klausiama, ar tas peilis su raudona rankena yra iš jų virtuvės, ką A. K. patvirtina. Įrašas baigiasi 01:05:00 val.

3. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7006 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_010611_010“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01:06:10 val. Įjungus įrašą, yra matoma, kaip A. K. eina į namo virtuvę, o policijos pareigūnas eina jam iš paskos. A. K. pasako, kad peilis, kur badė, guli virtuvėje, ant spintelės., po ko parodo tą peilį. Policijos pareigūnas perklausia, kas badė, ar G. badė. A. K. patvirtina, kad taip, dar pridurdamas, kad, jeigu būtų norėjęs, jis irgi būtų paėmęs tuos pacanus, bet ką ten juos imti. Policijos pareigūnas paklausia, ar raudonas peilis yra jų, o A. K. patvirtina, jog raudonas peilis yra jų, pridurdamas, kad G. į lauką buvo išėjęs su dviem peiliais. A. K. aiškina, kad G. jam pasakojo, kad su šiuo peiliu, gulinčiu virtuvėje, jis jiems pataikė. Pasak A. K., jis pats to nematė. Vėliau policijos pareigūnui dar kartą paklausus, ar G. sakė kuriuo peiliu pataikė, A. K. atsako, kad nesakė. Toliau stebima, kaip A. K. aiškina, jog jis pats matė kaip tą virtuvėje esantį peilį su juoda rankena, paslėpęs už nugaros, G. nešėsi į lauką. Paskui A. K. dar pasako, kad nežino kas tokie buvo atvažiavę. Policijos pareigūnas pasako duoti G. striukę. Įrašas baigiasi 01:08:33 val.(b.l. 75-78, t. 1, b.l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėtas baltas įdėklas su kompiuterine laikmena pavadinimu „ prie 2022m. birželio 10d. ir 2022m. birželio 13d. apžiūros protokolų “).

2. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_005941_003“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 00.59:41 val. Įjungus įrašą, yra matoma, kaip policijos pareigūnai dirba įvykio vietoje, t. y. panaudojus mastelinę liniuotę, nufotografuoja ant sniego aptiktą gulintį peilį su raudona rankena, kurį supakuoja ir paima iš įvykio vietos. Taip pat yra nufotografuojama raudonos spalvos dėmelė ant sniego, panaši į kraują. Įrašas baigiasi 01:04:41 val.

3. Apžiūrėtas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_010441_004“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.04:41 val. Peržiūrėjus įrašą, yra matoma, kaip policijos pareigūnai tęsia darbą įvykio vietoje, apžiūrėdami teritoriją aplinkui. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas baigiasi 01:09:41 val.

4. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_010941_005“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.09:41 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, yra matoma, kaip policijos pareigūnai tęsia darbą įvykio vietoje. Matoma, kaip vienas iš policijos pareigūnų iš namo atneša lazdą, kuria, kaip nurodė G. M., jį užpuolė. Vėliau girdisi pareigūnų tarpusavio pokalbis apie, jog G. M. pasakė broliui, kad eina su dviem peiliais ir kad pataikė. Toliau girdimas pasakojimas, kad jis(G. M.) pasikvietė savo žmoną, kuri atvažiavo su kažkokiais vaikinais, kurie su savimi turėjo pagalį, po to prasidėjo muštynės. G. M. buvo su dviem peiliais. Girdisi, kaip policijos pareigūnas sako, kad dar vienas peilis yra namuose, kuris yra sulenktas. Kitas policijos pareigūnas pasako, jog reikia paimti tą peilį, kad nedingtų. Paskui stebima, kaip policijos pareigūnai nueina į namą, kur ant stalo aptinka sulenktą virtuvinį peilį su juoda rankena. Įrašas baigiasi 01:14:41 val.

5. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_011441_006“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.14:41 val. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, pradžioje yra matoma, kaip policijos pareigūnas, fiksuodamas įvykio aplinkybes, fotografuoja namo patalpas, t. y. kambarius, virtuvę. Fone yra girdima, kaip G. M. brolis-pil. A. K. pasakoja, jog G. M. paskambino savo žmonai, kuri atvažiavo ne viena. Tada matoma, kaip policijos pareigūnas, užėjęs į virtuvę, klausia A. K., ar tas sulenktas peilis yra tas pats peilis, su kuriuo brolis buvo išėjęs į lauką. A. K. tą faktą patvirtina. Policijos pareigūnas dar klausia, ar A. K. brolis yra sakęs apie tai, jog buvo su tuo peiliu ir kodėl jis(G. M.) ėjo su tuo peiliu. Matoma, kaip A. K. atsako, kad brolis jam apie tai sakė, pasakydamas, nes turėjo įvykti kažkokios muštynės. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas nufotografuoja visas vidaus patalpas, įspėja namuose buvusius asmenis, t. y. A. K. ir pastarojo motiną, kad šie namuose nieko nekeistų, nes dar atvažiuos kiti policijos pareigūnai. Po to policijos pareigūnas dar paklausia, kaip viskas buvo ir kas skambino G. M., į ką A. K. atsako, jog savo žmonai P. paskambino pats G. M.. Įrašas baigiasi 01:19:41 val.

6. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_011941_007“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.19:41 val. Įjungus įrašą, yra matomas pil. A. K., kuris pasakojo, kad ji(pastaba: kalbama apie G. M. buvusią sugyventinę) sutiko atvažiuoti pas brolį į svečius, į (duomenys neskelbtini). Pasak A. K., važiavo, nes G. norėjo pamatyti savo vaiką. Kai ji (pastaba: kalbama apie G. M. buvusią sugyventinę) atvažiavo, tai buvo ne su savo vyru, o su dviem svetimais vaikinais. A. K. žodžiais, G. paprašė jo padėti ir kartu išeiti į kiemą, bet jis nespėjo padėti, nes, kai išėjo, tie vaikinai brolį jau spardė. A. K. aiškina, kad brolis G. M. jau ėjo nusiteikęs sumušti tuos atvažiavusius vaikinus, todėl į pagalbą kvietėsi ir jį. Pasak A. K., Kai G. M. išėjo į kiemą, tie vaikinai jo(G. M.) paklausė, kas jis toks ir iš karto pradėjo mušti, po ko brolis kažkaip pagriuvo ir tada jį(G. M.) pradėjo spardyti kojomis. A. K. aiškina, kad G. M. iš karto iš namų pasiėmė peilius, tačiau peilių nesimatė, nes vienas peilis buvo už nugaros. Kai brolį pradėjo spardyti, A. K. žodžiais, G. M. išsitraukė peilį ir pradėjo juos badyti. Toliau A. K. aiškina, jog tada tie vaikinai sušuko: „ bėgam, bėgam, nes pridurs “, po ko pabėgo iš kiemo. Kad kas nors šauktų, jog jau padūrė, pasak A. K., jis negirdėjo. Toliau A. K. nurodo, kad, bėgdami iš kiemo, tie vaikinai pametė lazdą. Policijos pareigūnui paklausus, ar brolis vieną peilį atsinešė į namus, o kitas peilis liko ant žemės, A. K. atsako teigiamai. Policijos pareigūnas dar paklausia, ar čia tas didysis peilis, kuris šiuo metu yra sulenktas ir ar šis peilis prieš įvykį jau buvo sulenktas, į ką A. K. atsako, jog čia tas pats peilis, kuris iki įvykio buvo tiesus. Dar A. K. nurodo, kad muštynių metu broliui sulaužė akinius. Įrašas baigiasi 01:24:41 val.

7. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_012441_008“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.24:41 val. Peržiūrėjus įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įrašas baigiasi 01:29:41 val.

8. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_012941_009“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.29:41 val. Peržiūrėjus įrašą, tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įrašas baigiasi 01:34:41 val.

9. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_013441_010“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.34:41 val. Peržiūrėjus įrašą, girdima, kaip įvykio vietoje dirbantis policijos pareigūnas pasakoja įvykio aplinkybes kitam policijos pareigūnui, kuris, kaip suprantama iš pokalbio, taip pat vyksta į įvykio vietą. Įrašas baigiasi 01:39:41 val.

10. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_013941_011“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.39:41 val. Peržiūrėjus įrašą, matoma, kaip toliau tęsiamas darbas įvykio vietoje, tačiau tyrimui reikšmingos informacijos negauta. Įrašas baigiasi 01:44:41 val.

11. Apžiūrimas kūno kameros „ BODY “ Nr. 7016 vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0123_014441_012“. Įrašo pradžioje matoma data ir laikas: 2022/01/23, 01.44:41 val. Peržiūrėjus įrašą, matoma, jog alkotesteriu yra tikrinamas G. M. blaivumas. Tikrinimo rezultatas yra 1,83 promilių girtumas. Įrašas baigiasi 01:46:13 val.(b.l. 79-82, t. 1) ir priedais prie minėto protokolo, t. y. 2 vnt. DVD-R kompaktinių diskų(laikmenų) su pagal pranešimą į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kameromis filmuotais vaizdo įrašų failais(b.l. b.l. 132, t. 3 esančiame baltame voke įdėti du balti įdėklai su kiekviename iš jų po kompiuterinę laikmeną Nr. 1 ir Nr. 2 pavadinimu „ prie 2022m. birželio 16d. apžiūros protokolo “).

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2022m. sausio 23d. nukentėjusysis T. Ž. Širvintų ligoninės priėmimo skyriuje ikiteisminio tyrimo pareigūnams savanoriškai atidavė įvykio dieną vilkėtus savo viršutinius drabužius, t. y. žalios-raudonos spalvos marškinėlius su trumpomis rankovėmis ir mėlynos spalvos megztą megztinį (b. l. 97-98, t. 1). Pateikti drabužiai buvo apžiūrėti ir, kaip daiktiniai įrodymai, prijungti prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 99-105, t. 1).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2022m. gegužės 16d. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis G. M., aiškindamas aplinkybes apie pas jį į sodybą adresu: (duomenys neskelbtini) su automobiliu atvykusius asmenis, parodė vietą sodybos kieme, kur įvyko konfliktas su dviem vaikinais, kurio metu vienas iš jų su savimi turėtu strypu sudavė per koją, po ko nurodė vykusių grumtynių eigą, kurių metu jis, gindamasis nuo prieš jį pavartoto fizinio smurto, panaudojo su savimi turėtą peilį (b. l. 54-59, t. 2). Kaltinamojo G. M. aiškinamas aplinkybes patvirtina ir įvykio vietos sodybos kieme apžiūros metu rasti pėdsakai (b. l. 20-29, t. 1).

BK 28 straipsnio 2 dalies pagrindu asmuo neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis, neperžengdamas būtinosios ginties ribų, padarė baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi. Būtinoji gintis konstatuojama tada, kai asmuo padaro baudžiamajame įstatyme numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymius formaliai atitinkančią veiką gindamasis ar gindamas kitą asmenį, nuosavybę, būsto neliečiamybę, kitas teises, visuomenės ar valstybės interesus nuo pradėto ar tiesiogiai gresiančio pavojingo kėsinimosi, jei padarant veiką neperžengiamos būtinosios ginties ribos. Tuo tarpu būtinosios ginties ribų peržengimo svarstymas galimas tik tada, kai yra būtinosios ginties situacija. Nustatant būtinosios ginties situaciją, orientuojamasi į tai, jog itin kruopščiai būtų tiriamos pavojingo kėsinimosi pradžia ir pabaiga, nuo kurių priklauso kėsinimosi akivaizdumo traktuotė. Be to, laikomasi nuomonės, kad kėsinimasis, nuo kurio galima būtinoji gintis, turi būti pavojingas, realus ir akivaizdus. Pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. Kėsinimasis laikomas realiu, kai jis egzistuoja objektyviai, o ne besiginančiojo vaizduotėje, ir akivaizdžiu, kai jis yra pradėtas ar tiesiogiai gresia besiginančiojo ar kito asmens teisėms, visuomenės ar valstybės interesams(kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-393- 489/2017, Nr. 2K-36-689/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, pasak paties kaltinamojo G. M., kilusių grumtynių metu jis buvo mušamas rankomis ir spardomas kojomis, smūgius suduodant į įvairias kūno vietas, iš kurių vienas smūgis teko į kojos kelį ir su metaline lazda, kurią rankose turėjo nukentėjusysis T. Ž., o atiminėdamas šią lazdą, jis susižalojo ir rankos pirštą. Nežiūrint į tai, paties kaltinamojo G. M. duoti parodymai byloje apie panaudoto fizinio smurto prieš jo asmenį mastą ir intensyvumą nėra patvirtinti jokiais kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais, nes kaltinamojo asmens medicininės apžiūros pas teismo medicinos ekspertą metu pastarajam buvo konstatuoti tik dešinės plaštakos V-o piršto žaizda, padaryta aštriu pjaunančių savybių turinčiu daiktu, galimai peiliu, ir kairio kelio odos nubrozdinimai, padaryti kietu buku daiktu(daiktais) ar, galimai, paviršiumi, o daugiau kitur kūno sužalojimų nustatyta nebuvo, juolab, kad pats kaltinamasis G. M., teismo medicinos ekspertui papildomai aiškindamas įvykio aplinkybes, buvo nurodęs, jog mušamas nebuvo, o gavo tik smūgį su lazda per kairį kelį(b.l. 60-63, 68-70, t. 2). Ir nors teismo medicinos ekspertai teisminio bylos proceso metu paskirtoje teismo medicininėje ekspertizėje apžiūrėję pateiktą metalinę lazdą, kuri buvo rasta ir paimta įvykio vietos apžiūros metu pas kaltinamąjį G. M. namuose, konstatavo, jog ikiteisminio tyrimo metu 2022m. sausio 24d. specialisto išvadoje Nr. G 228/2022(01) kaltinamajam G. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairiame kelyje galėjo būti padaryti ir tyrimui pateiktu metaliniu vamzdžiu, o nustatyta žaizda dešinės plaštakos 5-ame piršte-apžiūrai pateikto metalinio vamzdžio aštrios atsikišusios atplaišos dinaminio(slystamo) poveikio, tiriamajam(kaltinamajam G. M.) suėmus dešine ranka minėtą vamzdį ir bandant jį atimti iš užpuoliko(b.l. 20-43, t. 1, b.l. 151, t. 3, b.l. 21-23, t. 4), visgi aplinkybė apie tai, kad grumtynių metu jis(kaltinamasis G. M.) buvo mušamas ir su metaline lazda, irgi yra paremta vien tik paties kaltinamojo G. M. aiškinimu, nes tiek liudytojas L. L., tiek ir nukentėjusysis T. Ž., duodami parodymus byloje, kategoriškai neigė, jog su savimi turėjo kokius nors daiktus, kurie buvo panaudoti grumtynių metu, o ir liudytojai P. R. ir M. C. nurodė, jog liudytojas L. L. ir nukentėjusysis T. Ž., tiek įlipdami į automobilį, su savimi nieko neatsinešė(liudytojo M. C. parodymai), tiek ir išlipdami iš automobilio prie kaltinamojo G. M. sodybos, rankose irgi nieko neturėjo(liudytojų P. R. ir M. C. parodymai). Čia verta pažymėti tai, kad ant metalinės lazdos jos apžiūros metu jokių kraujo pėdsakų rasta nebuvo, o pats daiktas įvykio vietos apžiūros metu buvo rastas pas kaltinamąjį G. M. namuose, kuris taip ir negalėjo teismui paaiškinti, kodėl, kaltinamojo aiškinimu, pastarajam nepriklausantį daiktą po įvykusių grumtynių jis nepaliko gulėti ant žemės, įvykio vietoje, o metalinį vamzdį parsinešė pas save į namus. Nežiūrint į tai, jeigu ir tikėti kaltinamojo G. M. aiškinimu apie jo mušimą ir su metaliniu vamzdžiu vykusių grumtynių metu, pagal byloje išaiškintas aplinkybes matyti, jog suduoto smūgio su peiliu nukentėjusiajam T. Ž. į pilvą momentu iš pastarojo pusės nebuvo jokio akivaizdaus pavojingo kėsinimosi, tiesiogiai kėlusio grėsmę kaltinamojo G. M. sveikatai ar gyvybei, dėl ko kaltinamasis būtų buvęs priverstas gynybai panaudoti peilį, nes, pasak paties kaltinamojo, po su metaliniu vamzdžiu jam suduoto smūgio per kairį kelį jis, iš nukentėjusiojo rankų atiminėdamas vamzdį, susižalojo pirštą, o po to paslydo ir griuvo ant žemės, po ko, gulėdamas ant žemės, pastvėręs šalia jo, ant žemės gulėjusį iškritusį peilį su juoda rankena, tuo metu prieš ant jo užgriuvusius ir rankomis besimosikuojančius liudytoją L. L. ir nukentėjusįjį T. Ž., kurie galimai buvo klūpimoje padėtyje, gindamasis nuo smūgių rankomis, ėmė mosikuoti su peiliu, užpuolikams durdamas kur papuola. Kadangi teisė į būtinąją gintį nekyla, jeigu žala yra daroma abipusio konflikto metu, kadangi, esant specifinei konfliktinei muštynių situacijai, besiginančiųjų nėra-abi pusės yra puolančiosios, nes, kai muštynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtą ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į būtinąją gintį nekyla, išskyrus atvejį, kai viena iš pusių muštynes nutraukia, o kita puola toliau(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-124-719/2022), šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo G. M. padaryti nusikalstami veiksmai pagal sukeltas pasekmes, atsižvelgiant į jo duotų parodymų byloje prieštaringumą ir visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, negali būti vertintini nei kaip peilio panaudojimas kilusio konflikto metu, jam labai susijaudinus, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė BK 136 str., nei kaip būtinoji gintis ar tariama būtinoji gintis, nes tokie kaltinamojo veiksmai neatitiktų ir būtinosios ginties teisėtumo sąlygų. Kaltinamojo G. M. padaryti nusikalstami veiksmai negalėtų būti vertintini ir kaip būtinosios ginties ribų peržengimas, nes būtinosios ginties ribų peržengimo svarstymas galimas tik tada, kai yra būtinosios ginties situacija, o šiuo konkrečiu atveju remiantis visų byloje išaiškintų aplinkybių visuma apie peilio panaudojimą grumtynių metu, teismo vertinimu, būtinosios ginties situacijos nebuvo. Tokiu būdu paties kaltinamojo G. M. duoti parodymai byloje yra vertintini tik kaip kaltinamojo pasirinkta gynybos pozicija, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu sušvelninti savo atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, todėl kaltinamojo G. M. duoti parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

BK 15 straipsnyje nustatytos dvi tyčios rūšys-tiesioginė ir netiesioginė. Asmenų, padariusių materialiuosius nusikaltimus, t. y. nusikaltimus, į kurių sudėtį įeina veikos padariniai, tiesioginė tyčia yra tada, kai jie numatė BK numatytų padarinių atsiradimo galimybę ir jų norėjo, o netiesioginė-kai numatė padarinių atsiradimo galimybę, jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Pagal BK 15 straipsnio 3 dalį netiesioginė tyčia yra tada, kai kaltininkas, darydamas veiką, suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veikos gali atsirasti įstatyme numatyti pavojingi padariniai ir, nors jų nenorėjo, tačiau sąmoningai leido jiems kilti. Taigi netiesioginei ir tiesioginei tyčiai būdingas savo veikos pavojingumo suvokimas, baudžiamajame įstatyme nustatytų padarinių kilimo numatymas. Netiesioginė tyčia skiriasi nuo tiesioginės tuo, kad kaltininkas, suvokdamas ir numatydamas padarinių sunkumą, numatydamas didelę jų atsiradimo tikimybę, yra abejingas galimiems padariniams, jam tas pats, ar jie įvyks ar ne (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2008, 2K-402/2013, 2K-244-942/2015 ir kt.). Kartu pažymėtina, kad kaltininko suvokimas ir numatymas yra konkretus. Asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 135 straipsnį, jeigu jis suvokia, kad jo veika yra pavojinga kito žmogaus sveikatai ir yra tokio pavojingumo laipsnio, kad gali sukelti nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą, jis numato tokią galimybę, didelį tikėtinumo laipsnį, bet lieka abejingas numatomiems sunkiems padariniams(kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-942/2015 ir kt.).

Šiuo konkrečiu atveju pagal bylos aplinkybes konstatuotina, jog kaltinamasis G. M. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia, nes, pasak jo, mosikuodamasis peiliu, jis tik norėjo užpuolikus(liudytoją L. L. ir nukentėjusįjį T. Ž.) išgąsdinti, kad šie pabėgtų, kurių nužudyti ar sunkiai sutrikdyti pastarųjų sveikatą nenorėjo, nes, kaltinamojo G. M. žodžiais, jis, durdamas kur papuola, tik gynėsi nuo liudytojo L. L. ir nukentėjusiojo T. Ž. fizinio smurto prieš jo asmenį panaudojimo, tačiau, teismo vertinimu, kaltinamasis T. Ž., su peiliu suduodamas smūgius liudytojui L. L. ir nukentėjusiajam T. Ž., kuriam smūgis teko į pilvo sritį, neabejotinai suvokė, kad, taip veikdamas, jis gali sužaloti žmogų. Pažymėtina, jog žmogus paprastai suvokia ir numato dėsningus padarinius. Smurtaudamas kaltininkas paprastai numato platų padarinių spektrą ir nors jis šių padarinių atžvilgiu veikia neapibrėžta tyčia(smūgiuodamas į įvairias kūno vietas padarinių nekonkretizuoja), tačiau jis(kaltininkas) atsako už faktiškai sukeltą žalą. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagoje esančios 2022m. vasario 17d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 471/2022(01), kaltinamojo G. M. padaryti veiksmai nukentėjusiajam T. Ž. sukėlė sunkų sveiktos sutrikdymą(b.l. 119-123, t. 1).