Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Silvijus Balčytis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs antstolio T. U. pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškimus dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Antstolis kartu su pareiškimu turi teismui pateikti kitus reikalingus dokumentus (CPK 593 str. 2 d.). Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju aplinkybės yra aiškios, todėl byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka, pranešus suinteresuotiems asmenims žinomais adresais.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolio kontoroje vykdomas 2024-12-03 Šiaulių apygardos teismo vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-232-1042/2024, kuriuo UAB N. įpareigota perduoti D. D. daržovių sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)Joniškio r., statybos darbų žurnalą ir dokumentus, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos panaudotų produktų eksploatacinės savybės, taip pat paslėptų daiktų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir išbandymo aktus. (v. b. l. 1). 2024-12-04 raginimu įvykdyti sprendimą UAB N. įpareigotas visa apimtimi perduoti D. D. statybos darbų žurnalą ir dokumentus, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos panaudotų produktų eksploatacinės savybės, taip pat paslėptų daiktų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir išbandymo aktus (v. b. l. 8-9). Patvarkymai ir raginimas UAB N. išsiųsti elektroniniu paštu 2024-12-05 (v. b. l. 12-13). 2024-12-12 UAB N. vadovas S. Z. elektroniniu paštu antstolį informavo, kad dėl susidariusios sunkios finansinės naštos įmonei UAB N., jis kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl bankroto iškėlimo. Kartu nurodė, jog visi dokumentai, buhalterijos ir statybos žurnalai su lydinčiais dokumentais bus perduoti paskirtam bankroto administratoriui ir informavo, kad nuo 2024 m. gruodžio 13 d. įmonės vadovas S. Z. akcininkų sprendimu yra atleidžiamas iš UAB N. įmonės direktoriaus pareigų (v. b. l. 12). 2025-01-16 Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas patvirtina, kad S. Z. tą dieną vis dar yra UAB N. vadovas (v. b. l. 25-29). 2025-01-17 antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.

S. Z. teismui pateikė 2025-01-20 pranešimą apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pabaigą, kuriuo praneša apie atleidimą iš UAB N. (b. l. 16), 2025-01-16 Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolą, kuriame nutarta kreiptis dėl UAB N. bankroto bylos iškėlimo, S. Z. atleidimo iš direktoriaus pareigų ir UAB N. įmonės visų dokumentų: buhalterinių, statybų rangos, darbų saugos perdavimo vienam iš akcininkų V. T. (b. l. 17), 2025-02-11 Panevėžio apygardos teismo nutartį, kuria nutarta priimti pareiškėjo UAB N. direktoriaus S. Z. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB N. (b. l. 18-19).

2024-10-24 Šiaulių apygardos teismo sprendimu, civilinės bylos Nr. e2-232-1042/2024, atsakovė UAB N. įpareigota per 7 dienas nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovams ūkininkei D. D. arba A. D. nustatyta tvarka užpildytą daržovių sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)Joniškio r. sav., statybos darbų žurnalą ir dokumentus, kuriuose teisės aktų nustatyta tvarka deklaruojamos panaudotų produktų eksploatacinės savybės, taip pat paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir išbandymo darbų aktus. Atsakovei UAB N. teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo ar įvykdžius jį tik iš dalies, skirti 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. 2024-12-03 išduotas vykdomasis raštas, kadangi ši teismo sprendimo dalis nebuvo skundžiama.

UAB N. sprendimo dalies neįvykdė iki šiol. Iš nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio siųsti patvarkymai yra įteikti asmeniškai. Antstolio patvarkymų UAB N. nevykdo sąmoningai, apie neperduotus statybos darbų žurnalą ir dokumentus žino, todėl neįvykdžius sprendimo bet kuris asmuo suprastų, kad vykdomasis dokumentas gali būti vykdomas priverstinai ir kilti neigiamos pasekmės skolininkui, kurios aiškiai numatytos teismo sprendime.

Pažymėtina ir tai, kad CPK 644 straipsnio 4 punktas numato, jog skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta skolininko pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis. Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad skolininkas turi bendradarbiauti su vykdymo proceso šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2008).

Nagrinėjamu atveju UAB N. nevykdė ir nevykdo pareigos perduoti dokumentus, bendradarbiauti su antstoliu, nors ir susisiekė su antstoliu, pranešė tik apie finansinius sunkumus, kurie nelaikytini kliūtimi įvykdyti teismo sprendimą, dėl kurio išduotas vykdomasis raštas, nes dokumentų perdavimas nesusijęs su finansine įmonės padėtimi.

Antstolio reikalavimų privalomumo principas išlygų nenumato, todėl įpareigojimo nevykdymas gali būti pateisinamas tik esant išimtinėms aplinkybėms, kurios objektyviai galėtų sutrukdyti jį įvykdyti. Svarbios priežastys, dėl kurių antstolio reikalavimas gali būti neįvykdytas, yra faktinės ar teisinės aplinkybės, dėl kurių antstolio įpareigojimo objektyviai neįmanoma įvykdyti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

Priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Jeigu nurodytus veiksmus gali atlikti arba nutraukti tik atsakovas arba jeigu atsakovas įpareigojamas pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, teismas sprendime nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas, ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 str. 1 ir 3 d.).

Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 1-2 d.). Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 str. 6 d.). Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 6 ir 7 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo ar privalomojo nurodymo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 8 d.).

Byloje nepateikta jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti UAB N. buvusio vadovo S. Z. elgesį nevykdant dėl 2024-10-24 Šiaulių apygardos teismo sprendimo 2024-12-03 išduoto vykdomojo rašto, nereaguojant į antstolio reikalavimus. Antstolio patvarkymai dėl sprendimo įvykdymo įteikti tinkamai. Nei patvarkymai, nei pats teismo sprendimas, kuriame viskas aiškiai nurodyta, nėra vykdomi. UAB N. vadovas turėjo pareigą vykdyti antstolio reikalavimus, tačiau šios pareigos nevykdė, taip pat nebendradarbiavo su antstoliu, informavo antstolį apie įmonės finansinės būklės sunkumus, tačiau nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių negali įvykdyti antstolio patvarkymo ir vykdomojo rašto reikalavimų. Įmonės finansinė padėtis neturi jokio ryšio su dokumentų, kurie sutartinių santykių pagrindu priklauso kitiems asmenims, o ne įmonei, neperdavimu. Labiau tikėtinas yra sąmoningas kenkimas išieškotojams arba elementarus nepateisinamas aplaidumas.

Šiaulių apygardos teismo sprendimas buvo priimtas 2024-10-24, jo dalis, pagal kurią išduotas vykdomasis dokumentas, įsiteisėjo 2024-11-25 pasibaigus apskundimo terminui, įpareigojimas turėjo būti įvykdytas iki 2024-12-02. Laikotarpiu nuo 2024-12-03, kada baigėsi teismo nustatytas terminas perduoti dokumentus, iki 2025-01-15 S. Z. buvo UAB N. vadovas ir turėjo neginčijamą pareigą vykdyti nurodytą teismo sprendimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2024-10-24 Šiaulių apygardos teismo sprendimu atsakovei UAB N. teismo nustatytu terminu neįvykdžius teismo nustatyto įpareigojimo ar įvykdžius jį tik iš dalies, buvo nuspręsta skirti 100,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną. Taigi, iš anksto buvo žinoma, kad teismo sprendimo nevykdymo atveju bus taikomos pasekmės ir koks bus jų dydis. Kadangi juridinis asmuo savaime fizinių veiksmų atlikti negali, o veikia per savo valdymo organus, vadovus, vadovų pavedimu – darbuotojus, nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, kad pačiai UAB N. keliama bankroto byla, bauda skirtina ne juridiniam asmeniui, o jo vadovui, kaip antstolis ir prašo, buvusiam atsakingu už teismo sprendimo vykdymą iki 2025-01-15.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes UAB N. vadovui skirtina 100,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną teismo sprendimo neįvykdymo dieną, laikotarpiu nuo 2024-12-03 iki 2025-01-15, t. y. už 44 dienas, kas sudaro 4400 Eur, išieškotojų D. D. ir A. D. naudai. Svarstyti mažesnį baudos dydį nėra pagrindo, kadangi dokumentai neperduoti sąmoningai, tokią baudą, įvertinęs aplinkybių svarbą, nustatė Šiaulių apygardos teismas, o byla, kurioje bauda nustatyta, buvo dėl didelių ginčo sumų ir sudėtingų ginčų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, teismas

nutarė:

antstolio pareiškimą tenkinti.

Skirti UAB N., juridinio asmens kodas 302643083, buvusiam vadovui S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) 4400 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų Eur) baudą išieškotojų D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdomąją bylą nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose.