- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-07-29
- Bylos Nr.
- II-105-363/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00024-2022-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Irena Šeškauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. V.
- Institucija
- Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnyba
Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos atstovui Laurynui Mikelėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022-05-27 Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus (toliau – LK KPKT Klaipėdos RKPKS) viršininkas Marius Pečiulis priėmė nutarimą Nr. LKKPKT-K-ANR_N-783-2022, kuriuo R. V. administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis iki 2022-04-14 17 val. pagal KPKT nurodymą be pateisinamos priežasties laiku nesusisiekė ir nepateikė savo duomenų KPKT regioniniam padaliniui adresu Telšių g. 1A, Plungė, tel. +37044841093, +37070676664, el. paštas rkpkpplunge@mil.lt. Asmuo į Plungės karo prievolės ir komplektavimo poskyrį šaukiamas 2022-04-15 neatvyko. Tuo nevykdė Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatyme (toliau – KPĮ) nustatytų karo prievolininkų pareigų (KPĮ 37 str. 1 d. 2 p.) ir paskyrė 210 Eur baudą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. skundu prašo panaikinti administracinio nužengimo byloje 2022-05-27 priimtą nutarimą. Nurodo, kad atsisako mokėti nutarimu paskirtą baudą, nes neturėjo reikiamos informacijos, kur turi atvykti, niekas jo neinformavo nei laišku, nei skambučiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas R. V. skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog buvo išvažiavęs į užsienį ir nesidomėjo šauktinių sąrašais, nes jam tai neaktualu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo skundą, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nurodė, kad Lietuvos kariuomenė nesutinka su pareiškėjo argumentais. R. V., vadovaujantis KPĮ 6 str. ir Klaipėdos regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašu, patvirtintu krašto apsaugos ministro 2022-01-05 sprendimu Nr. VL-3 „Dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašo tvirtinimo“, buvo įrašytas į Klaipėdos regiono 2022 metų karo prievolininkų sąrašą (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini)). Asmeniui šaukimo nurodymas pateikti KPKT reikalingus dokumentus ir duomenis suformuotas automatiškai per Karo prievolininkų registrą ir paskelbtas viešai https://sauktiniai.kam.lt/ 2022 metų karo prievolininkų sąraše. Vadovaujantis KPĮ 37 str. 1 d. 2 p. ir vykdydamas šaukimo nurodymą, asmuo iki 2022-02-10 turėjo susisiekti arba pateikti KPKT reikalingus duomenis arba dokumentus apie aplinkybes, dėl kurių gali būti atleistas nuo karo prievolės ar privalomoji pradinė karo tarnyba gali būti atidėta. Asmuo iki nurodytos datos nesusiekė ir nepateikė savo duomenų, šiais savo veiksmais nevykdydamas karo prievolininko pareigų, kurios numatytos KPĮ 37 str. 1 d. 2 p. Ši veika kvalifikuotina kaip karo prievolininko pareigų nevykdymas, administracinė atsakomybė numatyta ANK 560 str. 2022-02-15 asmeniui išsiųstas šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas iš Administracinių nusižengimų registro. Šis elektroninio pašto adresas atitinka ANK 573 str. 1 d. nustatytus reikalavimus ir šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytų dokumentų įteikimo tvarką. Vadovaujantis ANK 573 str. 5 d. įteikiant, administracinio nusižengimo teisenoje procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taip pat šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą buvo automatiškai paskelbtas ir per Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. Asmuo šauktas į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-03-04 neatvyko. 2022 -03-30 asmeniui nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 str. 1 d. Paskirtą administracinę nuobaudą buvo siūloma susimokėti iki 2022-04-29 (Asmuo iki nurodyto termino paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėjo, todėl 2022-05-05 asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas skirti 75 eurų administracinę nuobaudą. Protokolas kartu su nurodymu (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekti ir pateikti savo duomenis iki 2022-04-14 buvo išsiųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodymas susisiekti ir pateikti savo duomenis buvo automatiškai paskelbtas ir per Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. Asmuo iki nurodytos datos nesusisiekė ir nepateikė savo duomenų. 2022-04-15 asmeniui išsiųstas šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą buvo automatiškai paskelbtas ir per Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. Asmuo šauktas į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-05-02. Asmuo į administracinio nusižengimo tyrimą 2022-05-02 neatvyko. 2022-05-03 asmeniui nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 str. 2 d. Paskirta atvykimo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą data – 2022-05-26 Protokolas išsiųstas kartu su nurodymu susisiekti ir pateikti savo duomenis (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) el. paštu: (duomenys neskelbtini) bei per viešai paskelbtą Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. 2022-05-17 asmuo atvyko į KPKT Plungės poskyrį, pateikė savo kontaktinius karo prievolininko duomenis. 2022-05-26 asmuo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2022-05-27 asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Už pakartotinį administracinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 210 eurų bauda. 2022-05-28 gautas asmens skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje. Lietuvoje nuo 2015 m. pradžios buvo atnaujinta šauktinių kariuomenė, t. y. 2015-03-24 priimtas teisės aktas „Lietuvos Respublikos principinės kariuomenės struktūros 2015 metais, planuojamos principinės kariuomenės struktūros 2020 metais nustatymo, krašto apsaugos sistemos karių ribinių skaičių ir statutinių valstybės tarnautojų ribinio skaičiaus 2015 metais ir 2020 metais patvirtinimo įstatymas“, kuriuo nustatytas ribinis privalomosios pradinės karo tarnybos karių skaičius, iki tol buvęs – 0 (nulis). Toliau buvo keičiamas KPĮ, nuo 2016-11-16 įsigaliojusioje redakcijoje nurodoma, kad sudaromame ir viešai skelbiamame šauktinių sąraše karo prievolininkams bus pateikiami privalomi vykdyti nurodymai (KPĮ 6 str. 51 ir 52 d. bei 32 str. 1 d.), taigi iki 2016-11-16 privalomi vykdyti nurodymai karo prievolininkams buvo siunčiami registruotu laišku pagal gyvenamąją vietą, ir tik po KPĮ pakeitimo tokie nurodymai, kaip atvykimas, dokumentų pateikimas, sveikatos pasitikrinimas pradėti teikti viešai skelbiamame Šauktinių sąraše - Karo prievolininkų registras https://sauktiniai.kam.lt/ (atsisakyta registruotų laiškų siuntimo). Apie sudarytą Šauktinių (karo prievolininkų) sąrašą plačiai skelbiama per visas informavimo priemones (televiziją, spaudą, internetą, socialinius tinklus ir pan.). Tokia šauktinių informavimo tvarka, kaip minėta, nustatyta KPĮ, todėl pagal galiojančią tvarką kiekvieno karo prievolininko pareiga savarankiškai pasitikrinti, ar jis pateko į kalendorinių metų Šauktinių sąrašą, ar ne. Taip pat akivaizdu, kad patekęs į Šauktinių sąrašą ir matydamas visą reikalingą informaciją, asmuo privalo vykdyti karo prievolininko pareigas, ir negali pasiteisinti, kad nežinojo ar nematė paskelbtos informacijos (Vilniaus apygardos teismo 2019-02-26 nutartis adm. n. b. Nr. AN2-106-211/2019, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2020-12-01 nutartis Adm. n. b. Nr. AN2-417-885/2020). KPĮ 6 str. 51 d. 4 p. nurodo, jog kalendorinių metų karo prievolininkų sąraše nurodoma: dokumentų, kuriais pagrindžiamos šio įstatymo 3 str. nurodytos atleidimo nuo karo prievolės aplinkybės ar šio įstatymo 15 str. 1 d. nurodytos privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka aplinkybės, ir karo prievolininko duomenų ryšiams palaikyti (faktinės gyvenamosios vietos, telefono numerio, elektroninio pašto adreso) pateikimo terminas ir karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos, kuriai šie dokumentai ir duomenys turi būti pateikti, adresas, telefono numeris ir elektroninio pašto adresas. KPĮ 32 str. 1 d. taip pat nurodo, kad karo prievolininkams, įrašytiems į kalendorinių metų karo prievolininkų sąrašą, karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymai dėl šio įstatymo 6 str. 51 d. 4 p. nurodytų dokumentų ir duomenų pateikimo, taip pat sveikatos patikrinimo skelbiami kalendorinių metų karo prievolininkų sąraše šio įstatymo 6 str. 51 ir 52 d. nustatyta tvarka. Kiti karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymai karo prievolininkams įteikiami asmeniškai. KPĮ 37 str. 1 d. 2 p. nurodo, jog karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos (KPKT) nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos (Karinėje medicinos ekspertizės komisijoje). ANK 560 str. 1 d. nurodo, jog KPĮ nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus šio kodekso 558 str. numatytus atvejus, nevykdymas, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymas užtraukia baudą nuo trisdešimt iki šešiasdešimt eurų, o taip pat, ANK 560 str. 2 d. nurodo, jog šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki dviejų šimtų dešimt eurų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Pareiškėjas vykdydamas KPĮ nustatytas pareigas, turėjo iki 2022-04-14 KPKT Plungės poskyriui pateikti reikiamus duomenis (dokumentus). Jam to nepadarius buvo pagrįstai pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl karo prievolininko pareigų nevykdymo. Priešingai nei teigia Pareiškėjas, Pareiškėjui asmeniškai buvo el. paštu įteikta informacija apie karo prievolininko pareigas pagal esamą teisinį reglamentavimą. Kartu pastebėtina, kad ir paties Pareiškėjo elgesys nesitikrinti viešai pateiktos informacijos šauktinių registre neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, nepaneigia administracinio nusižengimo fakto ir neįrodo Pareiškėjo kaltės nebuvimo. Pareiškėjas šaukiamo amžiaus yra jau nuo 2019 m., todėl žinodamas apie teisės aktais jam nustatytą pareigą esant pašauktam atlikti karo prievolininko pareigas dar iki 2022 m. privalėjo domėtis jam Lietuvos Respublikos Konstitucijos 139 str. ir KPĮ numatytomis pareigomis. Tai, kad pareiškėjas kaip pilietis ir karo prievolininkas buvo nerūpestingas ir nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, negali būti pateisinama priežastis išvengti administracinės atsakomybės. Kiekvienas karo prievolininkas turi žinoti ir suprasti apie Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei įstatymuose įtvirtiną pareigą atlikti karo prievolę. Akcentuotina ir tai, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės (Konstitucijos 7 str. 3 d.), t. y. asmuo turi žinoti įstatymus, elgtis taip, kad jų nepažeistų, ir negali pasiteisinti įstatymo nežinojimu, nes valstybėje visi įstatymai yra viešai skelbiami. Taigi, galiojant teisės principui ignorantia legis neminem excusat (įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės), įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų suvokimas neatleidžia nuo pareigos tinkamai vykdyti įstatymus, laikytis juose nustatytų pareigų, įpareigojimų, terminų. Iš byloje esančių aplinkybių, akivaizdu, kad KPKT Plungės poskyrio pareigūnas nustatė visas būtinas sąlygas taikyti administracinę atsakomybę, dėl pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo, nėra jokių abejonių ir neaiškumų. Pastebėtina, kad nei administracinio nusižengimo tyrimo metu, nei bylą dabar nagrinėjant teisme Pareiškėjas nepateikė jokių teisinių argumentų ir įrodymų, kurie galėtų paneigti padarytą administracinį nusižengimą, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjui nebuvo užtikrina galimybė tinkamai ginti savo interesus. Atsižvelgiant į KPĮ ir ANK reglamentavimą bei siejant su šios bylos faktinėmis aplinkybėmis nekyla abejonių, kad pareiškėjas buvo pagrįstai nubaustas už administracinį nusižengimą, kuris padarytas Šauktinių sąraše nurodytu terminu nesusisiekus ir nepateikus reikiamų duomenų (dokumentų) karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai (šiuo atveju KPKT Plungės poskyriui). KPKT Plungės poskyris neviršydamas savo įgaliojimų atliko visus teisėtus ir būtinus veiksmus vadovaujantis KPĮ ir ANK nuostatomis, todėl prašo skundo netenkinti.
Teismo posėdžio metu skundžiamą nutarimą priėmusi institucija savo atsiliepimą palaikė. Pirmą kartą R. V. baustas pagal ANK 560 str. 1 d. 2022-05-05. Maksimalią baudą pagal ANK 560 str. 2 d. skyrė, nes pareiškėjas po pirmos baudos paskyrimo nesiėmė jokių veiksmų ir toliau neatvyko šaukiamas. Maksimalios baudos skyrimas pagal susiformavusia praktiką, daro poveikį karo prievolininkams dėl savo pareigų vykdymo, mažesnės baudos nedaro tokio poveikio. Vieną atvykimą pagal šaukimą nevertina, kaip elgesio sistemiškumo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas, įvertinęs bylos medžiagą konstatuoja, kad R. V. veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 560 straipsnio 2 dalį.
ANK 560 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus šio kodekso 558 straipsnyje numatytus atvejus, nevykdymą, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymą. ANK 560 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pareiškėjas R. V. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį, kad karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos. Tad administracinei atsakomybei pakanka, kad asmuo nepadarytų bent vienos iš šio įstatymo straipsnyje nurodytos veikos.
Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2022-01-05 interneto svetainėje https://sauktiniai.kam.lt/ buvo paskelbtas karo prievolininkų sąrašas, kurie bus šaukiami 2022 m. atlikti privalomąją pradinę karo tarnybą. Prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo šaukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu. Kiekvienas karo prievolininkas suvedęs prašomus asmens duomenis minėtoje interneto svetainėje pasitikrina ar pateko į šauktinių sąrašą, ir jeigu pateko – vykdo jam pateiktus privalomus nurodymus. Pareiškėjas šauktinių sąraše pateko eilės Nr. (duomenys neskelbtini), bei jam buvo nurodyta iki 2022-02-10 susisiekti arba apteikti KPKT reikalingus duomenis arba dokumentus apie aplinkybes, dėl kurių gali būti atleistas nuo karo prievolės ar privalomoji pradinė karo tarnyba gali būti atidėta. Pareiškėjui be pateisinamos priežasties neatvykus LK KPKT Klaipėdos RKPKS pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. 2022-03-30 surašytas Administracinio nusižengimo protokolas, o 2022-05-05 nutarimas pagal ANK 560 str. 1 d. 2022-05-05 nutarimu R. V. administracinio nusižengimo byloje pripažintas kaltu pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis iki 2022-02-10 17 val. pagal KPKT nurodymą be pateisinamos priežasties laiku nesusisiekė ir nepateikė savo duomenų KPKT regioniniam padaliniui adresu Telšių g. 1A, Plungė, tel. +37044841093, +37070676664, el. paštas rkpkpplunge@mil.lt., tuo nevykdė KPĮ nustatytų karo prievolininkų pareigų (KPĮ 37 str. 1 d. 2 p.) ir jam paskirta 75 Eur bauda.
Protokolas kartu su nurodymu (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) susiekti ir pateikti savo duomenis iki 2022-04-14 buvo išsiųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodymas susiekti ir pateikti savo duomenis buvo automatiškai paskelbtas ir per Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. Asmuo iki nurodytos datos nesusiekė ir nepateikė savo duomenų. 2022-04-15 asmeniui išsiųstas šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) el. paštu (duomenys neskelbtini). Taip pat šaukimas į administracinio nusižengimo tyrimą buvo automatiškai paskelbtas ir per Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. Asmuo šauktas į administracinio nusižengimo tyrimą iki 2022-05-02. Asmuo į administracinio nusižengimo tyrimą 2022-05-02 neatvyko. 2022-05-03 asmeniui nedalyvaujant buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 560 str. 2 d. Paskirta atvykimo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą data – 2022-05-26. Protokolas išsiųstas kartu su nurodymu susiekti ir pateikti savo duomenis (šaukimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) el. paštu: (duomenys neskelbtini) bei per viešai paskelbtą Karo prievolininkų registrą https://sauktiniai.kam.lt/. 2022-05-17 asmuo atvyko į KPKT Plungės poskyrį, pateikė savo kontaktinius karo prievolininko duomenis. 2022-05-26 asmuo į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, todėl 2022-05-27 asmeniui nedalyvaujant buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Už pakartotinį administracinį nusižengimą pagal ANK 560 str. 2 d. skirta administracinė nuobauda – 210 eurų.
Kadangi pirmąkart R. V. baustas 2022-05-05 nutarimu pagal ANK 560 str. 1 d. 75 Eur bauda, 2022-04-14 pareikėjas dar nebuvo baustas pagal ANK 560 str. 1 d., teismas sprendžia, kad pareiškėjo veika neteisingai kvalifikuota pagal ANK 560 str. 2 d. kadangi veikoje dar nebuvo pakartotinumo, todėl R. V. veika kvalifikuotina pagal ANK 560 str. 1 d.
ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinai administracinis nusižengimas laikomas padarytu, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Karo prievolė įstatymo 6 straipsnio 5¹ dalies 4 punkte nurodyta „Kalendorinių metų karo prievolininkų sąraše nurodoma: dokumentų, kuriais pagrindžiamos šio įstatymo 3 straipsnyje nurodytos atleidimo nuo karo prievolės aplinkybės ar šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nurodytos privalomosios pradinės karo tarnybos atidėjimo individualia tvarka aplinkybės, ir karo prievolininko duomenų ryšiams palaikyti (faktinės gyvenamosios vietos, telefono numerio, elektroninio pašto adreso) pateikimo terminas ir karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos, kuriai šie dokumentai ir duomenys turi būti pateikti, adresas, telefono numeris ir elektroninio pašto adresas“. Šio įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Karo prievolininkams, įrašytiems į kalendorinių metų karo prievolininkų sąrašą, karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymai dėl šio įstatymo 6 straipsnio 5¹ dalies 4 punkte nurodytų dokumentų ir duomenų pateikimo, taip pat sveikatos patikrinimo skelbiami kalendorinių metų karo prievolininkų sąraše šio įstatymo 6 straipsnio 5¹ ir 5² dalyse nustatyta tvarka. Kiti karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymai karo prievolininkams įteikiami asmeniškai“. Įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta: „Karo prievolininkai privalo: pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos“.
Pareiškėjas teigia, jog informacijos, kad jis yra kviečiamas atvykti nežinojęs.
Teismas sutinka su Institucijos pozicija, jog tokia šauktinių informavimo tvarka, kaip jau buvo minėta, yra nustatyta Karo prievolės įstatyme, todėl pagal galiojančią tvarką kiekvieno karo prievolininko pareiga savarankiškai pasitikrinti, ar jis pateko į kalendorinių metų karo prievolininkų sąrašą, ar ne. Taigi, akivaizdu, kad pareiškėjo nesidomėjimas, informacijos ignoravimas neatleidžia jo nuo atsakomybės.
Administracinės nuobaudos skiriamos, vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Institucija nurodė, kad skyrė maksimalią baudą, vadovaudamiesi susiformavusia praktika, kad maksimali bauda daro didesnį poveikį šauktiniams Lietuvoje. Teismas pažymi, kad tai, jog pareiškėjas atvyko 2022-05-17 į KPKT Plungės poskyrių, pateikė savo kontaktinius karo prievolininko duomenis, vertinama, itin teigiamai, matoma, kad asmuo nėra apatiškas prievolei, todėl skirti maksimalią baudą yra neproporcinga.
Už ANK 560 straipsnio 1 dalies pažeidimą administracinė atsakomybė numatyta nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju skundžiamame nutarime pažymėta, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Atsižvelgiant į R. V. asmenį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad vadovaujantis administracinių nuobaudų skyrimo tvarka ir įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes skirtina minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui artima sankcijoje numatyta bauda – 80 eurų.
Esant minėtoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pareiškėjo pateiktais paaiškinimais bei kitais aptartais įrodymais, sugretinęs juos tarpusavyje teismas daro išvadą, kad R. V. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą 560 straipsnio 2 dalyje, neįrodyta, jam nepagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Tačiau administracinio nusižengimo faktas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį nekelia abejonių, todėl R. V. veika kvalifikuotina pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį ir jam skirtina bauda – 80 eurų. 2022 m. gegužės 27 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus viršininko Mariaus Pečiulio nutarimas Nr. LKKPKT-K-ANR_N-783-2022 panaikintinas ir R. V. skirtina administracinė nuobauda, atitinkanti veikos kvalifikaciją
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
skundą tenkinti iš dalies.
2022 m. gegužės 27 d. Lietuvos kariuomenės karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Klaipėdos regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus viršininko Mariaus Pečiulio nutarimą Nr. LKKPKT-K-ANR_N-783-2022 panaikinti, R. V. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį, paskirti R. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą- 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) baudą.
Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.